РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 03 июля 2020 года

Клинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Цыбульник Э.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1080/2020 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к старшему судебном приставу-исполнителю Клинского РОСП по Московской области ФИО3, судебному приставу – исполнителю Клинского РОСП по Московской области ФИО4, Клинскому РОСП УФССП России по Московской области о признании действий незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились с административным иском о признании незаконными действий старшего судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП по Московской области ФИО3, судебного пристава – исполнителя Клинского РОСП по Московской области ФИО4, выразившихся в обращении взыскания на заработную плату и пенсию, взыскании исполнительского сбора.

В обоснование административного искового заявления указали, что решением Клинского городского суда Московской области от /дата/ с них и ФИО5 солидарно в пользу ООО «Жилсервис Клинский» взысканы денежные средства в размере /данные изъяты/ руб., однако взыскание обращено и на заработную плату ФИО2, и на пенсию ФИО1, в связи с чем, производится двойное списание суммы задолженности и исполнительского сбора, что не допустимо. При устных беседах от приставов разъяснение не получено, постановление от /дата/ ФИО2 не получено. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал административный иск, пояснив, что его права нарушены не направлением в его адрес копий постановлений, которыми на его пенсию и доходы ФИО2, обращено взыскание.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик старший судебный пристав Клинского РОСП по Московской области ФИО6 и судебный пристав исполнитель Клинского РОСП по Московской области ФИО4 в судебное заседание не явились.

Представитель административного ответчика Клинского РОСП УФССПП России по Московской области ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска пояснив, что действия приставов по обращению взыскания на пенсию и доходы административных истцов являлись законными, бездействие в части не направления копий постановлений были обжалованы и признаны незаконными постановлением от /дата/. Полагала права административных истцов не нарушены, удержание денежных средств произошло в солидарном порядке в соответствии с решением суда, которое в настоящее время исполнено.

Представитель заинтересованного лица ООО «Жилсервис Клинский» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что с административных истцов солидарно взыскана задолженность, переплат в пользу ООО «Жилсервис Клинский» не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал.

Из материалов дела следует, что решением Клинского городского суда Московской области от /дата/ взыскана в солидарном порядке с ФИО1, ФИО5, ФИО2 в пользу ООО «Жилсервис Клинский» задолженность по квартплате и коммунальным услугам в размере /данные изъяты/ руб., расходы по оплате госпошлины в размере /данные изъяты/ руб. в равных долях (л.д. 12).

Из сведений о ходе исполнительного производства /номер/-ИП в отношении должника ФИО1 следует, что исполнительное производство возбуждено /дата/.

/дата/ вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора имущественного характера в размере /данные изъяты/ руб.

/дата/ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

/дата/ обращение взыскания на пенсию должника отменено.

/дата/ исполнительное производство окончено.

Из сведений о ходе исполнительного производства /номер/-ИП в отношении должника ФИО2 следует, что исполнительное производство возбуждено /дата/.

/дата/ вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора имущественного характера в размере /данные изъяты/ руб.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 от /дата/ обращено взыскание на доходы должника ФИО2 в пределах /данные изъяты/ руб. (л.д. 30-31).

/дата/ обращение взыскания на заработную плату должника отменено.

/дата/ исполнительное производство окончено.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 от /дата/ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 Предмет исполнения: исполнительский сбор в размере /данные изъяты/ руб.

Указанное постановление отменено постановлением от /дата/.

Согласно карточке учета исполнительного документа с оплатами с ФИО2, удержано из заработной платы задолженность по исполнительному производству в размере /данные изъяты/ руб. (л.д. 22).

С пенсии ФИО1 по исполнительному производству удержано /данные изъяты/ руб. (л.д. 25-26).

Из ответа на заявление ФИО1 следует, что в Клинском РОСП УФССПП России по Московской области на основании исполнительного листа /номер/ Клинского городского суда от /дата/ были возбуждены исполнительные производства /номер/-ИП, /номер/-ИП о взыскании с ФИО8 в пользу ООО «Жилсервис» доллга в сумме /данные изъяты/ руб. в солидарном порядке. В целях принудительного исполнения судебный пристав исполнитель отправила в ГУ УПФР № 1 исполнительный лист на удержание с пенсии у ФИО1 /данные изъяты/ % ежемесячно (в связи с ходатайством удержания с пенсии были изменены с /данные изъяты/% на /данные изъяты/ %), также был отправлен исполнительный лист по месту работы ФИО2 АО «Мясокомбинат Клинский» удержания на удержания ежемесячно /данные изъяты/%. Согласно запросу в ГУ УПФР на /дата/ удержания с ФИО1 составляют /данные изъяты/, а согласно запросу в АО «Мясокомбинат Клинский» удержания на /дата/, составляют /данные изъяты/ руб. Общая сумма удержаний составляет /данные изъяты/ руб. Остаток долга в сумме /данные изъяты/ руб. доудержат с пенсии у ФИО1 /данные изъяты/ % исполнительский сбор в сумме /данные изъяты/ руб. удержат по месту работы ФИО2 (л.д. 17).

В письме от /дата/ судебный пристав – исполнитель ФИО4 просит в адрес АО «Мясокомбинат «Клинский» прекратить удержания по исполнительному листу /номер/ о взыскании с ФИО2 задолженности в связи с погашением своей части долга в полном объеме добровольно. Просит удержать только /данные изъяты/% исполнительский сбор в сумме /данные изъяты/ руб. (л.д. 20).

Сумма удержания с ФИО2 в размере /данные изъяты/ руб. за период с /дата/ г. по /дата/ г. подтверждается карточкой учета исполнительного документами с оплатами (л.д. 22).

Таким образом, судебными приставами-исполнителями Клинского РОСП УФССП России по Московской области совершались предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.

Суд не находит оснований для признания незаконными бездействий приставов выразившихся в не направлении административным истцам копий постановлении об обращении взыскания на их доходы, поскольку указанные постановления в настоящее время получены, действия по не направлению указанных копий постановлений были обжалованы и постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ФИО6 от /дата/ жалоба признана обоснованной.

Суд не усматривает нарушений в действиях судебных приставов, выразившихся в указании в постановлении об обращении взыскания на заработную плату ФИО2 о размере взыскания /данные изъяты/ руб., как и в постановлении об обращении взыскания на пенсию ФИО1, поскольку решением суда от /дата/ взыскание задолженности установлено солидарное, в связи с чем, нарушений в действиях судебных приставов-исполнителей не усматривается.

Суд учитывает, что административный истец ФИО1 не отрицал, что задолженность взыскана в полном объеме, удержание свыше суммы задолженности возвращено на его счет. 

В настоящее время исполнительное производство окончено, задолженность взыскана с солидарных должников.

Не согласие с объемом произведенных выплат и порядком действий судебного пристава – исполнителя, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований в удовлетворении административного искового заявления не имеется, в связи с чем, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.175, ст.227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2 к старшему судебном приставу-исполнителю Клинского РОСП по Московской области ФИО3, судебному приставу – исполнителю Клинского РОСП по Московской области ФИО4, Клинскому РОСП УФССП России по Московской области о признании действий незаконными - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.П. Кручинина

Решение суда в окончательной форме принято 08 июля 2020 года.

Судья К.П. Кручинина