Дело №2а-1448/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

при секретаре Матвеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №6 по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании недоимки, 

установил:

МИФНС №6 по Волгоградской области обратилась в суд к ФИО1 о взыскании недоимки.

В обосновании заявленных требований указано, что в период времени с 12 сентября 2012 года по 25 мая 2015 года ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность и является плательщиком единого налога на вмененный доход в соответствии со ст.345.28 НК РФ.

Ответчиком 19 августа 2015 года была представлена налоговая декларация по ЕНВД за 1 квартал 2015 года – сумма налога к уплате 3884 рубля, за 2 квартал 2015 года 2339 рублей соответственно. Оплата в указанные периоды отсутствует. Кроме того, по результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение №165 от 26 января 2015 года, согласно которого налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ, доначисление налог в размере 3612 рублей, пеня 177 рублей 19 копеек, штраф 671 рубль 60 копеек соответственно.

В соответствии со ст.ст.69, 75 НК РФ ответчику направлялись требования от уплате налогов и пени от 6 апреля 2015 года №646, от 31 августа 2015 года №20039, от 3 сентября 2015 года №23946, которые оставлены без оплаты.

Просит суд взыскать с ФИО1 (...) недоимки по:

- единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности: налог в размере 9625 рублей КБК ..., пеня в размере 847 рублей 65 копеек КБК ..., штраф в размере 671 рубль 60 копеек ... 18720000.

Кроме того, административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указано, что нарушение процессуального срока произошло в связи с переходом Инспекции на новую версию программного обеспечения, что фактически лишило ее технической возможности сформировать административное исковое заявление.

Административный истец МИФНС №6 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В силу ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить установленные законом налоги и сборы.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Не допускается взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, страховые взносы, пени, штрафы.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено этим же пунктом.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, и данный срок, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен судом.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

При рассмотрении дела установлено, что в период времени с 12 сентября 2012 года по 25 мая 2015 года ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность и является плательщиком единого налога на вмененный доход в соответствии со ст.345.28 НК РФ.

Ответчиком 19 августа 2015 года была представлена налоговая декларация по ЕНВД за 1 квартал 2015 года – сумма налога к уплате 3884 рубля, за 2 квартал 2015 года 2339 рублей соответственно. Оплата в указанные периоды отсутствует. Кроме того, по результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение №165 от 26 января 2015 года, согласно которого налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ, доначисление налог в размере 3612 рублей, пеня 177 рублей 19 копеек, штраф 671 рубль 60 копеек соответственно.

В соответствии со ст.ст.69, 75 НК РФ ответчику направлялись требования от уплате налогов и пени от 6 апреля 2015 года №646, от 31 августа 2015 года №20039, от 3 сентября 2015 года №23946, которые оставлены без оплаты.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно течения сроков исковой давности, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", которая подлежит применению по аналогии в спорном правоотношении, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

При таких обстоятельствах в данном административном деле имеет значение дата обращения административного истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа 6 августа 2020 года, в удовлетворении которого мировым судьей судебного участка №36 Михайловского судебного района отказано в связи с пропуском процессуального срока определением от 6 августа 2020 года, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 г. N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Учитывая, что Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, суд приходит к выводу, что у налогового органа имелось достаточно времени для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность направления административного искового заявления в установленные Законом сроки суду не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного искового заявления необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России №6 по Волгоградской области о взыскании с ФИО1 (...) недоимки по:

- единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности: налог в размере 9625 рублей ... 

- отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.С. Солодкий

Решение в окончательной форме 

изготовлено 20 ноября 2020 года.