(УИД47RS0001-01-2019-001304-51)

Решение

 по делу № 2-143/2020 

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.Г.,

при секретаре Телешман И.В.

с участием:

прокурора Богдановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился под следствием по ст. 158 ч. 2 УК РФ, находясь в СИЗО-2 

<

адрес> подвергался уголовному преследованию со стороны органов МВД, прокуратуры по ст. 167 ч. 1, 213 ч. 1 УК РФ. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ был оправдан по ст. 167 ч. 1, ст. 213 ч. 1 УК РФ, уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч. 1 п. 2, ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ. 

Ссылаясь на ч. 1 ст. 133, ч. 2 ст. 133 УПК РФ полагает, что за ним должно быть признано право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. 

Ссылаясь на ст. 1070, 1071, 150, 151 ГК РФ указывает, что действиями сотрудников ОВД г. Бокситогорска, выразившимися в незаконном привлечении к уголовной ответственности и содержания его под стражей, истцу был причинен моральный вред, нравственные страдания в связи с тем, что им не совершалось никакого преступления, был привлечен к ответственности в качестве обвиняемого, 6 месяцев содержался под стражей, что повлияло на отрицательное отношение к нему со стороны соседей, знакомых, родственников, которые переживали за его жизнь и здоровье. В отношении него проводились опознания и очные ставки с участием граждан, которые по делу были привлечены в качестве потерпевших, и в ходе следственных действий высказывали свое негативное отношение к нему, оскорбляли, что также повлияло на его психику с моральной стороны. В связи с этими обстоятельствами истец очень нервничал, переживал за свою жизнь и судьбу, что отрицательно сказывалось на его самочувствии. Моральный вред оценивает в размере 1040000 рублей, который просит взыскать с ответчика. 

Ответчик – представитель Министерства финансов РФ представил в суд возражения относительно заявленных требований, согласно которых просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции ответчик, ссылаясь на ст. 133 УПК РФ, ст. 151, 1101, 1070 ГК РФ, указывает, что ФИО1 был взят под стражу из зала суда, до этого ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Моральный вред лишен экономического содержания и носит компенсационный характер возмещения, касается только психической сферы лица. Физические страдания имеют значение для компенсации морального вреда лишь постольку, поскольку вызывают нравственные страдания, негативные изменения в состоянии психического благополучия. Истец в данный момент времени находится в местах лишения свободы за совершенные преступления. В отношении ФИО1 оправдательного приговора не выносилось, само по себе оправдание по одному из вменяемых ему преступлений свидетельствует о наличии права на непосредственное возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, лишь при наличии незаконного процессуального принуждения в ходе предварительного следствия, что не установлено. Доказательств того, что истцу был причинен моральный вред в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, не представлено. 

Третье лицо – представитель ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области представил в суд возражения относительно заявленных требований, согласно которых просит в удовлетворении иска отказать указывая, что содержание под стражей являлось законным, так как приговором суда истец был осужден по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в, г» УК РФ, а потому нельзя разграничить степень нравственных страданий, испытанных истцом в связи с вменением ему иного преступления, по которому истец был признан виновным. 

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствии. 

Ответчик – представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии. 

Третье лицо представитель ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии. 

Прокурор Богданова А.А. полагала требования истца не подлежащими удовлетворению. 

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Богдановой А.А., суд приходит к следующему:

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 133 УПК РФ право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая); право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера (часть вторая).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски реабилитированного о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Бокситогорского городского суда Ленинградской области по делу № ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа в исправительной колонии общего режима. По ч. 1 ст. 167 и ч. 1 ст. 213 УК РФ ФИО1 был оправдан. Срок наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения ФИО1 подписка о невыезде изменена на содержание под стражей, взят под стражу из зала суда. 

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно справки Бокситогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № уничтожено ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения. 

Таким образом, из приговора Бокситогорского городского суда по делу № следует, что ФИО1 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а, в, г», 167 ч. 1, 158 ч. 2 п. «а, б, в, г», 213 ч. 1, 158 ч 2 п. «б, г» УК РФ, при этом суд полагает необходимым отметить, что возбуждение уголовного дела по одной или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе не может причинить моральные и нравственные страдания, за исключением случаев, когда это сказалось на размере назначенного судом наказания.

В ходе предварительного следствия ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, в связи с чем доводы истца ФИО1 о том, что он в период следствия находился под стражей в СИЗО-2 

<

адрес>, чем ему был причинен моральный вред, не нашли своего подтверждения. Кроме того, мера пресечения в виде подписки о невыезде была применена ФИО1 не только в связи с инкриминируемым ему деянием по ч. 1 ст. 167 и ч. 1 ст. 213 УК РФ, но и в связи с преступлением, предусмотренным п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которому ФИО1 был осужден приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 был причинен моральный вред суду не представлено, при этом, положения ст. 56 ГПК РФ не освобождают истца от обязанности доказать факт причинения вреда и причинно-следственную связь с неправомерным привлечением к уголовной ответственности. 

ФИО1 был осужден по п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа в исправительной колонии общего режима. Срок наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вынесения судом приговора, мера пресечения ФИО1 подписка о невыезде изменена на содержание под стражей, взят под стражу из зала суда. Оправдание ФИО1 в части предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 167 и ч. 1 ст. 213 УК РФ связано лишь с иной оценкой, квалификацией его преступных действий, возбуждение уголовного дела по нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации не сказалось на размере назначенного ему судом наказания. При этом, не представляется возможным разграничить и оценить отдельно моральные страдания, которые обоснованно испытывал ФИО1 от уголовного преследования по п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которому он был осужден судом, от уголовного преследования по ч. 1 ст. 167 и ч. 1 ст. 213 УК РФ, по которому он был оправдан. 

С учетом вышеизложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ 

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд. 

Решение в окончательной форме принято 05 февраля 2020 года. 

Судья: