Дело № 2-62/2020

УИД 18RS0007-01-2020-000024-46

Решение

Именем Российской Федерации

п. Балезино 18 марта 2020 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Беркутовой Т.М.,

при секретаре Волковой М.А., 

с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, НОУ «Фонд капитального ремонта в УР», ООО «Практическая метрология», ООО «Управляющая компания «Дружба», АО «ЭнергосбыТ плюс» об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании выдать отдельные платежные документы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Балезинский расчетно-кассовый центр», НОУ «Фонд капитального ремонта в УР», ООО «Республиканская тепловая компания», АО «Энергосбыт плюс» об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании выдать отдельные платежные документы, мотивируя свои требования тем, что истец, является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Вторым собственником 1/6 доли в праве является ФИО2, которая не оплачивает предоставленные жилищно-коммунальные расходы. Истец вынужден вносить плату за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества в полном объеме. Соглашение по вопросу определения порядка участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги между истцом и ответчиком как участниками долевой собственности не достигнуто. Истец просит определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между ФИО1 и ФИО2, являющимися участниками общей долевой собственности на квартиру по адресу: УР, 

<

адрес> пропорционально долям в праве общей долевой собственности, следующим образом: за ФИО1 - 5/6 доли, за ФИО2 - 1/6 доли. Обязать ответчиков - ресурсоснабжающие организации заключить с собственниками отдельные договоры на предоставление коммунальных услуг на квартиру по адресу: 

<

адрес> и обязать их производить начисление оплаты коммунальных услуг: ФИО1 в размере 5/6 доли, ФИО2 в размере 1/6 доли с выдачей отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг.

Определением Балезинского районного суда УР от 04.03.2020 произведена замена ненадлежащих ответчиков ООО «Республиканская тепловая компания», ООО «Балезинский расчетно-кассовый центр» на надлежащих ответчиков - ООО «Практическая метрология», ООО «Управляющая компания «Дружба».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что договориться с ответчиком ФИО2 об оплате за жилищно-коммунальные услуги невозможно, она отказывалась принимать участие по оплате, после смерти матери с октября 2018 года по апрель 2019 года оплату за жилищно-коммунальные услуги он производил сам, после апреля 2019 года стал копиться долг. В настоящее время ООО «УК Дружба» произвело разделение счетов, требований к ним он не имеет. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала по требованию определения порядка оплаты пропорционально долям в праве общей долевой собственности. Также пояснила, что не отказывалась принимать участие по оплате, но истец не дал ей ни один платежный документ. ООО «УК Дружба» разделение счетов произвело. 

Представитель ответчика ООО УК «Дружба» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя. В заявлении указал, что на основании личных заявлений ФИО1 и ФИО2, поступивших в управляющую компанию, Балезинским расчетным центром открыты отдельные лицевые счета на данных собственников, произведен перерасчет на оплату жилищных услуг, соразмерно своей доле. Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Практическая метрология» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя. В заявлении указал, что ООО «Практическая метрология» производит разделение лицевых счетов по обращениям граждан, обращения принимаются в письменной форме в виде заявлений. ФИО1 до настоящего времени в ООО «Практическая метрология» с заявлением о разделении лицевых счетов не обращался, в случае обращения ФИО1 ООО «Практическая метрология» произведет разделение лицевых счетов. Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика НОУ «Фонд капитального ремонта в УР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ. В заявлении указали, что формирование счет-квитанций по уплате взносов на капитальный ремонт с индивидуальным лицевым счетом, соразмерно доле в праве общей долевой собственности, возможно при обращении собственника помещения в Фонд с соответствующим заявлением. С заявлением о разделении лицевого счета 

<

номер> собственники 

<

адрес> в Фонд не обращались.

Представитель ответчика АО «ЭнергосбыТ плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя. Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ. В заявлении указали, что собственники жилого помещения вправе заключить между собой соглашение об определении порядка и размера участия в расходах на содержание и ремонт жилого помещения, в расходах по оплате коммунальных услуг. Если же соглашение между собственниками не достигнуто, то они вправе обратиться в суд. В последующем собственники на основании заключенного соглашения, либо решения суда вправе обратиться к исполнителю коммунальных услуг с соответствующим требованием. С надлежащим образом оформленным заявлением со всеми необходимыми документами к АО «ЭнергосбыТ Плюс» собственники жилого помещения не обращались, соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах по оплате коммунальных услуг, между собственниками не заключено. В связи с тем, что порядок и размер участия в расходах в оплате коммунальных услуг не определен, а также отсутствует решение суда, вступившее в законную силу, определившее доли участия собственников в расходах по оплате коммунальных платежей у АО «ЭнергосбыТ Плюс» отсутствовали основания для совершения соответствующих действий. Просит в удовлетворении иска к АО «ЭнергосбыТ Плюс» отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> общей площадью 42,5 кв.м, ФИО1 принадлежит 5/6 доли, ФИО2 принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 30.01.2020.

Согласно выписке из домовой книги, представленной ООО «БРКЦ» лиц, зарегистрированных по адресу: 

<

адрес> нет.

ООО «Управляющая компания «Дружба» является управляющей организацией МКД по адресу: 

<

адрес>, ООО «Практическая метрология», АО «ЭнергосбыТ Плюс» являются поставщиками коммунальных ресурсов в указанную квартиру, в НОУ «Фонд капитального ремонта В УР» производится взнос на капитальный ремонт, данное обстоятельство участниками процесса не оспаривается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и в соответствии со ст. 57 ГПК РФ – представить суду данные доказательства.

При этом соглашение о порядке и размере участия в оплате коммунальных услуг между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 достигнуто не было.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 п. 1 ст. 153 ЖК Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

Из содержания ст. 154 Жилищного кодекса РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

При этом следует отметить, что согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм гражданского и жилищного законодательства, лицом, ответственным перед обслуживающими организациями за оплату коммунальных платежей, является собственник. Соответственно, расходы по содержанию общей долевой собственности распределяются между ее участниками пропорционально их долям.

Собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, при наличии возражений собственников (одного из них) против начисления платы по единому платежному документу сохранение такого положения закону не соответствует и каждый из собственников жилого помещения вправе в судебном порядке определить порядок участия в оплате жилищно-коммунальных услуг и потребовать от управляющей организации, ресурсоснабжающих организаций выдачи ему соответствующего платежного документа.

Как установлено судом, ООО «УК «Дружба», АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Практическая метрология», НОУ «Фонд капитального ремонта в УР» выставлялись единые платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

Поскольку истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются сособственниками квартиры, то на них, как участниках жилищных отношений, лежит бремя несения расходов за жилищно-коммунальные услуги. При этом фактическое не использование жилого помещения, их не проживание в нем, не изменяет их ответственности по его содержанию.

Соглашение об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги собственникам квартиры достигнуть не удалось.

По указанной причине ФИО1 в рассматриваемом споре стал инициатором обращения в суд с требованиями об определении порядка и размера участия в оплате за жилищно-коммунальные услуги, поскольку достичь такого соглашения с другими собственниками во внесудебном порядке не представилось возможным.

Исходя из заявленных истцом требований, направленных на определение порядка внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, учитывая, что соглашение относительно порядка внесения платы за коммунальные услуги между ними не достигнуто, то истец имеет право на несение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и, соответственно, на получение отдельного платежного документа на оплату жилищно-коммунальных услуг соразмерно его доле в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, что не приведет к нарушению прав собственников жилого помещения и ответчиков – ООО «УК «Дружба», АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Практическая метрология», НОУ «Фонд капитального ремонта в УР».

Указанное также не войдет в противоречие с требованиями ст.ст. 247, 249 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года (вопрос 27), утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 г.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить, определив порядок и размер участия собственников жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно их долям в праве общей долевой собственности.

При этом суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК «Дружба», АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Практическая метрология», НОУ «Фонд капитального ремонта в УР» о возложении обязанности заключить с каждым собственником отдельные соглашения (договоры) на оплату услуг.

Разрешая указанное требование, суд отмечает, что обязательственные отношения между собственниками жилого помещения и поставщиками коммунальных услуг возникают с момента приобретения ими права собственности на соответствующее жилое помещение и в связи с его приобретением в силу ст. 153 ч. 2 п. 5 ЖК РФ, и следуют из заключенного между управляющей компанией и собственниками договора управления или договоров на поставку соответствующих коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией в случае прямых поставок конкретных коммунальных ресурсов. Заключение при этом какого-либо письменного соглашения на оплату таких услуг законом не предусмотрено, не определены ни форма, ни порядок его заключения, ни способы его исполнения.

По мнению суда, настоящее решение об определении порядка и размера участия собственников в оплате жилищно-коммунальных услуг будет являться для ответчиков – управляющей компании и ресурсоснабжающими организациями самостоятельным и достаточным основанием для начисления и расчета платы за жилищно-коммунальные услуги сообразно определенному судом порядку и размеру участия собственников в указанных расходах, как если бы такое соглашение было достигнуто между самими собственниками, а также станет основанием для открытия каждому собственнику отдельного лицевого счета для учета поступающих платежей и выдачи каждому собственнику отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг.

С учетом изложенного, суд считает возможным не возлагать дополнительно на ответчиков ООО «УК «Дружба», АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Практическая метрология», НОУ «Фонд капитального ремонта в УР» обязанность по заключению с каждым собственником отдельного соглашения (договора) на предоставление и оплату жилищно-коммунальных услуг, полагая, что определением порядка участия собственников в оплате данных услуг и последующим выставлением каждому из них самостоятельных платежных документов нарушенные права истца будут в полной мере восстановлены, для чего принятие каких-либо дополнительных мер не требуется.

В этой связи суд также отмечает, что поскольку порядок участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг ранее собственниками определен не был, оснований для выставления отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг у управляющей компании, ресурсоснабжающих организаций не имелось, следовательно, ответчиками ООО «УК «Дружба», АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Практическая метрология», НОУ «Фонд капитального ремонта в УР» нарушения прав истца не допущено, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к названным ответчикам.

Кроме того, судом отмечается, что ответчиком ООО «УК Дружба» добровольно исполнено требование истца об определении порядка участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, произведено разделение счетов на ФИО1 и ФИО2 согласно доле каждого от общей площади квартиры. 

Данное обстоятельство подтверждается заявлениями ФИО1, ФИО2 в ООО «УК «Дружба» о разделении лицевых счетов от 02.03.2020, письмом директора ООО УК «Дружба» в адрес ООО «Балезинский РКЦ» от 10.03.2020 с просьбой провести разделение лицевых счетов на ФИО1 и ФИО2 согласно доле каждого от общей площади квартиры; ответом ООО «Балезинский РКЦ» от 17.03.2020, согласно которому произведено разделение счетов на ФИО1 и ФИО2 

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком ООО «УК «Дружба» требование ФИО1 удовлетворено в добровольном порядке до вынесения решения, соответственно, отсутствуют основания дополнительно возлагать на управляющую компанию производить начисления и расчет платы за жилищно-коммунальные услуги сообразно определенному судом порядку и размеру участия собственников в указанных расходах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300,00 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, НОУ «Фонд капитального ремонта в УР», ООО «Практическая метрология», ООО «Управляющая компания «Дружба», АО «ЭнергосбыТ плюс» об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании выдать отдельные платежные документы удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия собственников жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> в оплате жилищно-коммунальных услуг: ФИО1 в размере 5/6 доли, ФИО2 в размере 1/6 доли от общей суммы начислений.

Настоящее решение суда является основанием для начисления и расчета АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Практическая метрология», НОУ «Фонд капитального ремонта в УР» платы по жилищно-коммунальным услугам в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, соответственно определенному судом порядку и размеру участия собственников в указанных расходах и выдаче АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Практическая метрология», НОУ «Фонд капитального ремонта в УР» каждому из собственников отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к НОУ «Фонд капитального ремонта в УР», ООО «Практическая метрология», ООО «Управляющая компания «Дружба», АО «ЭнергосбыТ плюс» о возложении обязанности заключить с каждым собственником отдельные соглашения (договоры) на предоставление и оплату услуг – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Балезинский районный суд Удмуртской Республики. 

Мотивированное решение составлено 19.03.2020.

Судья Т.М. Беркутова