Дело №2- 1585 -2019

Поступило в суд 20.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Кучерявой Н.Ю.

При секретаре Нагорной А.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве суда находится вышеназванное гражданское дело.

Истец ФИО1 указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1 , причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО2 Истец обратился в страховую компанию САО ЭРГО, получил отказ в выплате. Основанием отказа указано, что в связи с проведенной страховой компанией экспертизой, повреждения автомобиля были получены не в данном ДТП. После обращения в страховую компанию с досудебной претензией, получен повторный отказ. Согласно экспертному заключению, полученному истцом, автомобилю истца причинен ущерб в размере № руб. с учетом износа.

После уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика САО «ЭРГО» невыплаченное страховое возмещение в размере 282035 рублей, неустойку в размере 282035 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы оп оценке ущерба в размере 5500 рублей. 

Истец ФИО1 извещен надлежаще о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, доводы иска подтвердила. 

Представитель ответчика САО ЭРГО извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Согласно письменному отзыву на исковое заявление ответчик исковые требования истца не признает, указывая, что результаты судебной экспертизы подтверждают, что повреждения ТС 

<

данные изъяты>, г/н № невозможны именно при указанных истцом обстоятельствах, эксперт не исключает возможность столкновения двух транспортных средств, эксперт исключает именно факт образования повреждений ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, которые заявлены в административном материале. Судебная экспертиза является допустимым и достоверным доказательством, не доверять судебному эксперту, который предупрежден об уголовной ответственности, оснований нет. Судебный эксперт произвел расчет стоимости восстановительного ремонта исходя из наличия узко поставленного вопроса суда, материалов административного дела от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом совокупности всех доказательств по делу, ответчик делает вывод о невозможности взыскания с ответчика заявленных сумм.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2, ФИО4, САО «ВСК» извещены надлежащим образом о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы принесли вред друг другу, необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК РФ. 

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1 , управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № являлся ФИО1 , что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 52).

Автомобиль продан гр. ФИО ДД.ММ.ГГГГ по договору купли- продажи. (л.д.113).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. по адресу 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, совершил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге с грунтовым покрытием, не уступил дорогу ТС, приближающемуся по главной дороге с твердым покрытием, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, произошло столкновение с а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается.

Водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначен штраф в размере № рублей. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и другим документам следует, что ответственность владельца транспортного средства ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ЭРГО», гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 (принадлежащего ФИО4), на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». (л.д. 51) 

Собственник автомобиля ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ЭРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается соответствующим документом. 

Страховой компанией САО «ЭРГО» было направлено истцу уведомление об отказе в страховой выплате, в связи с тем, что указанные повреждения не могли образоваться в результате ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10)

ФИО1 обращался в страховую компанию с досудебной претензией, оставленной без удовлетворения. (л.д. 12-14,11).

По ходатайству представителя ответчика САО «ЭРГО» проведена судебная автотехническая экспертиза в целях определения повреждений автомобиля истца в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства. (л.д. 107-108) 

Судом исследованы объяснения участников ДТП, данных ими в рамках административного материала.

ФИО1 и в ходе административного производства и в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в № он на технически исправном автомобиле двигался по 

<

адрес> по стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в № ряду со скоростью № км.м. в условиях пасмурной погоды. У 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> произошло столкновение с 

<

данные изъяты> при выезде с грунтовой дороги на асфальт не заметил автомобиль ФИО1 . Вину не признает.

Водитель ФИО2 давал следующие объяснения. ДД.ММ.ГГГГ в № он выезжал из частного сектора по дороге без названия со стороны 

<

адрес> на 

<

адрес> в № ряду со скоростью № км.ч., в условиях пасмурной погоды. У 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> произошло столкновение с с автомобилем 

<

данные изъяты>. Вину признает, т.к. при выезде с грунтовой дороги на асфальт не заметил автомобиль Тойота.

Согласно справке о ДТП у автомобиля 

<

данные изъяты>, госрегзнак № повреждены задний бампер, заднее правое крыло, задний правый фонарь, задний правый брызговик.

Ответчик САО «ЭРГО» иск не признавал, поясняя, что согласно заявленные истцом повреждения не соответствуют возникновению при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «НАТТЭ», установленный механизм возникновения повреждений задней части 

<

данные изъяты> полностью противоречит обстоятельствам столкновения, изложенным в материалах ДТП. 

Поскольку судом ыл поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта повреждений, экспертом дан ответ на поставленный вопрос и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>», г/н №, на дату ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет № руб., рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., восстановительный ремонт ТС экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет № руб. (л.д. 144-168). Оценка технического состояния автомобиля свидетельствует о том, что его восстановление нецелесообразно. В ходе проведенного исследования повреждений обоих транспортных средств, материалов, представленных на исследование, установлен устойчивый комплекс признаков, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> могли возникнуть при контакте с передней частью 

<

данные изъяты>» рег. Знак № но при иных обстоятельствах, не соответствующих заявленным, при двух различных контактах, с разными режимами движения. Установленный механизм возникновения повреждений задней части 

<

данные изъяты>» полностью противоречит обстоятельствам столкновения, изложенным в материалах ДТП.

Представителем истца ФИО3 было заявлено ходатайство о допросе эксперта, проводившего экспертизу.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Эксперт суду пояснил, что в данном случае два транспортных средства двигались в перекрестном направлении, со слов водителей в результате ДТП происходил контакт между автомобилями. В ходе исследования автомобили входили в контакт, но как минимум два раза, первый раз автомобиль Тойота Бревис находился в статичном положении, второй раз автомобиль Тойота Бревис находился в динамическом положении - это не те обстоятельства, которые заявляют водители. У автомобиля Тойота Бревис есть следы как минимум двух контактных взаимодействий с автомобилем Ниссан. Есть второй контакт, когда 

<

данные изъяты> начинает движение и оставляет вторые трассы на автомобиле Ниссан. В данном случае автомобилю целенаправленно наносили повреждения в заднюю часть.

Суд признает заключение экспертизы допустимым доказательством, принимает во внимание квалификацию эксперта, мотивированность и обоснованность данного заключения. Кроме того, учитывает, что эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательства, представленные истцом в подтверждение размера ущерба, не опровергают заключение экспертизы, определившей механизм столкновения, не соответствующий обстоятельствам ДТП, изложенным участниками ДТП.

Привлечение второго участника ДТП ФИО2 к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, само по себе выводы экспертизы не опровергает, поскольку в рамках административно дела автотехническая экспертиза не проводилась.

Суд, принимая во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, заключение экспертизы, приходит к выводу о том, что повреждения, полученные автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, не относятся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ 

Представителем истца ФИО3 заявлялось о назначении дополнительной экспертизы для определения, какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители. Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о проведении дополнительной экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы. Представителем истца ФИО3 требования уменьшены с учетом результатов судебной экспертизы, заключение истцом не оспорено.

Суд соглашается с данным заключением, признает его обоснованным, данным с учетом всех установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Наличие повреждений автомобиля истца, не полученных автомобилем в заявленном ФИО1 ДТП, основанием для возложения на страховую компанию САО «ЭРГО» гражданско- правовой ответственности за причинение материального ущерба не является.

При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу ФИО1 , не подлежит возложению на страховую компанию САО «ЭРГО», поскольку повреждение автомобиля 

<

данные изъяты> в данном ДТП при заявленных обстоятельствах, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд признает необходимым отказать истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оставив без удовлетворения требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В ходе судебного заседания, представителем ответчика САО «ЭРГО» было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере № рублей. (л.д. 197) 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках данного гражданского дела по определению суда экспертным учреждением ООО «НАТТЭ» была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, оплата расходов по проведению экспертизы составила № рублей, оплата произведена ответчиком САО «ЭРГО», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 197)

Поскольку решение состоялось в пользу ответчика, суд приходит к убеждению, что судебные расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию в пользу ответчика с истца ФИО1 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, заявленных к САО «ЭРГО», в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ЭРГО» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32000 (Тридцать две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 16 сентября 2019 года.