ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 44г-11

президиума Оренбургского областного суда

11 февраля 2019 год г. Оренбург

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего – Кужабаева М.Д., 

членов президиума: Ушакова В.М., Черновой С.А., Чернявской С.А., 

ФИО1, 

при секретаре Бухтояровой Н.Ю. 

рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 июля 2018 года по делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (далее – ООО «СК «РГС-Жизнь»), акционерному коммерческому банку «Форштадт» (акционерное общество) (далее – АКБ «Форштадт» (АО)) о защите прав потребителей, 

заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Прокаевой Е.Д., объяснения ФИО2, его представителя ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя АКБ «Форштадт» (АО) ФИО4, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, президиум Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «РГС-Жизнь» о защите прав потребителей, указывая на то, что (дата) между ним и АКБ «Форштадт» (АО) заключен кредитный договор. В этот же день, с целью страхования рисков невозврата кредитных средств он был подключен к программе страхования, с него была удержана плата за подключение в размере 75 000 рублей. 14 декабря 2017 года он обратился к ответчику с заявлением о прекращении договора страхования и возврате платы за подключение, однако его требования в добровольном порядке удовлетворены не были. 

Просил суд признать недействительным пункт 2 заявления на страхование по программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заёмщиков АКБ «Форштадт» (АО) от (дата), устанавливающий, что сроком окончания страхования является дата полного погашения задолженности по кредитному договору; взыскать с АКБ «Форштадт» (АО) в пользу истца денежные средства в размере 55 000 рублей, с ООО «СК "РГС-Жизнь» - 20 000 рублей, взыскать с АКБ «Форштадт» (АО), ООО «СК «РГС-Жизнь» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 3% от суммы требований за каждый день просрочки, начиная с 25 декабря 2017 года (в отношении АКБ «Форштадт» (АО) и с 29 декабря 2017 года (в отношении ООО «СК «РГС-Жизнь»).

Определением Ленинского районного суда г. Орска от 29 марта 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АКБ «Форштадт» (АО).

Решением Ленинского районного суда г. Орска от 17 апреля 2018 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с АКБ «Форштадт» (АО) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 75 000 рублей, уплаченные в качестве комиссии за подключение к программе добровольного страхования и компенсации расходов на оплату страховой премии, а также неустойку в размере 37 500 рублей, компенсацию морального вреда – 2 500 рублей, штраф – 57 500 рублей, а всего 172 500 рублей. В удовлетворении исковых требований к АКБ «Форштадт» (АО) в остальной части отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО «СК «РГС-Жизнь» отказано. С АКБ «Форштадт» (АО) в доход муниципального бюджета "город Орск" взыскана государственная пошлина в размере 3 750 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 июля 2018 года решение суда от 17 апреля 2018 года в части взыскания с АКБ «Форштадт» (АО) в пользу ФИО2 неустойки в размере 37 500 рублей отменено.

В этой части принято новое решение, которым ФИО2 в удовлетворении исковых требований к АКБ «Форштадт» (АО) о взыскании неустойки отказано.

Это же решение суда в части взыскания с АКБ «Форштадт» (АО) в пользу ФИО2 денежных средств за подключение к программе добровольного страхования, компенсации морального вреда и штрафа изменено и изложено в следующей редакции «Взыскать с АКБ «Форштадт» (АО) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей штраф в размере 11 250 рублей».

Это же решение суда в части взыскания с АКБ «Форштадт» (АО) в доход муниципального бюджета «город Орск» государственной пошлины изменено, вместо суммы 3 750 рублей взыскана сумма 1 100 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 07 ноября 2018 года, ФИО2 просит отменить апелляционное определение полностью, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Определением судьи Оренбургского областного суда Прокаевой Е.Д. от 18 января 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Представитель ООО «СК «РГС-Жизнь», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие. 

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему. 

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены. 

Из материалов дела следует, что в заявлении - анкете от (дата) на получение кредита истец дал свое согласие на присоединение к договору добровольного коллективного страхования и обязался уплатить банку плату за присоединение к договору в сумме 75 000 рублей (том 1, л.д. 193 - 194). 

(дата) между АКБ «Форштад» (АО) и ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... рублей под ...% годовых на срок до (дата) (том 1, л.д. 8 - 13). 

В день заключения кредитного договора ФИО2 подписано заявление на страхование по Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заёмщиков кредита АКБ «Форштадт» (АО) (далее – Программа страхования ), в котором он также указал, что ознакомившись с условиями страхования, согласен быть застрахованным и просит банк предпринять действия для распространения на него условий договора добровольного коллективного страхования, заключенного между банком и ООО «СК «РГС-Жизнь», страховыми рисками по которому являются: смерть от любой причины и первичное установление инвалидности первой или второй группы по любой причине в период действия договора страхования (пункт 2). 

За сбор, обработку и техническую передачу информации о нем, связанной с распространением на него условий договора страхования, а также за компенсацию затрат по распространению на него условий договора страхования он обязан уплатить банку плату в размере 75000 рублей (пункт 7 заявления). (том 1, л.д. 14).

В материалах дела имеются Тарифы АКБ "Форштадт" (АО) (далее –Тарифы), действующие в рассматриваемый период, устанавливающие размер и порядок взимания комиссий банка за услуги, предоставляемые физическим лицам. В разделе 8 содержится наименование услуги «Присоединение к Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков кредита банка» и приводится формула расчета страховой премии, исходя из которой общая сумма денежных средств, взимаемых банком с заемщика при подключении к Программе страхования, составляет 75000 рублей (страховая премия рассчитывается по формуле: ... рублей (страховая сумма) х ...% (тариф) х ... (число месяцев срока страхования) / (дата). При этом, согласно примечанию тариф включает в себя комиссию банка за подключение заемщика к Программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику (том 1 л.д. 188). 

Таким образом, страховая премия согласно приведенной формуле составляет 20 000 рублей. 

Страхование истца осуществлялось на основании договора добровольного коллективного страхования от 21 июня 2013 года N 690/13, заключенного между ООО "СК "РГС-Жизнь" (страховщик) и АКБ "Форштадт" (АО) (страхователь), по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю в порядке и на условиях договора. 

По условиям договора страхования договор в отношении застрахованного лица действует при условии включения его в список застрахованных лиц и уплаты страхователем за него страховой премии страховщику (пункт 3.4 договора). 

Судом первой инстанции также установлено, что 14 декабря 2017 года (на следующий день после подписания вышеуказанного заявления заемщика) истец обратился в отделение банка с заявлением об отказе от услуг страхования и возврате всей страховой премии 75000 рублей (том 1, л.д.5).

В этот же день ФИО2 направил почтой аналогичное заявление страховщику, которое последний получил 18 декабря 2017 года (том 1, л.д. 4 - 5).

В удовлетворении данного заявления истцу было отказано, поскольку, как указано в ответе банка от 12 января 2018 года и в ответе страховщика от 13 марта 2018 года, подключение к договору страхования осуществлено на добровольной основе (том 1, л.д. 6 – 7, 210). 

Согласно списку застрахованных лиц по Программе страхования к дополнительному соглашению №51 от 29 декабря 2017 года ФИО2 включен в данный список, страховая премия составляет 20000 рублей.

Обращаясь с иском в суд, истец, ссылаясь на Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", мотивировал тем, что в нарушение приведенных Указаний Банка России ответчиком не предусмотрены условия о возврате страховой премии в случае отказа страхователя от договора страхования в установленный законом срок. Он обратился к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате всей уплаченной при подключении к Программе страхования суммы на следующий день после заключения договора, однако уплаченная сумма ему не возвращена.

Разрешая спор, взыскивая с банка в пользу истца всю уплаченную им при заключении договора страхования сумму 75000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что банком нарушены Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У, предусматривающие досрочное прекращение договора страхования по желанию клиента, возврат всей уплаченной при заключении договора страхования денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования. На момент отказа ФИО2 от договора добровольного страхования 14 декабря 2017 года никаких действий по перечислению страховой премии в адрес страховщика банк не предпринял, о включении истца в список застрахованных лиц, что предусмотрено договором между банком и страховщиком, не уведомил, не представил доказательств, подтверждающих его расходы по подключению заемщика к программе страхования.

Судебная коллегия посчитала, что возврату подлежит часть уплаченной суммы, а именно в качестве страховой премии 20 000 рублей, так как истец реализовал право на досрочное расторжение договора страхования, обратившись в соответствии с Указаниями Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У в течение пяти дней с соответствующим письменным заявлением в адрес ответчика, учитывая, что на момент отказа истца от договора добровольного страхования страховая премия ООО "СК "РГС-Жизнь" не была перечислена. 

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца остальной суммы 55000 рублей за присоединение к договору страхования, суд второй инстанции ссылался на вышеприведенные пункт 3.4 договора добровольного коллективного страхования от 21 июня 2013 года, пункт 7 заявления заемщика от (дата), положения пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что 29 декабря 2017 года ФИО2 был включен в список застрахованных лиц, то есть после обращения заемщика в банк с заявлением о прекращении договора страхования. Исходя из того, что заключая кредитный договор, подписывая его и иные документы, истец ознакомился с условиями договора, согласился с тем, что услуга за подключение к программе страхования является возмездной, тем самым осознанно и добровольно принял на себя обязательства по уплате банку денежных средств за оказание услуг по заключению договора страхования, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при заключении договора страхования и определении платы за подключение к Программе страхования банк действовал по поручению заемщика, и поскольку ни кредитный договор, ни договор страхования, ни Указания Банка России не предусматривают возможности возврата платы за присоединение к Программе страхования, отсутствуют основания для взыскания с банка платы в размере 55 000 рублей.

С таким вынесенным судебным постановлением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 данного кодекса по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). 

Согласно части 3 статьи 958 этого же кодекса при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. 

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У, которое в силу статьи 7 Федерального закона от 17 мая 2017 года N 96-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц. 

В силу названного правового акта (в редакции, действующей на момент заключения договора между сторонами данного дела), при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания). 

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Указания). 

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Центрального Банка Российской Федерации в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10 Указания).

Как указано выше платой за участие в Программе страхования является оплата истцом комиссии банка за подключение к указанной программе, а также компенсация расходов банка на оплату страховой премии по договору страхования.

По настоящему делу судом первой инстанции правомерно приняты во внимание требования приведенного выше правового акта и дана оценка неправомерному отсутствию в договоре добровольного страхования условия, предусматривающего возврат страховой премии в случае отказа страхователя от договора страхования в указанный этим правовым актом срок. Несоблюдение требования о включении названного условия в договор страхования нарушает права истца как потребителя данной услуги. Поскольку истец воспользовался правом отказа от присоединения к Программе коллективного страхования в течение пяти рабочих дней со дня подписания заявления на подключение к Программе, он вправе требовать возврата уплаченной страховой премии. 

Не соглашаясь с выводом суда о возврате всей уплаченной при заключении договора страхования денежной суммы 75000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец согласился с тем, что за подключение к Программе страхования банк взимает с него плату в соответствии с Тарифами, данная услуга является возмездной в силу статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации (вознаграждение поверенного), банк при заключении договора страхования и определении платы за подключение к Программе страхования действовал по поручению заемщика, а также исходил из того, что договоры сторон, Указания Банка России не предусматривают возможности возврата платы за присоединение к Программе страхования.

Данный вывод суда апелляционной инстанции нельзя считать правильным, поскольку им не учтено, что в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» банком разрешено совершать помимо банковских операций и иные операции, в том числе оказывать консультационные, информационные услуги, а также совершать иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Частью 1 статьи 29 данного Федерального закона предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, организация банком страхования жизни и здоровья заемщика кредита может рассматриваться в качестве услуги, за которую законом допустимо устанавливать вознаграждение (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации ). 

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Отсутствие в кредитном договоре, договоре страхования возможности возврата платы за присоединение к Программе страхования, на которое сослался суд второй инстанции, не усматривая оснований для взыскания с банка 55000 рублей, не ограничивает в силу приведенных норм закона права истца на односторонний отказ от исполнения договора об оказании услуги с возвратом уплаченной суммы за вычетом реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на банк.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент отказа ФИО2 от договора добровольного страхования 14 декабря 2017 года банк никаких действий по перечислению страховой премии в адрес страховщика не предпринял. Истец был включен в список застрахованных лиц позднее, 29 декабря 2017 года. Иных доказательств, подтверждающих исполнение услуги по обеспечению страхования истца, а также затраты банка, понесенные в связи с выполнением действий по подключению заемщика к Программе страхования на момент подачи истцом заявления об отказе от договора страхования, в материалах дела не имеется.

Как следует из вышеуказанного заявления ФИО2 на страхование, он обязался произвести банку плату за сбор, обработку и техническую передачу информации о нем, связанной с распространением на него условий договора страхования, а также за компенсацию затрат по распространению на него условий договора страхования. Представленными Тарифами банка предусмотрена комиссия банка за подключение заемщика к Программе страхования. 

При таком положении при рассмотрении спора следовало бы установить, какие именно обязанности банка, принятые им при подключении истца к Программе страхования, были фактически оказаны потребителю и на какую сумму банком фактически понесены расходы при оказании потребителю платных услуг на момент отказа ФИО2 от договора добровольного страхования.

Кроме требований о взыскании денежных средств, уплаченных за подключение к Программе страхования, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу неустойку. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя данные требования частично в сумме 37500 рублей, принял во внимание расчет истца, выполненный им в порядке пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судебная коллегия, отменяя решение суда в данной части и отказывая истцу в удовлетворении данного требования, исходила из того, что право истца на отказ от договора страхования в данном случае не является следствием непредоставления потребителю достоверной информации об услуге, качеством предоставленной услуги, взыскание в этом случае неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28, статьей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и устранения недостатков работ (оказания услуг), указанными нормами данного закона не предусмотрено.

Вместе с тем, исходя из толкования, содержащегося в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. 

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. 

Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

С учетом изложенных выше разъяснений, при разрешении спора суд не связан указанными в иске основаниями возникших правоотношений и вправе сам установить природу возникших между сторонами правоотношений, определив подлежащие применению нормы права.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Требования о взыскании денежных средств, уплаченных банку, истец связывал со своим правом на отказ от договора, а требования о взыскании неустойки – с незаконностью невозвращения ему данных денежных средств.

При таких обстоятельствах суду следовало правильно квалифицировать заявленные истцом требования.

Судом апелляционной инстанции данные требования процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не учтены.

Кроме того, поскольку решение суда в части взыскания с банка в пользу истца штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и в части взыскания с ответчика в доход муниципального бюджета «город ОРСК» государственной пошлины судебной коллегией изменено в связи с изменением решения суда в части взыскания денежных средств за подключение к программе добровольного страхования и отменой решения суда в части взыскания неустойки, апелляционное определение подлежит отмене и в данной части, то есть в части взыскания с АКБ "Форштадт" (АО) в пользу ФИО2 штрафа в размере 11250 рублей и в части взыскания государственной пошлины в размере 1100 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда должна быть дана оценка представленным сторонами доказательствам как каждому в отдельности, а также на предмет достаточности и их взаимной связи в совокупности.

На основании статьи 327, пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела, определяет нормы права, которые подлежат применению, по результатам чего выносит апелляционное определение с указанием мотивов, по которым он пришел к своим выводам, и ссылок на закон, которыми он руководствовался, то есть апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Принимая во внимание допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита прав, свобод и законных интересов заявителя, президиум Оренбургского областного суда считает необходимым кассационную жалобу ФИО2 удовлетворить частично, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 июля 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с АКБ "Форштадт" (АО) в пользу ФИО2 неустойки в размере 37500 рублей, в части изменения решения суда от 17 апреля 2018 года о взыскании с АКБ "Форштадт" (АО) в пользу ФИО2 денежных средств за подключение к программе добровольного страхования, штрафа и взыскания денежных средств в размере 20000 рублей, штрафа в размере 11250 рублей, а также в части взыскания с АКБ "Форштадт" (АО) в доход муниципального бюджета «город ОРСК» государственной пошлины, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду второй инстанции следует учесть изложенное и в соответствии с законом разрешить спор.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 июля 2018 года по делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», акционерному коммерческому банку «Форштадт» (акционерное общество) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 июля 2018 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АКБ "Форштадт" (АО) в его пользу неустойки в размере 37500 рублей, в части изменения решения Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 апреля 2018 года и взыскания с АКБ "Форштадт" (АО) в пользу ФИО2 денежных средств за подключение к программе добровольного страхования в размере 20000 рублей, штрафа в размере 11 250 рублей и в части взыскания с АКБ "Форштадт" (АО) в доход муниципального бюджета «город ОРСК» государственной пошлины в размере 1 100 рублей, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Председательствующий: М.Д. Кужабаев