2-1825(2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: 

председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчиков ФИО2, ФИО3, 

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, суд 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке долга по кредитному договору в размере 2 320 594,08 руб., судебных расходов, обращении взыскания на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором № от 17.01.2014 г. ФИО2, ФИО3 был выдан кредит в сумме 1 598 000 рублей под 12,50 % годовых сроком на 180 месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств созаемщики предоставили кредитору залог (ипотеку) приобретаемой квартиры по указанному адресу, рыночная стоимость которой, согласно отчету № 3893 ООО «Альянс Оценка» составляет 798 000 руб. Заемщиками неоднократно нарушались обязательства по ежемесячному погашению долга по кредиту и уплате процентов за пользование денежными средствами, платежи не вносились. В связи с нарушением заемщиками условий кредитного договора Банк требует взыскать солидарно с заемщиков долг по состоянию на 11.04.2017 г. в сумме 2 320 594,08 руб., в том числе, остаток основного долга 1 589 217,22 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 283 307,24 руб., неустойку в сумме 448 069,62 руб., возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, принадлежащую ответчику ФИО2 и расположенную по адресу: 

<

адрес> с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в 638 400 руб. (л.д. 2-3).

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1, действующая на основании доверенности от 03.04.2017 г. (л.д. 96), исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом полагала, что при определении начальной продажной стоимости заложенной квартиры необходимо исходить из 80% ее рыночной стоимости, определенной ООО «Альянс-Оценка», поскольку рыночная стоимость, определенная в заключении эксперта ИП ФИО4, завышена. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 по исковым требованиям возражали частично, факт заключения кредитного договора от 17.01.2014 г., его условия и размер задолженности по договору не оспорили, выразив несогласие с определенной банком рыночной стоимостью и начальной продажной ценой заложенной квартиры, полагая, что действительная рыночная стоимость их квартиры составляет 1 180 400 руб. в соответствии с полученным отчетом об оценке ИП ФИО4, и как таковая должна быть принята при определении начальной продажной стоимости заложенного автомобиля при его реализации. Также ответчики полагали завышенной сумму неустойки за просрочку платежей завышенной, просили о ее снижении, поскольку в настоящее время их семья находится в тяжелом материальном положении в с связи с потерей ФИО2 работы в 2014 г. (л.д.62-63). 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

На основании ст.ст. 334, 337 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьей 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ст. 3 указанного Федерального закона, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

Частью 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 названного закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. 

Из материалов дела следует, что 17 января 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3 как солидарными заемщиками заключен кредитный договор 

<

***> с ипотекой в силу закона, в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» предоставил ответчикам кредит в размере 1 598 000 руб. сроком на 180 месяцев под 12,50 % годовых (п.п. 1.1 договора) для целевого использования – приобретения квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> путем перечисления всей суммы займа на счет титульного собственника (п. 3.1), а заемщики, согласно п. 5.4.8 договора, обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользованием кредита и неустойки, начисленные на дату погашения. Согласно п. 2.1 договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека приобретаемой квартиры. В соответствии с п. 2.2. договора права кредитора подлежат удостоверению закладной (л.д. 8-10).

Организационно-правовая форма ОАО «Сбербанк России» изменена на ПАО «Сбербанк России».

В силу п. 4.1 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, которым размер платежа был согласован в 20 518,53 руб. (л.д.11-12).

В соответствии с п. 4.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

В силу п. 5.3.4 договора Банк имеет право потребовать от заемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Во исполнение условий кредитного договора по заявлению созаемщика ФИО2 денежные средства в размере 1 598 000 руб. были перечислены на банковский счет ФИО2, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13,17). 

Статья 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Указанная выше квартира была приобретена ответчиком ФИО2 в собственность по договору купли-продажи от 17.01.2014 г., право собственности зарегистрировано УФРС по Красноярскому краю 23.01.2014 г. (л.д. 14, 15). 

Собственником квартиры по адресу 

<

адрес> является ФИО2, в отношении данного объекта недвижимости зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде ипотеки в пользу ОАО «Сбербанк России» на срок с 23.01.2014 г. на 180 месяцев (л.д. 69-76). 

Из представленного истцом расчета задолженности ответчиков по состоянию на 11.04.2017 г. следует, что ответчики с апреля 2014 года надлежащим образом не исполняли обязательства по погашению кредита и уплате процентов, с апреля 2014 года платежи не вносили (л.д. 19). 

Всего по состоянию на 11.04.2017 г. произведенные ФИО2, ФИО3 выплаты за период пользования кредитом составили 41 100 руб. при обязательных по графику в 779 704,14 руб., в счет погашения основного долга банком зачислено – 8 782,78 руб., следовательно, задолженность по уплате основного долга составляет 1 589 217,22 руб. (л.д. 18-19). 

Таким образом, согласно данным ссудного счета, заемщиком за период с апреля 2014 года неоднократно и регулярно нарушался график платежей, последний платеж осуществлен в апреле 2014 года в сумме 62,94 руб., иные платежи с 2014 г. не производились, и по состоянию на день принятия решения заемщиком не исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем, в соответствии с п. 5.3.4 кредитного договора Банк требует досрочного взыскания с заемщика всей суммы задолженности с причитающимися процентами за пользование кредитом и начисленной неустойкой за несвоевременное исполнение обязательств.

Банком за период с 18.01.2014 г. по 31.08.2015 г. были начислены проценты за пользование кредитом в размере 12,50 % годовых в сумме 315 624,46 руб. в соответствии с представленным расчетом, из которых заемщиком было погашено 32 317,22 руб. и, следовательно, по состоянию на день обращения Банка в суд неуплаченная задолженность по процентам составляет 283 307,24 руб. 

При определении суммы основного долга истцом обосновано учтены суммы просроченных платежей и общая сумма основного долга в 1 589 217,22 руб. Доказательств уплаты больших сумм в счет погашения кредита и наличия неучтенных истцом платежей ответчики ФИО2, ФИО3 суду не предоставили. 

Кроме того, Банком была начислена неустойка на сумму задолженности по процентам в размере 357 956,74 руб. и на сумму основного долга в размере 90 112,88 руб., всего 448 069,62 руб. (л.д. 18-19).

Суд соглашается с проверенным расчетом Банка относительно суммы основного долга, процентов. Исходя из положений ст. 319 ГК РФ, суммы платежей, недостаточные для погашения долга, Банком зачислены в счет долга и процентов, неустойки не погашались. 

Сумма неисполненных обязательств по кредитному договору в части погашения долга и процентов составляет на день вынесения решения суда 1 872 524,46 руб. 

Между тем, статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пунктом 71 разъяснено, что при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, исходя из размера оставшейся суммы основного долга в 1 589 217,22 руб. и процентов в сумме 283 307,24 руб. по кредиту ФИО2, ФИО3, суд полагает сумму неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства, начисленную всего в сумме 448 069,62 руб. явно несоразмерной сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцом за период просрочки с апреля 2014 года по 11.04.2017 г., в связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, определив ее в размере 50 000 руб. 

На основании изложенного, поскольку заемщики не выполняют принятые на себя обязательства по погашению кредита, в пользу Банка с ФИО2, ФИО3 досрочно в силу ст. 363 ГК РФ в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредиту, просроченные проценты и пени по кредитному договору в размере 1 922 524,46 руб.

Поскольку сумма неисполненных обязательств превышает 5% от размера залоговой стоимости заложенного недвижимого имущества, и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 4 ч.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

В данном случае стороны к соглашению относительно начальной продажной стоимости заложенного объекта недвижимости не пришли, представив различные сведения о его рыночной стоимости.

При определении рыночной стоимости, разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенную квартиру, суд считает необходимым исходить из заключения судебной оценочной экспертизы, составленной ИП ФИО4 на основании определения суда от 07.06.2017 г. (л.д. 77-92). 

В соответствии с данным заключением рыночная стоимость 

<

адрес> по состоянию на 10 июля 2017 года округленно составляет 1 180 400 рублей. 

Эксперт ФИО4 имеет специальное образование, состоит в Обществе профессиональных экспертов и оценщиков, числится в государственном реестре экспертов-техников, деятельность эксперта застрахована ОСАО «Ингосстрах» (л.д. 87-92).

Представленное истцом ПАО «Сбербанк России» заключение ООО «Альянс-Оценка» о рыночной стоимости заложенной квартиры суд полагает неполным ввиду отсутствия нем указаний на вид производимой оценки, об оценщике, стандартах, примененных экспертом подходах и методах оценки, принятых допущениях, ограничениях и пределах применения результата оценки, и расчете рыночной стоимости имущества. 

Данные недостатки не позволяют сделать вывод об обоснованности рыночной стоимости указанной квартиры, данной ООО «Альянс-Оценка», в связи с чем при рассмотрении дела суд считает необходимым руководствоваться отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры ИП ФИО4, принимая также во внимание, что таковой отчет сторонами не оспорен.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенную квартиру, суд полагает возможным установить начальную продажную цену предмета залога-квартиры, расположенной по адресу: Россия, 

<

адрес> соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 80% от рыночной стоимости, то есть в сумме 944 320 рублей, которую ответчики не оспаривали. 

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке подлежит уплаченная Банком при подаче иска госпошлина в сумме 25 802,97 руб. (л.д.4).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору 1 922 524,46 руб., возврат госпошлины 25 802,97 руб., всего взыскать 1 948 327 (один миллион девятьсот сорок восемь тысяч триста двадцать семь) рублей 43 копейки. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - 

<

адрес> кадастровым номером №, принадлежащую ФИО2, расположенную по адресу 

<

адрес>, установив начальную продажную цену 944 320 (девятьсот сорок четыре тысячи триста двадцать) рублей, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.А. Ирбеткина