Дело № «14» ноября 2018 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В. 

при секретаре ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Диспетчер Дальнобойщиков» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Диспетчер Дальнобойщиков» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 12539935 рублей 84 копейки, суммы займа в размере 1428500 рублей. В обоснование иска указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлся учредителем и генеральным директором ООО «Диспетчер Дальнобойщиков». С ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи учредителем ООО «Диспетчер Дальнобойщиков» является ФИО3, генеральным директором – ФИО4 В результате анализа бухгалтерской документации установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета организации на расчетный счет ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 13089200 рублей с назначением платежа «под отчет», денежные средства в размере 794500 рублей с назначением платежа «договор беспроцентного займа №», а также денежные средств в размере 634 000 рублей с назначением платежа «договор беспроцентного займа № от 18.01.2016». Авансовые отчеты ответчика в бухгалтерской документации истца сданы на сумму в размере 549264 рубля 16 копеек, при этом денежные средства в размере 13968435 рублей 84 копейки ответчиком на счет либо в кассу истца не возвращались и не вносились. Истец направил в адрес ответчика претензию с требование возврата денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, судом принимались меры к надлежащему извещению.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО6 и ФИО3 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Диспетчер дальнобойщиков».

Решением единственного участника ООО «Диспетчер дальнобойщиков» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от должности генерального директора ООО «Диспетчер дальнобойщиков» и на должность генерального директора назначен ФИО4

Из представленных к материалам дела бухгалтерских документов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета организации на расчетный счет ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 13089200 рублей с назначением платежа «под отчет», денежные средства в размере 794500 рублей с назначением платежа «договор беспроцентного займа №», а также денежные средств в размере 634 000 рублей с назначением платежа «договор беспроцентного займа № от 18.01.2016». Авансовые отчеты ответчика в бухгалтерской документации истца сданы на сумму в размере 549264 рубля 16 копеек.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности. 

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что поскольку денежные средства в размере 13968435 рублей 84 копейки ответчиком на счет либо в кассу истца не возвращались и не вносились, а также не представлены документы, подтверждающие правомерность указанных выше денежных операций, истец вправе требовать от ответчика в качестве возмещения, уплаченные денежные средства в размере исполненного.

Материалами дела подтверждено, что ответчик без установленных законом оснований приобрел денежные средства в сумме 13968435 рублей 84 копейки, следовательно, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Правовых оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за подобное неосновательное обогащение по правилам ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны ответчика, как стороны обязанной доказать отсутствие неосновательного обогащения, доказательств возврата денежных средств, либо наличия каких-либо договорных правоотношений с истцом, представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и находит необходимым взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 13968435 рублей 84 копейки.

Поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей с учетом предоставления истцу отсрочки ее уплаты. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Диспетчер Дальнобойщиков» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Диспетчер Дальнобойщиков» неосновательное обогащение в размере 13968435 рублей 84 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Всеволожского муниципального района государственную пошлину в размере 60000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отменен этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Е.В. Гусева