АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 28 октября 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Бучина В.Н.,

при секретаре Гаряшиной Е.А.,

с участием 

прокурора Куценко А.Г.,

адвоката Тарских О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гавриленко Е.С. в защиту интересов осужденного М.В. на приговор Шилкинского районного суда от 26 августа 2025 года, которым

М.В., родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый 4 марта 2014 года Оловяннинским районным судом Забайкальского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытию наказания 2 февраля 2018 года, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства 10 % заработка, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ определен осужденному М.В. самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

М.В. срок отбытия наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, распространено на все время отбывания основного наказания, срок его отбывания постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

М.В. до вступления приговора суда в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. 

Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе, постановлено конфисковать в доход государства электровелосипед марки «XIANDI».

Заслушав доклад судьи краевого суда Бучина В.Н., выслушав адвоката Тарских О.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куценко А.Г., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда М.В. признан виновным и осужден за управление в состоянии опьянения другим механическим транспортным средством - электровелосипедом марки «XIANDI», будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 

<

Дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Подсудимый М.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Гавриленко Е.С. просит приговор изменить, назначить М.В. наказание, не связанное с лишением свободы и реальным его отбыванием, так как полагает, что он может исправиться без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде обязательных работ, либо с применением ст. 73 УК РФ, просит электровелосипед вернуть Свидетель №1 по принадлежности.

Считает, что суд не в полной мере учел, что М.В. совершил преступление небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, условия административного надзора не нарушал, проживает в фактических брачных отношениях, трудоустроен, по месту работы и жительства характеризуется исключительно положительно, имеет кредитные обязательства.

Полагает незаконной конфискацию электровелосипеда, поскольку в суде первой инстанции свидетель Свидетель №1 пояснила, что данный электровелосипед она приобретала на свои денежные средства без участия М.В.

Считает, что во вводной части приговора судом неверно установлены данные о личности М.В., а именно суд указал, что ее подзащитный холост, хотя тот проживает в фактических брачных отношениях с Свидетель №1 уже более 6 лет одной семьей, обеспечивает её и несет бремя содержания дома, в котором живут, со своих доходов, за счет своих кредитных обязательств производил ремонт дома после подтоплений.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Аранин Р.В., считая жалобу не подлежащей удовлетворению, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности М.В. в вышеуказанном преступлении, о квалификации содеянного и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в приговоре обоснованы исследованными в суде доказательствами и надлежащим образом мотивированы, сторонами по делу не оспариваются.

Помимо признательных показаний М.В., положенных в основу обвинительного приговора, фактические обстоятельства преступления судом правильно установлены на основании показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Оснований не доверять показаниям поименованных выше свидетелей не имеется, сведений о наличии у них поводов для оговора М.В. не установлено.

Показания свидетелей согласуются с письменными материалами дела, в том числе: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 14 июня 2025 года, протоколом осмотра документов от 25 июня 2025 года, актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние опьянения от 14 июня 2025 года, чеком алкотектера от 14 июня 2025 года, протоколом осмотра электровелосипеда марки «XIANDI» от 25 июня 2025 года, копией постановления мирового судьи судебного участка № 27 Шилкинского судебного района Забайкальского края от 9 сентября 2024 года, которым М.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, всесторонний анализ которых приведен в приговоре.

Виновность осужденного М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и квалификация его действий судом первой инстанции установлены верно. Оснований не согласиться с выводами суда по указанным вопросам суд апелляционной инстанции не находит.

При исследовании материалов дела судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о существенной неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно-процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства. Доказательства, положенные в основу приговора, были получены в соответствии с требованиями закона и оценены в совокупности с другими доказательствами.

Вменяемость осужденного за содеянное сомнений не вызывает.

При решении вопроса о наказании суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление М.В., на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам адвоката, все данные о личности осужденного, его семейное положение исследовались в судебном заседании, в полном объеме учтены при назначении ему наказания, также как учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, кроме уже приведенных судом в приговоре, по делу не усматривается, доводы жалобы о том, что указанные смягчающие обстоятельства и сведения о личности осужденного учтены судом не в полной мере, явно противоречат размеру назначенного судом справедливого наказания.

Также суд не усматривает оснований для уточнения вводной части приговора относительно семейного положения осужденного, поскольку в официальном браке осужденный не состоит, вместе с тем, его нахождение в фактических брачных отношениях с Свидетель №1 учтено судом при исследовании данных о его личности, о чем указано в описательно-мотивировочной части приговора. 

Отягчающее наказание осужденного обстоятельство – рецидив преступлений, судом установлен верно, поскольку М.В. совершил преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости по приговору от 4 марта 2014 года, которым он осужден за совершение умышленного тяжкого преступления. При назначении наказания применены положения ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ обоснованно не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не находит таковых и суд второй инстанции. По этим же причинам не имеется оснований для применения ст.73 УК РФ, выводы суда в указанной части должным образом мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

С учетом всех приведенных выше сведений в их совокупности суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения М.В. наказания в виде лишения свободы с последующей его заменой на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, приведя в приговоре мотивированные суждения о возможности исправления осужденного исключительно в условиях отбытия данного вида наказания, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Назначенное М.В. наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному. Следует отметить, что наказание в виде принудительных работ заключается в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, и предполагает получение им заработной платы, а, следовательно, и возможность оказания материальной помощи своей семье. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, решение суда о конфискации транспортного средства также является законным и мотивированным.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, исходя из требований ст.104.1 УК РФ, а также ст.104.2 УК РФ, конфискация имущества, указанного в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона.

Из приговора усматривается, что М.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, при управлении другим механическим транспортным средством - электровелосипедом марки «XIANDI».

На основании материалов уголовного дела установлено наличие условий применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, а именно: транспортное средство - электровелосипед марки «XIANDI», на момент совершения преступления принадлежало в том числе М.В. и использовалось им при совершении данного преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Решение суда в данной части мотивировано.

Из показаний осужденного М.В., исследованных судом, следует, что с Свидетель №1 проживает совместно на протяжении 6 лет, имеет с последней общий бюджет, его доход составляет 50-60 тысяч рублей, о приобретении 

<

Дата> Свидетель №1 электровелосипеда ему было известно, в приобретении данного транспортного средства последнюю поддержал. Кроме того, пояснил, что электровелосипедом он пользовался, а именно ездил на нем на работу и в магазины. 

Свидетель Свидетель №1 в суде дала аналогичные показания, указав, что с М.В. у них совместный бюджет, оба работают, её заработок составляет 28-35 тысяч рублей. На электровелосипед она накопила самостоятельно, приобрела его в магазине, на учет не ставила, документы о покупке не сохранила. Вместе с тем, водительских прав не имеет. Электровелосипедом пользовались как она, так и М.В..

Указанные доказательства опровергают утверждение стороны защиты, что электровелосипед был приобретен исключительно Свидетель №1, учитывая факт длительного совместного проживания М.В. с Свидетель №1, ведение ими общего совместного хозяйства на протяжении указанного длительного срока, наличие общего бюджета, значительным вкладом в который являлись доходы от заработков М.В..

Также судом первой инстанции правильно установлено, что фактически транспортное средство находилось в пользовании осужденного.

В соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 (в редакции от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества.

Таким образом, из решения суда первой инстанции следует, что суд не только констатировал наличие указанных в законе требований для конфискации имущества, но и с достаточной определенностью установил факт принадлежности конфискованного транспортного средства осужденному, а также учел все конкретные обстоятельства дела при разрешении указанного вопроса, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, является обоснованным и законным.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отвергает доводы апелляционной жалобы в данной части, как несостоятельные и направленные на обеспечение возможности осужденному уклониться от конфискации транспортного средства, использованного им при совершении преступления. 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом и в ходе предварительного расследования не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Шилкинского районного суда от 26 августа 2025 года в отношении М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово), через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий В.Н. Бучин