Дело № 7-1161/2019 

(в районном суде № 12-101/2019) судья Тен Д.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 16 июля 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженки 

<

...>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД Василеостровского района Санкт-Петербурга №... от 15 декабря 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Вина ФИО1 установлена в том, что, управляя транспортным средством Хундай гос.регистрационный знак №..., 15.12.2018 в 12 час. 20 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д.92 совершила проезд регулируемого перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, нарушив п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ. 

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 года постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД Василеостровского района Санкт-Петербурга №... от 15 декабря 2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановленных решений, прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указала, что въехала на перекресток при зеленом мигающем сигнале светофора, однако не смогла закончить движение и выехать с перекрестка при желтом сигнале светофора по причине преждевременного выхода пешеходов на проезжую часть, в связи с чем, была вынуждена остановиться перед пешеходным переходом. Сотрудник ГИБДД находился в автомобиле на пересекаемой проезжей части и не мог однозначно зафиксировать событие правонарушения. При этом, ФИО1 проезжала перекресток в соответствии с требованиями п.6.2 ПДД РФ. Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует событие вмененного правонарушения. Вместе с тем, данные доводы судьей районного суда проверены не были. 

Кроме того, на несогласие с вмененным правонарушением ФИО1 указано при даче объяснений, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, однако инспектором таковые оценены не были, как и не были представлены доказательства, на основании которых сделан вывод о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. 

Заявитель жалобы обращает внимание на нарушение ее процессуальных прав, что выразилось в не извещении о месте и времени рассмотрения жалобы в районном суде. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, согласно материалам дела, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы. 

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление должностного лица выполнены не были.

Так, ФИО1 инкриминировано нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в проезде регулируемого перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора. 

Вместе с тем, ФИО1 последовательно утверждала, что проехала перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, о чем дала объяснения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении. 

Однако названным объяснениям должностным лицом и судьей районного суда при вынесении постановленных по делу решений в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ надлежащая оценка дана не была. 

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию ее иные доводы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить. 

Жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД Василеостровского района Санкт-Петербурга №... от 15 декабря 2018 года возвратить в тот же суд на новое рассмотрение. 

Судья Широкова Е.А.