Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Пойда А.Н.,

при секретаре Юркиной Е.А.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Р.Т., действующей на основании удостоверения и ордера № от Д.М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных в счет исполнения обязательства, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы исполненного обязательства по кредитному договору № от Д.М.Г. в размере 79 123 рубля 42 копейки, состоящей из основной суммы задолженности, процентов за пользование кредитными денежными средствами и уплаченной государственной пошлины; а также судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 740 рублей, расходов за составление искового заявления в размере 2 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО2 и ОАО КБ «Росбанк» Д.М.Г. был заключен кредитный договор на цели личного потребления. Согласно условиям договора, исполнение обязательств заемщиком обеспечивалось договором поручительства, заключенного также Д.М.Г.. Не смотря на условия договора, заемщиком не исполнялись обязательства по кредитному договору в части своевременного погашения основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, о необходимости погашения которой ответчик уведомлялся. Сам он выступал поручителем по указанному договору. В связи с тем, что ФИО2, ненадлежащим образом исполнял свои кредитные обязательства, судебным приказом мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района от Д.М.Г., вступившим в законную сил, с ФИО3, и его (ФИО1) солидарно в пользу ООО «Управляющая компания ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору. Заключенному с ОАО КБ «Росбанк» № от Д.М.Г. по состоянию на Д.М.Г. в размере 77 855 рублей 58 копеек, в том числе: 60 263 рубля 90 копеек – суммы основного долга, 17 951 рублей 68 копеек – процентов за пользование кредитом, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 267 рублей 84 копейки. Данные обязательства он исполнил единолично, погасив суммы задолженности в размере 79 123 рубля 42 копейки. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснив, что так же понес расходы в размере 2 000 рублей за составление искового заявления, которые так же просит взыскать с ответчика. До настоящего времени ФИО2 денежные средства ему не возмещены. 

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился. По сведениям ОВМ ОМВД России по УМВД России по от Д.М.Г. ответчик ФИО2, зарегистрирован по адресу, указанному в иске. Направленные судом повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Иное место жительства ответчика суду не известно. 

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. На основании ст. 50 ГПК РФ определением Колпашевского городского суда ответчику был назначен представитель - адвокат из числа коллегии адвокатов Томской области.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Р.Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 о взыскании долга в порядке регресса, убытков, при этом доказательств в обоснование своих возражений не представил. 

Суд, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. ч. 1 - 3 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от Д.М.Г. в пользу ООО «Управляющая компания ТРАСТ» солидарно с ФИО3, ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному с ОАО КБ «Росбанк» № от Д.М.Г. по состоянию на Д.М.Г. размере 77 855 рублей 58 копеек, в том числе: 60 263 рубля 90 копеек – сумма основного долга, 17 591 рубль 69 копеек – проценты за пользование кредитом; а так же солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 267 рублей 84 копейки. 

Д.М.Г. возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа №от Д.М.Г., вступившему в законную силу Д.М.Г., в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) (солидарно) в размере 79 123 рубля 42 копейки в пользу ООО «Траст-Западная Сибирь».

Д.М.Г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № окончено, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Постановление об обращении взыскания на денежные средства Д.М.Г. отменено. 

Согласно справки ООО «Управляющая компания Траст» от Д.М.Г. №, ФИО1 - поручитель (основной должник ФИО2,). В связи с погашением по кредитному договору № от Д.М.Г. суммы в размере 79 123,42, ООО «Управляющая компания Траст» отказывается от каких-либо дальнейших претензий, а ФИО1 считается исполнившим обязательства по кредитному договору надлежащим образом и в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Права кредитора по обязательству, согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству. 

Оценивая представленные суду доказательства, суд принимает во внимание, что согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору № от Д.М.Г. исполнены поручителем ФИО1 (истцом по настоящему делу) на сумму 79 123 рубля 42 копейки. Доказательств уплаты указанных сумм истцу ответчиком суду не представлено.

На основании приведенных выше требований закона указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, состоящие (согласно ст. 88 ГПК РФ) из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом ФИО1 по делу были понесены расходы на оплату юридических услуг. 

Из квитанции серии № от Д.М.Г. следует, что ФИО1 были оказаны юридические услуги в виде составления искового заявления, за которые истцом было оплачено 2 000 рублей. Квитанция является достоверным доказательством, подтверждающим понесенные расходы.

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Истом ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 740 рублей. 

Определением Колпашевского городского суда от Д.М.Г. производство по делу в части требования о взыскании с ФИО2 убытков в размере 5 539 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. 

С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 573 рубля 70 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных в счет исполнения обязательства, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 денежную сумму по исполненному обязательству в размере 79 123 руля 42 копейки, судебные расходы за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 573 рубля 70 копеек, а всего взыскать 83 697 (восемьдесят три тысячи шестьсот девяносто семь) рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: А.Н. Пойда

Мотивированный текст решения составлен Д.М.Г.

Судья: А.Н. Пойда