Дело № 1-283/2025

04RS0011-01-2025-002298-38

приговор

именем российской федерации

29 декабря 2025 года с. Кабанск

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Баймеевой О.Г. при секретаре Соболевой Е.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Волкова М.Н., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Сунграпова Н.Б., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, .......... .........., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 п. «а, в» УК РФ, по настоящему делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ФИО1 заведомо зная, что не имеет водительского удостоверения и не допущен к управлению транспортными средствами в установленном законом порядке, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - Правила), а именно п.2.1.1, согласно которому «водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение …. на право управление транспортным средством....», абз.1 п.2.7, где предусмотрено, что «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного)», находясь за управлением технически исправного автомобиля марки «TOYOTA ALLEX» с государственным регистрационным знаком №, с находящейся в салоне пристёгнутой ремнем безопасности пассажиром Р. и в нарушении требований п. 2.1.2. Правил, в соответствии с которыми водитель механического транспортного средства обязан «при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности… не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями…», с не пристегнутым ремнем безопасности пассажиром В., следовал со скоростью около 80-90 км/ч со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по правой половине проезжей части участка автомобильной дороги Р-258 «Байкал» на .......... км.вблизи 

<

адрес> Республики Бурятия, в нарушение требований п.9.9 Правил, согласно которому «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосами обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, при этом должна быть обеспечена безопасность движения», п. 10.1. Правил, где предусмотрено, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом … дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», около 18 часов указанных суток, допустил выезд управляемого им транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив, таким образом, требования п. 9.1 Правил, из которого следует, что стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах в двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина проезжей части, расположенная слева, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «SITRAK ZZ4186V361HE» с регистрационным знаком № с полуприцепом с государственным регистрационным знаком №, нарушив, таким образом, требования абзаца 2п. 10.1 Правил, согласно которому, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, хотя при неукоснительном соблюдении перечисленных выше требований в сфере безопасности дорожного движения, у водителя ФИО1 имелась техническая возможность избежать выезда на полосу встречного движения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения перечисленных выше положений в сфере безопасности дорожного движения, допущенных со стороны ФИО1 и преступного легкомыслия последнего, пассажиру автомобиля «TOYOTA ALLEX» Р., в результате воздействия (при ударах и деформации) частей салона и элементов кузова транспортного средства, при столкновении транспортных средств, причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма грудной клетки и брюшной полости, тупая травма грудной клетки: левосторонний гемоторакс (400 мл.) перелом тела грудины на уровне 4-го ребра, разрыв нижней доли левого легкого; тупая травма брюшной полости: гемоперитонеум (1500мл), разрыв селезенки, разрыв правой доли печени, разрыв правой почки, кровоизлияние в околопочечную клетчатку справа; кровоподтек (1) передней поверхности грудной клетки справа по средне-ключичной линии в проекции 2 ребра, кровоподтек (1) передней поверхности грудной клетки в проекции правой молочной железы, кровоподтеки (3) проекции левой молочной железы, кровоподтек (1) передней поверхности брюшной стенки от передне-подмышечной линии слева до передне-подмышечной линии справа на уровне пупка, кровоподтек (1) тыльной поверхности правой кисти, ссадина (1) задней поверхности левого локтевого сустава, кровоподтек (1) наружной поверхности правого плеча в средней трети, кровоподтек (1) наружной поверхности правого коленного сустава, множественные кровоподтеки передней поверхности правой голени в средней трети. Данные повреждения образовались незадолго до наступления смерти в результате воздействия твердого тупого предмета (ов) или при ударе о таковой (ые), каковыми могли быть выступающие части транспортного средства или дорожного покрытия, и по своим свойствам расцениваются, в совокупности так как имеют единый механизм образования, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Смерть Р. наступила от травматического шока, развившегося в результате тупой сочетанной травмы грудной клетки и брюшной полости, т.е. между данными повреждениями и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Из протоколов допроса ФИО1 на л.д.135-137, 144-146 следует, что водительское удостоверение он не получал, однако, имеет навыки вождения автомобиля. У сожительницы в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Алекс», госномер не помнит. ДД.ММ.ГГГГ когда он находился в 

<

адрес> ему позвонил знакомый В., который проживает в 

<

адрес>, но находившийся в тот момент в 

<

адрес>, предложил выпить, на что он согласился. Выпивали они у него на квартире, выпили 1 бутылку водки, после пошли в гости к знакомым, где была сожительница В. - Р.. С ними продолжили распитие спиртного. Около 17 часов В. сообщил, что ему с женой нужно ехать домой, однако, не было денег. Поскольку он был пьяный, то предложил увезти их домой вс. 

<

адрес> на машине своей сожительницы, которая в тот день была на работе в пекарне. Он пошел домой и без ее разрешения взял в прихожей с крючка ключи от автомобиля, завел его и поехал за В. и его сожительницей. Ранее его супруга несколько раз доверяла съездить на автомобиле, т.к. навыки вождения автомобиля имеются, неоднократно ездил на автомобиле без супруги по поселку, до магазина и по делам. Когда подъехал, Р. села на левое пассажирское сидение спереди, т.к. рулевое управление автомобиля справа, а В. сел сзади, с какой именно стороны, он не смотрел. Ремнем безопасности он был пристегнут, была ли пристегнута Р., не помнит. Из 

<

адрес> выехали около 17 часов 30 минут, выехали на федеральную трассу и направились в сторону 

<

адрес>, ехал он уверенно, чувствовал себя нормально, ехал со скоростью 80-90 км/ч. Дальше обстоятельства помнит плохо, очнулся только в больнице, где от медицинского персонала ему стало известно, что в районе 

<

адрес> они попали в ДТП, в результате которогоРазвозжаева скончалась на месте. Свою вину признает полностью, раскаивается в содеянном.

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил, пояснив, что он проживает с сожительницей К., их общим сыном, которому 13 лет и находящейся под опекой сожительницы несовершеннолетней племянницей последней. Водительское удостоверение никогда не получал, управлять автомашиной умеет. В тот день выпивал спиртное, чувствовал себя нормально, подумал, что быстро съездит дос. 

<

адрес> и ничего не произойдет, однако в результате его действий погиб человек, он сам до сих пор проходит лечение. Сожалеет о произошедшем, не хотел таких последствий.

Кроме признания вины подсудимым, виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшей Р1., данные ею в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшей Р1. на л.д.112-114 следует, что Р. ее покойная мама. ДД.ММ.ГГГГ у сестры, проживающей в 

<

адрес> был день рождения, она приехала в гости, там была и ее мама с отчимом – В.. Они побыли в гостях, вечером она уехала домой, а мама с отчимом осталась ночевать. На следующий день она созванивалась с матерью, та еще была в гостях у сестры в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она маме не звонила, однако в вечернее время, примерно после 18 часов ей позвонила женщина, представилась сотрудником скорой медицинской помощи, которая сообщила, что мама и отчим попали в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мама погибла на месте ДТП, а В. доставили в больницу. Позже разговаривала с отчимом, который рассказал, что он, мама и его знакомый по фамилии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выпивали, после чего решили ехать домой вс. 

<

адрес>, отвезти их должен был ФИО1, однако на федеральной трассе они попали в ДТП, подробности ДТП отчим не помнит.

Свидетель К. суду пояснила, что ФИО1 ее гражданский супруг, вместе воспитывают сына, ему 13 лет. Водительского удостоверения у мужа нет, он его никогда не получал, однако, навыки вождения автомобиля имеются. С ее разрешения ФИО1 иногда ездил на автомобиле до магазина или просто по делам, но только по селу. В состоянии алкогольного опьянения он вообще никогда не управлял автомобилем, спиртное употребляет редко. Автомобиль марки «Тойота Алекс» с государственным регистрационным знаком № приобретен ею, зарегистрирован на ее маму Л., однако фактически автомобилем распоряжалась и пользовалась она сама, имеет водительское удостоверение и доверенность. В 

<

адрес> у них имеется квартира, в которой они живут в зимнее время, ДД.ММ.ГГГГ утром она ушла на работу с 08 часов до 20 часов. Когда уходила на работу, муж был дома. Вернулась она с работы около 20 часов, увидела, что возле подъезда нет ее автомобиля. Зайдя домой, со слов сына поняла, что муж распивал спиртное со своим знакомым В. у них дома и потом оба куда-то ушли. Она с сыном стали искать мужа, т.к. поняла, что машину забрал он, ключей от машины на обычном месте не было. Она искала и звонила мужу, но тот не отвечал. Через некоторое время ей позвонили и сообщили, что муж попал в ДТП в районе ........... Позже со слов мужа ей известно, что в тот день он употреблял спиртное со своим знакомым В. и его сожительницей Р. и на машине повез тех домой в 

<

адрес>. По дороге не справился с управлением автомобилем и совершил ДТП, в результате которого Р. погибла на месте. В настоящее время после ДТП муж проходит лечение, сделаны несколько операций. До этого ДТП муж работал на лесозаготовках, обеспечивал семью материально. Она сама работает в пекарне и ее заработок составляет около 35000 рублей в месяц, сын несовершеннолетний и еще у нее под опекой находится несовершеннолетняя племянница, которая также находится у них на иждивении. После ДТП муж не работает, лечится, в процессе установления инвалидности. Перед родственниками погибшей за мужа она просила извинения, т.к. муж был в больнице, но денег не было, чтобы загладить причиненный вред. Мужа характеризует только с положительной стороны.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, оглашены показания не явившихся свидетелей В., Б., Р1., данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ у дочери его сожительницы Р. - Р2. был день рождения, они приехали в гости в 

<

адрес>, посидели за столом, старшая дочь – Р1. тоже была там, но вечером уехала, а он с женой остался в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он с Р. употребляли спиртное, остались также в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они вновьвыпивали и он позвонил своему знакомому ФИО1, предложил выпить. Тот пригласил его к себе. Он пришел на квартиру к ФИО1, вместе выпили, потом пошли в гости к дочери Р2., там тоже выпили спиртное. Около 17 часов сожительница Р. захотела ехать домой в 

<

адрес> речка, однако денег на дорогу не было. Тогда ФИО1 предложил увезти их домой на машине, на что они согласились. ФИО1 сходил до дома, взял машину, подъехал за ними. Р. села на левое пассажирское сидение спереди, т.к. рулевое управление автомобиля справа, он сел сзади посредине. Он не был пристегнут ремнем безопасности, была ли пристегнута Р., не помнит. Время было около 17 часов 30 минут, они выехали из 

<

адрес> на федеральную трассу, направились в сторону 

<

адрес>, ехали со скоростью 80-90 км/ч., по дороге разговаривали. Дальше обстоятельства помнит плохо, помнит только удар, потом очнулся только в больнице, где от медицинского персонала ему стало известно, что они попали в ДТП в районе 

<

адрес>, в результате которого Р. скончалась на месте. В больнице он пролежал около 2 недель, у него были только порезы на лице, т.к. в момент ДТП вылетел из машины через лобовое стекло, каких-либо переломов у него не было. После ДТП с ФИО1 он не общался, материальную помощь детям Р. он не оказывал (л.д.122-123).

Из показаний свидетеля Б. следует, что работает водителем в ООО «Желдорэкспедиция», перевозит почтовую корреспонденцию. Так, он осуществлял перевозку почты из 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут проезжал на автомобиле марки «Ситрак» с полуприцепом в районе 

<

адрес> Республики Бурятия на .......... км федеральной трассы Р-258 «Байкал», двигался со скоростью 5-10 км/ч. В этот момент увидел, что на его полосу движения выехал автомобиль марки «Тойота Алекс» с госзнаком № регион, который ехал со скоростью 70-80 км/ч, не тормозил. Он резко начал тормозить, но уйти от столкновения было некуда, автомобиль «Тойота Алекс» совершил лобовое столкновение с его автомобилем. После столкновения он вышел из своего автомобиля, видел, что в автомобиле «Тойота Алекс» были водитель мужчина и пассажир спереди женщина, второй пассажир, который сидел на заднем сидении, от удара вылетел через лобовое стекло. Водитель был жив, второй пассажир тоже, женщина была без сознания. Кто-то из остановившихся машин вызвал скорую помощь, женщина скончалась до приезда скорой, мужчин госпитализировали. От обоих мужчин был запах алкоголя. В результате ДТП он каких-либо телесных повреждений не получил, за мед.помощью не обращался (л.д.120-121).

Из показаний свидетеля Р2. А. следует, что раньше она проживала в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ у нее был день рождения, к ней в гости приехала сестра Р1., мама Р. и отчим В.. Вечером сестра уехала домой, а мама и отчим остались ночевать. ДД.ММ.ГГГГ мама и отчим находились у нее дома и остались ночевать. ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду отчим куда-то ушел, затем вернулся с мужчиной по имени ФИО1 и они втроем, то есть мама, отчим и ФИО1 стали употреблять спиртное. Вечером мама и отчим собрались ехать домой в 

<

адрес>, искали с кем можно было уехать. Затем ФИО1 и отчим куда-то ушли, вернулся отчим примерно в 17-17.15 часов и сказал, что нашел машину, они собрались и вышли. С кем они уехали домой, она не видела. Ночью ей позвонила сестра и сообщила, что мама и отчим попали в ДТП и мама погибла. В. доставили в больницу. Позже она разговаривала с отчимом и тот рассказал, что домой их повез ФИО1. Сам момент ДТП отчим не помнит. Со стороны ФИО1 с момента ДТП какой-либо материальной помощи не оказывалось, он даже не принес свои извинения (л.д.117-118).

В качестве доказательств вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

-рапортоперативного дежурного ОМВД России по Кабанскому району М., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 33 минут поступило сообщение от С. о том, что между 

<

адрес> и 

<

адрес> ДТП с пострадавшими, двое мужчин в крови, женщина зажата. На месте происшествия автомашины Тойота Алекс и фура красного цвета /л.д.18/;

- рапортоперативного дежурного ОМВД России по Кабанскому району Ц., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ от фельдшера ОСМП п. Каменск Я. поступило сообщение о том, что обратился гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., с диагнозом тупая травма живота, открытый перелом левой голени. ДТП с пострадавшими /л.д.20/;

- рапортоперативного дежурного ОМВД России по Кабанскому району Ц., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ от фельдшера ОСМП п. Каменск Я. поступило сообщение о том, что обратился гр. В., ДД.ММ.ГГГГ., с диагнозом множественные раны лица, а/о /л.д.22/;

- рапортоперативного дежурного ОМВД России по Кабанскому району Ц., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. от фельдшера ОСМП п. Каменск Я. поступило сообщение о том, что смерть до приезда «03» в результате ДТП Р., ДД.ММ.ГГГГ.р. /л.д.24/;

- протокол осмотра места происшествия от 02.02.2025 согласно которому место дорожно-транспортного происшествия на .......... км автодороги Р-258 «Байкал» в районе СНТ «

<

данные изъяты>» в Кабанском районе Республики Бурятия, координаты: №, №, на момент осмотра покрыто снегом, обработано ПГС, дефектов дороги не имеется, дорожное покрытие в двух направлениях шириной по 7,5 м. проезжая часть горизонтальная, покрытие асфальтобетонное. К проезжей части примыкают обочины справа и слева, примыкающих дорог нет. На месте происшествия на левой стороне проезжей части по направлению движения из 

<

адрес> в 

<

адрес> расположен автомобиль марки «Ситрак» г/н № рус, автомобиль марки «Тойота Алекс»г/н № рус, который расположен на встречной полосе движения по направлению движения из 

<

адрес> в 

<

адрес>, следы торможения на месте отсутствуют. В автомобиле «Тойота Алекс» на переднем пассажирском сидении обнаружен труп женщины. На автомобилях имеются механические повреждения, и фототаблица к нему /л.д.27-39/;

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «SITRAK ZZ4186V361HE» с регистрационным знаком № с полуприцепом с государственным регистрационным знаком №, расположенный на .......... км.автодороги Р-258 «Байкал» в Кабанском районе Республики Бурятия. Автомобиль красного цвета, 2023 года выпуска, номер двигателя №. На автомобиле имеются механические повреждения, а именно поврежден передний бампер, решетка радиатора, передняя фара слева и указатель поворота, деформирована подножка и крышка капота. Износ протектора шин удовлетворительный, при проверке рулевого управления автомобиля и тормозной системы установлено, что они находятся в исправном состоянии. При нажатии на педаль тормоза свободный ход отсутствует, педаль упругая, рулевое колесо расположено с левой стороны. На полуприцепе повреждений не обнаружено, и фототаблица к нему /л.д.54-57/;

- постановлениеот 03.02.2025, согласно которому автомобиль марки «SITRAK ZZ4186V361HE» с регистрационным знаком № с полуприцепом с государственным регистрационным знаком № признан и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /л.д.58/;

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «TOYOTA ALLEX» с государственным регистрационным знаком №. Автомобиль серого цвета, 2003 года выпуска, автомобиль легковой седан, кузов автомобиля №. На автомобиле имеются механические повреждения, а именно полностью деформирована передняя часть кузова, деформирован капот, передний бампер, правое и левое крыло, разбито лобовое стекло, разбиты фары. Износ протектора шин удовлетворительный. На момент проверки рулевое управление автомобиля и тормозная система находятся в неисправном состоянии. Рулевое колесо расположено с правой стороны /л.д.64-67/;

- постановлениеот 20.03.2025 согласно которому автомобиль марки «TOYOTA ALLEX» с государственным регистрационным знаком № признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /л.д.68/;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза трупа), согласно которому, смерть гр. Р. наступила от травматического шока, развившегося в результате тупой сочетанной травмы грудной клетки и брюшной полости, что подтверждается морфологической картиной исследования трупа, а именно: левосторонний гематоракс (400 мл), перелом тела грудины на уровне 4-го ребра, разрыв нижней доли левого легкого, гемоперитонеум (1500 мл.), разрыв селезенки, разрыв правой доли печени, разрыв правой почки, кровоизлияние в околопочечную клетчатку справа. Т.е. между данными повреждениями и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь. Давность наступления смерти гр. Р. на момент исследования трупа в морге, учитывая выраженность ранних трупных явлений (трупное окоченение хорошо выражено во всех обычно исследуемых группах мышц, трупные пятна багрово-фиолетового цвета, разлагаются по задне-боковым поверхностям туловища и конечностей при надавливании бледнеют и медленно восстанавливают свою окраску) может соответствовать сроку около 2-х суток. При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: Тупая сочетанная травма грудной клетки и брюшной полости. Тупая травма грудной клетки: левосторонний гемоторакс (400 мл.) перелом тела на уровне 4-го ребра, разрыв нижней доли левого легкого. Тупая травма брюшной полости: гемоперитонеум (1500мл), разрыв селезенки, разрыв правой доли печени, разрыв правой почки, кровоизлияние в околопочечную клетчатку справа. Кровоподтек (1) передней поверхности грудной клетки справа по средне-ключичной линии в проекции 2 ребра, кровоподтек (1) передней поверхности грудной клетки в проекции правой молочной железы, кровоподтеки (3) проекции левой молочной железы, кровоподтек (1) передней поверхности брюшной стенки от передне-подмышечной линии слева до передне-подмышечной линии справа на уровне пупка, кровоподтек (1) тыльной поверхности правой кисти, ссадина (1) задней поверхности левого локтевого сустава, кровоподтек (1) наружной поверхности правого плеча в средней трети, кровоподтек (1) наружной поверхности правого коленного сустава, множественные кровоподтеки передней поверхности правой голени в средней трети. Данные повреждения образовались незадолго до наступления смерти, в результате воздействия твердого тупого предмета (ов) или при ударе о таковой (ые), каковыми могли быть выступающие части транспортного средства или дорожного покрытия, и по своим свойствам расцениваются, в совокупности так как имеют единых механизм образования, как повреждения, причинившие ТЯЖКИЙ сред здоровью человека по признаку опасности для жизни. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа Р., ДД.ММ.ГГГГ. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,2% (акт судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ), что обычно у живых лиц может соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения /л.д.72-75/;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная экспертиза трупа), согласно которого смерть гр. Р. наступила от травматического шока, развившегося в результате тупой сочетанной травмы грудной клетки и брюшной полости, что подтверждается морфологической картиной исследования трупа, а именно: левосторонний гематоракс (400 мл), перелом тела грудины на уровне 4-го ребра, разрыв нижней доли левого легкого, гемоперитонеум (1500 мл.), разрыв селезенки, разрыв правой доли печени, разрыв правой почки, кровоизлияние в околопочечную клетчатку справа. Т.е. между данными повреждениями и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь. Давность наступления смерти гр. Р. на момент исследования трупа в морге, учитывая выраженность ранних трупных явлений (трупное окоченение хорошо выражено во всех обычно исследуемых группах мышц, трупные пятна багрово-фиолетового цвета, разлагаются по задне-боковым поверхностям туловища и конечностей при надавливании бледнеют и медленно восстанавливают свою окраску) может соответствовать сроку около 2-х суток. При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: Тупая сочетанная травма грудной клетки и брюшной полости. Тупая травма грудной клетки: левосторонний гемоторакс (400 мл.) перелом тела на уровне 4-го ребра, разрыв нижней доли левого легкого. Тупая травма брюшной полости: гемоперитонеум (1500мл), разрыв селезенки, разрыв правой доли печени, разрыв правой почки, кровоизлияние в околопочечную клетчатку справа. Кровоподтек (1) передней поверхности грудной клетки справа по средне-ключичной линии в проекции 2 ребра, кровоподтек (1) передней поверхности грудной клетки в проекции правой молочной железы, кровоподтеки (3) проекции левой молочной железы, кровоподтек (1) передней поверхности брюшной стенки от передне-подмышечной линии слева до передне-подмышечной линии справа на уровне пупка, кровоподтек (1) тыльной поверхности правой кисти, ссадина (1) задней поверхности левого локтевого сустава, кровоподтек (1) наружной поверхности правого плеча в средней трети, кровоподтек (1) наружной поверхности правого коленного сустава, множественные кровоподтеки передней поверхности правой голени в средней трети. Данные повреждения образовались незадолго до наступления смерти, в результате воздействия твердого тупого предмета (ов) или при ударе о таковой (ые), каковыми могли быть выступающие части транспортного средства или дорожного покрытия, и по своим свойствам расцениваются, в совокупности, так как имеют единых механизм образования, как повреждения, причинившие ТЯЖКИЙ сред здоровью человека по признаку опасности для жизни. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа Р., ДД.ММ.ГГГГ. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,2 % (акт судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ), что обычно у живых лиц может соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения (л.д.81-87);

- заключение эксперта № от 20.10.2025, согласно которому ФИО1 .......... /л.д 100-102/;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 час при проведении исследования в крови ФИО1 обнаружен этанол 1,25 г/л., установлено состояние опьянения (л.д.44-46).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Суд в основу обвинительного приговора берет оглашенные показания потерпевшей Р1. А., свидетеля К. об обстоятельствах предшествующих дорожно-транспортному происшествию, а также оглашенные в судебном заседании показания свидетелей В., Б., Р2. А., о последствиях и обстановке непосредственно после происшествия, поскольку они последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованнымив порядке ст. 285 УПК РФ, суд не находит оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку у последних отсутствуют основания для оговора подсудимого. Кроме того, эти показания согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, не оспариваются последним.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО1, не имея водительского удостоверения, находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «TOYOTA ALLEX» с государственным регистрационным знаком №, с находившимися в салоне на переднем пассажирском сиденье пристёгнутой ремнем безопасности Р. и не пристегнутым ремнем безопасности пассажиром В. на заднем сиденье, следовал со скоростью около 80-90 км/ч со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. На участке автомобильной дороги Р-258 «Байкал» на .......... км.вблизи 

<

адрес> Республики Бурятия водитель ФИО1 допустил выезд управляемого им транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «SITRAK ZZ4186V361HE» с регистрационным знаком № с полуприцепом с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Б. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир Р. получила смертельные повреждения. Смерть Р. наступила от травматического шока, развившегося в результате тупой сочетанной травмы грудной клетки и брюшной полости. Между полученными повреждениями и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь.

Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается справкой о результатах химико-токсилогических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.46, согласно которому на 19 часов 20 минуты ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с показаниями 1,25 г/л. этанола. Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня употреблял спиртные напитки, а затем сел за управление автомобилем марки «Тойота Алекс». Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей В., Р2. А. следует, что в течение дня ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе с Р. и В. употреблял спиртное, неоднократно покупали алкоголь в магазине, а затем, в состоянии алкогольного опьянения поехали на автомашине под управлением ФИО1 в 

<

адрес>. Из показаний свидетеля Б. следует, что после ДТП он осматривал пострадавших, от мужчин чувствовался исходивший от них запах алкоголя, в том числе от мужчины, находившимся за управлением автомашины марки «Тойота Алекс».

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» уголовная ответственность по ст.264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. Согласно п.7 данного Постановления при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность её обнаружить.

В судебном заседании достоверно установлено показаниями свидетелей и не оспаривается самим подсудимым, что на момент ДТП стояла ясная погода, видимость не ограничена в направлении движения, дорожное покрытие без наледи. Исследовав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что у водителя ФИО1 в рассматриваемой дорожной ситуации при неукоснительном соблюдении требований Правил дорожного движения, имелась возможность обнаружить опасность для движения, принять соответствующие меры и избежать произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Нарушение приведенных в описательной части приговора пунктов правил дорожного движения при управлении ФИО1 автомобилем, не имеющим такого права, нахождение последнего в состоянии опьянения; перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности; не выборе безопасной скорости движения; выезд на полосу встречного движения; не принятие мер к снижению скорости, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего смерть потерпевшей Р.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, ФИО1 .........., наряду с поведением ФИО1 в судебном заседании, где он свободно ориентируется в ситуации, контакту доступен, на вопросы участников процесса отвечает в соответствии с обстановкой, суд признает его вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а,в» ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

Квалифицирующие признаки преступления – лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами – нашли свое полное подтверждение в судебном заседании. Как указано выше, состояние опьянения на момент совершения дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 установлено в результате медицинского освидетельствования, отсутствие права управления транспортными средствами подтверждается показаниями самого ФИО1, пояснившего, что никогда не обучался и не получал водительское удостоверение, является самоучкой.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования, однако, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, оснований для такового суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, характеризующие данные о личности подсудимого, ранее не судимого, официально не трудоустроенного, состоящего в гражданском браке, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, в целом положительные характеристики, болезненное состояние здоровья, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. В силу ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ суд считает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в частичном возмещении морального вреда в размере 30000 руб., что подтверждается распиской потерпевшей Р1.

Оснований для признания в действиях подсудимого активного способствования расследованию преступления не имеется, поскольку информация, имеющая значение для расследования преступления получена правоохранительными органами до опроса и допроса ФИО1

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, равно как и не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Для восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания в виде исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом уголовно-правовой характеристики преступления, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок. При этом суд принял во внимание требования ст.62 ч.1 УК РФ. Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, поведение ФИО1 после совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на определенный срок.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 суд определяет в колонии поселении.Оснований для направления в колонию поселение под конвоем суд не усмотрел. В соответствии со ст.75.1 УИК РФ территориальному органу уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии настоящего приговора суда следует вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени следует установить срок, в течение которого осужденный ФИО1 должен прибыть к месту отбывания наказания. Осужденный ФИО1 следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «TOYOTA ALLEX» с государственным регистрационным знаком №,хранящийся на автостоянке по адресу: 

<

адрес>,подлежит возврату владельцу Л., автомобиль «SITRAK ZZ4186V361HE» с регистрационным знаком № с полуприцепом с государственным регистрационным знаком №, подлежит оставлению владельцу ОООЖелдорэкспедиция.

Гражданский иск не заявлен. Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 п. «а, в» УК РФ и назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Осужденному ФИО1 по вступлении настоящего приговора в законную силу явиться в УФСИН по РБ за предписанием о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельно проследовать в колонию поселение в установленный в предписании срок.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Вещественные доказательства - автомобиль «TOYOTA ALLEX» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на автостоянке по адресу: 

<

адрес>,подлежит возврату владельцу Л., автомобиль «SITRAK ZZ4186V361HE» с регистрационным знаком № с полуприцепом с государственным регистрационным знаком УУ 5920 77 RUS, подлежит оставлению владельцу ОООЖелдорэкспедиция.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок с момента вручения ему копии жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья О.Г. Баймеева