Дело № 2- 682 \2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего, судьи - Белинчук Т.Г.,

при секретаре - Балаганиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО5, ФИО3, третье лицо отдел по вопросам миграции ОП № 1 «Железнодорожный» Управления МВД по г. Симферополю, о признании утратившими право пользования жилым помещением, -

У с т а н о в и л :

20 марта 2018 года ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО3, третье лицо отдел по вопросам миграции ОП № 1 «Железнодорожный» Управления МВД по г. Симферополю, о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой № по 

<

адрес>.

Требования мотивированы тем, что истица ФИО1 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются собственниками квартиры 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.04.2016 г. При оформлении права собственности в порядке наследования после смерти супруга ФИО4, умершего 05.04.2012 г., истица узнала, что при жизни ее супруг зарегистрировал в спорной квартире в качестве поднанимателя ФИО5 16.12.2010 г., а по договору найма зарегистрировал 21.07.2011 г. ФИО3 

Однако ни ФИО5, ни ФИО3 по указанному адресу никогда не проживали за обслуживание жилого помещения затрат не несли и не несут. Поскольку ответчики не появляются по месту своей регистрации вопрос о добровольном снятии их с регистрационного учета разрешить не возможно. 

Истец ФИО1 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также адвокат истицы ФИО1 - ФИО6, в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, дали пояснения согласно искового заявления. Истица ФИО1 суду пояснила, что ни ФИО5, ни ФИО3 в спорной квартире никогда не проживали, вещей их в квартире нет, препятствий в проживании им никто ни чинил. ФИО3 она никогда не видела, а с ФИО5 познакомилась при рассмотрении дела в суде об оспаривании завещания на спорную квартиру.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, заказным письмом с уведомлением, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства - уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 60). О причинах неявки суд не извещала. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещалась о времени и месте слушания дела, заказным письмом с уведомлением, что подтверждается конвертом, возвращенным в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.62). 

Третье лицо отдел по вопросам миграции ОП № 1 «Железнодорожный» Управления МВД по г. Симферополю в судебное заседание не явился, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя ( л.д.64).

Определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 16.04.2018 г., поскольку местонахождения ответчика ФИО3 установлено не было, к участию в деле в качестве представителя ответчика ФИО3 по ст. 50 ГПК РФ привлечен адвокат (л.д. 51).

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Медведева О.А., привлеченная судом к участию в деле по ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истца и ее представителя, представителя ответчика ФИО3, допросив свидетелей, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Положения ст.31 ЖК связывают возникновение права пользования (права проживания) у членов семьи собственника жилого помещения, только с условиями их вселения в данное жилое помещение по соглашению с его собственником. 

Факт регистрации гражданина по адресу какого-либо жилого помещения не является основанием признания за ним права пользования этим жилым помещением.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом по делу установлено и подтверждено материалами дела, что истица ФИО1 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются собственниками квартиры 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.04.2016 г. ( л.д. 8, 10). 

Согласно выписке из ЕГРН установлено, что правообладателями на квартире 

<

адрес>, кадастровый номер №, являются ФИО1 и ФИО2, каждая по 1\2 доле, регистрация права произведена 28.10.2016 г ( л.д. 29-33).

Спорная квартира является благоустроенным жилым помещением, состоит из двух жилых комнат - 17,5 кв.м. и 10, 5 кв.м., общей площадью 40,5 кв.м. ( л.д. 13).

Согласно справке о регистрации № 561 от 15.02.2018 г. выданной МУП «Железнодорожный Жилсервис» в спорной квартире имеют регистрацию места жительства в качестве поднанимателя ответчик ФИО5 с 16.12.2010 г., а по договору найма зарегистрирована ответчик ФИО3 с 21.07.2011 г.

На момент регистрации ответчиков в спорной квартире ее собственником являлся ФИО4, умерший 05 апреля 2012 г. ( л.д.12)

Из ответа МУП «Железнодорожный Жилсервис» № 643 от 28.03.2018 г. судом установлено, что копии договора найма и подна йма на квартиру 

<

адрес> в МУП «Железнодорожный Жилсервис» отсутствуют в МУП «Железнодорожный Жилсервис» (л.д. 38).

Согласно информации Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым (отдела адресно-справочной работы) от 04.04.2018 г., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> 16.12.2010 г., а ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> с 21.07.2011 г. (л.д. 49).

Судом установлено, что в производстве Железнодорожного райсуда г. Симферополя находилось гражданское дело № 2\122\35\13 по иску ФИО1 к ФИО5, третье лицо Государственный нотариус Второй симферопольской государственной нотариальной конторы Дядя В.В., о признании завещания недействительным. Решением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 20 мая 2013 г иск ФИО1 удовлетворен. Признано недействительным завещание ФИО4, умершего 05.04.012 г., составленное 09.04.2011 г. на имя ФИО5 удостоверенное, нотариусом Второй симферопольской государственной нотариальной конторы Дядя В.В., зарегистрированное в реестре № 2-194. Из указанного решения суда установлено, что по делу о признании завещания недействительным была проведена амбулаторная посмертная комплексная судебно-психолого-психиатрическая экспертиза № 131 от 28.-2.2013 г, установившая, что у ФИО4 на момент составления завещания на 09.04.2011 г. имелось тяжкое психическое расстройство, которое препятствовало ему осознавать свои действия и руководить ими. В связи с изложенным суд пришел к выводу, что на момент составления завещания 09.04.2011 г. ФИО4 не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании суду пояснил, что является соседом истицы, в спорном доме живет с 1983 года. В квартире 

<

адрес> проживает истицы ФИО1 со своей дочерью Ксенией. ФИО5 и ФИО3 никогда не видел и их не знает. В квартире истицы бывает часто, посторонних лиц в ней не видел и чужих вещей в квартире нет.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что является сыном истицы, часто приезжает к матери в гости в квартиру 

<

адрес>. Никогда не видел ФИО3 и ФИО5, их не знает. Вещей посторонних лиц в квартире нет. Ему известно, что у его матери ФИО1 был спор с ФИО5 относительно наследства.

Суд считает, что исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - квартирой № по 

<

адрес> являются законными и обоснованными, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд - 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением - квартирой № по 

<

адрес>.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением - квартирой № по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белинчук Т.Г.

Решение в окончательной форме составлено 16 мая 2018 года

Судья Белинчук Т.Г.