№1-503/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 13 декабря 2017 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Занько А.Т.,

с участием государственного обвинителя – 

ст. помощника Ачинского межрайонного

прокурора Киселевич О.О.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Клыковой Н.В.,

представившей удостоверение №1833

и ордер №2662 от 26.09.2017,

при секретаре Устиновой О.В.,

а также с участием представителя потерпевшего

ОАО «Р» А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 03 февраля 2017 года по настоящее время, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 222, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч.3 ст.30, п.п. «з,к» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст.162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил: незаконные приобретение и хранение взрывчатого вещества; покушение на кражу имущества, принадлежащего ОАО, в крупном размере; незаконные приобретение и хранение боеприпасов; кражу имущества принадлежащего А.В., в крупном размере; покушение на убийство С.Л., сопряженное с разбоем; а так же разбой, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью С.Л.; незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия, боеприпасов; незаконную переделку огнестрельного оружия.

Преступления ФИО1 совершены в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с начала июня 2014 года по 03 февраля 2017 года, более точная дата не установлена, ФИО1 в неустановленном месте незаконно приобрёл взрывчатое вещество метательного действия – промышленно изготовленный одноосновной нитроцеллюлозный порох, массой 76 грамм, после чего, не имея на то соответствующего разрешения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере оборота взрывчатых веществ и желая их наступления, незаконно хранил, запрещенное в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ в свободном гражданском обороте в РФ вышеуказанное взрывчатое вещество в гараже, расположенном на территории домовладения № по ул. г. Ачинска Красноярского края, до изъятия данного взрывчатого вещества, не позднее, чем до 15 часов 00 минут 06 апреля 2017 года, при проведении осмотра места происшествия сотрудником Следственного комитета Российской Федерации.

Согласно заключению взрывотехнической судебной экспертизы №2021 от 25 апреля 2017 г. вещество серо-зеленого цвета, изъятое в ходе осмотра места происшествия 06 апреля 2017 г. по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, является взрывчатым веществом метательного действия – промышленно изготовленным одноосновным нитроцеллюлозным порохом, пригодным для производства взрыва, массой 76 грамм.

Кроме того, в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 38 минут 04 августа 2015 г., ФИО1, проезжая на своем автомобиле «NISSAN ATLAS» («Ниссан Атлас») государственный регистрационный знак около цеха спекания, расположенного на территории ОАО по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, увидел, лежащие около данного цеха транспортерную ленту в количестве 159 квадратных метров и 12 коробок, в которых находились респираторы марки «ЗМ 9322», в количестве 1440 штук. В указанное время, в указанном месте, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанных транспортерной ленты и респираторов марки «ЗМ 9322», принадлежащих ОАО. 

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, в указанном месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения крупного материального ущерба ОАО и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, которые могли бы помешать его преступным намерениям, ФИО1, действуя тайно, из корыстных побуждений, используя кран-манипулятор своего автомобиля «NISSAN ATLAS» («Ниссан Атлас») государственный регистрационный знак, похитил транспортерную ленту в количестве 159 квадратных метров, стоимостью 364 рубля 41 коп. за 1 квадратный метр, всего на сумму 57941 рубль 19 коп. и 12 коробок, в которых находились респираторы марки «ЗМ 9322» в количестве 1440 штук, стоимостью 147 рублей 00 коп. за 1 штуку, всего на сумму 211680 рублей 00 коп, принадлежащие ОАО, на общую сумму 269621 рубль 19 коп., погрузив их в кузов своего автомобиля. 

После чего, ФИО1 на указанном выше автомобиле «NISSAN ATLAS» («Ниссан Атлас»), в кузове которого находилось вышеуказанное похищенное им имущество, через контрольно-пропускной пункт №3 ОАО попытался выехать с территории общества, где был задержан сотрудниками охраны.

Таким образом, преступный умысел ФИО1 на хищение имущества ОАО не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как, его преступные действия были обнаружены сотрудниками охраны ОАО.

Кроме того, в период времени с начала июня 2016 года по 03 февраля 2017 года, более точная дата не установлена, ФИО1 в неустановленном в ходе следствия месте на ул. г. Ачинска Красноярского края нашёл 13 спортивно-охотничьих патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм. заводского снаряжения, которые относятся к категории боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию калибра 5,6 мм. бокового боя, тем самым, незаконно приобрёл боеприпасы, после чего, не имея на то соответствующего разрешения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере оборота огнестрельного оружия и желая их наступления, незаконно хранил в гараже, расположенном на территории домовладения №51 по ул. Средняя г. Ачинска Красноярского края, запрещенные в соответствии с Федеральным законом «Об оружии», законодательством РФ и международными договорами РФ в свободном гражданском обороте в РФ 13 спортивно-охотничьих патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм. заводского снаряжения, которые относятся к категории боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию калибра 5,6 мм. бокового боя, до их изъятия, не позднее чем до 15 часов 00 минут 06 апреля 2017 года, в ходе осмотра места происшествия, произведенного сотрудником Следственного комитета Российской Федерации.

Согласно заключению баллистической судебной экспертизы №107 от 20 апреля 2017 г., указанные выше 13 патронов являются спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм. заводского снаряжения, относятся к категории боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию калибра 5,6 мм. бокового боя.

Кроме того, в конце августа 2016 года, в дневное время, более точная дата и время не установлены, ФИО1, проходя мимо кафе С, расположенного по адресу: Красноярский край, увидел припаркованный трактор «Беларус 82.1» государственный регистрационный знак с фронтальным погрузчиком ПФ-1, принадлежащий А.В.

В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего А.В., а именно трактора «Беларус 82.1» государственный регистрационный знак с фронтальным погрузчиком ПФ-1.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, около 02 часов 53 минут 03 сентября 2016 г. пришёл к зданию кафе «С», расположенному по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. около которого находился припаркованный трактор «Беларус 82.1» государственный регистрационный знак с фронтальным погрузчиком ПФ-1, принадлежащий А.В., где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему материального ущерба в крупном размере и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать его преступным намерениям, подошёл к вышеуказанному трактору, и используя имеющийся при нём ключ от другого транспортного средства, открыл им кабину трактора, завел двигатель, после чего, тайно, из корыстных побуждений похитил вышеуказанный трактор, стоимостью 800 000 рублей 00 коп., в котором находились свидетельство о регистрации данного транспортного средства, страховой полис на имя А.В., не представляющие материальной ценности, скрывшись на тракторе с места преступления, обратив его в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему А.В. крупный ущерб на сумму 800 000 рублей 00 коп.

Кроме того, в ноябре 2016 года, в дневное время, более точные дата и время не установлены, у ФИО1, находящегося на своем рабочем месте в филиале ООО в г. Ачинск, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, возник преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, а именно на хищение автомобиля марки «Hinoranger» («Хиноренджер»), с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и убийство, сопряженное с разбоем.

Реализуя задуманное, в ноябре 2016 г., более точная дата не установлена, но не позднее 10 часов 11 минут 30 ноября 2016 года ФИО1, в сети «Интернет» на неустановленном в ходе следствия сайте, обнаружил объявление ранее ему незнакомого С.Л. об оказании услуг по перевозке грузов на автомобиле «Hinoranger» («Хиноренджер») государственный регистрационный знак, после чего, в целях личного обогащения, решил похитить данный автомобиль. 

После этого, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в конце ноября 2016 года, точная дата не установлена, около 11 часов 00 минут, приобрел на территории рынка, расположенного в 9 микрорайоне г. Ачинска Красноярского края у ранее незнакомого ему Е.В. сотовый телефон «Samsung» («Самсунг»), в котором была установлена сим-карта сотовой компании «Билайн» с абонентским номером, не ставя Е.В. в известность о своих преступных намерениях. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, в 10 часов 11 минут 30 ноября 2016 года произвел телефонный звонок с приобретенного им у Е.В. мобильного телефона марки «Samsung» («Самсунг»), в котором была установлена сим-карта сотовой компании «Билайн» с абонентским номером по указанному С.Л. в объявлении номеру телефона, и, введя последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, предложил С.Л. оказать ему помощь в перевозке автомобиля марки «П» из д. Козловка Ачинского района Красноярского края в г. Красноярск, на что получил согласие С.Л. 

Затем, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в декабре 2016 года, более точная дата не установлена, но не позднее 12 декабря 2016 года, на неустановленных сайтах в сети «Интернет», обнаружил объявления о продаже револьвера системы «Наган» и патронов к нему калибра 7,62 мм. 

После этого, в указанный период времени, ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, не имея на то соответствующего разрешения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере оборота огнестрельного оружия и желая их наступления, незаконно приобрел запрещенные в соответствии с Федеральным законом «Об оружии», законодательством РФ и международными договорами РФ в свободном гражданском обороте в РФ охолощенный револьвер системы «Наган» №БС 915, за 27000 рублей 00 коп., который относится к категории огнестрельного оружия и 8 (восемь) патронов к нему калибра 7,62 мм. за 1200 рублей 00 коп., не менее 3-х (трёх) из которых относятся к категории боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию револьверу «Наган» калибра 7,62 мм., намереваясь использовать их в качестве оружия при нападении в целях хищения у С.Л. автомобиля марки «Hinoranger» («Хиноренджер») государственный регистрационный знак, принадлежащего В.В.

После этого, ФИО1, незаконно приобретя охолощенный револьвер системы «Наган» №БС 915 и 8 (восемь) патронов к нему калибра 7,62 мм, не менее 3-х (трёх) из которых относятся к категории боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию револьверу «Наган» калибра 7,62 мм., в период времени с декабря 2016 года до 13 часов 34 минут 04 января 2017 года, не имея на то соответствующего разрешения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере оборота огнестрельного оружия и желая их наступления, незаконно хранил в гараже, расположенном на территории домовладения № ул. Средней г. Ачинска Красноярского края, запрещенные в соответствии с Федеральным законом «Об оружии», законодательством РФ и международными договорами РФ в свободном гражданском обороте в РФ охолощенный револьвер системы «Наган» №БС 915, который относится к категории огнестрельного оружия и 8 (восемь) патронов к нему калибра 7,62 мм., не менее 3-х (трёх) из которых относятся к категории боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию револьверу «Наган» калибра 7,62 мм., намереваясь использовать их в качестве оружия при нападении в целях хищения у С.Л. автомобиля марки «Hinoranger» («Хиноренджер») государственный регистрационный знак, принадлежащего В.В.

Затем, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в декабре 2016 года, более точная дата не установлена, находясь в гараже, расположенном на территории домовладения № ул. г. Ачинска Красноярского края, не имея на то соответствующего разрешения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере оборота огнестрельного оружия и желая их наступления, при помощи не установленного в ходе предварительного следствия предмета, обладающего пилящими свойствами, незаконно удалил два штифта из канала ствола вышеуказанного револьвера системы «Наган» и поместил втулки в казенную часть камор барабана данного револьвера системы «Наган», что позволило снаряжать револьвер штатными патронами калибра 7,62 мм. для револьвера системы «Наган», тем самым совершил его незаконную переделку, придав пистолету свойства огнестрельного оружия, намереваясь в дальнейшем использовать его в качестве оружия при нападении и причинении телесных повреждений С.Л. с целью хищения у последнего автомобиля «Hinoranger» государственный регистрационный знак, после чего, не имея на то соответствующего разрешения, до 13 часов 34 минут 04 января 2017 года, незаконно хранил запрещенный в соответствии с Федеральным законом «Об оружии», законодательством РФ и международными договорами РФ в свободном гражданском обороте в РФ револьвер системы «Наган» №БС 915, относящийся к категории самодельного нарезного короткоствольного огнестрельного оружия в гараже, расположенном на территории домовладения № ул. г. Ачинска Красноярского края, намереваясь использовать его в качестве оружия при нападении в целях хищения у С.Л. автомобиля марки «Hinoranger» («Хиноренджер») государственный регистрационный знак, принадлежащего В.В., а в последующем после совершения нападения на С.Л., незаконно хранил указанный револьвер системы «Наган» №БС 915 в указанном выше месте, на территории домовладения, до момента его изъятия, до 15 часов 06 апреля 2017 года.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения у С.Л. автомобиля марки «Hinoranger» («Хиноренджер») государственный регистрационный знак, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и убийство, сопряженное с разбоем, ФИО1 04 января 2017 г., в дневное время, более точное время не установлено, но не позднее 14 часов 00 минут, по имеющейся договоренности с С.Л., под предлогом перевозки автомобиля марки «Победа» из д. Козловка Ачинского района в г. Красноярск, на неустановленном автобусе прибыл в г. Красноярск, а затем, на неустановленном автомобиле, приехал к автозаправочному комплексу «Стандарт», расположенному по адресу: г. Красноярск, перевезя при себе, не имея на то соответствующего разрешения, запрещенные в соответствии с Федеральным законом «Об оружии», законодательством РФ и международными договорами РФ в свободном гражданском обороте в РФ револьвер системы «Наган» №БС 915, который относится к категории самодельного нарезного короткоствольного огнестрельного оружия, снаряженный патронами к нему в количестве не менее 5 (пяти) штук, из них 4 (четыре) калибра 7,62 мм., не менее 3-х (трёх) из которых относятся к категории боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию револьверу «Наган» калибра 7,62 мм., а также патроном калибра 7,5 мм. Прибыв к автозаправочному комплексу «Стандарт», расположенному по адресу: 

<

...> строение, ФИО1 встретился с ранее незнакомым ему С.Л., который находился в салоне автомобиля «Hinoranger» («Хиноренджер») государственный регистрационный знак, стоимостью 850000 рублей 00 коп., принадлежащего В.В. 

Реализуя задуманное, 04 января 2017 года около 14 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1 на автомобиле «Hinoranger» («Хиноренджер») государственный регистрационный знак под управлением С.Л. выехал из г. Красноярска в сторону д. Ачинского района Красноярского края. 

04 января 2017 года в период с 14 часов 00 минут до 18 часов 05 минут, более точное время не установлено, ФИО1, продолжая реализацию задуманного, введя в заблуждение С.Л. о своих намерениях, попросил последнего остановить вышеуказанный автомобиль, на что С.Л. согласился и припарковал автомобиль на участке местности в Ачинском районе Красноярского края, расположенном на расстоянии 20 метров от дома № ул. д. Козловка Ачинского района Красноярского края, имеющим географические координаты 56°22?17? северной широты, 90°49?34? восточной долготы. В указанный период времени, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения у С.Л. автомобиля марки «Hinoranger» («Хиноренджер») государственный регистрационный знак, стоимостью 850000 рублей 00 коп., принадлежащего В.В., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и убийство, сопряженное с разбоем, до конца, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба В.В. и смерти С.Л. и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, умышленно, используя в качестве оружия револьвер системы «Наган» №БС 915, снаряженный не менее 4 (четырьмя) патронами калибра 7,62 мм., не менее 3-х (трёх) из которых относятся к категории боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию револьверу «Наган» калибра 7,62 мм., а также патроном калибра 7,5 мм., держа его в левой руке, на расстоянии от 5 до 30 см. от С.Л., напал на последнего, произведя из вышеуказанного револьвера системы «Наган» не менее 5 выстрелов в область передней поверхности грудной клетки и левой руки С.Л.

Своими умышленными вышеуказанными действиями ФИО1 причинил С.Л. телесные повреждения в виде:

- проникающих огнестрельных торакоабдоминальных ран (4) с повреждением нижней доли левого легкого, обоих куполов диафрагмы, селезенки, печени, толстой кишки, сквозного ранения желудка, тонкой кишки, ранения брыжейки тонкой кишки, которые как в совокупности, так и отдельно каждая отнесены к критерию вреда здоровью опасному для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни и по указанному признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью;

- сквозной огнестрельной раны левого плеча в верхней трети с открытым переломом левого плеча, которая отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 не зависимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи и по указанному признаку квалифицируется, как тяжкий вред здоровью; 

- сквозной огнестрельной раны левого предплечья, которая сопровождалась кратковременным расстройством здоровья на срок не более 21 дня и по указанному признаку квалифицируется, как легкий вред здоровью. 

После чего, ФИО1 на вышеуказанном автомобиле, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти С.Л., умышленно, с целью убийства, перевез и оставил С.Л. с вышеуказанными телесными повреждениями, которые должны были привести к смерти, на участке местности, имеющим географические координаты: 56°15?51? северной широты, 90°40?38? восточной долготы, расположенном на расстоянии 1900 метров до дома № ул. Трактовой п. Березовый Ачинского района Красноярского края, с места преступления скрылся, похитил автомобиль, в котором находилось имущество, принадлежащее С.Л., а именно: штаны, ботинки, не представляющие материальной ценности, сумка с документами - страховым полисом, страховым полисом, свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом на имя С.Л. серии выданным 11 декабря 2009 года отделом УФМС России по Иркутской области в г. Братске и Братском районе, страховым свидетельством обязательного пенсионного страхования на имя С.Л. №, водительским удостоверением на имя С.Л., не представляющие материальной ценности, ключами, не представляющие материальной ценности, денежными средствами в размере 2000 рублей 00 коп., распорядившись им по своему усмотрению, причинив В.В., материальный ущерб в крупном размере на сумму 850 000 рублей 00 коп.

Преступный умысел ФИО1 на убийство С.Л., не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно вследствие обнаружения С.Л. на участке местности, имеющим географические координаты: 56°15?51? северной широты, 90°40?38? восточной долготы, расположенном на расстоянии 1900 метров до дома № ул. Трактовой п. Березовый Ачинского района Красноярского края, проезжающими гражданами, а также прибытия на место происшествия сотрудников правоохранительных органов и врачей скорой медицинской помощи КГБУЗ «Ачинская МРБ», которые своевременно оказали С.Л. помощь.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении признал полностью, пояснив, что полностью согласен с обстоятельствами, предъявленного ему обвинения по каждому эпизоду, раскаивается в содеянном и сожалеет, что совершил данные преступления.

При этом, в ходе судебного следствия, подсудимый ФИО1, подтверждая свои пояснения о признании вины в совершении всех преступлений, соглашаясь с обстоятельствами, предъявленного обвинения, фактически заявил о несогласии с предъявленным ему обвинением в части покушения на убийство С.Л., поясняя, что смерти последнему не желал, если бы намеревался убить С.Л., то стрелял бы ему в жизненно-важные органы, в сердце либо в голову, после произведенных выстрелов он пожалел потерпевшего, решил отвезти его в больницу, однако потерпевший попросил его высадить на автодороге.

По ходатайству стороны защиты, в связи с отказом подсудимого от дачи подробных показаний, в судебном заседании, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. 

Так, подсудимый ФИО1, при допросе в ходе предварительного следствия 23.06.2017, 24.07.2017, в присутствии защитника, в части предъявленного ему обвинения по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в незаконном приобретении и хранении взрывчатого вещества (пороха), пояснял о том, что в начале июня 2014 г., точную дату он не помнит, днем, точное время не помнит, к нему в ограду его дома ул. Средней г. Ачинска пришёл сосед по имени Гоша, анкетные данные его он не знает, в настоящее время он давно умер. В ходе разговора Гоша ему сказал, что у него есть порох и ему он не нужен. Откуда у Гоши был порох, он не спрашивал. Он попросил Гошу отдать порох ему, Гоша сходил к себе домой и принес порох в банке, завернутую в тряпку, как ему показалось, пороха было более 50 грамм. Он был ознакомлен с взрывотехнической судебной экспертизой и с массой изъятого у него пороха в количестве 76 грамм он согласен. Порох он взял у Гоши просто так, денежные средства за него не платил, без какой-либо цели, и хранил порох в своем гараже на территории своего домовладения в верстаке в том же виде, в котором и получил его от Гоши до момента его изъятия. Он понимает, что незаконно приобрел и хранил у себя порох. О том, что Гоша отдал ему порох, и он хранит его в гараже, об этом никто не знал (т.6, л.д.74-77, 94-102).

Оглашенные в судебном заседании показания, подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

В части предъявленного обвинения по ч.3, ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в покушении на кражу имущества ОАО, подсудимый ФИО1, при допросе в качестве обвиняемого 21.07.2017, 24.07.2017, в присутствии защитника, пояснял, что с 2004 года он работал в ОАО, филиал в г. Ачинске ООО автокрановщиком, затем водителем и в последнее время слесарем. В его собственности были с 2014 г. грузовой автомобиль «Мицубиси Фусо» государственный регистрационный знак и грузовой автомобиль «NISSANATLAS» государственный регистрационный знак. В период его работы у него был личный пропуск на территорию ОАО, а также два пропуска на его грузовые автомобили, которые ему выдавались службой безопасности ОАО. В 2015 году он работал в цехе гидрохимии ОАО, а также с марта 2015 года неофициально в ООО, данная фирма пользовалась его услугами по перевозке металлоконструкций и сварочных аппаратов по территории ОАО на его грузовом автомобиле. Сотрудником ООО С.А.в марте 2015 года был оформлен пропуск на въезд на территорию ОАО на его два вышеуказанных автомобиля. Получив вышеуказанный пропуск он стал заезжать на территорию общества. Затем его вышеуказанный пропуск аннулировали сотрудники службы охраны, он не помню причину, предполагает, что из-за нарушений правил дорожного движения на территории ОАО. Он обратился к кому-то из своих знакомых, к кому именно, он не помнит, так как прошло уже много времени, и ему сделали пропуск на въезд на территорию ОАО от другой организации, какой именно, он не помнит. ООО он оказывал услуги по перевозке только в марте 2015 года, больше данная организация ко мне не обращалась. Так как он длительное время работал в ОАО, то знал многих работников, общался с ними, иногда помогал по территории перевезти какой-либо груз. Проезжая по территории общества, он видел, что у многих цехов находятся рулоны транспортерной ленты, а также стоят коробки с респираторами. В начале августа 2015 года, он не исключает, что это было 04 августа 2015 года, утром, в 08 часов, он заехал на своем автомобиле «NISSANATLAS» государственный регистрационный знак на территорию ОАО. Проезжая мимо цеха спекания около 09 часов он увидел лежащую около цеха транспортерную ленту, как ему показалось в количестве примерно 90 квадратных метров, не исключает, что больше, а также 12 коробок с респираторами, в которых находилось более 1000 респираторов. В это время рядом с цехом никого не находилось, поэтому он решил похитить вышеуказанные транспортерную ленту и коробки с респираторами, погрузив их в свою автомобиль и вывезти с территории ОАО. Он надеялся, что никто не будет проверять его автомобиль на КПП, в том числе не будут спрашивать документы, разрешающие вывоз вышеуказанного имущества. Он загрузил с помощью крана-манипулятора его автомобиля вышеуказанную транспортерную ленту и 12 коробок с респираторами в кузов своего автомобиля и поехал к выезду с территории ОАО, через КПП № 3. Грузить транспортерную ленту и коробки с респираторами ему никто не помогал, он это делал самостоятельно. Когда он подъехал к КПП №3, то был остановлен сотрудниками службы охраны, которые осмотрели его автомобиль и обнаружили в кузове транспортерную ленту и коробки с респираторами. Он пояснил, что данное имущество он взял около цеха спекания и хотел похитить. Сотрудники службы охраны вызвали сотрудников полиции, имущество, которое он хотел похитить у него изъяли и забрали пропуск. Транспортерную ленту и респираторы о намеревался продать в фирму «Красмет» в г. Красноярске, об этом заранее ни с кем не договаривался. Ни с кем в сговор на хищение вышеуказанного имущества не вступал. Со стоимостью имущества, которое пытался похитить с ОАО в размере 269621,19 рублей согласен (т.6, л.д. 78-81, 94-102). 

Оглашенные в судебном заседании показания, подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

В части предъявленного обвинения в незаконном приобретении и хранении боеприпасов (13 патронов калибра 5,6 мм.), по ч. 1 ст. 222 УК РФ, подсудимый ФИО1, при допросе в качестве обвиняемого 23.06.2017, 24.07.2017, в присутствии защитника пояснял, что в начале июня 2016 г., точную дату он не помнит, днем, точное время не помнит, он шел к колонке, расположенной на ул. г. Ачинска, примерно в 100 метрах от его дома, точное место уже не вспомнит, недалеко от колонки он увидел лежащую на земле большую картонную коробку, в которой находилась еще одна маленькая коробка, открыв ее, он обнаружил различные патроны к разному оружию. Он сильно не разглядывал патроны, их количество не считал, он видел, что там имелись спортивно-охотничьи патроны, он просто забрал коробку с патронами себе в гараж, расположенный на территории его домовладения по адресу: 

<

...> и хранил их там до момента изъятия. Он понимает, что незаконно приобрел патроны и хранил их у себя. О наличии в его гараже патронов никому известно не было (т.6, л.д. л.д.74-77, 94-102).

Оглашенные в судебном заседании показания, подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

В части предъявленного обвинения в хищении имущества А.В. (трактора «Беларус 82.1») по ч. 3 ст. 158 УК РФ, подсудимый ФИО1, при допросе в качестве обвиняемого 21.07.2017, 24.07.2017, в присутствии защитника, пояснял, что весной 2016 года, точную дату он не помнит, он приобрел себе в собственность трактор «Беларусь» у Виктора в п. Горный Ачинского района. Трактор был после пожара, он купил его за 200000 рублей, поставил его на учет на свое имя. Он хотел восстановить данный трактор, но у него не хватало денег для этого, поэтому он решил похитить аналогичный трактор и из двух сделать один. В конце августа 2016 года, точную дату он не помнит, он проходил мимо кафе С и увидел около здания кафе трактор «Беларус 82.1» синего цвета с кунгом, данный трактор был такой же, как он приобрел у Ш, поэтому он решил его похитить. Примерно 03.09.2016, ночью, около 03 часов, он пришел к кафе С, у него с собой был ключ от автомобиля ГАЗ-53. Он разбирается в технике, поэтому ему известно, что таким ключом можно открыть кабину трактора и завезти его двигатель. Трактор был припаркован справа от кафе С, он открыл кабину трактора ключом, который принес с собой, залез вовнутрь трактора. На улице никого не было, его действия никто не видел. Двигатель трактора он завел этим же ключом и на тракторе доехал до своего дома ул. Средней г. Ачинска Красноярского края, где поставил трактор в гараж, расположенный во дворе его дома. Похищая трактор, он не знал, что в кабине находятся свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис. Он не смотрел в данных документах, кому принадлежит похищенный трактор, данные документы он сжег на территории своего домовладения. В течение месяца, возможно и больше, он на похищенный трактор переставил таблички с номерами от трактора, который приобрел у Ш а, перекрасил трактор в красный цвет и отогнал трактор к своему знакомому А.А., чтобы последний его продал. У А.А. на территории его участка по адресу: 

<

...>, находилась в то время различная техника, поэтому он посчитал, что через А.А. быстрее продаст трактор. Он не помнит дату, когда отогнал трактор к А.А., не исключает, что это мог быть конец октября 2016 года или начало ноября 2016 года, в вечернее время. Он не говорил А.А., что трактор похищен, вместе с трактором он передал А.А. документы от трактора, который приобрел у Ш. Также он отдал подписанный им договор купли-продажи, с пустыми графами. На тот момент трактор, который он приобрел у Ш он снял с учета, в какой день это было, он не помнит. А.А. в течение недели продал кому-то трактор за 700 000 рублей, ему неизвестен покупатель трактора, у А.А. он не спрашивал, ему это было неинтересно, А.А. ему тоже не говорил анкетные данные покупателя. Денежные средства А.А. передал ему, он их впоследствии потратил на разные нужды, в том числе платил по кредитным договорам. Какие то детали у него оставались от тракторов, что-то из них оставалось в его гараже, а какие-то запчасти он выкинул. Трактор Ша он распродал по запчастям, куда именно и кому он продал, уже не помнит. Согласен с установленной стоимостью похищенного им трактора в размере 800000 рублей (т.6, л.д. 78-81, 94-102). 

Оглашенные в судебном заседании показания, подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

В части предъявленного обвинения в покушении на убийство С.Л., а так же в разбойном нападении, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. «з,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, подсудимый ФИО1, при допросе в качестве подозреваемого 03.02.2017, в присутствии защитника пояснял, что в сентябре 2016 года, точную дату он не помнит, в г. Иркутске он приобрел автомобиль ««Hinoranger» за 400000 рублей, на данном автомобиле он хотел дополнительно заработать денежные средства, так как финансовое состояние в его семье плохое, у него много кредитов в банках. Приобретенный автомобиль он перегонял один с г. Иркутска в г. Ачинск и по дороге у него произошла неполадка двигателя, дальнейшее использование данного автомобиля было невозможно без замены двигателя. Автомобиль он эвакуировал в ограду своего домовладения № ул. Средней г. Ачинска. На сайтах интернета он посмотрел стоимость нового двигателя для автомобиля, цена составляла 300000 рублей, таких денег у него не было. В связи с тем, что у него вся заработная плата уходила на оплату кредитов, его бывшая супруга, с которой вместе проживали, на тот момент работала фотографом, имела небольшой заработок и тоже выплачивала кредит, в связи с чем, в семье даже денег на продукты питания не было. Такое финансовое состояние семьи в ноябре 2016 года, точную дату он не помнит, подтолкнуло его на совершение преступления. Он решил похитить у кого-нибудь аналогичный автомобиль, чтобы из его запчастей восстановить свой автомобиль. Он стал просматривать объявления на различных сайтах в сети Интернет о грузоперевозках и нашел подходящий ему автомобиль ««Hinoranger», имени владельца автомобиля в объявлении указано не было, был только указан номер сотового телефона, который он не помнит, номер заканчивался на цифры «47», в настоящее время ему известно, что объявление разместил С.Л. В конце ноября 2016 года, около 11 часов, он находился на рынке, расположенном в 9 микрорайоне г. Ачинска, вместе со своей дочерью, проходил по ряду, где торгуют частные лица и увидел у одного из продавцов – мужчины, ему незнакомого, лежащий на прилавке сотовый телефон «Самсунг», кнопочный, в корпусе черного цвета, который мужчина продавал. Чем торговал еще данный мужчина, он не помнит. Так как он хотел завладеть вышеуказанным автомобилем и для связи с владельцем по указанному в объявлении телефону, он решил приобрести у кого-нибудь сим-карту, то есть он хотел позвонить с сим-карты телефона по номеру, на него и его знакомых не зарегистрированному. Он подошел к данному мужчине, дочь попросил постоять в стороне, с ним не ходить, не объясняя причины этого, у мужчины он спросил, продается ли телефон вместе с сим-картой, получив положительный ответ, он купил у данного мужчины за 200 рублей вышеуказанный сотовый телефон с сим-картой, номер которой он не помнит. Затем в конце ноября 2016 года, утром, он позвонил с данного телефона по номеру, указанному в объявлении С.Л., попросил последнего оказать ему помощь в перевозке автомобиля марки «Победа» из д. Козловка Ачинского района Красноярского края в г. Красноярск. Никакого автомобиля марки «Победа» у него не было, это он выдумал, так как ему нужно было, чтобы С.Л. приехал на своем автомобиле в Ачинский район из г. Красноярска, где он намеревался у него похитить автомобиль. С.Л. согласился, стоимость его услуг составляла 8000 рублей. Он сказал С.Л., что позвонит ему и они определятся с датой перевозки автомобиля. После этого он на сайтах интернета нашел продавца оружия, он не помнит название сайта, данные продавца ему тоже неизвестны и в начале декабря 2016 года связался с продавцом оружия, номер телефона не помнит, договорился о покупке револьвера «Наган». Продавец ему пояснил, что наган продается якобы как муляж по документам, но на самом деле является рабочим оружием, для того, чтобы восстановить его рабочие функции, нужно было убрать штифты из канала ствола и поместить втулки в барабан. Он согласился и приобрел данный наган за 27000 рублей, переведя денежные средства на счет продавца, номер счета у него не сохранился. Наган ему был доставлен на его адрес курьерской доставкой фирмой «СДЕК» в середине декабря 2016 года, дату он не помнит. Также он нашел на сайте в интернете объявление о продаже патронов к нагану, он не помнит, на каком это было сайте, он созвонился с продавцом, номер его он не помнит и заказал доставку 8 патронов 7,62 калибра на свой адрес. Стоимость патронов составила 1200 рублей. Патроны ему доставили фирмой «Деловые линии». Каких-либо документов о заказе и приобретении нагана, патронов у него не сохранилось, все документы он выкинул, о том, что он заказал и приобрел патроны и наган, он никому не говорил. Опыта с обращением с оружием у него не было, из оружия он стрелял только когда служил в армии. Наган он хотел использовать для того, чтобы напугать им владельца автомобиля и завладеть данным транспортным средством. Он предполагает, что возможно и придется стрелять во владельца автомобиля, он понимал, что это может привести к тяжелым последствиям, в том числе к убийству данного владельца автомобиля. Получив вышеуказанные револьвер «Наган» и патроны к нему он их стал хранить в гараже, расположенном на территории его домовладения № ул. Средней г. Ачинска. О том, что он приобрел и хранит наган и патроны, никто не знал, о своих намерениях, в том числе о завладении чужим автомобилем, он никому не рассказывал. Затем в декабре 2016 года, точную дату и время он не помнит, он убрал штифты из канала ствола револьвера «Наган», поместил втулки в барабан, затем снарядил револьвер 8 патронами. В первых числах декабря 2016 года, точную дату он не помнит, он звонил С.Л., с приобретенного им телефона с сим-картой, обговаривая дату встречи и якобы перевозки автомобиля «Победа». Последний раз он позвонил С.Л. 04.01.2017, утром, с того же телефона с сим-картой и спросил, когда С.Л. может перевезти автомобиль «Победа». Сергей сказал: «Давай сегодня» и так как он на тот момент был полностью готов к совершению преступления – завладению чужим имуществом, а именно автомобилем, поэтому он согласился и они с С.Л. договорились встретиться 04.01.2017 в 14 часов в г. Красноярске, на северном шоссе, на АЗК «Стандарт». С.Л. ему говорил, что он сам из г. Красноярска, он С.Л. не пояснял, где проживает. Дома он никому не говорил о своих намерениях, в том числе он не говорил о том, что вообще поедет в г. Красноярск. Супруги и дочери дома не было, он планировал к вечеру вернуться. Он приехал на вокзал в г. Ачинске, билеты на автобус он не приобретал, а подошел к одному из водителей рейсового автобуса, идущего в г. Красноярск, номер автобуса и водителя он не запомнил и попросил его отвезти до въезда в г. Красноярск. Водитель согласился, он заплатил ему указанную им сумму в размере 350 рублей, после чего доехал на данном в автобусе до въезда в г. Красноярск. Это было примерно в 13 часов 04.01.2017. Затем он поймал попутный автомобиль «ВАЗ», модель и государственный регистрационный знак он не помнит, темного цвета, под управлением незнакомого ему мужчины, который довез его до АЗК «Стандарт» на северное шоссе г. Красноярска, где уже находился С.Л. на автомобиле «Hinoranger», государственный регистрационный знак он не помнит, он сел к нему вперед на левое пассажирское сиденье, он сказал, что покажет, где находится деревня, в которой нужно забрать и перевезти автомобиль. По дороге они разговаривали в основном о том, что стало тяжело жить. Он на тот момент был одет в шапку серого цвета, фуфайку черного цвета с надписью «Роснефть» на спине, джинсы синего цвета, свитер синего цвета, был обут в ботинки типа «берцы» черного цвета. За поясом джинсов справа спереди у него находился заряженный семью патронами наган. До п. Тарутино Ачинского района их никто по трассе не останавливал, а около п. Тарутино их останавливал экипаж ДПС, которые просто проверили документы у С.Л. Также они заезжали на какую-то АЗС, где С.Л. приобретал незамерзающую жидкость в бочок омывателя. Затем они доехали до д. Козловка Ачинского района, это было около 17 часов, точное время он не смотрел, 04.01.2017, перед которой, на развилке он попросил С.Л. остановиться, так как якобы должен подъехать владелец автомобиля «Победа». На данном месте он попросил остановиться, так как решил именно здесь завладеть автомобилем. С.Л. на тот момент был одет в темную кофту, что у него было на ногах, он не помнит, его куртка оранжевого цвета лежала в салоне. С.Л. припарковал автомобиль на проезжей части справа, после этого он сразу достал левой рукой наган из пояса джинсов, сказал Сергею: «Сейчас убивать буду». С.Л. ему сказал, чтобы он забирал автомобиль и уходил. Но он решил убить С.Л., так как если бы последний остался жив, то его бы впоследствии опознал, а он хотел избежать уголовной ответственности за содеянное. Он направил ствол в сторону левой части тела С.Л., ничего не говоря, не выдвигая никаких требований, произвел не менее 5 выстрелов в левую часть тела С.Л., в какие-либо определенные органы он не целился. Расстояние между револьвером и С.Л. было около 15 см, точно назвать не может. С.Л. сразу после выстрелов смог открыть дверцу автомобиля со своей стороны, вывалился с машины, при этом кричал ему, чтобы он его не убивал. С.Л. смог отбежать от автомобиля на несколько метров, затем упал. Он подошел к С.Л. и сказал, что если он не будет о нем никому сообщать и преследовать его, то он может отвезти его на трассу, оставить его там, кто-нибудь сможет оказать ему помощь. Мимо проезжал какой-то автомобиль, С.Л. пытался привлечь к себе внимание, но он махнул рукой водителю автомобиля и автомобиль проехал дальше. На его предложение С.Л. согласился, он помог ему сесть в салон автомобиля на пассажирское сиденье, сам сел за руль. С.Л. кричал от боли, сам залез в спальный мешок, лежащий за сиденьями. Он направился в сторону г. Ачинска, поехал через п. Березовый Ачинского района, так как по трассе он боялся ехать, опасаясь быть остановленным экипажем ДПС. На въезде в п. Березовый он остановил автомобиль, помог выйти из автомобиля С.Л., подал ему его куртку, оставил его на данной трассе, после чего поехал к себе домой через п. Березовый, п. Горный Ачинского района. Домой он приехал около 18 – 18.30 часов 04.01.2017, загнал автомобиль С.Л. в гараж, стоящий во дворе его дома. Дома находилась его супруга, но она не видела, что он приехал на автомобиле и загнал его в гараж, супруге он вообще ничего не рассказывал. Наган он положил на верстаке в гараже, в гараж никто кроме него не ходил. 06.01.2017 он пошел в магазин, где приобрел банки белой и синей краски, бутылки с растворителем, малярный скотч для того, чтобы перекрасить похищенный автомобиль, под его, неисправный автомобиль, приобретенный товар он принес в гараж. Револьвер «Наган» он выкинул с моста, ведущего в г. Назарово на проезжающую под ним фуру. На тот момент он находился в отпуске и до 02.02.2017 он стал употреблять спиртные напитки дома, так как очень переживал за то, что совершил. 02.02.2017, вечером, он переставил кузова автомобилей, но ничего не перекрашивал. Он хотел в дальнейшем пользоваться автомобилем с кузовом от автомобиля С.Л., чтобы зарабатывать на нем грузоперевозками. О том, что в автомобиле находятся документы С.Л. в сумке, а также его имущество и деньги, он не видел, не смотрел. В салоне автомобиля оставались какие-то предметы одежды С.Л., он их сжег. В автомобиле С.Л. каких-либо следов крови он не заметил, также он не заметил, чтобы у С.Л. шла кровь из ран. Обувь, в которой он находился на момент совершения преступления, он выкинул в мусорные баки в районе магазина «Дом быта», так как купил себе новую, а та обувь порвалась. На его одежде не было каких-либо следов преступления, свитер и джинсы он постирал, а фуфайку он сжег в печи в бане. В начале января 2017 года его супруга увидела стоящий в гараже автомобиль С.Л., он сказал супруге, что это автомобиль временно стоит и принадлежит его знакомому. О совершенном им преступлении никто из его семьи и его знакомых ничего не знает. Совершая вышеуказанные преступления, он понимал, что может убить человека и сначала желал этого, чтобы завладеть автомобилем, но когда выстрелил в Сергея и он закричал от боли, он пожалел его, передумал убивать. Данные показания готов подтвердить при проверке их на месте. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается (т.5,л.д.184-189).

При предъявлении обвинения, 08.02.2017 по ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, подсудимый ФИО1, в присутствии защитника пояснял, что вину в совершении указанных преступлений, признаёт частично, так как, у него изначально умысла убивать С.Л. не было, у него был умысел на причинение С.Л. тяжких телесных повреждений, не связанных с потерей жизни. Он стрелял С.Л. не в жизненно-важные органы, то есть не в голову, с целью завладения его имуществом – автомобилем. На ранее данных показаниях в остальной части настаивал, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показания отказался (т. 5, л.д. 209-212).

В части, предъявленного обвинения, по ч. 3 ст. 30, п.п. «з,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ, подсудимый ФИО1, при допросе в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, 24.07.2017, пояснял, что вину в совершении указанных преступлений, признаёт полностью. В сентябре 2016 г., точную дату он не помнит, в г. Иркутске приобрёл автомобиль ««Hinoranger» за 400000 рублей, на данном автомобиле хотел дополнительно заработать денежные средства, так как финансовое состояние в его семье плохое, у него много кредитов в банках. Приобретенный автомобиль он перегонял один с г. Иркутска в г. Ачинск и по дороге у него произошла неполадка двигателя, дальнейшее использование данного автомобиля было невозможно без замены двигателя. Автомобиль он эвакуировал в ограду своего домовладения № ул. Средней г. Ачинска. На сайтах интернета он посмотрел стоимость нового двигателя для автомобиля, цена составляла 300000 рублей, таких денег у него не было. В связи с тем, что у него вся заработная плата уходила на оплату кредитов, его бывшая супруга, с которой они вместе проживали, на тот момент работала фотографом, имела небольшой заработок и тоже выплачивала кредит, в связи с чем, у них в семье даже денег на продукты питания не было. Такое финансовое состояние семьи в ноябре 2016 года, точную дату он не помнит, подтолкнуло его на совершение преступления. Находясь у себя на своем рабочем месте, в ООО, расположенном по адресу: г. Ачинск, Южная Промзона,, в ноябре 2016 года, в дневное время, точную дату и время не помнит, он решил похитить у кого-нибудь аналогичный автомобиль, чтобы из его запчастей восстановить свой автомобиль. Он также для себя определился, что с целью завладения автомобилем он сможет и убить владельца автомобиля. Он стал просматривать объявления на различных сайтах в сети Интернет о грузоперевозках и нашел подходящий ему автомобиль ««Hinoranger», имени владельца автомобиля в объявлении указано не было, был только указан номер сотового телефона, который он не помнит, номер заканчивался на цифры «47», в настоящее время ему известно, что объявление разместил ФИО2, в конце ноября 2016 года, около 11 часов, он находился на рынке, расположенном в 9 микрорайоне г. Ачинска, вместе со своей дочерью, проходил по ряду, где торгуют частные лица, и увидел у одного из продавцов – мужчины, ему незнакомого, лежащий на прилавке сотовый телефон «Самсунг», кнопочный, в корпусе черного цвета, который мужчина продавал. Чем торговал еще данный мужчина, он не помнит. Так как он хотел завладеть вышеуказанным автомобилем и для связи с владельцем по указанному в объявлении телефону, он решил приобрести у кого-нибудь сим-карту, то есть он хотел позвонить с сим-карты телефона по номеру, на него и его знакомых не зарегистрированному. Он подошел к данному мужчине, дочь попросил постоять в стороне, с ним не ходить, не объясняя причины этого, у мужчины он спросил, продается ли телефон вместе с сим-картой, получив положительный ответ, он купил у данного мужчины за 200 рублей вышеуказанный сотовый телефон с сим-картой, номер которой он не помнит. Затем, в конце ноября 2016 года, утром, он позвонил с данного телефона по номеру, указанному в объявлении С.Л., попросил последнего оказать ему помощь в перевозке автомобиля марки «Победа» из д. Козловка Ачинского района Красноярского края в г. Красноярск. Никакого автомобиля марки «Победа» у него не было, это он выдумал, так как ему нужно было, чтобы С.Л. приехал на своем автомобиле в Ачинский район из г. Красноярска, где он намеревался у С.Л. похитить автомобиль. С.Л. согласился, стоимость его услуг составляла 8000 рублей. Он сказал С.Л., что позвонит ему, и они определятся с датой перевозки автомобиля. Для осуществления задуманного, ему было необходимо оружие и патроны к нему, для этого он на сайтах интернета нашел продавца оружия, он не помнит название сайта, данные продавца ему тоже неизвестны и в начале декабря 2016 года связался с продавцом оружия, номер телефона не помнит, договорился о покупке револьвера «Наган». Продавец ему пояснил, что наган продается якобы как муляж по документам, но на самом деле является рабочим оружием, для того, чтобы восстановить его рабочие функции нужно было убрать штифты из канала ствола и поместить втулки в барабан. Он согласился и приобрел данный наган за 27000 рублей, переведя денежные средства на счет продавца, номер счета у него не сохранился. Наган ему был доставлен на его адрес курьерской доставкой фирмой «» в середине декабря 2016 года, дату он не помнит. Также он нашел на сайте в интернете объявление о продаже патронов к нагану, он не помнит на каком это было сайте, он созвонился с продавцом, номер его он не помнит и заказал доставку 8 патронов 7,62 калибра на свой адрес. Стоимость патронов составила 1200 рублей. Патроны ему доставили фирмой «Деловые линии». Каких-либо документов о заказе и приобретении нагана, патронов у него не сохранилось, все документы он выкинул, о том, что он заказал и приобрел патроны и наган, он никому не говорил. Опыта с обращением с оружием у него не было, из оружия он стрелял только когда служил в армии. Данный наган он хотел использовать для завладения вышеуказанным автомобилем, он знал, что придется стрелять во владельца автомобиля и понимал, что от этого наступят тяжкие последствия - убийство данного владельца автомобиля. Получив вышеуказанные револьвер «Наган» и патроны к нему он их стал хранить в гараже, расположенном на территории его домовладения № ул. Средней г. Ачинска. О том, что он приобрел и хранит наган и патроны, никто не знал, о своих намерениях, в том числе о завладении чужим автомобилем, он никому не рассказывал. Затем в декабре 2016 года, точную дату и время он не помнит, он убрал штифты из канала ствола револьвера «Наган», поместил втулки в барабан, затем снарядил револьвер 8 патронами. Он решил отстрелять револьвер и сделал из него 3 выстрела в доску на территории его домовладения. Его вышеуказанные действия никто не видел. После выстрелов у него оставалось 5 патронов. Затем в декабре 2016 года, точную дату он не помнит, он, находясь в гараже на территории своего домовладения, из болта, при помощи пилки и наждака, а также других инструментов сделал патрон к револьверу и снарядил им револьвер, также он из отстрелянных один патрон перезарядил, таким образом, у него в револьвере получилось 7 патронов. Он знал, что зарядил револьвер боевыми патронами и стреляя из него, убьет потерпевшего. Таким образом, он подготовился к завладению автомобиля и убийству С.Л. В первых числах декабря 2016 года, точную дату он не помнит, он звонил С.Л., с приобретенного им телефона с сим-картой, обговаривая с ним дату встречи и якобы перевозки автомобиля «Победа». Последний раз он позвонил С.Л. 04.01.2017, утром, точное время он не помнит, с того же телефона с сим-картой и спросил, когда С.Л. может перевезти автомобиль «Победа». Сергей сказал: «Давай сегодня» и так как он на тот момент был полностью готов к совершению преступления – завладению чужим имуществом, а именно автомобилем, поэтому он согласился и они с С.Л. договорились встретиться 04.01.2017 в 14 часов в г. Красноярске, на северном шоссе, на АЗК «Стандарт». С.Л. ему говорил, что он сам из г. Красноярска, он С.Л. не пояснял, где проживает. Дома он никому не говорил о своих намерениях, в том числе он не говорил о том, что вообще поедет в г. Красноярск. Супруги и дочери дома не было, он планировал к вечеру вернуться. Он приехал на вокзал в г. Ачинске, билеты на автобус не приобретал, а подошел к одному из водителей рейсового автобуса, идущего в г. Красноярск, номер автобуса и водителя он не запомнил и попросил его отвезти до въезда в г. Красноярск. Водитель согласился, он заплатил указанную водителем сумму в размере 350 рублей, после чего доехал на данном в автобусе до въезда в г. Красноярск. Это было примерно в 13 часов 04.01.2017. Затем он поймал попутный автомобиль «ВАЗ», модель и государственный регистрационный знак он не помнит, темного цвета, под управлением незнакомого ему мужчины, который его довез до АЗК «Стандарт» на северное шоссе г. Красноярска, где уже находился С.Л. на автомобиле ««Hinoranger», государственный регистрационный знак он не помнит, он сел к нему вперед на левое пассажирское сиденье, сказал, что покажет, где находится деревня, в которой нужно забрать и перевезти автомобиль. По дороге они разговаривали в основном о том, что стало тяжело жить. Он на тот момент был одет в шапку серого цвета, фуфайку черного цвета с надписью «Роснефть» на спине, джинсы синего цвета, свитер синего цвета, был обут в ботинки типа «берцы» черного цвета. За поясом джинсов справа спереди у него находился заряженный семью патронами наган. До п. Тарутино Ачинского района их никто по трассе не останавливал, а около п. Тарутино их останавливал экипаж ДПС, которые просто проверили документы у С.Л. Также они заезжали на какую-то АЗС, где С.Л. приобретал незамерзающую жидкость в бочок омывателя. Затем они доехали до д. Козловка Ачинского района, это было около 17 часов, точное время он не смотрел, 04.01.2017, перед которой, на развилке он попросил С.Л. остановиться, так как якобы должен подъехать владелец автомобиля «Победа». На данном месте он попросил остановиться, так как решил именно здесь завладеть автомобилем. С.Л. на тот момент был одет в темную кофту, что у него было на ногах, он не помнит, его куртка оранжевого цвета лежала в салоне. С.Л. припарковал автомобиль на проезжей части справа, после этого он сразу достал левой рукой наган из пояса джинсов, сказал С.Л.: «Сейчас убивать буду». С.Л. ему сказал, чтобы он забирал автомобиль и уходил. Но он решил убить С.Л., чтобы завладеть его автомобилем, а также для того, что если бы С.Л. остался жив, то его бы впоследствии опознал, а он хотел избежать уголовной ответственности за содеянное, то есть убив С.Л. он бы мог скрыть совершенное им преступление. Он направил ствол в сторону левой части тела С.Л., ничего не говоря, не выдвигая никаких требований, произвел не менее 5 выстрелов в левую часть тела С.Л., в какие-либо определенные органы С.Л. он не целился. Расстояние между револьвером и С.Л. было около 15 см, точно назвать не может. С.Л. сразу после выстрелов смог открыть дверцу автомобиля со своей стороны, вывалился с машины, при этом кричал ему, чтобы он его не убивал. С.Л. смог отбежать от автомобиля на несколько метров, затем упал. Он подошел к С.Л. и сказал, чтобы он садился назад в автомобиль, он не знает, зачем ему это было нужно, он на тот момент был взволнован, так как понимал, что совершил преступления. В это время мимо проезжал какой-то автомобиль, С.Л. пытался привлечь к себе внимание, но он (ФИО1) махнул рукой водителю автомобиля и последний проехал дальше. Он помог С.Л. сесть в салон автомобиля на пассажирское сиденье, сам сел за руль. С.Л. сам залез в спальный мешок, лежащий за сиденьями. Он направился в сторону п. Березовый Ачинского района, так как по трассе боялся ехать, опасаясь быть остановленным экипажем ДПС. На въезде в п. Березовый он остановил автомобиль, помог выйти из автомобиля С.Л., подал ему его куртку, оставил его на данной трассе, после чего поехал к себе домой через п. Березовый, п. Горный Ачинского района. С.Л. он оставил в указанном месте потому, что он посчитал, что от причиненных им ранений С.Л. все равно умрет в течении нескольких минут, он понимал, что стрелял в жизненно-важные органы С.Л. и на данном участке проезжает мало автомобилей, поэтому вряд ли кто окажет С.Л. помощь. Ранее он указывал о том, что хотел оказать помощь С.Л., это не верно, он так говорил, чтобы хоть как-то избежать более суровой ответственности за совершенные им преступления. На самом деле он желал смерти С.Л. Домой он приехал около 18 – 18.30 часов 04.01.2017, загнал автомобиль С.Л. в гараж, стоящий во дворе его дома. Дома находилась его супруга, но она не видела, что он приехал на автомобиле и загнал его в гараж, супруге он вообще ничего не рассказывал. Наган он положил на верстаке в гараже, в гараж никто кроме него не ходил. 06.01.2017 он пошел в магазин, где приобрел банки белой и синей краски, бутылки с растворителем, малярный скотч для того, чтобы перекрасить похищенный автомобиль, под его, неисправный автомобиль, приобретенный товар он принес в гараж. На тот момент он находился в отпуске и до 02.02.2017 стал употреблять спиртные напитки дома, так как, очень переживал за то, что совершил. 02.02.2017, вечером, он переставил кузова автомобилей, но ничего не перекрашивал. Он хотел в дальнейшем пользоваться автомобилем с кузовом от автомобиля С.Л., чтобы зарабатывать на нем грузоперевозками. Также 31.01.2017 он снял государственные регистрационные знаки с автомобиля С.Л. и спрятал их на улице за туалетом. О том, что в автомобиле находятся документы С.Л. в сумке, а также его имущество и деньги, он не видел, не смотрел. В салоне автомобиля оставались какие-то предметы одежды С.Л., он их сжег. В автомобиле С.Л. каких-либо следов крови он не заметил, также он не заметил, чтобы у С.Л. шла кровь из ран. Обувь, в которой он находился на момент совершения преступления, выкинул в мусорные баки в районе магазина «Дом быта», так как купил себе новую, а та обувь порвалась. На его одежде не было каких-либо следов преступления, свитер и джинсы он постирал, а фуфайку сжег в печи в бане. В начале января 2017 года его супруга увидела стоящий в гараже автомобиль С.Л., он сказал супруге, что это автомобиль временно у них стоит и принадлежит его знакомому. О совершенном им преступлении никто из его семьи и его знакомых ничего не знает. Совершая вышеуказанные преступления, он понимал, что может убить человека и желал этого, чтобы завладеть автомобилем, а так же чтобы скрыть совершенное им преступление. Он согласен с суммой оценки похищенного им у С.Л. автомобиля «Hinoranger» в размере 850000 рублей (т.6, л.д. 94-102).

После исследования в судебном заседании указанных выше показаний, относительно предъявленного обвинения в разбойном нападении и покушении на убийство С.Л., подсудимый ФИО1 их подтвердил, однако, пояснил о том, что убивать потерпевшего С.Л. он не собирался, наган приобрёл для «самообороны», на случай если бы в ходе нападения, потерпевший оказал ему сопротивление, изначально не собирался стрелять из «Нагана». Намерений убить потерпевшего не было, поскольку в жизненно-важные органы он не стрелял, стрелял в руку, при этом, из-за «легкого» спускового крючка получилось пять выстрелов, если бы хотел убить, то стрелял бы в сердце или в голову. Когда оставлял потерпевшего на автодороге, то не думал, что последний может умереть, поскольку тот находился по его мнению в «нормальном, адекватном» состоянии, потерпевшему было только больно. При этом, ФИО1 пояснил, что он допускал мысль о том, что потерпевшей С.Л. может умереть в результате произведенных выстрелов, но смерти потерпевшему он не желал. 

Исследовав в судебном заседании, представленные сторонами доказательства, оценив их, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении каждого из преступлений, при описанных выше в приговоре обстоятельствах.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, то есть в незаконном приобретении и хранении взрывчатого вещества (пороха), кроме его признательных показаний, подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО1 является его отцом. 06 апреля 2017 г., в дневное время, он был приглашен в отдел полиции, где с ним беседовали сотрудники полиции об обстоятельствах, совершенного его отцом преступления. Он добровольно пояснил сотрудникам полиции, что за несколько дней до того момента, как его отца задержали, отец, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ближе к вечеру, показал ему оружие «Наган» и патроны от данного оружия, которые находились во дворе дома за туалетом. Это происходило во дворе дома, где в настоящее время проживает его мать ФИО4 по адресу: 

<

...> дом №. В этот момент он и отец на улице были вдвоем, а мать была в доме. Увидев у отца данное оружие, он у него спросил о происхождении данных предметов и отец ему рассказал, что он угнал автомобиль, однако отец ничего подробно не пояснял, а он и не спрашивал, так как, от услышанного растерялся и практически дальше не слушал о том, что ему говорил отец. Возможно отец и рассказывал обстоятельства, совершенного преступления, но он его не слушал. Поговорив с отцом, последний зашел в дом, а он вернулся на то место, где отец хранил пистолет и патроны и перепрятал эти предметы в гараж двора дома № по ул. Средняя г. Ачинска, предварительно он их упаковал в различную упаковку, более подробно их не рассматривал. Спустя некоторое время, точно сказать не может, поскольку не помнит уже, к нему подошел отец и спросил его об оружии и патронах, на что он ему ответил, что он спрятал эти предметы и больше он их не увидит. Также там есть еще и порох, но может и ошибаться, поскольку содержимое тряпочного мешка не рассматривал. Данные предметы он спрятал, так как, побоялся, что отец может в состоянии алкогольного опьянения совершить какое-нибудь преступление с использованием данных предметов. Данное оружие, а также патроны и порох, хранятся в гараже, расположенном по указанному выше адресу, готов указать данное место, о их местонахождении никто не знает (т. 5, л.д. 138-141).

Показаниями свидетеля Т.Н., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в конце января - начале февраля 2017 г. она зашла в гараж, расположенный во дворе их дома, там увидела грузовичок импортного производства, муж ФИО1 пояснил, что данный автомобиль принадлежит его знакомому и находится в гараже временно. 06.04.2017 в гараже, расположенном на территории её дома, сотрудниками СО по Ачинскому району был проведен осмотр, с её разрешения и в её присутствии. Также в осмотре принимал участие её сын Н.А. В ходе осмотра в её и сына присутствии, последний указал на место в гараже, где была канистра, а в ней другая. При вскрытии канистры сотрудники нашли револьвер Наган и множественное количество патронов разного калибра. Также был обнаружен порох в банке. Сотрудники изъяли обнаруженное, упаковали, перед этим, пересчитали патроны. О том, что в гараже хранился револьвер, патроны и порох, ей известно не было. Ни муж, ни сын, ей об этом ничего не говорили (т. 5, л.д. 132-134).

Кроме показаний свидетелей в судебном заседании были исследованы иные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления:

- протокол осмотра места происшествия от 06.04.2017, согласно которому осмотрен гараж, расположенный на территории домовладения № ул. Средней г. Ачинска Красноярского края. В ходе осмотра обнаружен и изъят порох, находящийся в тряпичном мешке и банке, а также изъяты патроны различного калибра и револьвер «Наган». К протоколу прилагается фототаблица (т. 3, л.д. 158-173);

- протокол осмотра предметов от 07.04.2017, согласно которому изъятый предмет (порох в тряпичном мешке и банке) осмотрен следователем. К протоколу прилагается фототаблица (т. 4, л.д. 1-14);

- постановление от 07.04.2017 года, согласно которого: порох, осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д. 15-16);

- заключение взрывотехнической судебной экспертизы №2021 от 25.04.2017, согласно которому вещество серо-зеленого цвета, изъятое в ходе осмотра места происшествия 06 апреля 2017 года по адресу: 

<

...> №, является взрывчатым веществом метательного действия – промышленно изготовленным одноосновным нитроцеллюлозным порохом, пригодным для производства взрыва. Масса пороха 76 г. (т. 4, л.д. 125-127);

- протокол явки с повинной от 23.06.2017, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что в июне 2014 г., он взял у своего соседа по имени «Гоша» порох в тряпичной упаковке, который хранил у себя в гараже по ул. Средней д. в г. Ачинск. Вину признаёт полностью и в содеянном раскаивается (т. 6, л.д. 64). 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении покушения на кражу имущества, принадлежащего ОАО, имевшем место 04 августа 2015 года, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кроме признательных показаний подсудимого подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:

Показаниями потерпевшего А.П., пояснившего суду, что он работал начальником службы по защите ресурсов ОАО. 04.08.2015, в утреннее время, во время прохождения КПП №3 с территории ОАО, Ачинского глиноземного комбината, был задержан автомобиль «NISSANATLAS» под управлением ФИО1 В автомобиле находились транспортерная лента в 3 рулонах, 12 коробок с респираторами, сопроводительные документы на право вывоза данного имущества отсутствовали. ФИО7 был задержан, имущество было изъято, при беседе ФИО1 по существу ничего не пояснял, в хищении имущества не признавался, материалы были направлены в полицию. Стоимость имущества, которое пытался похитить ФИО1 составляла 269621,19 рублей, а именно: 159 кв.м. транспортерной ленты, стоимость которой согласно справки предприятия за 1 кв.м составляет 364,41 руб., всего на сумму 57941,19 руб., 1440 штук респираторов, стоимость 1 штуки респиратора составляет 147 руб., всего на сумму 211680 руб. Таким образом, в случае вывоза и хищения предприятию мог быть причинен крупный ущерб. Исковых требований к ФИО1 не имеется, поскольку всё было изъято при попытке вывоза с территории комбината.

Показаниями свидетеля Ю.И., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что он работает охранником в ОАО. 04.08.2015 в 08 часов он заступил на КПП №3 ОАО совместно с Л.С., Л.И. и А.И. В 09 часов 04.08.2015 он заступил на шлагбаум. Около 09 часов 40 минут 04.08.2015 к шлагбауму подъехал автомашина импортного производства, позже узнал, что под управлением ФИО1, который остановился около шлагбаума. Он пошёл к автомобилю, чтобы его досмотреть, осмотрел кабину, в это время вышла Л.С., которая сказала, что она сама досмотрит автомобиль. Он не успел дойти до караульного помещения, как Л.С. сказала, чтобы он не выпускал данный автомобиль, так как, нет документов, одновременно с этим, выезд с КПП №3 преградил автомобиль сотрудников службы защиты ресурсов. В последствии стало известно, что в кузове автомобиля была транспортерная лента, в каком количестве ему не известно. Находилось ли что ещё в кузове, ему неизвестно (т. 2, л.д. 161-164).

Показаниями свидетеля Л.С., данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ согласно которых следует, что она до 10.08.2015 работала охранником в ОАО. 04.08.2015 в 08 часов она заступила на КПП №3 ОАО совместно с охранниками Ю.И., ФИО5 09 часов 04.08.2015 Ю.И. заступил на ворота, а она с остальными охранниками находилась в караульном помещении. Около 09 часов 35 минут 04.08.2015 на КПП №3 подъехал автомобиль иностранного производства, кузов которого был закрыт тентом. Она обратила внимание, что задняя часть автомобиля была просевшая, что свидетельствует о том, что машина груженная. Она решила помочь Ю.И. в досмотре автомобиля. Ранее незнакомый водитель, как стало известно - ФИО1 откинул часть тента, которым был закрыт кузов автомобиля и она увидела, что в кузове находятся 3 рулона транспортерной ленты, были ли в автомобиле коробки с респираторами, она не видела, возможно были за лентой. Какие-либо документы на вывозимое имущество у ФИО1 отсутствовало, он пояснил, что везет «по звонку». Она приняла решение не выпускать автомобиль, пошла звонить начальнику смены. В этот момент к КПП №3 подъехали сотрудники службы защиты ресурсов, которые задержали ФИО1 (т. 2, л.д. 165-168).

Показаниями свидетеля Л.И., данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и которые по своему содержанию аналогичны, приведенным выше показаниям свидетелей Л.С. и Ю.И. (т. 2, л.д. 176-179).

Показаниями свидетеля А.И. данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и которые по своему содержанию аналогичны, приведенным выше показаниям свидетеля Л.С. и Ю.И. (т. 2, л.д. 199-200).

Показаниями свидетеля С.Н., данными им в судебном заседании, согласно которым в 2015 году он работал начальником смены №4 охраны ОАО. 04.08.2015 в 08 часов он заступил на суточное дежурство, провел инструктаж с охранниками, заступающими на смену. На КПП №3 04.08.2015 заступили Л.С., Л.И., ФИО5 12 часов 04.08.2015 ему позвонил Ч. К.В., от которого ему стало известно, что на КПП №3 был задержан автомобиль, под управлением ФИО1, на котором пытались вывезти с территории ОАО транспортерную ленту и респираторы.

Показаниями свидетеля С.И., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что работает помощником начальника смены охраны ОАО. 04.08.2015 ему позвонил К.В. и сообщил о том, что на КПП № 3 был остановлен на автомобиле ФИО1, который пытался проехать с похищенным имуществом (т. 2, л.д. 205-206).

Показаниями свидетеля А.А., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2015 году он работал ведущим специалистом в службе защиты ресурсов ОАО. 04.08.2015 с 08 часов он находился на рабочем месте, поступила информация о том, что через КПП №3 ОАО будет осуществлен вывоз ТМЦ, принадлежащих предприятию. В связи с этим, 04.08.2015 около 08 часов 35 минут он совместно с К.В. приехали к территории КПП №3 и вели наблюдение. Около 09 часов 38 минут 04.08.2015 к данному КПП с территории общества подъехал автомобиль «NISSANATLAS» государственный регистрационный знак, к которому подошла охранник Л.С., которая приподняла тент, который был натянут на кузов, после чего, направилась в караульное помещение. Он и К.В.подъехали к КПП №3, преградили вышеуказанному автомобилю выезд с территории общества. Он заглянул в кузов автомобиля, в котором увидел 3 рулона транспортерной ленты и коробки с респираторами. Водитель автомобиля ФИО1 пояснил, что он вывозит данное имущество для личного пользования, какие-либо документы на вывоз данного имущества у него отсутствовали, он кому-то звонил, просил подождать у КПП, однако они сопроводили автомобиль к административному зданию. При опросе ФИО6, ФИО7 пояснял, что похищал транспортерную ленту и респираторы для личных целей, последние были выгружены на склад временного хранения. Респираторы поступали в цех спекания ОАО (т. 2, л.д. 184-187).

Показаниями свидетеля К.В., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и которые по своему содержанию аналогичны, приведенным выше показаниям свидетеля А.А.(т. 2 л.д. 188-191).

Показаниями свидетеля П.Ю., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что в начале августа 2015 года он работал советником ООО и 04.08.2015, в какое время, он не помнит, на его рабочий телефон позвонил неизвестный ему мужчина, который не представился, сообщил о том, что на автомобиле «NISSANATLAS» через КПП №3 ОАО будет осуществлен вывоз похищенных товарно-материальных ценностей без сопроводительных документов. О данной информации он сообщил в службу экономической безопасности, по его сигналу на КПП №3 выехали А.А. и Ч., которые задержали ранее ему незнакомого ФИО1 на вышеуказанном автомобиле при выезде из ОАО на КПП №3. В автомобиле у ФИО1 находились принадлежащие ОАО товарно-материальные ценности – транспортерная лента и респираторы, их количество он не знает, которые ФИО8 пытался похитить. О том, что ФИО1 был задержан, ему сообщили А.А. и Ч.. Ему неизвестно, где на тот момент работал ФИО1, как он оказался на территории ОАО, он данным вопросом не занимался (т. 2, л.д. 220-222).

Показаниями свидетеля О.С., данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что в 2015 году она работала оператором в охране ОАО. На каждом КПП общества имеются камеры видеонаблюдения. 04.08.2015 около 11 часов к ней обратился специалист службы защиты ресурсов К.В.и попросил просмотреть видеозапись с камеры видеонаблюдения с КПП №3. При включении записи, на ней было видно, что к проходной КПП №3 подъехал грузовой автомобиль синего цвета, государственный регистрационный знак которого она не помнит. Охранник А. подошел к автомобилю, водитель вышел из автомобиля, предъявил пропуск и они пошли смотреть, что находится в кузове. В это время вышла охранник К., А. отошел от автомобиля. Затем Л.С. пошла к караульному помещению и в это время к КПП №3 подъехал автомобиль, из которого вышли Ч. и А.А., которые пошли смотреть, что находится в автомобиле. Водитель грузового автомобиля затем вернулся в свой автомобиль и поехал по территории общества, его сопровождали Ч. и А.А.. Позднее ей стало известно, что водитель автомобиля, фамилия которого ФИО7, пытался вывести имущество с территории АГК (т. 2, л.д. 195-196). 

Показаниями свидетеля В.А., данными им в судебном заседании, согласно которым следует, что на момент 04.08.2015 он работал специалистом по снабжению и обеспечению персонала работников охраны ОАО. Он был знаком с ФИО1 04.08.2015 около 11 часов ему позвонил ФИО1, сказал, что он задержан сотрудниками охраны на КПП №3 и попросил его подъехать. ФИО1 ему не говорил, почему его задержали, а также не сказал, для чего ему нужно подъехать на КПП №3. Он по просьбе ФИО1 подъехал к КПП №3, где узнал о том, что ФИО1 при выезде с КПП №3 был задержан сотрудниками охраны К.В. К.В. и А.А. А.А., так как, ФИО1 пытался вывезти на своем автомобиле транспортерную ленту и респираторы, принадлежащие ОАО. Узнав о произошедшем, он в обстоятельства не вмешивался и уехал в офис. Транспортерная лента находилась около всех цехов на территории ОАО, где она использовалась, лежала в рулонах, респираторы хранились в цехе ОАО, где «вредное» производство. В сговор на хищение с ФИО1 не вступал, подъезжал к КПП№3, в связи со звонком ФИО7.

Показаниями свидетеля И.А., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что он работает начальником цеха спекания ОАО. Для выполнения работ в данном цехе на работников в смену выдаются респираторы, в среднем, в месяц на одного человека расходуется 20-60 респираторов, которые выдаются кладовщиком мастерам, которые уже распределяют между работниками под роспись, ведомости хранятся в бухгалтерии. Также в данном цехе используется транспортерная лента «Бриджстоун», которая меняется по графику 1-2 раза в месяц (т. 2, л.д. 192-194).

Показаниями свидетеля Н.А., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и которые по своему содержанию аналогичны, приведенным выше показаниям свидетеля ФИО9 (т. 2, л.д. 201-202).

Показаниями свидетеля С.А., данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и которые по своему содержанию аналогичны, приведенным выше показаниям свидетеля И.А. (т. 2, л.д. 203-204).

Показаниями свидетеля О.И., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и которые по своему содержанию аналогичны, приведенным выше показаниям свидетеля И.А. (т. 2, л.д. 207-208).

Показаниями свидетеля С.А., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что он работает начальником отдела снабжения ООО. С августа 2014 года по апрель 2015 года он пользовался услугами ФИО1 по перевозке металлоконструкций и сварочных аппаратов по территории ОАО. ФИО1 оказывал ему услуги на своем автомобиле с краном-манипулятором, которую называют «воровайка». Кроме металлоконструкций и сварочных аппаратов ФИО1 ничего для него не перевозил. Он действительно получал в бюро пропусков ОАО в марте 2015 года пропуск на территорию ОАО на имя ФИО1 Данный пропуск был действителен 1 год. Услугами ФИО1 он не пользовался с апреля 2015 года, так как, не было необходимости и пропуск у ФИО1 оставался на руках. Когда в августе 2015 г. он узнал о том, что ФИО1 пытался совершить хищение респираторов и транспортерной ленты с территории ООО, то сотрудники службы охраны показали ему пропуск, на основании которого ФИО1 въезжал на территорию ОАО, данный пропуск был не тот, который он оформлял для ФИО1, кем выдавался данный пропуск, ему неизвестно. Со слов сотрудников службы охраны ООО пропуск, выданный им ФИО1 был у него изъят еще в апреле 2015 г., в связи с допущенными нарушениями дорожного движения на территории ОАО. С апреля 2015 г. он с ФИО1 не общался, об обстоятельствах совершенного им преступления ничего неизвестно (т. 2, л.д. 209-213).

Кроме показаний подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, в судебном заседании были исследованы иные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении указанного преступления:

- протокол осмотра места происшествия от 10.08.2015, согласно которому осмотрен участок местности на территории ОАО по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, где расположено КПП №3. Фототаблица прилагается (т.2,л.д.21-24);

- протокол осмотра места происшествия от 10.08.2015, согласно которому осмотрена территория склада защиты ресурсов ОАО по адресу: г. Ачинск. В ходе осмотра изъяты транспортерная лента в количестве 3 рулонов, респираторы в количестве 12 коробок, диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных на территории ОАО (т. 2, л.д. 25-28);

- протоколы осмотра предметов, согласно которым, изъятые транспортерная лента в количестве 3 рулонов, с габаритами: толщина 100 мм., ширина 159 см., высота рулонов 112 см., 102 см., 105 см., респираторы в 12 коробках, в каждой по 120 штук, диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, осмотрены следователем (т. 2, л.д. 29, 32-36);

- постановления от 09.10.2015 года и от 15.09.2015, согласно которых: транспортерная лента в количестве 3 рулонов, респираторы в количестве 12 коробок, диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных на территории ОАО, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 30,37);

- протокол выемки от 14.09.2015, согласно которому у ФИО1 изъят автомобиль «NISSANATLAS» государственный регистрационный знак ; протокол осмотра данного автомобиля – грузового, кузов, которого покрыт тентом, имеется крановая установка (т.2, л.д. 40-42, 43-46);

- постановление от 14.09.2015, согласно которого автомобиль «NISSANATLAS» государственный регистрационный знак осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2, л.д. 46);

- протокол выемки от 16.10.2015, согласно которому в ОАО изъяты накладные на поставку респираторов; протокол осмотра накладных, согласно которым в цех спекания АГК в 2015 г. поступали респираторы «ЗМ 9322» (т.2, л.д. 49-56);

- заявление управляющего директора ОАО от 07.08.2017, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 04.08.2015 в 09 часов 38 минут на грузовом автомобиле «NISSANATLAS» государственный регистрационный знак пытался похитить с территории ОАО транспортерную ленту и коробки с респираторами, принадлежащие обществу. Был задержан сотрудниками службы защиты ресурсов (т. 2, л.д. 2);

- справки администрации ОАО, согласно которым стоимость квадратного метра транспортерной ленты составляет 364 руб. 41 коп., в количестве 159 м. кв. - 57941 руб. 19 копеек, стоимость одного респиратора «ЗМ 9322» - 147 руб. 00 коп., стоимость 1440 респираторов – 211680 рублей (т.2, л.д. 20, 71,72); 

- протокол явки с повинной от 19.04.2017, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что утром 04.08.2015 он заехал на территорию АГК, на своём грузовом автомобиле «NISSANATLAS» госномер, где по предварительной договоренности с сотрудниками комбината, у цеха спекания загрузил транспортерную ленту, и собственноручно загрузил респираторы, которые пытался вывезти с территории АГК, но был задержан сотрудниками экономической безопасности (т. 6, л.д. 8).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении незаконного приобретения и хранения боеприпасов (13 патронов калибра 5,6 мм.), то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, кроме показаний подсудимого, подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО1 является его отцом. 06 апреля 2017 г., в дневное время, он был приглашен в отдел полиции, где с ним беседовали сотрудники полиции об обстоятельствах, совершенного его отцом преступления. Он добровольно пояснил сотрудникам полиции, что за несколько дней до того момента, как его отца задержали, отец, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ближе к вечеру, показал ему оружие «Наган» и патроны от данного оружия, которые находились во дворе дома за туалетом. Это происходило во дворе дома, где в настоящее время проживает его мать ФИО4 по адресу: 

<

...> дом №. В этот момент он и отец на улице были вдвоем, а мать была в доме. Увидев у отца данное оружие, он у него спросил о происхождении данных предметов и отец ему рассказал, что он угнал автомобиль, однако отец ничего подробно не пояснял, а он и не спрашивал, так как, от услышанного растерялся и практически дальше не слушал о том, что ему говорил отец. Возможно отец и рассказывал обстоятельства, совершенного преступления, но он его не слушал. Поговорив с отцом, последний зашел в дом, а он вернулся на то место, где отец хранил пистолет и патроны и перепрятал эти предметы в гараж двора дома № по ул. Средняя г. Ачинска, предварительно он их упаковал в различную упаковку, более подробно их не рассматривал. Спустя некоторое время, точно сказать не может, поскольку не помнит уже, к нему подошел отец и спросил его об оружии и патронах, на что он ему ответил, что он спрятал эти предметы и больше он их не увидит. Также там есть еще и порох, но может и ошибаться, поскольку содержимое тряпочного мешка не рассматривал. Данные предметы он спрятал, так как, побоялся, что отец может в состоянии алкогольного опьянения совершить какое-нибудь преступление с использованием данных предметов. Данное оружие, а также патроны и порох, хранятся в гараже, расположенном по указанному выше адресу, готов указать данное место, о их местонахождении никто не знает (т. 5, л.д. 138-141).

Показаниями свидетеля Т.Н., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в конце января - начале февраля 2017 г. она зашла в гараж, расположенный во дворе их дома, там увидела грузовичок импортного производства, муж ФИО1 пояснил, что данный автомобиль принадлежит его знакомому и находится в гараже временно. 06.04.2017 в гараже, расположенном на территории её дома, сотрудниками СО по Ачинскому району был проведен осмотр, с её разрешения и в её присутствии. Также в осмотре принимал участие её сын ФИО3 В ходе осмотра в её и сына присутствии, последний указал на место в гараже, где была канистра, а в ней другая. При вскрытии канистры сотрудники нашли револьвер Наган и множественное количество патронов разного калибра. Также был обнаружен порох в банке. Сотрудники изъяли обнаруженное, упаковали, перед этим, пересчитали патроны. О том, что в гараже хранился револьвер, патроны и порох, ей известно не было. Ни муж, ни сын, ей об этом ничего не говорили (т. 5, л.д. 132-134).

Кроме показаний свидетелей в судебном заседании были исследованы иные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении указанного преступления:

- протокол осмотра места происшествия от 06.04.2017, согласно которому осмотрен гараж, расположенный на территории домовладения № ул. Средней г. Ачинска Красноярского края. В ходе осмотра обнаружен и изъят порох, находящийся в тряпичном мешке и банке, а также изъяты патроны различного калибра и револьвер «Наган», а именно изъято 13 патронов калибра 5,6мм. К протоколу прилагается фототаблица (т. 3, л.д. 158-173);

- протокол осмотра предметов от 07.04.2017, согласно которому изъятые предметы, в частности 13 патронов калибра 5,6 мм. осмотрены следователем. К протоколу прилагается фототаблица (т. 4, л.д. 1-14);

- постановление от 07.04.2017 года, согласно которого: 13 патронов калибра 5,6 мм., осмотрены следователем, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 4, л.д. 15-16);

- заключение баллистической судебной экспертизы №107 от 20 апреля 2017 года, согласно которому поступившие на исследование 13 патронов являются спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм заводского снаряжения. Патроны относятся к категории боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию калибра 5,6 мм бокового боя. Патроны могут использоваться в винтовках: «Биатлон-7-2», «Биатлон-7-2А», «Биатлон-7-2-КО», а также в других моделях спортивного и охотничьего оружия (более 40 моделей) (т. 4, л.д. 116-119));

- протокол явки с повинной от 23.06.2017, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что в июне 2016 года на ул. Средней г. Ачинска, около колонки он нашел коробку с патронами от «мелкокалиберной» винтовки, которые принёс домой и хранил в гараже (т. 6, л.д. 66).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества принадлежащего А.В., имевшем место в конце августа 2016 года, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кроме показаний подсудимого подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:

Показаниями потерпевшего А.В., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 2010 г. он приобрел трактор «Беларус 82.1» за 800 000 рублей, также приобрел к нему кунг, стоимостью 200 000 рублей. Трактор был новый, он поставил его на регистрационный учет, использовал его для хозяйственных нужд. С 2014 г. на данном тракторе работал Д. Ключ от трактора находился в сейфе в кафе С, расположенном по адресу: г. Ачинск, ул., а второй ключ находился у него дома. Трактор всегда был припаркован в гараже, рядом с кафе С. В последнее время Е. Д. стал парковать трактор на территории кафе С. 03.09.2016 около 03 часов ему позвонил сторож кафе К.М., который сообщил, что с территории кафе угнали трактор. Со слов К.М. ему стало известно, что Е. Д. оставил трактор на парковочной площадке кафе, примерно 3 дня назад. Е. Д. пояснил, что он не пользовался трактором несколько дней. В кабине трактора находились свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис. Оценивает трактор в 800000 рублей, данный ущерб для него значительный. Согласно камер видеонаблюдения установлено, что трактор тронулся с места от кафе 03.09.2016 около 02 час. 53 мин., кто находится за рулем, и кто подходил к трактору, не видно (т. 3, л.д. 21-23);

Показаниями свидетеля И.В., данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и которые по своему содержанию аналогичны, приведенным выше показаниям потерпевшего А.В. (т. 3, л.д. 71-72);

Показаниями свидетеля К.М., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ согласно которым следует, что он подрабатывает сторожем в кафе С, расположенном в г. Ачинск, ул.. Данное кафе принадлежит А.В. Для обеспечения работы кафе имеется различный транспорт, в том числе трактор «Беларус», который обычно стоит около кафе, водителем трактора является Д. От трактора имеется два ключа, один из которых хранится в помещении кафе, а второй хранится у А.В. Он работал с 02 на 03.09.2016. Заступив на дежурство, он осмотрел помещение кафе, проверил наличие всех ключей, при этом, ключ от трактора был на месте, а трактор был припаркован справа от центрального входа в кафе. Около 03 часов 03.09.2016 он вышел на улицу, чтобы рубить дрова, в это время, когда рубил дрова, услышал, что завелся трактор. Он выбежал и увидел, как кто-то уехал на тракторе в сторону ул. Профсоюзной в г. Ачинске. Он решил, что это поехал Е., стал звонить К., его супруге, последней рассказал о произошедшем. К. И.В. сразу же вызвала сотрудников полиции, а он позвонил Е., последний сообщил, что находится дома. Когда он выбегал на улицу, то видел в кабине трактора кого-то в капюшоне, но описать человека не может. На записях камер видеонаблюдения также не видно кто совершил хищение (т. 3, л.д. 66-68).

Показаниями свидетеля Д.И., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и которые по своему содержанию аналогичны, приведенным выше показаниям свидетеля К.М. (т. 3, л.д. 69-70);

Показаниями свидетеля М.А., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ согласно которым следует, что он работает оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Ачинский», он работал по факту хищения трактора, принадлежащего А.В. 03.09.2016 около 02 час. 53 мин., от кафе С, в г. Ачинск, ул., где неизвестное лицо завладело трактором «Беларус 82.1» госномер КС 4310. В ходе мероприятий была обнаружена камера видеонаблюдения, с которой им была получена видеозапись на диск, который готов выдать (т. 3, л.д. 57-58);

Показаниями свидетеля В.А., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ согласно которым следует, что на территории его хозяйства в 2015 г. был пожар, частично сгорел трактор «Беларус МТЗ82». Весной 2016 года, дату он не помнит, к нему обратился ранее незнакомый ФИО15 с просьбой продать указанный трактор. Он согласился и продал ФИО1 трактор за 200000 рублей. Был оформлен договор купли-продажи, который у него не сохранился, трактор продал со всеми документами (т. 3, л.д. 73-75);

Показаниями свидетеля А.А., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ согласно которым, в конце 2016 г., дату и месяц он не помнит, его знакомый ФИО1 попросил поставить к нему на территорию участка по адресу: 

<

...>, трактор. ФИО1 пояснил, что данный трактор принадлежит ему, и он хочет его продать. К нему на территорию участка ФИО1 решил пригнать трактор для «солидности», так как, у него на территории была различная техника, что должно было привлечь покупателей. Он согласился и в один из дней, дату он не помнит, возможно, это было в конце октября или в начале ноября 2016 г., вечером, около 20-21 часа ФИО1 приехал к нему на вышеуказанный участок на тракторе красного цвета «Беларусь», оставил его, а также оставил документы на данный трактор и один бланк договора купли-продажи, который был уже с его (ФИО7) данными, нужно было только вписать данные покупателя. ФИО1 попросил его, если кто-нибудь будет интересоваться данным трактором, то показать его покупателям и если будут покупать, то продать трактор за 700000 рублей. Трактор приходили смотреть около 5 человек, ему незнакомых, затем, в течение недели, после того, как ФИО1 поставил у него трактор, к нему на участок пришел незнакомый мужчина, который посмотрел трактор ФИО1 и купил его за 700000 рублей, передав ему денежные средства различными купюрами. Данный мужчина сам вписал свои данные в договор купли-продажи. Он паспорт мужчины не смотрел, его анкетные данные не знает, по имени мужчина ему не назывался. С мужчиной никого не было. Перед тем как купить трактор, мужчина его смотрел, было видно, что он в этом разбирается. Передав ему деньги и взяв документы, мужчина уехал на тракторе, никаких своих данных ему не оставлял. Денежные средства в размере 700000 рублей он в тот же день передал ФИО1 Ему не было известно о том, что вышеуказанный трактор ФИО1 похитил, он об этом не говорил, просто сказал, что трактор принадлежит ему и он решил его продать (т. 3, л.д. 101-103);

Показаниями свидетеля Т.Н., данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ согласно которым, в 2016 г., дату она не помнит, её супруг ФИО1 на территорию их домовладения по адресу: 

<

...> привез трактор, который был как после пожара. Супруг сказал, что купил данный трактор и хочет его восстановить, а затем продать. Она не знает, за счет каких средств супруг хотел восстановить данный трактор, данную тему не обсуждала. Позднее, она не помнит через какое время, в гараже у супруга, на территории их домовладения, она увидела второй трактор, не помнит какого цвета, в марках трактора она не разбирается. Данный трактор был целый, супруг ей сказал, что украл данный трактор, но никаких подробностей не рассказывал, ей неизвестно откуда он украл данный трактор, у нее не было доверительных отношений с супругом, поэтому последний ей ничего о своих планах не говорил, в гараж к супругу она очень редко заходила. Впоследствии супруг собрал из двух вышеуказанных тракторов один трактор и кому-то его продал. Ей неизвестно кому супруг продал трактор и за какую цену, также она не знает, как распорядился супруг оставшимися запчастями от тракторов. Денежные средства от продажи трактора супруг сам потратил, на какие цели, она не знает (т. 5, л.д. 135-137).

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей в судебном заседании были исследованы иные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении указанного преступления:

- рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский», согласно которому 03.09.2016 поступило сообщение от К. И.В., о том, что с территории кафе С неустановленное лицо неправомерно завладело трактором (т.3, л.д.2);

- заявление А.В. от 03.09.2016, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 03.09.2016 около 02 часов 53 минут с территории кафе С, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, похитило принадлежащий ему трактор «Беларус 82.1» государственный регистрационный знак, который оценивает в 800000 руб. (т.3, л.д. 3);

- протокол осмотра места происшествия от 03.09.2016, согласно которому осмотрен участок местности около кафе С, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, (т. 3 л.д. 10-14);

- справка от 21.07.2017, согласно которой стоимость трактора «Беларус 82.1» с фронтальным погрузчиком ПФ-1, 2010 года выпуска, составляет 800000 рублей (т. 3, л.д. 56);

- протокол выемки от 04.11.2016, согласно которому у свидетеля М.А. изъят CD-R диск с видеозаписью от 03.09.2016 (т. 3 л.д. 60-61);

- протокол осмотра от 05.11.2016, согласно которому CD-R диск с видеозаписью от 03.09.2016, осмотрен, в ходе осмотра, установлено, что согласно видеозаписи, 03.09.2016 на территории кафе С, расположенном по адресу: г. Ачинск, ул. справа на площадке припаркован трактор «Беларус». В 02 часа 53 минуты из кафе вышел мужчина и в это время трактор проехал в сторону выезда с территории кафе. Лицо, находящееся в кабине трактора не просматривается (т. 3, л.д. 62-63);

- постановление от 05.11.2016, согласно которого CD-R диск с видеозаписью от 03.09.2016, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3, л.д. 64);

- протокол проверки показаний на месте от 03.05.2017 с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил ранее им данные показания об обстоятельствах хищения трактора «Беларус», принадлежащего А.В. В ходе проверки показаний на месте, в гараже, расположенном на территории домовладения № ул. Средней г. Ачинска Красноярского края, обнаружен омыватель от трактора «Беларус», который был изъят, осмотрен следователем (т. 6, л.д. 49-60);

- постановление от 06.05.2017, согласно которого, омыватель от трактора «Беларусь», признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 6, л.д. 61);

- протокол явки с повинной от 17.04.2017, согласно которому ФИО1 указал, что в конце апреля 2016 года он приобрёл у Ша В. сгоревший трактор, не имея средств на восстановление, решил похитить трактор с территории кафе С. В конце августа 2016, в 2-3 часа ночи, он похитил трактор «Беларус» от кафе С, перегнав его в свой гараж на ул. Средняя д., где разобрал, переставил номерные таблички со сгоревшего трактора, после чего, трактор отдал для продажи А.А.у, который отдал с продажи 700 тыс. руб., в гараже оставались детали, он их продавал (т. 6, л.д. 28).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении незаконного приобретения, хранении и ношении огнестрельного оружия, боеприпасов; незаконной переделке огнестрельного оружия; в покушении на убийство С.Л., сопряженного с разбоем, а так же в нападении в целях хищения имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, кроме показаний подсудимого, подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:

Показаниями потерпевшего С.Л., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что 09 января 2016 г. между ним и его знакомым В.В. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому В.В. передал ему во временное владение и пользование транспортное средство - автомобиль «Hinoranger» государственный регистрационный знак, 1990 года выпуска, которое на праве собственности принадлежит В.В. Срок договора был установлен до 09 января 2017 года. На момент передачи ему указанного транспортного средства в аренду, его стоимость составляла 900000 рублей. Именно на данном транспортном средстве он и осуществляет грузоперевозки. Автомобиль имел кабину, окрашенную в синий цвет, углы кабины были обшиты рифленым алюминиевым металлом. На лицевой части кабины, под лобовым окном, имелась надпись на латинском языке «Hino», выполненная красителем красного цвета, а ниже этой надписи имелась накладка со словом на латинском языке «Ranger». Еще ниже этой накладки имелась наклейка с его номером телефона, при этом формат был указан городской, а именно «». Надпись телефона была белого цвета. Автомобиль был оснащен крановой установкой «TADANO», грузоподъемностью до 3 тонн. Руль расположен справа. В ноябре 2016 года, дату он не помнит, ему позвонил мужчина, который представился Александром, фамилия которого, как стало ему известно позднее, ФИО7. В ходе телефонного звонка, ФИО7 ему пояснил, что ему известно, что он занимается грузоперевозками, в том числе и грузоперевозками автомобилей, он ответил ФИО7, что это действительно так. ФИО7 сказал, что у него в таком случае имеется для него заказ, что ему необходимо перевезти из д.Козловка Ачинского района в г. Красноярск автомобиль марки ГАЗ «Победа». На предложение ФИО7 он согласился. Когда именно он собирался выезжать по заказу ФИО7, он не помнит, но не позднее чем через 1-2 дня после первого звонка ФИО7. В назначенный день, то есть когда планировалось, что он будет выезжать за автомобилем ФИО7, последний ему позвонил, это было в начале декабря 2016 года, и в ходе телефонного разговора ФИО7 сообщил о том, что дорогу до д. Козловка Ачинского района замело, что проехать туда не смогут, однако сказал, что как только появится возможность ехать до указанного населенного пункта, он ему позвонит снова. 04.01.2017 в период с 10 часов до 11 часов, более точное время не помнит, поскольку не обратил на это никакого внимания, ФИО7 ему снова перезвонил и в ходе телефонного разговора пояснил, что ему все так же нужно перевезти автомобиль из д. Козловка Ачинского района в г. Красноярск. ФИО7 ему пояснил, что в д. Козловка Ачинского района можно проехать. Он не помнит, говорил ли ФИО7 откуда он сам. Он и ФИО7 договорились встретиться в г. Красноярске в районе автозаправочной станции «Стандарт», расположенной на автодороге «Северное шоссе» около 14 часов 04.01.2017. В назначенное время, то есть около 14 часов 04.01.2017, он приехал на указанном выше автомобиле к данной автозаправочной станции, где стал ожидать прихода ФИО7. Спустя некоторое время ФИО7 подошел к нему, однако он не может показать о том, подъехал ли он на каком-то автомобиле, либо просто подошел к его машине, поскольку не обратил никакого внимания на это. Он говорил Коврижных на каком автомобиле он будет, поэтому он и подошел к нему. Он помнит, что ФИО7 вышел только из-за одного из припаркованных грузовых автомобилей. ФИО7 сел к нему в салон автомобиля, в его руках, за спиной, он каких-либо пакетов либо иных предметов, не видел, в том числе он не видел каких-либо предметов, похожих на оружие. После того, как ФИО7 сел в салон машины, то они поехали в сторону г. Ачинска. По дороге следования, после того, как они проехали поворот на п. Козулька Красноярского края, его остановили сотрудники ДПС. После остановки, он вышел из салона машины, предъявил сотрудникам необходимее документы, после чего вернулся в машину, так как сотрудник ДПС никаких нарушений в его действиях не установил. Вернувшись в машину, он и ФИО7 продолжили движение в сторону Ачинского района. Спустя некоторое время относительно момента остановки его автомобиля сотрудниками ДПС, он заехал на автозаправочную станцию «ТНК», расположенную на трассе. На данной автозаправочной станции он приобрел незамерзающую жидкость. Когда он вышел из машины, то Коврижных также вышел из машины, при этом встал у машины слева, то есть со стороны пассажирского места. Купив незамерзающую жидкость, он ее залил в необходимый бочок машины, после чего он и ФИО7 снова продолжили движение в сторону Ачинского района, а именно в д. Козловка Ачинского района. По пути следования до пункта назначения, он и ФИО7 между собой ни о чем не разговаривали. На повороте в д. Козловка, ФИО7 ему пояснил, что необходимо ехать именно туда. Он не заметил в поведении ФИО7 чего-то необычного, ничего подозрительного в его поведении, не было. ФИО7 вел себя спокойно, никаких характерных фраз он не произносил. После того, как они повернули на дорогу, ведущую в д. Козловка, то они поехали по этой дороге. Расстояние от поворота с трассы до д. Козловка он назвать не может. Спустя некоторое время, он остановил свой автомобиль на одной из улиц д. Козловка недалеко от поворота в сторону п. Ольховка Ачинского района. После того, как он остановил автомобиль, то он вышел из машины на улицу, поскольку решил позвонить супруге и сообщить, что у него все хорошо. Он позвонил супруге, стал говорить ей, что все у него хорошо, но потом, как оказалось, спустя некоторое время после всего случившегося, он узнал от супруги, что она его не услышала, поскольку связь была плохая. Когда он разговаривал на улице по телефону, то ФИО7 сидел в машине, но до этого он вышел из машины, а потом снова присел в салон автомобиля. Остановились они потому, что ФИО7 сказал, что к этому месту в скором времени должен будет подъехать мужчина, у которого они и будут забирать автомобиль «Победа». Также ФИО7 сказал, что им нужно будет еще проехать немного в гору. Он сказал ФИО7, что дорога, куда им необходимо было ехать, плохая и что, вероятнее всего, проехать там машина не сможет, на что ФИО7 ему пояснил, что у мужчины, у которого нужно было забрать автомобиль, в собственности имеется трактор марки «Беларус». Также ФИО7 ему сказал, что данный мужчина живет в д. Козловка. В машине они стали ожидать приезда данного мужчины. Простояли примерно 15 минут после остановки автомобиля, после чего он решил проехать на машине, чтобы посмотреть состояние дорожного покрытия. Проехал он примерно 70 метров от того места, где они остановились. Пока находились в машине, мимо его автомобиля проехала машина марки «Жигули», красного цвета. Проехав около 70 метров, он выключил двигатель машины, вышел из машины и прошелся по дороге, в результате чего понял, что проехать в д. Козловка они не смогут. Об этом он сказал ФИО7, сев в машину, на что последний ему ответил, что им нужно проехать в гору. Сразу же после этого, ФИО7 добавил «Сейчас я тебя убивать буду», а после этих слов стал производить в него выстрелы. Он в момент выстрелов уже находился на водительском сиденье, а ФИО7 сидел слева от него на пассажирском сиденье. Расстояние было между ними не более 20 см. В момент совершения в отношении него преступления он был одет в две кофты темного цвета, термобелье, брюки серого цвета, куртку черного цвета, а вторая его куртка находилась в спальнике машины. Также на нем были одеты камуфлированные штаны и валенки. После первого выстрела, он почувствовал резкую боль в области левой руки, в связи, с чем понял, что пуля вошла именно в эту руку. Затем ФИО7 произвел подряд еще несколько выстрелов, при этом он в его руках разглядеть марку оружия, из которого он стрелял, не смог, поскольку к тому моменту на улице уже было темно, количество выстрелов назвать не может, не считал, как ему показалось было 5 выстрелов. Во время стрельбы, он успел открыть водительскую дверь и вывалиться из салона машины на улицу. Выпав из машины, он успел отбежать от машины на расстояние примерно 10 метров. ФИО7 после этого больше в него не стрелял. Пробежав от машины 10 метров, он упал на землю, но в каком положении, уже не помнит. Возможно, что именно в этот момент из карманов его одежды выпал его телефон, от которого отпала крышка. Телефон и сим-карта материальной ценности не представляют. После того, как он упал, то к нему подошел ФИО7 и сказал, что если он его не буду преследовать в последующем, то он оставит его в живых и вывезет на трассу Р-255 «Сибирь». Он посчитал в тот момент, что ему нельзя оставаться в деревне, так как подумал, что на помощь к нему приедут слишком поздно и что он может умереть от полученных ран, в связи с чем, он на предложение ФИО7 согласился. Затем, он и ФИО7 вернулись к машине, где ФИО7 помог ему залезть в салон машины, а сам сел за руль автомобиля. В этот же момент мимо их автомобиля проехал автомобиль «Нива» белого цвета, государственный регистрационный знак он не видел. Он попытался сделать жест, который бы говорил о том, что ему грозит опасность, а также, чтобы водитель машины «Нива» остановился, но ФИО7 помахал водителю данной машины и водитель машины «Нива» уехал. После того, как он залез в салон машины, то лег в спальник. ФИО7 повел автомобиль в сторону трассы Р-255 «Сибирь», то есть в обратном направлении от д. Козловка. По пути следования, он стал себя очень плохо чувствовать, посторонние машины им по пути следования не попадалось. В пути следования ФИО7 все время молчал. Спустя некоторое время, ФИО7 остановил машину, после чего он вылез из салона машина, при этом взял с собой свою камуфлированную куртку. После того, как он вылез из машины, то он лег прямо на проезжей части дороги, а ФИО7 уехал. Он накрылся курткой, при этом накрыл также голову. Спустя некоторое время после этого, к месту, где он лежал, подъехал легковой автомобиль, из салона которого вышли двое мужчин и женщина. Находясь на дороге, он пытался дозвониться до своих родных, но из-за плохой связи ему это сделать не удавалось. Еще спустя некоторое время к месту, где он был, подъехали сотрудники ДПС, которым он сообщил свои данные и данные автомобиля, пояснив, что автомобиль был похищен. Затем на место приехали сотрудники скорой помощи, которые госпитализировали его в больницу г. Ачинска. До произошедших событий, он с ФИО7 знаком не был, ранее никогда с ним не встречался. В Ачинском районе он 04.01.2017 был впервые. В похищенном у него автомобиле, в бардачке в сумке находились паспорт на его имя, водительское удостоверение, СНИЛС, страховой полис на автомобиль, которые представляют для него ценности, как документы, однако материальной ценности не имеют, также денежные средства в размере 2000 рублей, ключи от дома, материальной ценности не представляющие. Документы, деньги и данное имущество ему были возвращены, все находилось в автомобиле, когда он изымался. Также в автомобиле оставались его штаны камуфлированного цвета и ботинки, они бывшие в употреблении, материальной ценности не представляют, исковые требования в данной части у него отсутствуют. В ходе предварительного следствия ему были предъявлены фотографии для опознания, среди которых он узнал ФИО7, который 04.01.2017 в автомобиле «Хиноренджер» в п. Козловка Ачинского района, произвёл в него выстрелы из оружия и похитил автомобиль. В результате причинения ФИО7 ему ранений, ему причинен физический и моральный вред, он длительное время находился на лечении и в настоящее время со здоровьем у него не все в порядке. В связи с чем, заявляет исковые требования в размере 1000 000 рублей в счет возмещения причиненного ему ФИО7 физического и морального вреда (т. 4, л.д. 200-210, 216-218, 222-227).

Показаниями потерпевшего В.В., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ согласно которым следует, что 09.01.2016 он, согласно договора аренды транспортного средства без экипажа, передал в аренду принадлежащий ему автомобиль «Hinoranger» государственный регистрационный знак, своему знакомому С.Л., который хотел заняться на нем частными работами, составили договор сроком до 09.01.2017. Вышеуказанный автомобиль он ранее приобретал в 2012 г., за 600000 рублей. Как ему стало известно от родственников С.Л., на последнего 04.01.2017 было совершено разбойное нападение, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью. Подробности произошедшего ему неизвестны. В результате данного нападения у С.Л. был похищен его (Е) вышеуказанный автомобиль, который впоследствии был найден. Он согласен с суммой оценки автомобиля в размере 850000 рублей, данная сумма для него значительна, исковых требований в настоящее время не имеет, с гражданским иском определится после рассмотрения уголовного дела, поскольку, возвращенный автомобиль имеет множество поломок и повреждений (т. 5, л.д. 24-28).

Показаниями свидетеля О.В., данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ согласно которым следует, что С.Л. приходится ей супругом, который занимается грузоперевозками на автомобиле «Hinoranger» государственный регистрационный знак, арендованным у знакомого В.В., согласно договора аренды, стоимость арендованного автомобиля составляла 900000 рублей. 04.01.2017 её супруг сообщил, что у него на 14 часов имеется заказ, место встречи с клиентом не сообщал. Около 13 часов 04.01.2017 С.Л. на вышеуказанном автомобиле уехал из дома. В 16 час. 47 мин. 04.01.2017 ей поступал звонок от супруга, но слышно ничего не было. Она неоднократно звонила супругу, но его номер был недоступен. Около 19.45 час. 04.01.2017 ей позвонил сотрудник полиции, который пояснил, что С.Л. находится в больнице, в реанимации, его готовят к операции, спрашивал о том, были ли угрозы в адрес мужа. По приезду в г. Ачинск, от сотрудников стало известно, что автомобиль, на котором он уехал, не обнаружен, похищен (т. 5, л.д. 42-44).

Показаниями свидетеля К.В., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и которые по своему содержанию аналогичны, приведенным выше показаниям свидетеля О.В. (т. 5, л.д. 45-47).

Показаниями свидетеля А.С., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ согласно которым следует, что С.Л. приходится ему отцом, он занимается грузоперевозками на автомобиле «Hinoranger» государственный регистрационный знак. 04.01.2017 около 10 часов он вместе с отцом находился в гараже и в его присутствии отцу кто-то позвонил, насколько помнит, данного человека отец называл «Саша». Из разговора он понял, что отец и мужчина договариваются о времени выезда и что нужно транспортировать какой-то автомобиль из деревни, о чём они договаривались ещё в декабре 2016 г. По окончанию разговора, он спросил у отца, кто ему звонил, отец сказал, что заказ, о котором давно договаривались, нужно ехать 150 км., как до Ачинска. Около 13 часов 04.01.2017 его отец уехал на автомобиле «Хиноренджер». В 17.49 час. 04.01.2017 ему поступил звонок от отца, но его слышно не было. Затем он неоднократно звонил на сотовый телефон отца, на звонки который не отвечал, а затем его номер стал недоступен. Через некоторое время от матери ему стало известно, что на его отца было совершено разбойное нападение, был похищен автомобиль, а отец находится в больнице. По приезду в г. Ачинск, от сотрудников стало известно, что автомобиль, на котором уехал отец, не обнаружен, скорее всего похищен (т. 5, л.д. 48-50).

Показаниями свидетеля С.А., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ согласно которым следует, что 04.01.2017 около 16 часов он на своем автомобиле ездил в д. Ольховка Ачинского района, по пути следования по дороге ему никто не встретился. На обратном пути, около 17 часов 04.01.2017 в районе перекрестка на выезде в д. Козловка он увидел автомобиль синего цвета «Воровайку», с краном. Около кабины автомобиля стояли двое мужчин, лиц которых он не разглядел, в руках у мужчин он ничего не видел (т. 5, л.д. 52-53).

Показаниями свидетеля В.В., данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ согласно которым следует, что 04.01.2017 около 18 часов она вместе с сожителем Н.В. на автомобиле ехали по трассе Р-255 «Сибирь» и свернув на дорогу в п. Березовый Ачинского района, после поворота на дороге, посередине проезжей части они увидели лежащего на правом боку мужчину, который был накрыт курткой. Под курткой на мужчине была водолазка, на которой они увидели дырки, около которых были пятна бурого цвета, похожие на кровь. Кроме того, у мужчины была сломана левая рука, Н.В. попробовал поднять мужчину, но последний закричал от боли. Мужчина сказал, что его подстрелил неизвестный и угнал его автомобиль «Воровайку» синего цвета. Также мужчина пояснил, что он проживает в г. Красноярске, также упомянул д. Козловку, но говорил невнятно. Они доехали до сотрудников ДПС, находящихся на трассе, которым сообщили о случившемся, а также она вызвала скорую медицинскую помощь с телефона ФИО10 ДПС мужчина называл свои и данные и говорил о том, что угнали автомобиль (т. 5, л.д. 54-61).

Показаниями свидетеля Н.В., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и которые по своему содержанию аналогичны, приведенным выше показаниям свидетеля ФИО11 (т. 5, л.д. 62-66).

Показаниями свидетеля В.В., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ согласно которым следует, что он работает инспектором ДПС ОМВД России по Козульскому району. Находился на дежурстве вместе с сотрудником ДПС А.Н., когда на трассе, в рамках операции «Антитеррор» им был остановлен автомобиль «Hinoranger», которым управлял ранее ему незнакомый С.Л., в автомобиле также находился пассажир – мужчина. Каких-либо грузов в автомобиле не было. Ничего подозрительного в автомобиле и в поведении вышеуказанных мужчин он не заметил (т. 5, л.д. 73-75).

Показаниями свидетеля А.Н., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и которые по своему содержанию аналогичны, приведенным выше показаниям свидетеля ФИО12 (т. 5, л.д. 70-72).

Показаниями свидетеля С.В., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ согласно которым следует, что он работает инспектором ОР ДПС МО МВД России «Ачинский». 04.01.2017 он находился на суточном дежурстве на федеральной трассе Р-255 «Сибирь» совместно с инспектором А.В. В период времени около 18 часов 07 минут, когда они находились на 663 км трассы Р-255 «Сибирь» к ним подъехали на автомобиле марки Хонда парень и девушка, представившиеся как Н.В. и В.В., которые сообщили, что на трассе в сторону п. Березовый ими обнаружен мужчина с ранениями, похожими на пулевые, который лежит на дороге. Они сразу же выдвинулись к указанному месту, где был обнаружен мужчина, лежащий на правом боку, накрытый пледом. Голова мужчины была направлена в сторону п. Березовый. На мужчине были надеты штаны темного цвета, куртка камуфляжной расцветки, водолазка темного цвета. В водолазке имелись точечные повреждения, похожие на следы от пуль, диаметром менее одного сантиметра, сколько их было, я точно сказать не могу. Вокруг дыр в водолазке имелись следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. После того как они подошли, мужчина представился как С.Л. Он пояснил, что «они ехали» со стороны д. Козловка на автомобиле «HINORANGER», кабина синего цвета, государственный регистрационный знак. С кем именно он ехал, С.Л. не пояснил, но сказал, что «его подстрелили» и угнали вышеуказанный автомобиль. Какие-либо конкретные детали произошедшего он не указывал. Лиц, или лицо с которым он ехал, он также не указал. С.Л. через несколько минут стал говорить, что ему очень холодно, больше ничего не говорил. Судя по его состоянию, было видно, что ему срочно нужна медицинская помощь и без врачей он был не транспортируем, поэтому они ожидали вызванную скорую медицинскую помощь. Спустя несколько минут приехал автомобиль скорой медицинской помощи, после погрузки в него С.Л. стал недоступен контакту. Каких-либо гильз, пуль, иных предметов он рядом с местом, где лежал С.Л. не обнаружил. Также С.Л. не пояснил, стреляли ли в него в автомобиле или на открытом участке местности. У С.Л. был обнаружен мобильный телефон с кнопками в корпусе синего цвета (т. 5, л.д. 76-78).

Показаниями свидетеля А.В., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и которые по своему содержанию аналогичны, приведенным выше показаниям свидетеля С.В. (т. 5, л.д. 79-81).

Показаниями свидетеля Д.П., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ согласно которым следует, что он работает фельдшером в КГБУЗ АССМП. 04.01.2017 в 18.05 час. на станцию поступил вызов от сотрудников полиции о том, что на автодороге Р-255 «Сибирь» в сторону п. Березовый Ачинского района обнаружен мужчина с огнестрельным ранением. По приезду по данному вызову, был обнаружен вышеуказанный мужчина, который лежал на проезжей части. При осмотре мужчины, были обнаружены раны, похожие на огнестрельные, в количестве 5 штук, закрытый перелом средней трети плечевой кости, состояние мужчины было оценено как тяжелое. Мужчина был в сознании, но не контактен, на вопросы не отвечал. Данный мужчина был госпитализирован в КГБУЗ АМРБ. На месте находились сотрудники ДПС, девушка и мужчина (т. 5, л.д. 100-101).

Показаниями свидетеля Е.А., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и которые по своему содержанию аналогичны, приведенным выше показаниям свидетеля ФИО13 (т. 5, л.д. 102-105).

Показаниями свидетеля В.Д., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ согласно которым следует, что он работает врачом-хирургом в КГБУЗ АМРБ. 04.01.2017 около 18 часов 30 минут сотрудниками скорой медицинской помощи был госпитализирован в КГБУЗ АМРБ ранее ему незнакомый С.Л. с огнестрельными ранениями в левой верхней конечности, на грудной клетке и животе. У С.Л. была обильная кровопотеря, он находился без сознания. В ходе операции были обнаружены и изъяты в брюшной свободной полости - пуля из металла темного цвета с винтовой нарезкой, в передней брюшной стенке справа – пуля из металла светлого цвета, одна пуля в мягких тканях левой руки, в месте, где имеется перелом плечевой кости. В ходе перевязки была обнаружена еще одна пуля с правой стороны брюшной полости, которую удалось извлечь (т. 5, л.д. 106-112).

Показаниями свидетеля Р.Г., данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ согласно которым следует, что в период с 2003 до 2005 года, она купила сотовый телефон и зарегистрировала на свое имя сим-карту оператора «Билайн» с номером: Указанным сотовым телефоном и сим-картой пользовались она, и её супруг Е.В. Они её использовали до ноября 2016 г. Она пользовалась указанной сим-картой до 24.12.2015, потом уехала в деревню Елга. После этого, указанной сим-картой пользовался Е.В., как ей впоследствии стало известно, он продал её вместе с мобильным телефоном какому-то мужчине на рынке. 05.01.2017 ей стало известно от сотрудников полиции, что с данной сим-карты был осуществлен звонок на телефонный номер неизвестного ей мужчины, в отношении которого было совершено разбойное нападение с применением огнестрельного оружия (т. 5, л.д. 115-118).

Показаниями свидетеля Е.В. данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что в период с 2003 до 2005 года, точную дату он не помнит, его супруга Р.Г. купила сотовый телефон и зарегистрировала на свое имя сим-карту оператора «Билайн» с номером:. Указанным сотовым телефон и сим-картой пользовались она и супруг. Они ее использовали до ноября 2016 г. Супруга пользовалась указанной сим-картой до 24.12.2015, потом она уехала в деревню Елга. После этого, вышеуказанной сим-картой стал пользоваться он. Сим-карта находилась в телефоне марки Самсунг в корпусе черного цвета с кнопками. На кнопках надписи белого цвета. Дисплей телефона цветной. Документов на указанный телефон у меня нет, так как он очень старый. В ноябре 2016 г., точную дату он не помнит, он решил продать принадлежащий ему телефон. При этом сим-карту из телефона он не вынимал. Он в день продажи указанного телефона приехал на Ачинский рынок, встал на торговое место рядом с павильоном «Абаканские полуфабрикаты». Он торговал уже несколько минут, при этом положил на прилавок корпус, аналогичный на вид его телефону марки Самсунг. В это время к нему подошел мужчина с девочкой на вид 9-11 лет. Мужчина спросил его, за сколько он продает телефон. Он ему пояснил, что это только корпус и у него есть телефон в аналогичном корпусе на продажу. Он попросил у него посмотреть указанный телефон, он достал телефон «Самсунг» из внутреннего кармана куртки. Мужчина стал смотреть телефон и сказал, что купит его за 200 рублей, при условии, что он ему также продаст сим-карту, так как ему срочно нужно позвонить. Он согласился на его предложение. Мужчина сказал, чтобы он ему продиктовал номер телефона, чтобы он смог положить деньги на сим-карту. Он продиктовал номер, мужчина записал его в блокнот. Он попросил его по возможности впоследствии вернуть сим-карту, на что мужчина ничего конкретного не ответил. Сегодня ему стало известно от сотрудников полиции, что с данной сим-карты был осуществлен звонок на телефонный номер неизвестного ему мужчины, в отношении которого было совершено разбойное нападение с применением огнестрельного оружия (т. 5, л.д. 119-124).

Показаниями свидетеля П.В., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ согласно которым следует, что он состоит в должности директора ООО «». Основным видом деятельности общества являются курьерские услуги, а именно доставка продукции, которые граждане заказывают для себя через Интернет-сайты. То есть, если гражданин заказывает какой-либо товар через определенный Интернет-сайт, то он может воспользоваться услугами ООО «» по получению данного товара в городе, в котором он проживает и в котором имеется общество. Управляющая компания ООО «» располагается в г. Новосибирске, которая контролирует все подразделения общества по территории всей Российской Федерации. В ООО «» имеется единая электронная программа, в которой отражаются все сведения о получении заказа о доставке, о движении этого заказа до покупателя, о времени и месте выдачи заказа покупателю. ФИО1 ему лично не знаком, однако согласно имеющейся информации в обществе, на его имя за номером зарегистрирована накладная. Данное отправление было принято ООО «» 12 декабря 2016 г. в г. Москва. Указанное отправление забрал в офисе ООО «» в г. Ачинске ФИО1, имеющий телефон. Заказ, то есть товар, который заказывал ФИО7, выдавал он (А) 15.12.2016 в 10 часов 00 минут в офисе, расположенном по адресу: г. Ачинск. По данному заказу ФИО7 получил макет списанного револьвера «Наган» (т. 5, л.д. 125-127).

Показаниями свидетеля Т.Н., данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ согласно которым следует, что ФИО1 приходится ей бывшим супругом, с которым она поживала по адресу: 

<

...>. В их семье было тяжелое финансовое положение, у нее и у ФИО1 имеются кредитные обязательства, денежных средств, которые они зарабатывали, не хватало на нормальное проживание и погашение кредитов. На территории их домовладения имеется большой гараж, она в данный гараж практически не ходила, гараж был всегда закрыт, туда ходил только ФИО1, поэтому ей, никогда не было известно, что хранится в данном гараже. О совершенных преступлениях супруг ничего не рассказывал, в свои планы не посвящал, ничего подозрительного она за ним не замечала. У них дома имеется в пользовании ноутбук «DNS», который она использует для своей работы, также данным ноутбуком пользовался ФИО1, он выходил в сеть интернет. Она не интересовалась, на какие сайты ФИО1 заходил, история браузера интернета в ноутбуке очищается автоматически при закрытии браузера. В конце января – начале февраля 2017 года, точную дату не помнит, поскольку не обратила на это никакого внимания, она зашла в гараж, где увидела автомобиль импортного производства, грузовик, который не принадлежал ни ей, ни ФИО1 ФИО1 пояснил ей, что данный автомобиль стоит в гараже временно и что принадлежит он его знакомому. 06.04.2017 в гараже, расположенном на территории её дома, сотрудниками СО по Ачинскому району был проведен осмотр, с её разрешения и в её присутствии. Также в осмотре принимал участие её сын Н.А. В ходе осмотра в её и сына присутствии, последний указал на место в гараже, где была канистра, а в ней другая. При вскрытии канистры сотрудники нашли револьвер Наган и множественное количество патронов разного калибра. Также был обнаружен порох в банке. Сотрудники изъяли обнаруженное, упаковали, перед этим, пересчитали патроны. О том, что в гараже хранился револьвер, патроны и порох, ей известно не было. Ни муж, ни сын, ей об этом ничего не говорили. Среди вещей ФИО1 имелись такие предметы одежды, как шапка серого цвета, фуфайка черного цвета с надписью «Роснефть», джинсы синего цвета, свитер черного цвета, берцы (т. 5, л.д. 129-134).

Показаниями свидетеля Н.А., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО1 является его отцом. 06 апреля 2017 г., в дневное время, он был приглашен в отдел полиции, где с ним беседовали сотрудники полиции об обстоятельствах, совершенного его отцом преступления. Он добровольно пояснил сотрудникам полиции, что за несколько дней до того момента, как его отца задержали, отец, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ближе к вечеру, показал ему оружие «Наган» и патроны от данного оружия, которые находились во дворе дома за туалетом. Это происходило во дворе дома, где в настоящее время проживает его мать ФИО4 по адресу: 

<

...> дом. В этот момент он и отец на улице были вдвоем, а мать была в доме. Увидев у отца данное оружие, он у него спросил о происхождении данных предметов и отец ему рассказал, что он угнал автомобиль, однако отец ничего подробно не пояснял, а он и не спрашивал, так как, от услышанного растерялся и практически дальше не слушал о том, что ему говорил отец. Возможно отец и рассказывал обстоятельства, совершенного преступления, но он его не слушал. Поговорив с отцом, последний зашел в дом, а он вернулся на то место, где отец хранил пистолет и патроны и перепрятал эти предметы в гараж двора дома № по ул. Средняя г. Ачинска, предварительно он их упаковал в различную упаковку, более подробно их не рассматривал. Спустя некоторое время, точно сказать не может, поскольку не помнит уже, к нему подошел отец и спросил его об оружии и патронах, на что он ему ответил, что он спрятал эти предметы и больше он их не увидит. Также там есть еще и порох, но может и ошибаться, поскольку содержимое тряпочного мешка не рассматривал. Данные предметы он спрятал, так как, побоялся, что отец может в состоянии алкогольного опьянения совершить какое-нибудь преступление с использованием данных предметов. Спустя некоторое время после этого, примерно в начале февраля 2017 года, за несколько дней до задержания отца, домой к матери по адресу: 

<

...> дом № приехали сотрудники полиции и осматривали дом, а также придомовую территорию, однако указанные выше предметы сотрудники полиции не нашли. Когда сотрудники полиции осматривали гараж в ограде дома отца и матери, то там он видел автомобиль импортного производства типа «Воровайка». Как он понял, это и был тот автомобиль, который отец угнал и о котором ему сам рассказал. На тот период, когда отец сообщил о преступлении, не видел данный автомобиль, но он догадывался о том, что данный автомобиль может находиться в гараже ограды дома, но в гараж он не ходил и фактически не видел автомобиль. Увидел данный автомобиль только тогда, когда приехали сотрудники полиции (т. 5, л.д. 138-141).

Кроме показаний потерпевших, свидетелей в судебном заседании были исследованы иные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений:

- рапорт старшего оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский» от 04.01.2017, согласно которому 04.01.2017 в 18 часов 00 минут в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение об обнаружении на автодороге Р-255 «Сибирь» около п. Березовый Ачинского района лежит мужчина (т. 3, л.д. 114);

- рапорт старшего следователя СО по Ачинскому району от 11.01.2017, об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ по факту нападения неустановленного лица на С.Л. 04.01.2017, с применением оружия (т. 3, л.д. 125);

- протокол осмотра места происшествия от 04.01.2017, согласно которому осмотрен участок местности, расположенном на 1 км автодороги Р-255 «Сибирь» в направлении к п. Березовый Ачинского района Красноярского края. В ходе осмотра изъят детский плед. Изъятый предмет в установленном законном порядке признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3, л.д.130-132);

- протокол осмотра места происшествия от 04.01.2017, согласно которому осмотрено помещение сан-пропускника КГБУЗ «АМРБ», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон, строение. В ходе осмотра изъяты куртка мужская серого цвета, водолазка мужская коричневого цвета (впоследствии именуемая кофта мужская коричневого цвета), толстовка мужская черного цвета (впоследствии именуемая кофта черного цвета), пуля (т. 3, л.д.133-134);

- протокол осмотра места происшествия от 05.01.2017, согласно которому осмотрен ординаторский кабинет хирургического отделения КГБУЗ «АМРБ», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 5, строение 51. В ходе осмотра изъяты две пули. Изъятые предметы в установленном законном порядке признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3, л.д.136-137);

- протокол осмотра места происшествия от 05.01.2017, согласно которому осмотрен участок автодороги Покровка-Козловка Ачинского району. В ходе осмотра изъяты: след обуви на снимок, задняя крышка от мобильного телефона черного цвета, 2 отрезка марлевой салфетки с образцом вещества бурого цвета, похожим на кровь (т. 3, л.д.139-145);

- протокол осмотра предметов, согласно которому следователем осмотрены все, указанные выше предметы, изъятые при осмотрах мест происшествий (т.3, л.д. 199-203); постановление следователя, которым указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3, л.д. 204-205);

- протокол осмотра места происшествия от 03.02.2017, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: 

<

...> №. В ходе осмотра изъяты: доска, смыв вещества бурого цвета с обивки левой двери эвакуатора на марлевый тампон с контролем марли, кофта и джинсы ФИО1, государственные регистрационные номера RUS, страховой полис, страховой полис, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт на имя С.Л. серии выданный отделом УФМС России по Иркутской области в г. Братске и Братском районе, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя С.Л. №, водительское удостоверение на имя С.Л., сумка, картонная коробка, 3 бутылки объемом 900 мл каждая растворителя «Акриловый» марки Р-12, 3 бутылки объемом 900 мл каждая растворителя №646, 3 катушки малярной ленты 80С коричневого цвета, 3 катушки ленты малярной RAND, 2 банки объемом 1 литр каждая автоэмали «MobiHel» «449 Океан», 3 банки объемом 0,85 кг каждая автоэмали АК-1301 марки «Vika» желтовато-белого цвета, 3 банки объемом 0,212 кг каждая отвердителя акрилового универсального марки «Vika», 4 металлические накладки из металла серого цвета со вставками из пластмассы, сотовый телефон «Самсунг», ноутбук «DNS», автомобиль «Hinorangеr» государственный регистрационный знак (т. 3, л.д.147-157);

- протоколы осмотра предметов, согласно которым следователем осмотрены все, указанные выше предметы, изъятые при осмотре места происшествия (т.3, л.д. 207-225, 232-235, 246-249). При этом, в ходе осмотра сотового телефона «Самсунг», при просмотре журнала вызова, сообщений, были обнаружены следующие входящие сообщения: 10.12.2016 в 17:20 с текстом «27000р.»; 10.12.2016 в 19:37 с текстом «наган отправил через тк »; 10.12.2016 в 19:38 с текстом «1036919448»; 15.12.2016 в 20:10 с текстом «патроны отправлены деловыми линиями»; 15.12.2016 в 20:13 с текстом «16-02442266453»; постановления следователя, которыми указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3, л.д. 226-227,236,250);

- протокол предъявления для опознания по фотографии от 02.02.2017, согласно которому потерпевший С.Л. по фотографии, изображенной под №1 опознал ФИО1, который совершил в отношении него вышеуказанные преступления (т. 4, л.д. 211-215);

- заключение медицинской судебной экспертизы №399 от 23.03.2017, согласно которому у С.Л. при обращении за медицинской помощью, в результате события 04.01.2017 имелись телесные повреждения в виде: проникающих огнестрельных торакоабдоминальных ран (4) с повреждением нижней доли левого легкого, обоих куполов диафрагмы, селезенки, печени, толстой кишки, сквозного ранения желудка, тонкой кишки, ранения брыжейки тонкой кишки, которые как в совокупности, так и отдельно каждая отнесены к критерию вреда здоровью опасному для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни и по указанному признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью; сквозной огнестрельной раны левого плеча в верхней трети с открытым переломом левого плеча, которая отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 не зависимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи и по указанному признаку квалифицируется, как тяжкий вред здоровью; сквозной огнестрельной раны левого предплечья, которая сопровождалась кратковременным расстройством здоровья на срок не более 21 дня и по указанному признаку квалифицируется, как легкий вред здоровью. Причинены при воздействии твердым тупым предметом (предметами), обладающими высокой кинетической энергией, каким могла явиться пуля или металлический предмет, похожий на пулю, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и меддокументах. Для образования повреждения на грудной клетке имело место три воздействия, для образования повреждений на левой руке имело место два воздействия. Данные повреждения он мог получить в любом положении (стоя, сидя, лежа), при котором локализация повреждения доступна для его причинения (т. 4, л.д. 193-195);

- копия карты вызова скорой медицинской помощи №138 от 04.01.2017, согласно которой вызов поступил 04.01.2017 в 18 часов 05 мину, время прибытия на место вызова – 18 часов 15 минут 04.01.2017 (т. 5, л.д. 188);

- копия накладной о получении ФИО1 в ООО «» в г. Ачинске макета револьвера «Наган» 15.12.2016 (т. 5, л.д. 128);

- протокол осмотра места происшествия от 06.04.2017, согласно которому осмотрен гараж, расположенный на территории домовладения № 51 ул. Средней г. Ачинска Красноярского края. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: 13 патронов 5,6 калибра, револьвер «Наган» (т. 3, л.д.158-173);

- постановление от 07.04.2017, согласно которого 13 патронов 5,6 калибра, револьвер «Наган», осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 1-16);

- протокол осмотра места происшествия от 20.04.2017, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 30 метров от дома ул. Заречной д. Козловка Ачинского района. В ходе осмотра обнаружен и изъят: мобильный телефон марки «Самсунг Джи-Т-Е 1080». Изъятый предмет в установленном законном порядке признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3, л.д.174-179);

- постановление от 21.04.2017, согласно которого мобильный телефон марки «Самсунг Джи-Т-Е 1080», признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 4, л.д. 17-23);

- протокол выемки от 09.01.2017, согласно которому в КГБУЗ «АМРБ» по адресу: 

<

...> изъяты: куртка камуфляжной расцветки, брюки серого цвета, носки серого цвета, трико черного цвета, трусы черного цвета, ботинки темно-коричневого цвета, принадлежащие С.Л. (т. 3, л.д.182-184);

- протокол осмотра, согласно которому, изъятые в ходе выемки предметы, в установленном законном порядке осмотрены следователем (т. 3, л.д.199-203);

- постановление от 04.02.2017, согласно которого, изъятые в ходе выемки предметы, в установленном законном порядке осмотрены следователем, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3, л.д.204-205);

- протокол выемки от 09.01.2017, согласно которому в КГБУЗ «АМРБ» по адресу: 

<

...> изъята пуля, в установленном законном порядке согласно протокола осмотрена следователем, постановлением признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3, л.д.188-190, 199-205);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 09.01.2017, согласно которому у потерпевшего С.Л. получены образцы крови с контролем марли к нему. Изъятые предметы в установленном законном порядке осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3, л.д.193-194, 199-205);

- протокол осмотра места происшествия от 21.06.2017, согласно которому осмотрен участок местности, на котором расположен АЗК «С» по адресу: 

<

...>, где 04.01.2017 ФИО1 встретился с С.Л. (т. 4, л.д. 32-36);

- детализация соединений по абонентскому номеру 

<

***> (абонент С.Л.) за период с 01.10.2016 по 05.01.2017 на СД-R диске, полученная из филиала ПАО «МТС» в Красноярском крае. Осмотром установлены следующие соединения с абонентским номером 

<

***> (абонент ФИО14, находящийся в пользовании ФИО1): 1) 30.11.2016 в 10:11:15 входящий звонок (месторасположение базовой станции - Россия, 

<

...> Д. 11; Азимут 200 град.); 2) 02.12.2016 в 20:20:07 входящий звонок (месторасположение базовой станции - Россия, 

<

...> Д. 11; Азимут 200 град.); 3) 04.01.2017 в 10:07:55 входящий звонок (месторасположение базовой станции – Россия, 

<

...> Д. 11; Азимут 200 град.); 4) 04.01.2017 в 10:14:11 входящий звонок (месторасположение базовой станции – Россия, 

<

...> Д. 44А; Азимут 270 град.); 5) 04.01.2017 в 13:34:30, входящий звонок (месторасположение базовой станции - Россия, Красноярский, Г. Красноярск, Ш. Северное; Азимут 240 град.) (т. 4, л.д. 48-50);

- постановление от 22.05.2017, согласно которого: детализация соединений по абонентскому номеру 

<

***> за период с 01.10.2016 по 05.01.2017 на СД-R диске, осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 4, л.д. 51);

- детализация соединений абонента 89631808983 за период с 01.11.2016 по 05.01.2017 на 2 листах, полученная из ПАО «ВымпелКом» г. Красноярск. Осмотром установлены следующие соединения с абонентским номером 

<

***>: 1) 30.11.2016 в 10:11:15 исходящий звонок (адрес первой БС Металлургов пр-кт., д. 4); 2) 02.12.2016 в 20:20:07 исходящий звонок (месторасположение первой БС – Россия, Красноярский край, Ачинск г., Полевая ул., дом 23); 3) 04.01.2017 в 10:07:56 исходящий звонок (месторасположение первой БС – Россия, Красноярский край, Ачинск г., Полевая ул., дом 23); 4) 04.01.2017 в 10:14:11 исходящий звонок (месторасположение первой БС – Россия, Красноярский край, Ачинск г., Полевая ул., дом); 5) 04.01.2017 в 13:34:30, исходящий звонок (месторасположение первой БС – Россия, Красноярский край, Ачинск г., ФИО7 ул., дом 40) (т. 4, л.д. 58-60);

- постановление от 22.05.2017, согласно которого: детализация соединений абонента 89631808983 за период с 01.11.2016 по 05.01.2017 на 2 листах, осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 4, л.д. 61);

- заключение баллистической судебной экспертизы №4 от 23.01.2017, согласно которому представленные на исследование 4 фрагмента металла являются пулями. Из них три пули калибра 7,62 мм являются частью патрона 7,62 мм к револьверу Наган. Три пули изготовлены заводским способом. Представленный предмет №4 вероятно является самодельной пулей калибра 7,5 мм. Три пули калибра 7,62 мм отстреляны из одного экземпляра оружия, вероятно револьвера Наган, либо из другой модели нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62 мм, справочные данные о котором отсутствуют и не могли быть использованы при исследовании. Самодельная пуля могла быть выстреляна из огнестрельного оружия калибра близкого к 7,5 мм. Три пули заводского изготовления калибра 7,62 мм к револьверу Наган пригодны для идентификации экземпляра оружия, из которого они были выстреляны. Следы на самодельной пуле не пригодны для идентификации оружия (т. 4, л.д. 71-73);

- заключение баллистической судебной экспертизы №186/18-1(17) от 28.03.2017, согласно которому повреждения №№1-14 на куртке серого цвета, №№15-24 на кофте черного цвета, №№25-34 на кофте коричневого цвета и №№35-38 на доске являются огнестрельными, причиненными выстрелами из нарезного оружия. В повреждениях №№1,4,6,10,11,12 на куртке серого цвета имеются признаки, относящиеся к факторам близкого выстрела (следы термического воздействия, частицы несгоревшего пороха и топография отложения следов металлизации). На зимней куртке камуфляжной расцветки огнестрельных повреждений не имеется. Повреждения №№1,4,6,10,11 на куртке серого цвета и повреждения №№35, 36 на доске являются входными. Повреждения №№9,13 на куртке серого цвета и повреждения №№37,38 на доске являются выходными. Повреждения №№2,3,5,7,8,12,14 на куртке серого цвета, №№15-24 на кофте черного цвета и №№25-34 на кофте коричневого цвета являются промежуточными. Входное повреждение № 1 на куртке серого цвета, принадлежащей С.Л., было причинено с расстояния в интервале от 15 см до 30 см от дульного среза ствола оружия. Входные повреждения №№4,6,10,11 на куртке серого цвета, принадлежащей С.Л., были причинены с расстояния в интервале от 5 см до 15 см от дульного среза ствола оружия. Входные огнестрельные повреждения № 1 на куртке серого цвета и №№35,36 на доске образованы оболочечными пулями диаметром 7,0-8,0 мм. Такие пули применяются для снаряжения патронов к огнестрельному оружию с диаметром канала ствола 7,0-8,0 мм. В частности таким оружием является и нарезной 7,62 мм револьвер «Наган». Решить вопрос о диаметре пуль, причинивших входные повреждения №№4,6,10,11 на куртке серого цвета не представляется возможным, так как пояски обтирания в повреждениях на контактограммах перекрываются гомогенным окрашиванием. В момент причинения огнестрельного повреждения №1 на куртке серого цвета дульный срез ствола оружия располагался спереди и слева на расстоянии 15-30 см от потерпевшего. В момент причинения огнестрельного повреждения №4 на куртке серого цвета дульный срез ствола оружия располагался спереди и слева на расстоянии 5-15 см от потерпевшего. В момент причинения огнестрельного повреждения №6 на куртке серого цвета дульный срез ствола оружия располагался слева на расстоянии 5-15 см от потерпевшего. В момент причинения огнестрельных повреждений №№10,11 на левом рукаве куртки серого цвета дульный срез ствола оружия располагался слева и несколько сзади на расстоянии 5-15 см от левой руки потерпевшего (т. 4, л.д. 85-101);

- заключение баллистической судебной экспертизы №108 от 11.05.2017, согласно которому револьвер «Наган» №БС 915, изъятый в ходе осмотра места происшествия 06.04.2017 по адресу: 

<

...>, относится к категории огнестрельного оружия. Револьвер относится к категории самодельного нарезного короткоствольного огнестрельного оружия. Калибр револьвера 7,62 мм. Револьвер, представленный на исследование, изготовлен самодельным способом из охолощенного револьвера системы Нагана образца 1895 года (РНХТ) калибра 10ТК (патроны светошумового действия) путем удаления двух штифтов из канала ствола и помещения втулок в казенную часть камор барабана, что позволяет снаряжать револьвер штатными патронами калибра 7,62 мм для револьвера Наган. При выстреле из исследуемого револьвера в пакет сухих сосновых досок пули проникали на глубину до 48 мм, то есть примерно три длины пули. Пуля, изъятая в ходе осмотра места происшествия 05.01.2017 в ординаторском помещении КГБУЗ «АМРБ» выстреляна из представленного на исследование револьвера «Наган» №БС 915. Пуля, изъятая в ходе осмотра мест происшествия 05.01.2017 в помещении приемного покоя выстреляна из представленного на исследование револьвера «Наган» №БС 915. Пуля, изъятая в ходе выемки 09.01.2017 в ординаторском помещении КГБУЗ «АМРБ» выстреляна из представленного на исследование револьвера «Наган» №БС 915 (т. 4, л.д. 107-110);

- заключение биологической судебной экспертизы №103 от 12.01.2017, согласно которому, на представленных, на экспертизу марлевых тампонах (объекты №№ 1,2) обнаружены следы крови человека, которые произошли от С.Л. На представленном, на экспертизу изделии (названном следователем «полимерная крышка черного цвета сотового телефона») (объекты №№3,5) обнаружены ядросодержащие клетки, установить генетические признаки, в которых не представилось возможным, вероятно, из-за деградации ДНК в следах (т. 4, л.д. 140-147);

- заключение биологической судебной экспертизы №11 от 26.01.2017, согласно которому на внешней (наружной) стороне обеих представленных для исследования курток обнаружены следы пота. На внешней (наружной) стороне куртки серого цвета, кроме того, установлено наличие крови человека. Ядросодержащие клетки, несущие генетическую информацию, на внешней (наружной) стороне обеих круток не найдены (т. 4, л.д. 152-158);

- заключение биологической судебной экспертизы №180 от 07.03.2017, согласно которому на представленных для исследования смыве с обшивки левой двери автоэвакуатора и на джинсах подозреваемого ФИО1 обнаружена кровь человека. По системе гаптоглобина провести дифференцирование этой крови не представилось возможным ввиду недостаточного количества материала для данного вида исследования. Таким образом, кровь на указанных предметах могла произойти как от потерпевшего С.Л., так и от подозреваемого ФИО1, при условии наличия у последнего повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением. На кофте ФИО1 наличия крови не установлено (т. 4, л.д. 164-170);

- заключение медицинской судебной экспертизы №163 от 03.02.2017, согласно которой у ФИО1 каких-либо телесных повреждений или следов от них, в том числе относящихся к событиям 04.01.2017 не обнаружено (т. 6, л.д. 208-209);

- заключение товароведческой судебной экспертизы №01/04/17 от 12.04.2017, согласно которому стоимость автомобиля марки «Hinoranger», 1990 года выпуска, арендованного 09.01.2016, по состоянию на 04.01.2017, составляет 850000 рублей (т. 4, л.д. 176-184);

- протокол проверки показаний на месте от 04.02.2017, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, в ходе, которой ФИО1 полностью подтвердил свои показания о совершенных им преступлениях. ФИО1 в ходе проверки показаний указал на участок местности, где находился автомобиль и где он произвел выстрелы в С.Л., на участок местности, где оставил С. на автодороге, где выбросил телефон, которым пользовался для связи с С.ым, указал на гараж, расположенный д. ул. Средней в Ачинске, куда пригнал похищенный автомобиль, а также на мост (в сторону г. Назарово), где он выбросил «Наган» из которого производил выстрелы в С.Л. (т. 5, л.д. 196-203).

Таким образом, проанализировав совокупность исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении всех указанных выше преступлений, при описанных в приговоре обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение.

Оценивая в совокупности, представленные сторонами в ходе судебного следствия доказательства, которые судом признаны допустимыми, суд считает их достоверными и достаточными, в полной мере устанавливающими виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, при этом, к таким выводам суд приходит на основании, приведенной выше совокупности достоверных доказательств.

Показания потерпевших по делу, суд находит объективными и достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, и не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Показания свидетелей по уголовному делу также не содержат каких-либо противоречий, способных повлиять на установление существенных, юридически значимых для данного уголовного дела фактических обстоятельств, не противоречат показания указанных выше лиц также и иным материалам дела, обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Оснований же не доверять показаниям потерпевших, свидетелей по каждому из эпизодов преступных деяний, каких-либо данных об оговоре ими подсудимого, в судебном заседании не установлено. Кроме того, показания потерпевших и свидетелей подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании. 

Все экспертные исследования проведены специалистами – экспертами достаточной квалификации, выводы экспертов в достаточной степени обоснованны и мотивированны в представленных заключениях экспертиз, противоречий не содержат, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, заявил о полном признании своей вины в совершении инкриминируемых преступлений, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ по факту незаконного приобретения и хранения взрывчатого вещества – пороха массой 76 гр., подтверждается не только последовательными и непротиворечивыми признательными показаниями подсудимого об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения пороха, но и совокупностью исследованных судом и согласующихся друг с другом доказательств, показаниями свидетелей, протоколом осмотра, заключением эксперта. 

Изъятие пороха произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изъятое вещество признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. 

Каких-либо оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за незаконные приобретение и хранение взрывчатого вещества, в том числе на основании примечания к ст. 222 УК РФ, судом не установлено. В ходе предварительного следствия, после своего задержания и заключения под стражу, ФИО1 не сообщал правоохранительным органам о наличии у него пороха, месте его хранения. 

Обвинение ФИО1 в незаконном приобретении и хранении именно взрывчатого вещества, подтверждается выводами заключения эксперта, оснований не доверять, которому не имеется.

Орган предварительного следствия установил и в предъявленном обвинении указал время (период) совершения, инкриминируемых деяний, что позволяет исчислить сроки давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренные ст. 78 УК РФ, в том числе, и в части незаконного приобретения взрывчатого вещества.

При этом, суд считает необходимым уточнить время (период) совершения ФИО1 указанного преступления, считая, что указание о приобретении взрывчатого вещества до 06 апреля 2017 г., своего подтверждения в судебном заседании не находит, объективно ограничивается временем заключения подсудимого ФИО1 под стражу, т.е. 03.02.2017. Тогда как период незаконного хранения взрывчатого вещества заканчивается именно временем его изъятия. При таких обстоятельствах, а также с учётом того, что более точное время совершения преступления установить не представляется возможным, суд считает, что незаконное приобретение взрывчатого вещества (пороха) совершено ФИО1 в период времени с начала июня 2014 года до 03 февраля 2017 года, а незаконное хранение им взрывчатого вещества осуществлялось не позднее 15-ти часов 06 апреля 2017 года, до момента их изъятия, о чём и указывает в описательно-мотивировочной части приговора. 

Аналогичным образом, считая обоснованным обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ по факту незаконных приобретения и хранения боеприпасов, суд считает необходимым уточнить период незаконного приобретения им боеприпасов 13 патронов калибра 5,6 мм., указывая в описательно – мотивировочной части приговора о том, что незаконное приобретение ФИО1 указанных боеприпасов имело место в период с начала июня 2016 года по 03 февраля 2017 года, а незаконное хранение им боеприпасов осуществлялось не позднее 15-ти часов 06 апреля 2017 года, до момента их изъятия. 

Сам факт совершения ФИО1 незаконных приобретения и хранения боеприпасов, относящихся к категории боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию, 13 патронов калибра 5,6 мм., у суда сомнений не вызывает, поскольку подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, последовательными и непротиворечивыми признательными показаниями подсудимого об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения боеприпасов, показаниями свидетелей, протоколом осмотра, заключением эксперта, оснований не доверять которым не имеется. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за незаконные приобретение и хранение боеприпасов, 13 патронов калибра 5,6 мм., в том числе на основании примечания к ст. 222 УК РФ, судом также не установлено, поскольку каких либо действий на добровольную их выдачу ФИО1 не производил, в ходе предварительного следствия, в том числе и после своего задержания и заключения под стражу, не сообщал правоохранительным органам о наличии у него указанных боеприпасов, месте их хранения. 

Обоснованность обвинения ФИО1 в совершении покушения на кражу имущества с ОАО, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, у суда сомнений не вызывает, поскольку факт покушения 04 августа 2015 года на хищение, вывоза ФИО1 товарно-материальных ценностей с территории предприятия (АГК) через контрольно-пропускной пункт, невозможности доведения умысла на хищение имущества до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с задержанием сотрудниками охраны, подтверждается совокупностью, представленных суду стороной обвинения доказательств, не противоречащих как показаниям самого подсудимого, так и обстоятельствам установленным судом.

Квалификация действий ФИО1 по признаку причинения собственнику имущества крупного ущерба в полной мере подтверждена, представленными суду доказательствами, сведениями о количестве и стоимости имущества, которое ФИО1 пытался похитить, соответствует и требованиям уголовного закона, а именно положений примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которым крупным размером признается стоимость похищенного, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. Каких-либо сомнений в объеме (количестве), стоимости имущества, которое намеревался похитить ФИО1, в судебном заседании не установлено и в материалах дела не содержится.

Квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи трактора («Беларус 82.1») у А.В., причинения собственнику имущества крупного ущерба, у суда сомнений не вызывает.

Представленными суду доказательствами, подтверждаются утверждения органа предварительного следствия о том, что ФИО1, 03 сентября 2016 года, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил трактор «Беларус 82.1», принадлежащий потерпевшему А.В., впоследствии продал его, то есть распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему крупный ущерб в размере 800000 рублей.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 по факту совершения разбойного нападения на С.Л., покушения на его убийство, сопряженное с разбоем, из корыстных побуждений, с целью скрыть другое преступление, то есть в части, предъявленного ему органом предварительного следствия обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «з,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу уголовного закона, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал её наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 №1 «О судебной практике по делам об убийстве», при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Анализируя конкретные обстоятельства уголовного дела, суд приходит к выводам о правильности квалификации действий подсудимого ФИО1 как покушения на убийство потерпевшего С.Л.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1, намереваясь совершить нападение на владельца автомобиля приготовился к совершению преступления, при этом, осознавал, что при нападении применит огнестрельное оружие, которое заранее приготовил, приобретя револьвер «Наган», при этом, произвёл его переделку для производства выстрелов патронами калибра 7,62 мм., придав свойства огнестрельного оружия, приобрел патроны, а впоследствии с целью проверки данного револьвера на пригодность к выстрелам, свойств поражения цели, произвёл пробные выстрелы в деревянную доску. При этом, как впоследствии установлено, после изъятия доски и проведения экспертных исследований, при таких «пробных» выстрелах, погружение снаряда (пули) в древесину происходило на значительное расстояние (углубление).

Всё это в совокупности свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 не мог не осознавать возможности причинения смерти потерпевшему при применении огнестрельного оружия, при производстве из него выстрелов, а напротив по мнению суда понимал неизбежность наступления смерти человека при производстве в него выстрелов, и желал этого, то есть, в целях достижения преступного результата действовал умышленно и расчетливо.

Как из показаний потерпевшего С.Л., так и из показаний подсудимого ФИО1 следует, что находясь на месте преступления, в кабине автомобиля, находясь на крайне близком расстоянии от потерпевшего, когда расстояние от дульного среза ствола револьвера до тела потерпевшего составляло в пределах от 5 до 30 см., ФИО1, действуя умышленно, произвёл непрерывно не менее 5 выстрелов в левую часть тела потерпевшего, в область расположения жизненно важных органов, при этом, произвёл данные выстрелы после высказываний в адрес потерпевшего «Я сейчас тебя убивать буду».

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы, у С.Л. в результате события 04.01.2017 имелись телесные повреждения в виде: проникающих огнестрельных торакоабдоминальных ран (4) с повреждением нижней доли левого легкого, обоих куполов диафрагмы, селезенки, печени, толстой кишки, сквозного ранения желудка, тонкой кишки, ранения брыжейки тонкой кишки, которые как в совокупности, так и отдельно каждая отнесены к критерию вреда здоровью опасному для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни и по указанному признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью; сквозной огнестрельной раны левого плеча в верхней трети с открытым переломом левого плеча, которая отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 не зависимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи и по указанному признаку квалифицируется, как тяжкий вред здоровью; сквозной огнестрельной раны левого предплечья, которая сопровождалась кратковременным расстройством здоровья на срок не более 21 дня и по указанному признаку квалифицируется, как легкий вред здоровью. 

Таким образом, многочисленными ранениями, в результате произведенных подсудимым ФИО1 выстрелов, потерпевшему С.Л., за исключением одной сквозной огнестрельной раны левого предплечья, был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызванный многочисленными повреждениями внутренних органов человека.

В последующем, ФИО1, умышленно, произведя указанные выстрелы в потерпевшего, выполнив тем самым все необходимые действия, направленные на причинение смерти потерпевшего С.Л., последнего с указанными выше телесными повреждения оставил в безлюдном месте, на автодороге, в зимнее время года, то есть в условиях отрицательной температуры окружающего воздуха, в темное время суток, что указывает на то, что подсудимый ФИО1 осознанно желал наступления смерти потерпевшего, действовал умышленно и целенаправленно.

Исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного ФИО1, учитывая в частности, способ и орудие преступления – огнестрельное оружие, объективно для подсудимого, обладающее свойствами поражения живой цели, а также количество, характер и локализацию телесных повреждений в виде многочисленных ранений жизненно важных органов потерпевшего, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, суд приходит к однозначным выводам о том, что подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом на убийство потерпевшего С.Л., и желал наступления смерти потерпевшего.

Указанные обстоятельства, выводы к которым суд приходит по результатам исследования доказательств, нашли свое отражение и в приведенных выше показаниях подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, 24.07.2017 (т.6, л.д. 94-102) после предъявления обвинения в полном объеме, согласно которым он пояснял, что применяя огнестрельное оружие в целях завладения автомобилем он решил убить потерпевшего, понимал, что стрелял в жизненно-важные органы, желал наступления смерти С.Л., а в последствии, оставляя его на автодороге осознавал, что потерпевший с многочисленными повреждениями, находясь на улице в зимнее время года неизбежно умрет.

Каких-либо данных не доверять указанным показаниям подсудимого ФИО1, у суда не имеется, поскольку не только получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, что исключает возможность оказания на подсудимого какого-либо воздействия, с целью дачи показаний, являются последовательными и не противоречивыми, но и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании обстоятельствам, характеру и действиям подсудимого, произведенным как в период «подготовки» к преступлению, так и непосредственного в период его совершения.

То обстоятельство, что смерть потерпевшего С.Л. не наступила в результате случайного обнаружения его на автодороге гражданами, своевременно вызвавшими скорую медицинскую помощь, своевременного и достаточного оказания квалифицированной медицинской помощи после доставления в лечебное учреждение, указывает лишь на то, что умысел подсудимого ФИО1 на причинение смерти потерпевшему С.Л. не был доведен до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, а его действия органом предварительного следствия правильно квалифицированы как покушение на убийство.

Доводы подсудимого ФИО1, приведенные в судебном заседании о том, что он не намеревался совершать убийство потерпевшего, приобретая револьвер системы «Наган» лишь желал напугать последнего, а также приобрел его якобы для самообороны на случай если С.Л. оказал бы сопротивление, суд считает несостоятельными, не логичными, противоречащими совокупности, принятых судом доказательств и обстоятельствам, установленным судом.

Не состоятельны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доводы подсудимого ФИО1 о том, что в жизненно важные органы потерпевшего он не стрелял, в случае наличия у него умысла на убийство он бы стрелял прямо в сердце или в голову, поскольку как указано выше и подтверждено материалами дела и заключение судебно-медицинской экспертизы, выстрелы объективно были произведены подсудимым ФИО1 именно в область расположения жизненно важных органов человека, при производстве огнестрельных выстрелов, повреждены легкое, печень, селезенка, желудок и другие внутренние органы. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что после производства выстрелов он желал оказать помощь потерпевшему С.Л., увезти последнего в больницу, но потерпевший якобы настоял на высадке его в безлюдном месте, на автодороге, суд считает ничем не подтвержденными, не оказывающими какого-либо влияния на квалификацию его действия как покушения на убийство, более того считает указанные доводы явно надуманными и не соответствующими как материалам дела, так и обстоятельствам, установленным в судебном заседании, согласно которым потерпевший С.Л. данные доводы подсудимого не подтверждает, поясняя о том, что после производства в него выстрелов, в пути следования ФИО7 молчал, то есть намерений об оказании помощи не высказывал, затем просто остановил автомобиль на дороге, где он (С.) вышел из автомобиля, и при наличии множества огнестрельных ранений и соответственно тяжелого, ухудшающегося его состояния, лег на дорогу укрывшись курткой. При таких обстоятельствах, наличие просьбы потерпевшего об остановке автомобиля и высадке его на дороге, где он сразу лег на холодную проезжую часть и фактически не мог самостоятельно передвигаться в силу полученных ранений, выглядит явно нелогичным.

В связи с изложенным, к доводам подсудимого ФИО1 об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшему С.Л., суд относится критически, поскольку они противоречат как совокупности исследованных и принятых судом доказательств, так и обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

В связи с этим, и доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий подсудимого ФИО1 только по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ по признаку причинения им потерпевшему тяжкого вреда здоровью, о необоснованности обвинения ФИО1 в покушении на убийство, суд считает несостоятельными, не основанными как на фактических обстоятельствах дела, так положениях действующего уголовного закона. При таких обстоятельствах, каких-либо оснований для оправдания ФИО1 в части предъявленного ему обвинения по ч. 3 ст. 30, п.п. «з,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд не находит. 

Вместе с этим, квалификация данная органом предварительного следствия по ч. 3 ст. 30, п.п. «з,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, является по мнению суда не в полной мере обоснованной. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 27.01.1999 №1 «О судебной практике по делам об убийстве», по смыслу закона квалификация по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ совершенного виновным убийства определенного лица с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение исключает возможность квалификации этого же убийства, помимо указанного пункта, по какому-либо другому пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающему иную цель или мотив убийства. Поэтому, если установлено, что убийство потерпевшего совершено, например, из корыстных или из хулиганских побуждений, оно не может одновременно квалифицироваться по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В связи с изложенным, квалифицирующий признак, предусмотренный п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ – «с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение», суд считает излишне вмененным, и исключает как из описания (фабулы) предъявленного ФИО1 обвинения, так из юридической квалификации его действий. Кроме этого, из юридической квалификации, данной органом предварительного следствия подлежит исключению и квалифицирующий признак совершения покушения на убийство «из корыстных побуждений», поскольку в силу правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 11, указанного выше постановления, по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство из корыстных побуждений) следует квалифицировать убийство, совершенное в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на его получение, прав на жилплощадь и т.п.) или избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.).

При этом, как сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом следует квалифицировать убийство в процессе совершения указанных преступлений. Содеянное в таких случаях квалифицируется по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в совокупности со статьями УК, предусматривающими ответственность за разбой, вымогательство или бандитизм. 

Аналогичная правовая позиция содержится и в п. 14.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которому при совершении разбойного нападения, в случае причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего или лишения его жизни, действия лица, причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший по неосторожности его смерть, или совершившего убийство потерпевшего, квалифицируются также по части четвертой статьи 111 или пункту "з" части второй статьи 105 УК РФ соответственно.

В связи с изложенным, суд считает правильной и обоснованной, соответствующей требованиям уголовного закона, квалификацию действий подсудимого ФИО15 по совокупности преступлений, предусматривающих ответственность за покушение на убийство (ст. 105 УК РФ) и за совершение разбойного нападения (ст. 162 УК РФ).

При установленных обстоятельствах, действия ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение умышленного причинения смерти другому человеку, сопряженное с разбоем, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Обоснованность и правильность квалификации действий подсудимого ФИО1 в части разбойного нападения, то есть по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, сомнений у суда не вызывает, поскольку установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, в полной мере подтверждают выводы органа предварительного следствия о нападении ФИО1 на потерпевшего С.Л. в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением огнестрельного оружия, в крупном размере (с учётом стоимости похищенного в размере 850000 рублей), с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Также, органом предварительного следствия подсудимому ФИО1 инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ в части незаконных приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия, боеприпасов, а именно незаконные приобретение, хранение и ношение револьвера системы «Наган» №БС 915, 8 патронов к нему калибра 7,62мм., 1 патрона калибра 7,5 мм.

Кроме этого, подсудимому ФИО1 инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ в части незаконной переделки огнестрельного оружия револьвера системы «Наган» №БС 915, и незаконного изготовления боеприпасов, в частности 1 патрона калибра 7,5 мм.

Квалификация действий подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ в части незаконных приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия - револьвера системы «Наган», по ч. 1 ст. 223 УК РФ в части незаконной переделки указанного огнестрельного оружия (револьвера), сомнений у суда не вызывает, поскольку согласно заключению баллистической экспертизы, указанный револьвер относится к категории самодельного нарезного короткоствольного огнестрельного оружия. Калибр револьвера 7,62 мм. Револьвер, представленный на исследование, изготовлен самодельным способом из охолощенного револьвера системы Нагана образца 1895 года (РНХТ) калибра 10ТК (патроны светошумового действия) путем удаления двух штифтов из канала ствола и помещения втулок в казенную часть камор барабана, что позволяет снаряжать револьвер штатными патронами калибра 7,62 мм. для револьвера Наган. 

Вместе с этим, суд считает не в полной мере обоснованной квалификацию действий подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ в части незаконных приобретения, хранения и ношения боеприпасов, а именно 8 патронов калибра 7,62 мм., 1 патрона калибра 7,5 мм., а также обвинение по ч. 1 ст. 223 УК РФ, а именно в части незаконного изготовления боеприпаса, указанного патрона калибра 7,5 мм., по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 (ред. от 03.12.2013) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", под боеприпасами следует понимать предметы вооружения и метаемое снаряжение как отечественного, так и иностранного производства, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный или вышибной заряды либо их сочетание.

К категории боеприпасов относятся артиллерийские снаряды и мины, военно-инженерные подрывные заряды и мины, ручные и реактивные противотанковые гранаты, боевые ракеты, авиабомбы и т.п., независимо от наличия или отсутствия у них средств для инициирования взрыва, предназначенные для поражения целей, а также все виды патронов к огнестрельному оружию, независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом.

В тех случаях, когда для решения вопроса о том, являются ли оружием, боеприпасами, взрывчатыми веществами или взрывными устройствами предметы, которые лицо незаконно носило, хранило, приобрело, изготовило, сбыло или похитило, требуются специальные познания, по делу необходимо проведение экспертизы (п. 7, указанного постановления ПВС).

В рамках настоящего уголовного дела, заключение эксперта об отнесении 8 (восьми) патронов калибра 7,62мм., а также одного патрона калибра 7,5 мм. к боеприпасам, отсутствует, поскольку на момент изъятия револьвера «Наган», патроны к нему не изымались.

Между тем, в ходе расследования уголовного дела, произведено изъятие 4 пуль, которые были извлечены из тела потерпевшего С.Л. при оказании ему медицинской помощи, проведении оперативного вмешательства.

При этом, согласно заключения баллистической судебной экспертизы №4 от 23.01.2017, представленные на исследование 4 фрагмента металла являются пулями. Из них три пули калибра 7,62 мм являются частью патрона 7,62 мм к револьверу Наган. Три пули изготовлены заводским способом. Представленный предмет №4 вероятно является самодельной пулей калибра 7,5 мм. Три пули калибра 7,62 мм отстреляны из одного экземпляра оружия, вероятно револьвера Наган, либо из другой модели нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62 мм, справочные данные о котором отсутствуют и не могли быть использованы при исследовании. Самодельная пуля могла быть выстреляна из огнестрельного оружия калибра близкого к 7,5 мм. Три пули заводского изготовления калибра 7,62 мм к револьверу Наган пригодны для идентификации экземпляра оружия, из которого они были выстреляны. Следы на самодельной пуле не пригодны для идентификации оружия (т. 4, л.д. 71-73).

Согласно заключению баллистической судебной экспертизы №108 от 11.05.2017, пуля, изъятая в ходе осмотра места происшествия 05.01.2017 в ординаторском помещении КГБУЗ «АМРБ» выстреляна из представленного на исследование револьвера «Наган» №БС 915. Пуля, изъятая в ходе осмотра мест происшествия 05.01.2017 в помещении приемного покоя выстреляна из представленного на исследование револьвера «Наган» №БС 915. Пуля, изъятая в ходе выемки 09.01.2017 в ординаторском помещении КГБУЗ «АМРБ» выстреляна из представленного на исследование револьвера «Наган» №БС 915 (т. 4, л.д. 107-110).

Характер огнестрельных ранений, обнаруженных у потерпевшего С.Л. подтверждается, приведенным выше заключением судебно-медицинской экспертизы, а также заключением баллистической судебной экспертизы №186/18-1(17) от 28.03.2017, установившей, что повреждения на одежде потерпевшего являются огнестрельными.

Анализируя все указанные выше обстоятельства, не оспаривая показания подсудимого ФИО1 в части приобретения им 8 (восьми) патронов калибра 7,62 мм., которые находят своё подтверждение и в судебном заседании относительно количество «пробных» выстрелов в доску, количества выстрелов на месте совершения преступления, суд приходит к выводам о том, что действия подсудимого ФИО1 именно в рамках предъявленного ему обвинения по ч. 1 ст. 222 УК РФ, не могут быть квалифицированы в части незаконных приобретения, хранения, ношения – 8 (восьми) патронов калибра 7,62 мм., поскольку достаточных доказательств, подтверждающих наличие иных, кроме 3 (трёх) патронов (боеприпасов) калибра 7,62 мм., отвечающих требованиям Закона «Об Оружии», пули от которых согласно заключению эксперта бесспорно были выстреляны из представленного на исследование револьвера «Наган» и являлись частью патрона к нему, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в судебном заседании нашло достаточное подтверждение факта незаконного приобретения, хранения и ношения ФИО7 3 (трёх) патронов – боеприпасов калибра 7,62 мм., в связи с чем, в рамках квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд, уточняет, уменьшает их количество с 8 (восьми) до 3 (трёх).

Как указано выше, и следует из заключения судебной экспертизы, один из представленных предметов (№4) вероятно является самодельной пулей калибра 7,5 мм., которая могла быть выстреляна из огнестрельного оружия калибра близкого к 7,5 мм., следы на самодельной пуле не пригодны для идентификации оружия.

В предъявленном органом предварительного следствия обвинении ФИО1 по ч. 1 ст. 223 УК РФ указано, что последний «при помощи не установленного в ходе следствия предмета, обладающего пилящими свойствами, незаконно изготовил из болта патрон калибра 7,5 мм. для огнестрельного оружия калибра близкого к 7,5 мм.».

Обвинение в указанной части суд считает необоснованным, неконкретизированным, поскольку оно содержит лишь данные о том, что ФИО1 при помощи неустановленного предмета, обладающего пилящими свойствами из болта изготовил - патрон, без указания иных, обязательных в данном случае действий по приданию указанному предмету – болту свойств и характеристик боеприпаса к огнестрельному оружию, могущих придать ему (болту) возможность поражения цели, что объективно должно содержать в составе разрывной, метательный или вышибной заряды либо их сочетание.

В связи с этим, суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 1 ст. 223 УК РФ указание на незаконное изготовление им боеприпасов - патрона калибра 7,5 калибра, как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании, из юридической квалификации также исключает признак «незаконное изготовление боеприпасов». В связи с этим, не имеется оснований и для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ в части незаконных хранения и ношения боеприпаса – 1 (одного) патрона калибра 7,5 мм. 

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в части незаконных приобретения, хранения и ношения, незаконной переделки револьвера «Наган», согласно примечания к ст. ст. 222, 223 УК, по мнению суда не имеется, по следующим основаниям. 

В соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ, лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, а также в статьях 222.1, 223 и 223.1 настоящего Кодекса, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Согласно правовой позиции ВС РФ, выраженной в п. 19, указанного выше постановления Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 №5, под добровольной сдачей огнестрельного оружия, предусмотренной примечаниями к статьям 222 и 223 УК РФ, следует понимать выдачу лицом указанного предмета по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов. При этом, добровольность сдачи оружия оценивается применительно к конкретным обстоятельствам дела. 

Так, уголовное преследование ФИО1 началось с возбуждения уголовного дела по факту нападения на потерпевшего С.Л. с применения оружия, что объективно подтверждалось характером ранений потерпевшего С.Л., его показаниями о применении подсудимым оружия, а также и показаниями самого подсудимого ФИО1, данными после задержания. 

Таким образом, должностным лицам правоохранительных органов было изначально и достоверно известно применении подсудимым ФИО1 огнестрельного оружия, о наличии у него такового.

Между тем, в ходе предварительного следствия ФИО1, после своего задержания 03.02.2017, будучи неоднократно допрошенным, указывал о том, что он после совершения преступления избавился от револьвера, выбросил его в г. Ачинске, с моста на проезжающий автомобиль. В последствии, при дополнительном допросе 04.04.2017 (т.5, л.д.229-230), ФИО1 сообщил о том, что револьвер после совершения преступления он передал своему сыну, при этом, пояснил, что он не знает о месте хранения револьвера сыном, последний сказал, что «спрячет его там, где никто не найдёт». Данных о том, что подсудимый просил сына хранить оружие, о том, что ими оговаривалось место его хранения, не имеется. В последующем, при проведении следственных действий, сын подсудимого добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов револьвер «Наган». 

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для признания факта добровольной сдачи подсудимым ФИО1 огнестрельного оружия – револьвера «Наган», для освобождения его от уголовной ответственности по ст. 222, 223 УК РФ, поскольку его сообщение в ходе дополнительного допроса должностным лицам правоохранительных органов о передаче револьвера сыну, в отсутствии сообщения им (подсудимым) сведений о месте нахождения (хранения) револьвера, а также отсутствии у подсудимого и реальной возможности дальнейшего хранения указанного предмета, в связи с фактическим его нахождением у другого (третьего) лица, с которым о хранении он не договаривался, не могут указывать на добровольную сдачу ФИО1 огнестрельного оружия, предусмотренную примечанием к ст. 222 УК РФ.

Вместе с этим, действия подсудимого ФИО1 по сообщению должностным лицам правоохранительных органов указанных выше сведений относительно револьвера «Наган» при допросе 04.04.2017, суд считает возможным расценить как активное способствование расследованию преступлений. 

Таким образом, на основании совокупности, исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении всех преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Из заключения амбулаторной комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы №815 от 01.06.2017, следует, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает. В периоды, относящиеся к совершению инкриминируемых ему деяний, ФИО1, как не душевнобольной и не обнаруживающий признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а также находившийся в трезвом состоянии, его действия были продуманными, носили последовательный и целенаправленный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, не выявлял в том время признаков расстроенного сознания, нарушенного восприятия, в последующем сохранил воспоминания о своих противоправных действиях. Поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Как не страдающий алкогольной и наркотической зависимостью в лечении у врача нарколога он не нуждается. У ФИО1 каких-либо нарушений высших психических функций, интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевых сфер не обнаружено. Выявленные индивидуально-психологические особенности не могли оказать существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации. ФИО1 во время совершения деяния в состоянии физиологического аффекта, а также ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его поведение, не находился (т. 6, л.д. 224-229).

Изложенное выше заключение комиссии экспертов суд считает допустимым и достоверным, поскольку судебная экспертиза проведена врачами - экспертами высокой квалификации, с достаточно большим опытом практической работы в области судебной психиатрии, выводы экспертизы основаны на изучении материалов дела и личности подсудимого ФИО1, выводы обоснованны и мотивированны, согласуются с иными материалами уголовного дела, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают. Не содержит данное заключение экспертизы и противоречащих друг другу выводов.

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого ФИО1, суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При установленных судом обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1, по эпизоду незаконного приобретения и хранения взрывчатого вещества (пороха массой 76гр.), суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконные приобретение и хранение взрывчатого вещества;

Действия подсудимого ФИО1, по эпизоду покушения на тайное хищение имущества ОАО, имевшее место 04.08.2015, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

Действия подсудимого ФИО1, по эпизоду незаконного приобретения и хранения боеприпасов (13 патронов калибра 5,6мм.), суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконные приобретение и хранение боеприпасов;

Действия подсудимого ФИО1, по эпизоду тайного хищения имущества принадлежащего А.В. (кражи трактора «Беларус 82.1» 03.09.2016), суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере;

Действия подсудимого ФИО1, по эпизоду незаконного приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия (револьвера системы «Наган» №БС915 калибра 7,62мм.), боеприпасов (3 (трёх) патронов калибра 7,62мм.)), суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия, боеприпасов;

Действия подсудимого ФИО1, по эпизоду незаконной переделки огнестрельного оружия (револьвера системы «Наган» №БС915 калибра 7,62мм.), суд квалифицирует по ч. 1 ст. 223 УК РФ - незаконная переделка огнестрельного оружия.

Действия подсудимого ФИО1, по эпизоду покушения на убийство С.Л., сопряженного с разбоем, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение умышленного причинения смерти другому человеку, сопряженное с разбоем, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

Действия подсудимого ФИО1, по эпизоду разбойного нападения на С.Л., в целях хищения имущества, принадлежащего В.В., суд квалифицирует по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, четыре из которых законом отнесены к категории преступлений средней тяжести, два – к тяжким преступлениям и два – к особо тяжким преступлениям.

Суд учитывает данные о личности виновного лица, из которых следует, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.6, л.д.199), к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался (т.6, л.д. 200-203), на специальных учетах в медицинских учреждениях не состоит, был официально трудоустроен, по прошлому месту работы в ООО «» и по последнему месту работы в ООО «» характеризуется исключительно с положительной стороны (т.7,л.д.175,176), в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 6, л.д. 180).

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явки с повинной по преступлениям предусмотренным ч. 1 ст. 222.1, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 222 (незаконные приобретение и хранение 13 патронов калибра 5,6мм.), п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (т. 6, л.д. 8, 28, 64, 66), активное способствование раскрытию и расследованию каждого из совершенных преступлений (в связи с дачей подсудимым в ходе предварительного следствия показаний об обстоятельствах, совершенных им преступлений, участием в проверке показаний на месте, осмотре места происшествия), полное признание подсудимым своей вины по каждому из совершенных преступлений (за исключением покушения на убийство), фактическое частичное признание вины в покушении на убийство С.Л., раскаяние в содеянном, а также наличие у виновного малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, судом, не установлено оснований для изменения ФИО1 категории каждого из преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ. 

При определении вида наказания ФИО1, в целях социальной справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, наличия совокупности обстоятельств смягчающих и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, всех данных о личности подсудимого, суд приходит к выводам о необходимости назначения подсудимому наказания за каждое преступление в виде реального лишения свободы, к выводам о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и о невозможности применения к нему при назначении наказания по настоящему приговору положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, полагая, что только реальное наказание в виде лишения свободы, с изоляцией от общества, обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для применения более мягкого наказания, с учётом данных о личности подсудимого и характера, совершенных преступлений, суд не усматривает. 

При этом, с учетом личности подсудимого, его материального положения и наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 162 УК РФ. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от назначения дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного в качестве обязательного санкциями ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 233 УК РФ, а также ограничения свободы, которое предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ в качестве обязательного. При этом, назначая ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, суд с учетом положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, с учетом данных о его личности, считает необходимым возложить на осужденного следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства осужденного после отбывания лишения свободы и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – один раз в месяц для регистрации.

При определении размера наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 и ч. 3 ст. 30 п. п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, судом учитываются положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающие назначение наказания за покушение на преступление в размере, не превышающем трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса за оконченное преступление. Кроме этого, при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений, суд учитывает и положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. 

Обстоятельств для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого из совершенных преступлений, поведением во время или после совершения преступлений. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, судом также не установлено. 

С учётом совершения ФИО1 совокупности преступлений, из которых одно является оконченным особо тяжким преступлением, одно оконченным тяжким преступлением, наказание по совокупности преступлений суд назначает по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

При назначении вида исправительного учреждения ФИО1, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что при определении вида наказания в отношении ФИО1 суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений об условном осуждении, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, избранную меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде заключения под стражу для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу. 

В ходе предварительного следствия потерпевшим С.Л. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 1 000000 рублей (т. 4, л.д. 228).

Кроме того, в ходе предварительного следствия потерпевшим А.В. были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого денежных средств в сумме 800000 рублей 00 копеек (т.3, л.д. 24), ущерба, образовавшегося в результате хищения, принадлежащего ему трактора «Беларусь 82.1».

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании в полном объеме признал исковые требования потерпевшего А.В. в части возмещения материального ущерба на сумму 800 000 рублей. Признавая право потерпевшего С.Л. на компенсацию морального вреда, подсудимый не согласился с размером исковых требований в сумме 1000000 рублей, полагал, что она является завышенной, просил решить вопрос на усмотрение суда, с учётом наличия у него детей, отсутствия реальной возможности заработать денежные средства в указанной сумме. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации определяется характером и глубиной причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, степенью вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. При этом судом также учитывается, что компенсация морального вреда не предполагает получение прибыли лицом, перенесшим физические и нравственные страдания.

При рассмотрении гражданского иска в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате противоправных действий ФИО1 потерпевший С.Л. перенес нравственные и физические страдания, связанные с нападением на него подсудимого ФИО1, с целью убийства и завладения имуществом, причинением ему множественных телесных повреждений с применением огнестрельного оружия, которые повлекли тяжкий вред здоровью потерпевшего, объективно вызвали его физические и нравственные страдания.

На основании ст. 151 ГК РФ, суд, считает возможным частично удовлетворить исковые требования потерпевшего С.Л. в части компенсации в денежной форме морального вреда, связанного с нападением на потерпевшего, причинением ему подсудимым ФИО1 телесных повреждений, которые повлекли тяжкий вред здоровью потерпевшего, вызвали физические и нравственные страдания, размер которой в соответствии с требованиями ст. 151 и ст. ст. 1099-1101 ГК РФ с учётом степени вины ФИО1, перенесённых потерпевшим нравственных и физических страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, определить в сумме 700000 рублей.

Кроме того, при обсуждении вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, судом учитываются требования ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, а также полное признание заявленных исковых требований подсудимым ФИО1, суд считает необходимым исковые требования потерпевшего А.В. в сумме 800 000 рублей 00 копеек (т. 3, л.д. 24), удовлетворить в полном объеме.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг адвоката Клыковой Н.В. за участие в судебных заседаниях: 26 сентября 2017 года, 09, 10 октября 2017 года, 23 октября 2017 года, 07 ноября 2017 года, 23 ноября 2017 года, 08 декабря 2017 года, в размере 1470 рублей за каждый день работы защитника, всего в сумме 10 290 рублей за участие защитника в судебном заседании, суд учитывает, что ФИО1 отказ от защитника не заявлял, а также учитывая имущественное положение подсудимого, его трудоспособность и возможность получения заработной платы, суд полагает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1; ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158; ч. 1 ст. 222; п. «в» ч. 3 ст. 158; ч. 1 ст. 222; ч. 1 ст. 223; ч.3 ст.30, п. «з» ч. 2 ст. 105; п. «в» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по части 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизоду незаконного приобретения и хранения взрывчатого вещества (пороха) массой 76 гр., в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц, со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек;

по части 3 статьи 30, пункту «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизоду покушения на тайное хищение имущества принадлежащего ОАО, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду незаконного приобретения и хранения боеприпасов (13 патронов калибра 5,6 мм.), в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

по пункту «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду тайного хищения имущества принадлежащего А.В. (кража трактора «Беларус 82.1»), в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду незаконного приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия – револьвера системы «Наган» №БС915 калибра 7,62, а также незаконного приобретения, хранения и ношения боеприпасов – 3 (трёх) патронов калибра 7,62)), в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

по части 1 статьи 223 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду незаконной переделки огнестрельного оружия - револьвера системы «Наган» №БС915 калибра 7,62,), в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей;

по части 3 статьи 30, пункту «з» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, с ограничением свободы на срок 1 (один) 6 (шесть) месяцев;

по пункту «в» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений, по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет, со штрафом в размере 105000 (сто пять тысяч) рублей, с ограничением свободы на срок 1 (один) 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Установить осужденному ФИО1 на период отбывания наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства осужденного после отбывания лишения свободы и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – один раз в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде штрафа, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения. Срок наказания ФИО1 исчислять с 13 декабря 2017 года, зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО1 под стражей с 03 февраля 2017 года по 12 декабря 2017 года включительно.

Гражданский иск потерпевшего С.Л. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу С.Л., в счет компенсации морального вреда 700000 (семьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего А.В. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу А.В., в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 800 000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек. 

Обеспечительную меру – арест, наложенный постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 11 августа 2017 года на имущество ФИО1, а именно на объекты недвижимости: жилое здание по адресу: 

<

...> д., площадью 37,5 – общая долевая собственность, доля в праве 2/15; земельный участок площадью 289 по адресу: 

<

...> д. – общая долевая собственность, доля в праве 2/15; жилое здание по адресу: 

<

...> д., площадью 70,2 (т. 6, л.д. 169-170) – сохранить до исполнения решения суда в части разрешенных гражданских исков потерпевших С.Л., А.В.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании в размере 10290 рублей 00 копеек – взыскать в доход Федерального бюджета Российской Федерации с осужденного ФИО1

Вещественные доказательства: 

- диск с видеозаписью, изъятой с камер наблюдения, расположенных на территории ОАО, детализацию соединений по абонентскому номеру 

<

***> за период с 01.10.2016 по 05.01.2017 на СД-R диске, детализацию соединений абонента 89631808983 за период с 01.11.2016 по 05.01.2017 на 2 листах, накладную № 9376, накладную № 9409, накладную №8854, накладную № 9057, накладную № 9059, CD-R диск с видеозаписью от 03.09.2016 (т. 2 л.д. 30-31, л.д. 51-56, т. 3 л.д. 64-65, т. 4 л.д. 51-52, л.д. 61-62) – хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле; 

- транспортерную ленту в количестве 3 рулонов, респираторы в количестве 12 коробок (т. 2 л.д. 37-38) – оставить в распоряжении ОАО по принадлежности; 

- автомобиль «NISSANATLAS» государственный регистрационный знак, хранящийся у ФИО1 (т. 2, л.д. 46-47) - оставить в распоряжении последнего по принадлежности; 

- кассету «Microcassette MC-90» с аудиозаписью - хранящуюся у А.П. (т. 2 л.д. 136-137) - оставить в распоряжении последнего по принадлежности; 

- плед бело-голубого цвета с веществом бурого цвета, похожим на кровь, куртку мужскую серого цвета, кофту мужскую коричневого цвета, кофту черного цвета, след обуви на снимок, заднюю крышку от мобильного телефона черного цвета, 2 отрезка марлевой салфетки с образцом вещества бурого цвета, похожим на кровь, образцы крови потерпевшего С.Л. на марлевом тампоне с контролем марли к нему, куртку камуфлированного цвета, принадлежащую С.Л., доску, смыв вещества бурого цвета с обивки левой двери эвакуатора на марлевый тампон с контролем марли, кофту и джинсы ФИО1, образцы крови и слюны подозреваемого ФИО1 на марлевых тампонах с контролями марли к ним, предметы одежды С.Л.: брюки серого цвета, носки серого цвета, трико черного цвета, трусы черного цвета, ботинки темно-коричневого цвета, мобильный телефон «Самсунг Джи Т-Е 1080» - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю (т. 3 л.д. 204-205, л.д. 226-227) - уничтожить; 

- государственные регистрационные номера RUS, страховой полис, страховой полис, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт на имя С.Л. серии выданный 11 декабря 2009 года отделом УФМС России по Иркутской области в г. Братске и Братском районе, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя С.Л. №, водительское удостоверение на имя С.Л., сумку, 4 металлические накладки из металла серого цвета со вставками из пластмассы - хранящиеся у С.Л. (т. 3 л.д. 226-229) – оставить в распоряжении последнего по принадлежности; 

- картонную коробку, 3 бутылки объемом 900 мл каждая растворителя «Акриловый» марки Р-12, 3 бутылки объемом 900 мл каждая растворителя №646, 3 катушки малярной ленты 80С коричневого цвета, 3 катушки ленты малярной RAND, 2 банки объемом 1 литр каждая автоэмали «MobiHel» «449 Океан», 3 банки объемом 0,85 кг каждая автоэмали АК-1301 марки «Vika» желтовато-белого цвета, 3 банки объемом 0,212 кг каждая отвердителя акрилового универсального марки «Vika», ноутбук «DNS» - хранящиеся у Т.Н. (т. 3 л.д. 226-227, 230-231, л.д. 250-252) – оставить в распоряжении Т.Н. по принадлежности; 

- автомобиль «Hinorangеr» государственный регистрационный знак - хранящийся у С.Л. (т. 4 л.д. 236-238) – оставить у последнего; 

- 2 патрона 12 калибра, 9 патронов 9 калибра, 13 патронов 5,6 калибра, 37 патронов с маркировкой «ТЕХКРИМ 10ТК», 4 патрона, 1 гильзу, порох в стеклянной банке, револьвер «Наган», - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю (т. 4 л.д. 15-16) - передать в Главное Управление МВД России по Красноярскому краю, для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии»; 

4 пули - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю (т. 4 л.д. 15-16) - уничтожить; 

- мобильный телефон «Самсунг» - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю (т. 4, л.д. 22-23,31) – вернуть по принадлежности ФИО1; 

- омыватель от трактора «Беларус» - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ачинский» (т. 6, л.д. 61-62) – передать в распоряжение потерпевшему А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. 

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ. 

Председательствующий судья А.Т. Занько