Дело №

УИД 77RS0№-14

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 марта 2025 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Навиком» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Навиком» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ № на следующих условиях: сумма займа – 300 000 руб., срок возврата – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, пени за нарушение срока возврата займа - 0,01 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. До настоящего времени ответчик сумму займа в полном объеме не возвратил. Наличие задолженности в размере 138 000 рублей подтвердил подписанием двустороннего акта сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ В связи с нарушением срока возврата займа истец произвел в порядке п. 3.1. договора начисление на сумму задолженности пени, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма пени составила 9595,40 руб. Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 138 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 595,40 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 5 428 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации. 

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктами 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, представленные суду доказательства в их совокупности приходит к следующему. 

Согласно положениям ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Навиком» и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа № на следующих условиях: сумма займа – 300 000 руб., срок возврата – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, пени за нарушение срока возврата займа - 0,01 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 16-18).

Согласно п. 2.1. сумма займа предоставляется путем перевода денежных средств заемщику с расчетного счета заимодавца.

Факт перечисления денежных средств в размере 300 000 рублей со счета АО «Навиком» на счет ФИО2 подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19).

Заемные денежные средства ответчиком частично были возвращены, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 20-33).

Наличие задолженности по договору беспроцентного займа в размере 138 000 рублей было подтверждено подписанием двустороннего акта сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию отДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31). Однако ответ на претензию в адрес истца не поступал. 

При заключении договора все условия о предоставлении займа сторонами были согласованы, о чем свидетельствует подпись ФИО2 в договоре. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон. 

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. 

Свои обязательства по договору займа истец исполнил в полном объеме, денежные средства в указанной выше сумме были получены ответчиком. 

Как установлено судом, до настоящего времени денежные средства в полном объеме истцу не возвращены, не возвращена сумма займа в размере 138 000 рублей, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору займа в размере 138 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Судом установлено, что согласно договору займа, в соответствии с п. 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа истец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,01 % от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. 

Согласно представленного истцом расчета, с котором суд полагает возможным согласиться, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 9 595,40 руб. (л.д. 36), в связи с чем требования истца в данной части также удовлетворяются судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственный пошлины в сумме 5 428 руб. (л.д. 43).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Навиком» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Акционерного общества «Навиком» (

<

адрес>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 595,40 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 5 428 руб., а всего взыскать 153 023 (сто пятьдесят три тысячи двадцать три) рубля 40 копеек.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алехина О.Г.