Судья Галиханова Е.Н. Дело № 10-22762/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Кузнецовой Н.А., Рахматова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Олейник Е.А., с участием прокурора уголовно-апелляционного отдела прокуратуры города Москвы Сорокиной Е.В., осужденного Алмазбека у.Д., его защитника адвоката Хамракулова Ш.Т., представившего удостоверение и ордер, с участием переводчика ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы Ермишиной Ю.В., апелляционную жалобу адвоката Хамракулова Ш.Т. на приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 22 июля 2025 года, которым

Алмазбек уулу Данияр, ..., ранее не судимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст. 291 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Алмазбеку у.Д. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания осужденному Алмазбеку у.Д. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания Алмазбеку у.Д. под стражей в период с 6 апреля 2025 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А., проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления прокурора Сорокиной Е.В., осужденного Алмазбека у.Д., его защитника адвоката Хамракулова Ш.Т., по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Алмазбек у.Д. признан виновным в том, что совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, то есть, умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление осужденным совершено в г.Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Алмазбек у.Д. вину признал полностью.

В апелляционном представлении старший помощник Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы Ермишина Ю.В. полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения норм уголовного закона. Так, в резолютивной части приговора судом время содержания Алмазбека под стражей с 06 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день в исправительной колонии общего режима, что не соответствует положениям п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в связи с чем, просит приговор изменить, зачесть время содержания осужденного под стражей в указанный период из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Хамракулов Ш.Т., не оспаривая выводы суда о виновности Алмазбека, а также квалификацию его действий, не соглашается с приговором суда, полагая его незаконным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд подошел формально к перечисленным в описательно-мотивировочной части приговора смягчающим наказание обстоятельствам. Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку Алмазбек сразу же после задержания сообщил о совершенном им преступлении, а также о своем умысле совершенного преступления, что помогло следствию в объективном и всестороннем расследовании уголовного дела, определению верной юридической квалификации действий Алмазбека. Кроме того, судом необъективно не признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства совершение Алмазбеком преступления ввиду тяжелого стечения жизненных обстоятельств, поскольку преступление им было совершено с целью сохранения работы, которая является единственным источником заработка, а его заработок обеспечивал его престарелых и неработающих родителей, бабушку и дедушку, которые являются инвалидами. Обращает внимание, что Алмазбек вину признал, в содеянном раскаялся, извинился перед судом и обществом в лице прокурора, осознал свою ошибку и пообещал впредь не нарушать закон. Кроме того, отмечает, что судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств. С учетом указанных обстоятельств, считает, у суда имелись все основания назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией инкриминируемой Алмазбеку статьи. Стороной защиты в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о возможности назначения Алмазбеку наказания в виде штрафа в размере сумма, которое судом необоснованно оставлено без удовлетворения. Обращает внимание на данные о личности Алмазбека, который ранее не судим, на территории РФ находился на законных основаниях, был официально трудоустроен, имеет положительные характеристики, занимался спортом. Кроме того, приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционном представлении в части неверного зачета срока времени содержания под стражей осужденного. Просит приговор изменить, назначить в отношении Алмазбека более мягкое наказание с применением положений ст. 61, ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 72 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины осужденного Алмазбека у.Д. в совершении преступления, за которое он осуждён, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Виновность Алмазбеку у.Д. в совершении преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупность следующих доказательств:

- показаниями свидетелей фио, ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, который совместно с инспектором ДПС фио 6.04.2025 г. на маршруте патрулирования остановили для проверки документов автомобиль марки «Хендай Солярис» (автомобиль такси), г.р.з. «...» под управлением Алмазбека у.Д., у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения, после чего ему было предложено пройти освидетельствование, для чего он был приглашен в патрульный автомобиль, но водитель практически сразу достал из кармана денежные средства и предложил ему, фио, отпустить его и не составлять в отношении него административный материал; показал, что несмотря на то, что Алмазбеку у.Д. было сообщено об уголовной наказуемости предложения сотруднику денежных средств за не составление административного материала и предложено забрать денежные средства, однако, последний положил денежные средства в бардачок служебного автомобиля и вышел из служебного автомобиля;

- аналогичными показаниями свидетеля фио, инспектора ДПС, об обстоятельствах задержания Алмазбека у.Д.,

- показаниями свидетелей фио и фио об обстоятельствах их участия 06.04.2025 г. в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия с участием Алмазбека у.Д., в ходе которого сотрудником полиции в присутствии понятых, эксперта специалиста и Алмазбека у.Д. был проведен осмотр служебного автомобиля ДПС марки «Шкода Октавия» г.р.з ..., где в салона автомобиля в бардачке были обнаружены и изъяты наличные денежные средства в размере сумма, также из находящегося в автомобиле видеорегистратора был изъят флеш-носитель, составлен соответствующий протокол, где все участвующие лица расписались;

- протоколом осмотра места - салона автомобиля «...», г.р.з. «...», расположенного на момент осмотра по адресу: адрес, в ходе которого изъяты денежные средства в сумме сумма и протоколом осмотра указанных денежных купюр;

- протоколом осмотра флеш-накопителя «СмартБай микро» черного цвета, на котором находится видеозапись, на которой запечатлен момент передачи Алмазбеком у.Д. денежных средств фио;

- протоколом об административном правонарушении адрес № 1834740, согласно которому Алмазбек у.Д. подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- выпиской из приказа УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве № ..., согласно которой фио назначен на должность старшего инспектора 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, должностным регламентом и постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы ОБ ДПС УВД по адрес ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, согласно которой 06.04.2025 старший инспектор 2 взвода 1 роты ОБ ДПС УВД по адрес ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио находился на службе.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Алмазбека у.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей обвинения, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Оснований полагать об оговоре осужденного указанными лицами не установлено, их показания логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, обоснованно приняты судом как относимые и достоверные, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия также соглашается с оценкой, данной судом показаниям осужденного Алмазбека у.Д. как правдивым и непротиворечивым, обоснованно положив их в основу приговора.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено с соблюдением требований глав 21 - 30 УПК РФ.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Алмазбека у.Д.

Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено. Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

В приговоре приведены выводы суда о доказанности квалифицирующих признаков преступления, направленности умысла осужденного при совершении преступления, которые являются правильными.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Таким образом, все вышеприведенные судом доказательства были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой, а процессуальное закрепление имеющихся в деле доказательств, принятых судом, не содержат никаких существенных противоречий и нарушений закона, которые могли бы повлиять на выводы об их достоверности и допустимости.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе, письменные материалы уголовного дела. Все обстоятельства подлежащие доказыванию были подробнейшим образом органом предварительного расследования и в судебном заседании исследованы и оценены в итоговом судебном решении.

Обоснованность изложенных выше выводов, сделанных судом первой инстанции, не вызывает сомнений у судебной коллегии, которая также соглашается с приведенной в приговоре оценкой доказательств и подробным анализом обстоятельств совершения преступления.

Каких-либо нарушений прав осужденного Алмазбека у.Д. во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании, либо рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает.

Суд рассмотрел уголовное дело по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон, в ходе судебного разбирательства не допущено. Стороны в полном объеме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств, их самостоятельном получении и представлении суду. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ.

Протокол судебного заседания по настоящему уголовному делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и позволяет судебной коллегии проверить законность и обоснованность постановленного приговора.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины осужденного Алмазбека у.Д. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 291 УК РФ, так как он совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, то есть, умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 6, 60 УК РФ, судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Алмазбека у.Д., влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе, и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, отсутствие отягчающего обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел активное способствование осужденного к расследованию преступления, нельзя признать состоятельным, поскольку о том, что именно он совершил преступление, были осведомлены все лица, находившиеся на месте преступления, а последующее признание Алмазбеком у.Д. в своей причастности к совершению преступления не может свидетельствовать о его активном способствовании расследованию преступления, совершенного в условиях очевидности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных о том, что осужденный совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в материалах дела не имеется. Сведения, на которые защитник ссылается в жалобе, о наличии таких обстоятельств в том смысле, которой заложен законодателем в п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не свидетельствуют. При этом, обстоятельства, побудившие осужденного на совершение уголовно-наказуемого деяния, возникли не вследствие объективных причин, а преступные действия осужденного не носили вынужденный характер.

Судом сделан мотивированный вывод о невозможности применения к назначенному осужденному наказанию положений 64 УК РФ, также суд первой инстанции правомерно указал о невозможности его исправления без изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения к ней положений ст. 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, назначенное осуждённому Алмазбеку у.Д. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для его смягчения, в том числе, применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при решении вопроса о зачете в срок наказания времени содержания осужденному под стражей судом были допущены нарушения, а именно, суд постановил зачесть в срок лишения свободы период содержания осужденного под стражей с 6 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в исправительной колонии общего режима, что противоречит положениям п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в связи с чем, приговор суда в данной части подлежит изменению, с указанием на то, что зачет времени содержания осужденного под стражей в указанный период приозводится из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона органами следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении, влекущих отмену приговора или изменения приговора по иным основаниям, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 22 июля 2025 года в отношении Алмазбека уулу Данияра изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав, что на основании положений п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время фактического задержания Алмазбека уулу Данияра под стражей с 6 апреля 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения им копии апелляционного постановления и приговора суда, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: