№ 12-47/2025 (12-689/2024)

42RS0019-01-2024-009985-31 

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 17 января 2025 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Колчина Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление госинспектора ОДН ОГИБДД УМВД России по городу Новокузнецку ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.33 Кодекса РФ об АП, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления,

УСТАНОВИЛ:

14.11.2024 года госинспектора ОДН ОГИБДД УМВД России по городу Новокузнецку ФИО2 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КРФобАП, за умышленное создание помех в дорожном движении при разгрузке продовольственных товаров у места разгрузки магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: 

<

...> и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок, отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. 

Доводы жалобы мотивированы тем, что, работая водителем в ООО «Розница К-1» имеет разъездной характер работы по территории Кемеровской области, местом жительства является г. Кемерово. Организация дорожного движения и расположение дорожных знаков в г. Новокузнецке плохо знакомы. В целях разгрузки продовольственных товаром им была осуществлена остановка на тротуаре, около магазина «Мария-Ра». Согласно ПДД он имел право поставить транспортное средство таким образом для разгрузки (погрузки) товаров. Безопасность движения была обеспечена путем снижения скорость транспортного средства до минимальной, включена аварийная сигнализация и оставлен проход для пешеходов. Помех в движении пешеходов не создавал. Полагает, что у него отсутствовал умысел на создание помех в дорожном движении, поскольку его действия были направлены на исполнение трудовых обязанностей (погрузка/разгрузка товаров). Иного способа подъезда к месту разгрузки товаров не имеется.

Кроме того, заявитель указывает на неверную квалификацию административного правонарушения, так как действий по созданию помех в дорожном движении путем загрязнения дорожного покрытия, созданию угрозы безопасности дорожного движения путем повреждения дорог или других сооружений - не совершал, поскольку на проезжей части, на дороге для автотранспорта ни заявитель, ни грузовое транспортное средство не находились. Остановка грузового транспортного средства на тротуаре была осуществлена с целью разгрузки продовольственных товаров. Просил изменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его по ст. 12.33 КРФ об АП на ч. 3 ст. 12.19 КРФ об АП, или постановление отменить и производство прекратить.

Привлекаемое лицо ФИО1 судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Должностное лицо – госинспектор ОДН ОГИБДД УМВД России по городу Новокузнецку ФИО2, будучи предупрежден об ответственности по ст. ст.17.9, 25.6 КРФобАП, пояснил, что водителем ФИО1 была умышленно создана помеха в движении пешеходам, интерпретация ст. 12.33 Кодекса РФ об АП в жалобе дана неверно с целью уклониться от ответственности. На месте ФИО1 не отрицал свою вину, о чем имеется отметка в обжалуемом постановлении, штраф был вынесен в минимальном размере. Доказательством тому, что расстояние между автомобилем и ограждением было достаточно для пешеходов опровергается объяснениями свидетеля находившегося в месте событий.

Суд, заслушав должностного лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст.ст.26.2, 26.11 КРФобАП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.04.2013г. №486-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

В силу положений части 1 ст. 30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.2 ст.30.16 КРФобАП судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, в производстве которого находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (ст. 24.1 КРФобАП).

Таким образом, проверив материалы дела в полном объёме, представленное ходатайство о восстановлении срока, в целях предоставления возможности заявителю права обжалования вынесенного по делу постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, суд считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок, жалобу рассмотреть по существу. 

В соответствии со статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 15.11.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 вышеуказанного Федерального закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается: повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения с настоящей жалобой пропущенного по уважительной причине в виду отдаленности его проживания.

Из материалов дела следует, что постановление принято должностным лицом 14.11.2024г., в этот же день вручено заявителю. В связи с чем, срок на обращение с жалобой истек 25.11.2024г., поскольку 10 день пришелся на воскресенье.

При этом, жалоба на постановление должностного лица сдана в почтовое отделение 26.11.2024г., т.е. с пропуском срока на 1 день. Учитывая перечисленные заявителем причины послужившие несвоевременности ее подачи, а также незначительный срок, который не превышает одни сутки, суд считает возможным восстановить ФИО1 срок на обращение в суд с настоящей жалобой.

В судебном заседании установлено, что 14.11.2024 г. в 12 час. 30 мин. в районе дома № 21 пр. Строителей г. Новокузнецка водитель ФИО1, управляя транспортным средством 4744ZM Mercedes-Benz 363, г/н №, принадлежащим ООО «Розница К-1» нарушил п. 1.5 ПДД РФ, а именно: осуществил разгрузку товаров (груза) на тротуаре, тем самым создав помехи для движения пешеходов (ограничил движение). 

14.11 2024 года в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса РФ об АП и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. 

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, объяснениями Свидетель № 1, фотоматериалами и иными материалами.

При вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 полностью признал свою вину, что подтверждается личной подписью с указанием «не оспариваю» наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.

Обстоятельства совершения правонарушения по ст. 12.33 Кодекса РФ о АП подтверждены при рассмотрении жалобы показаниями должностного лица указавшего на недостаточность пространства в месте остановки грузового транспорта, допрошенного в качестве свидетеля, а также фотоматериалами, представленными в материалы дела. В связи с чем, изменение своей позиции относительно вменяемого правонарушения после вынесения оспариваемого постановления суд считает способом защиты, наличие умысла в действиях ФИО1 не может быть исключено судом, поскольку при подъезде к месту разгрузки водитель имел реальную возможность не перекрывать полностью тротуар при разгрузке товара грузовым транспортным средством.

Доводы о достаточности пространства на тротуаре для прохода граждан опровергается показания инспектора, а также письменными объяснениями Свидетель № 1

Вышеперечисленные доказательства оформлены сотрудником ГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса РФ об АП к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом, и положены в основу обжалуемого акта.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, характеризуется в том числе, созданием угроз безопасности дорожного движения, а также в умышленном создании помех в дорожном движении.

Субъектами рассматриваемого правонарушения могут выступать водители.

В соответствии с ч. 1 статьи 2.1 КРФобАП административным правонарушением признаётся противоправное, виновное (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Исходя из содержания части 1 статьи 2.2 Кодекса РФ об АП, административное правонарушение признаётся совершенным умышленно если лицо, его совершившее осознавало противоправных характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. 

Единый порядок дорожного движения на всей территории РФ установлен Правилами дорожного движения РФ, который обязателен для исполнения всеми участниками дорожного движения. Анализ представленных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что совокупностью материалов дела не подтверждает факт соблюдения ФИО1 требований п. 1.5 ПДД РФ, в том числе фото, приобщенных к материалам дела, а потому его противоправные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КРФ об АП.

В ходе производства по делу об административном правонарушении все процессуальные действия должностными лицами ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Доказательства, положенные в основу виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не содержит и с жалобой не представлено.

Поскольку, в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Из диспозиции статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что создание помех для дорожного движения может быть только умышленным действием.

Под созданием помех понимается сооружение на дорогах препятствий, а равно загрязнение дорог, влекущее затруднение или прекращение бесперебойного движения транспортных средств и других участников дорожного движения, в том числе пешеходов.

Тротуар или тротуарная дорожка является элементом обустройства дорог, составной частью дороги, это специально отведенное место для движения пешеходов вдоль проезжей части. Его значение заключается в обеспечении безопасности пешеходов путем создания физического барьера между ними и движущимся транспортом. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 15 ноября 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Субъектом правонарушения по ст. 12.33 КоАП РФ является любое лицо, действиями которого реализуется объективная сторона деяния, в том числе юридические лица и их работники, создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов. 

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). 

Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожное движение это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Участниками дорожного движения являются лица, принимающие непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. 

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию. 

В силу п. 4 и п. 6 ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается: создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов. 

Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ). 

Довод о переквалификации правонарушения со ст. 12.33 КРФобАП на ч. 3 ст. 12.19 КРФобАП не состоятелен, основан на неверном толковании законодательства, поскольку событие правонарушения, указанное в протоколе, соответствует вмененному правонарушению и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания.

Так, нарушение правил стоянки на тротуаре как элементе дороги, предназначенном для движения пешеходов и примыкающем к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенном от них газоном (пункт 12.2 Правил дорожного движения), образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с абзацем 53 пункта 1.2 Правил дорожного движения под "стоянкой" понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Однако, в данном случае грузовой автомобиль под управлением ФИО1 осуществил стоянку на тротуаре в связи с разгрузкой транспортного средства, что не может быть свидетельствовать о квалификации его действий по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Также не нашли своего подтверждения доводы по соблюдению водителем положений п. 9.9 Правил дорожного движения предусматривающих возможность движения машин подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда, поскольку этими же правили предусмотрена обязанность обеспечения безопасности движения.

В данном случае непосредственно водителем при осуществлении размещения грузового транспортного средства не были соблюдены условия обеспечения безопасности, поскольку фактически проход по тротуару для граждан без загорожен, что подтверждается письменными объяснениями очевидца, и зафиксированы в фототаблице.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются, в том числе объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены верно, полностью подтверждаются представленными и исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательствами.

Административное наказание ФИО1 назначено в переделах санкции статьи 12.33 Кодекса РФ об АП в минимальном размере. 

Все материалы составлены надлежащим должностным лицом, сомневаться в объективности представленных материалов у суда нет оснований. Наказание было назначено в пределах санкции статьи с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КРФобАП, не нарушена.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления госинспектора ОДН ОГИБДД УМВД России по городу Новокузнецку ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса РФ об АП.

Постановление госинспектора ОДН ОГИБДД УМВД России по городу Новокузнецку ФИО2 № от 14.11 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд

Судья Колчина Ю.В.