УИД 03RS0№...-36

Дело № 2-3505/2025

Справка: судья Проскурякова Ю.В.

Категория дела: 074 г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-19557/2025

10 декабря 2025 г.

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абдрахмановой Э.Я.,

судей Корниловой Е.П.,

ФИО1,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Октябрьского района города Уфы Республики Башкортостан в интересах ФИО2, ФИО3 к ООО «Инженерно-технический центр» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района города Уфы Республики Башкортостан на решение Октябрьского районного суда города Уфы от 9 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия

установила:

Прокурор Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан в интересах ФИО2, ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Инженерно-технический центр» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что прокуратурой Октябрьского района г. Уфы проведена проверка ООО «Инженерно-технический центр» по обращению ФИО2 и ФИО3 о нарушении требований трудового законодательства. Проведенной проверкой установлено, что с дата по дата ФИО2 работала в ООО «Инженерно-технический центр» в должности медсестры, по совместительству – завхозом. ФИО3 работал в ООО «Инженерно-технический центр» в должности менеджера с дата по дата. Трудовой договор с работниками не оформлялся. Зарплата ФИО3 при графике два на пять составляла в размере 12 000 руб. в месяц. За май 2023 г. получен аванс 5 000 руб., задолженность 10 000 руб. Компенсация за неиспользованный отпуск за период с дата по дата составляет 16041,18 руб. Задолженность перед ФИО2 составила 35 588,48 руб.: компенсация за неиспользованный отпуск за период с дата по дата составляет 13768,72 руб., за период с дата по дата -13 768,72 руб., за период с дата по дата – 8 051,04 руб.

Прокурор просил суд установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ответчиком в должности медсестры в период с дата по дата, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 35 588,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб., установить факт трудовых отношений между ФИО3 и ответчиком в должности менеджера в период с дата по дата, взыскать с ответчика в пользу ФИО3 заработную плату в размере 26 041,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб., обязать ответчика начислить и выплатить ФИО2 и ФИО3 компенсацию за несвоевременную выплату зарплаты в размере, исчисляемом на день вынесения решения суда.

Решением Октябрьского районного суда адрес от дата постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований прокурора Октябрьского района г. Уфы, действующего в интересах ФИО2, ФИО3 , к ООО «Инженерно-технический центр» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В апелляционном представлении, поданном в Верховный Суд Республики Башкортостан, прокурор Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, указывая на то, что суд установил, что несмотря на отсутствие трудового договора между сторонами, наличие трудовых отношений между обществом и ФИО2 в период времени с дата по дата и ФИО3 - в период времени с дата по дата подтверждается представленными ответчиком документами. Также суд согласился с требованиями Прокурора Октябрьского района г. Уфы и установил, что у ответчика действительно имеется задолженность перед ФИО2 по компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 34 673,36 руб., а также задолженность перед ФИО3 по компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 11 645,20 руб. Между тем, судом при вынесении решения применены положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации о пропуске истцом срока обращения с иском в суд. Указывает, что суд не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших ФИО2 и ФИО3 своевременно обратиться в суд за разрешением спора с учётом нормативных положений о способах защиты гражданами своих прав и свобод, государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов. Полагает, что трудовые права истцов по настоящему делу нарушены работодателем в связи с не оформлением в установленном порядке трудовых отношений и невыплатой всех причитающихся истцу сумм. Таким образом, судом не исследованы и не дана оценка каждому доказательству, представленному истцом в обоснование своих исковых требований. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав процессуального истца - прокурора ФИО5, истцов – ФИО2 и ФИО3, представителя ООО «Инженерно-технический центр» - ФИО6, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует не в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Инженерно-технический центр» зарегистрировано дата, основным видом деятельности данного юридического лица является деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений, действующий руководитель общества с дата – ФИО7 Адрес места нахождения общества указан с дата – адрес.

Как следует из письменного пояснения ФИО3, с дата по дата он работал в ООО «Инженерно-технический центр» в должности менеджера. В его обязанности входили выпуск на линию автомобилей, отсчитывание норм расхода, выписка путевок.

Как следует из письменного пояснения ФИО2, с дата по дата она работала в ООО «Инженерно-технический центр» в должности медсестры, по совместительству – завхозом. В её обязанности входили предрейсовый и послерейсовый осмотр водителей, выдача и приемка моющих средств, заполнение табелей.

Оба истца указали, что работали по адресу: адрес, арендованному у ГАУ ЦК РБ ККС «Акбузат», писали заявления о приёме на работу в ООО «Инженерно-технический центр», но трудовые договора не оформлены.

Относительно причин отсутствия у работодателя экземпляра трудового договора с истцами, представитель ООО «Инженерно-технический центр» пояснил, что хранение документов общества производилось в помещениях по адресу: адрес, арендуемых у ГАУ ЦК РБ ККС «Акбузат». В связи с досрочным расторжением договора аренды со стороны ГАУ и переездом в новое помещение некоторые документы ответчиком были утеряны. Ответчик настаивает на том, что трудовые договоры с истцами надлежащим образом изначально были оформлены, в связи с чем, оснований для установления факта трудовых отношений не имеется.

Данная позиция подтверждается письмом ГАУ ЦК РБ ККС «Акбузат» директору ООО «Инженерно-технический центр» №... от дата, в котором ГАУ ЦК РБ ККС «Акбузат», ссылаясь на п. 8.4.2 договора аренды от дата и возникшую у арендодателя необходимость в собственных помещениях, уведомил арендатора о расторжении договора с дата и обязанности освободить занимаемые помещения.

Согласно табелям учета рабочего времени сотрудников ООО «Инженерно-технический центр» ФИО3 отработал в январе 2023 г. 17 дней, в феврале – 18 дней, в марте – 13 дней, в апреле – 1 день (остальное время находился на больничном), в мае 2023 г. - 20 дней

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований части установления факта трудовых отношений между ФИО8, ФИО3 и ООО «Инженерно-технический центр», суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушений трудовых прав истцов в этой части со стороны работодателя не имеется; предусмотренные законом сведения о трудовой деятельности работников работодатель надлежащим образом передавал в контролирующие органы, необходимые налоги уплачивал, что следует из справок НДФЛ, имеются бесспорные сведения о том, что трудовой договор между истцами и ответчиком был надлежащим образом оформлен, что усматривается из трудовой книжки ФИО3 и электронной трудовой книжки ФИО2, также сведениями из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ, где отражена информация о периоде работы истцов в ООО «ИТЦ». Кроме того, на основании приказов №... от дата и №... от дата трудовые договоры с истцами расторгнуты по инициативе работника по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, согласно письменному пояснению ФИО3, в период с дата по дата он работал в ООО «Инженерно-технический центр» в должности менеджера. В его обязанности входили выпуск на линию автомобилей, отсчитывание норм расхода, выписка путевок.

Из письменного пояснения ФИО2 следует, что в период со дата по дата она работала в ООО «Инженерно-технический центр» в должности медсестры, по совместительству – завхозом. В её обязанности входили предрейсовый и послерейсовый осмотр водителей, выдача и приемка моющих средств, заполнение табелей.

Оба истца указали, что работали по адресу: адрес, арендованному у ГАУ ЦК РБ ККС «Акбузат», писали заявления о приеме на работу в ООО «ИТЦ», но трудовые договора не оформлены.

Из пояснений представителя ООО «Инженерно-технический центр» следует, что хранение документов общества производилось в помещениях по адресу: адрес, арендуемых у ГАУ ЦК РБ ККС «Акбузат». В связи с досрочным расторжением договора аренды со стороны ГАУ и переездом в новое помещение некоторые документы ответчиком были утеряны. Ответчик настаивает на том, что трудовые договоры с истцами надлежащим образом изначально были оформлены, в связи с чем, оснований для установления факта трудовых отношений не имеется.

Указанная позиция подтверждается письмом ГАУ ЦК РБ ККС «Акбузат» директору ООО «ИТЦ» №... от дата, в котором ГАУ ЦК РБ ККС «Акбузат», ссылаясь на п. 8.4.2 договора аренды от дата и возникшую у арендодателя необходимость в собственных помещениях, уведомил арендатора о расторжении договора с дата и обязанности освободить занимаемые помещения.

Согласно табелям учета рабочего времени сотрудников ООО «Инженерно-технический центр», ФИО3 отработал в январе 2023г. 17 дней, в феврале – 18 дней, в марте – 13 дней, в апреле – 1 день (остальное время находился на больничном), в мае 2023г.- 20 дней.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для суждения о фактическом допущении работника ФИО3 к работе в ООО «Инженерно-технический центр», поскольку имеются бесспорные сведения о том, что трудовой договор между ним и ответчиком был надлежащим образом оформлен, что усматривается из трудовой книжки ФИО3 Так, согласно записи в трудовой книжке №... ФИО3 принят в ООО «Инженерно-технический центр» на должность менеджера согласно приказу №... от дата, согласно записи №... – трудовой договор расторгнут дата по инициативе работника на основании приказа №... от дата.

Кроме того, информация о заключении трудового договора с ФИО3 содержится в сведениях, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ. В них отражена информация о периоде его работы в ООО «Инженерно-технический центр» в период с дата по дата. ФИО3 уволен на основании приказа №... от дата по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких установленных фактических обстоятельствах по делу, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ООО «Инженерно-технический центр» об установлении факта трудовых отношений.

С аналогичным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и в части требований об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ООО «Инженерно-технический центр» об установлении факта трудовых отношений.

Так, записи в электронной трудовой книжке ФИО2 и сведения из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации подтверждают надлежащее оформление трудовых отношений ФИО2 в ООО «Инженерно-технический центр», поскольку в них отражена информация о периоде работы ФИО2 в ООО «Инженерно-технический центр» в должности медицинской сестры гаража по совместительству с дата, принята на основании приказа №... от дата. ФИО2 дата уволена на основании приказа №... от дата по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В указанный период основным местом работы ФИО2 являлось ГАУ ЦК РБ ККС «Акбузат», где она работала в должности заведующей складом с дата по дата. При этом в ГАУ ЦК РБ ККС «Акбузат» она также по совместительству работала медицинской сестрой. Данная информация отражена в сведениях о трудовой деятельности Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Кроме того, надлежащее оформление трудовых отношений истца и ответчика подтверждается представленными справками о доходах физического лица у налогового агента ООО «Инженерно-технический центр».

Так, согласно справке о доходах ФИО2, за период с ноября по декабрь 2020 г. её заработок в ООО «Инженерно-технический центр» составил 23142,60 руб., с января по декабрь 2021 г. – 170 936,97 руб., с января по декабрь 2022 г. – 165807 руб., с февраля по июнь 2023 г. – 107 276,71 руб.

Доказательств тому, что данные доходы выплачивались ответчиком ФИО2 в связи с заключением договора гражданско-правового характера, в материалы дела не представлено. Кроме того, приказ №... от дата об увольнении ФИО2 прямо указывает на расторжение трудового договора, что предполагает, что отношения между ними возникли на основании трудового договора.

При таких установленных данных, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений между ФИО2 и ответчиком, поскольку нарушений трудовых прав истца в этой части со стороны работодателя не имеется; предусмотренные законом сведения о трудовой деятельности работника работодатель надлежащим образом передавал в контролирующие органы, необходимые налоги уплачивал.

Далее. Разрешая спор в части несвоевременной выплаты заработной платы, судом первой инстанции принят отказ от иска. В судебном заседании суда первой инстанции истцы отказались от заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы. В материалы дела представлены заявления от ФИО2 и ФИО3, где им также разъяснены положения статей 39, 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции также истцы пояснили, что задолженности по невыплаченной заработной плате не имеется.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Названному праву корреспондирует установленная статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Согласно справке о доходах ФИО3, за период с января по декабрь 2022 г. от ООО «ИТЦ» получен доход 102 637,62 руб., с февраля по июнь 2023г. – доход 79382,05 руб.

Как указывает истец, при графике два на пять его зарплата составляла 12000 руб. в месяц. За май 2023г. получен аванс 5000 руб., задолженность 10 000 руб. Согласно справке о доходах ФИО3 за май 2023г. ему начислена зарплата 6930,82 руб., пособие по временной нетрудоспособности – 933,93 руб.

Истцом представлены бланки табелей учета рабочего времени ООО «ИТЦ», согласно которым ФИО3 отработал в мае 2023 г. 20 дней, из них шесть восьмичасовых смен, 13 четырехчасовых смен и одна шестичасовая смена.

Учитывая, что ответчиком не представлена информация о размере установленного работнику оклада (тарифной ставки), судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о размере заработной платы ФИО3 12 000 руб.

Поскольку в суде первой инстанции истцы о наличии неоплаченной задолженности по заработной плате не заявляли, проценты за несвоевременную выплату не просили, судом принят отказ от иска.

Далее. Разрешая спор в части взыскания с ООО ПИ «ИТЦ» в пользу ФИО3 и ФИО2 задолженности за компенсацию неиспользованного отпуска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст. 127, 139, 115 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что за отработанный работником ФИО3 период с дата по дата ему полагался отпуск 28 дней с учетом округления. Следовательно, компенсация за неиспользованный отпуск, подлежащая выплате при увольнении дата, составляет 11645,20 руб. (415,90 руб. х 28 дней), которая подлежала взысканию. ФИО2 за период со дата по дата полагался отпуск 28 дней, за период со дата по дата - отпуск 28 дней, за период со дата по дата – отпуск 16,31 день. Всего 72,31 дня отпуска. Следовательно, компенсация за неиспользованный отпуск, подлежащая выплате при увольнении ФИО2 дата, составила 34 673,36 руб. (479,51 руб. х 72,31 дня). В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности ответчика перед ФИО2 по компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 34 673,36 руб.

Также, руководствуясь положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об обязанности ответчика начислить и выплатить в пользу ФИО2 и ФИО3 компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск.

Между тем, поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суд, руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, срок выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в пользу обоих истцов, уволенных дата, определяется на дата, а годичный срок обращения в суд по ним истек дата, поскольку настоящее исковое заявление подано в суд дата, то на момент обращения в суд годичный срок, установленный ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации Ф, истцами пропущен. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и в части требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального в связи с пропуском срока для обращения в суд, сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о пропуске истцами срока для обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (часть 1). За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

По смыслу приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению течение трехмесячного срока для обращения в суд по спорам об установлении факта трудовых отношений и производным от них требованиям начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, дата и дата в Государственную инспекцию труда в РБ поступили жалобы ФИО3 и ФИО2 по факту невыплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск ООО «Инженерно-технический центр», в которых они просили обязать работодателя погасить задолженность и причитающиеся проценты.

По данному обращению вынесен акт документарной проверки Государственной инспекции труда в РБ от дата, которым истребованы письменные объяснения и документы у работодателя. В ходе выезда на местонахождение ООО «Инженерно-технический центр» по адресу: адрес установлено, что организация по данному адресу не располагается, о чем было сообщено заявителям письмом от дата. Также в отношении ООО «Инженерно-технический центр» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ - воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля в связи с невозможностью проведения проверки.

В письме ГИТ в РБ ФИО3 и ФИО2 в связи с отсутствием работодателя по адресу регистрации было рекомендовано обратиться в районный суд по месту своего жительства или месту нахождения работодателя.

Истцы с требованиями о защите трудовых прав обратились в прокуратуру дата.

По мнению судебной коллегии, обращение истцов в государственные органы с целью защиты трудовых прав во внесудебном порядке является уважительной причиной пропуска ими срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и основанием для восстановления данного срока судом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает неверным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда в связи с пропуском срока обращения в суд. В указанной части решение суда подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения.

Согласно части 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев (часть 2 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации).

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

При этом часть первая статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливает ни максимальное количество неиспользованных увольняемым работником дней отпуска, взамен которых ему должна быть выплачена денежная компенсация, ни ее предельные размеры, ни какие – либо обстоятельства, исключающие саму выплату, ни иные подобные ограничения. Напротив, прямо и недвусмысленно указывая на необходимость выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, данная норма тем самым предполагает безусловную реализацию работником права на отпуск в полном объеме, что согласуется как с предписаниями статьи 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Разрешая спор в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что компенсацию за неиспользованный отпуск следует исчислять из среднедневного заработка, который подлежит установлению на основании справок о доходах физического лица у налогового агента ООО «Инженерно-технический центр».

Так, за период с июня 2022 г. по май 2023 г. начисленная ФИО3 заработная плата составила 136 227,67 руб., а с учетом неоплаченной задолженности за май 2023 г. – 146 227,67 руб.

Таким образом, среднедневной заработок ФИО3 для начисления компенсации за неиспользованный отпуск составляет 415,90 руб. (146 227,67 руб./ 12 / 29,3).

За отработанный работником ФИО3 период с дата по дата ему полагался отпуск 28 дней с учетом округления.

Соответственно, компенсация за неиспользованный отпуск, подлежащая выплате ФИО3 при увольнении дата, составляет 11645,20 руб. (415,90 руб. х 28 дней).

Указанный размер компенсации за неиспользованный отпуск ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции не оспаривался.

При таких установленных данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что задолженность ответчика перед ФИО3 по компенсации за неиспользованный отпуск составляет 11 645,20 руб., которая подлежит взысканию с ООО «Инженерно-технический центр» в пользу ФИО3

Далее. ФИО2 за период с дата по дата полагался отпуск 28 дней, за период с дата по дата - отпуск 28 дней, за период с дата по дата – отпуск 16,31 дней. Всего 72,31 дня отпуска.

Согласно доводам истца, в 2022 г. её среднемесячная зарплата составляла 13 817,25 руб., в 2023 г. – 14 375 руб., последняя сумма согласуется со сведениями, содержащимися в справке о доходах.

За период с июня 2022 г. по май 2023 г. подлежащая начислению ФИО2 заработная плата составила 168 595,75 руб.

Таким образом, среднедневной заработок ФИО2 для начисления компенсации за неиспользованный отпуск составляет 479,51 руб. (168 595,75 руб. /12 /29,3).

Соответственно, компенсация за неиспользованный отпуск, подлежащая выплате ФИО2 при увольнении дата, составляет 34 673,36 руб. (479,51 руб. х 72,31 дня).

Указанный размер компенсации за неиспользованный отпуск ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции не оспаривался.

При таких установленных данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что задолженность ответчика перед ФИО2 по компенсации за неиспользованный отпуск составляет 34 673,36 руб. руб., которая подлежит взысканию с ООО «Инженерно-технический центр» в пользу ФИО2

Разрешая спор в части взыскания с ООО «Инженерно-технический центр» в пользу ФИО3 и ФИО2 компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение не начисленных сумм, за каждый день задержки, начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Исходя из правила, установленного ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, подтверждается обязанность ответчика начислить и выплатить в пользу ФИО2 и ФИО3 компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно расчёту судебной коллегии с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату за неиспользованный отпуск в размере 35 950,49 руб. исходя из следующего расчета:

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за май 2023

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

34 673,36

дата

дата

52

7,50 %

1/150

34 673,36 ? 52 ? 1/150 ? 7.5%

901,51 р.

34 673,36

дата

дата

22

8,50 %

1/150

34 673,36 ? 22 ? 1/150 ? 8.5%

432,26 р.

34 673,36

дата

дата

34

12,00 %

1/150

34 673,36 ? 34 ? 1/150 ? 12%

943,12 р.

34 673,36

дата

дата

42

13,00 %

1/150

34 673,36 ? 42 ? 1/150 ? 13%

1 262,11 р.

34 673,36

дата

дата

49

15,00 %

1/150

34 673,36 ? 49 ? 1/150 ? 15%

1 698,99 р.

34 673,36

дата

дата

224

16,00 %

1/150

34 673,36 ? 224 ? 1/150 ? 16%

8 284,62 р.

34 673,36

дата

дата

49

18,00 %

1/150

34 673,36 ? 49 ? 1/150 ? 18%

2 038,79 р.

34 673,36

дата

дата

42

19,00 %

1/150

34 673,36 ? 42 ? 1/150 ? 19%

1 844,62 р.

34 673,36

дата

дата

224

21,00 %

1/150

34 673,36 ? 224 ? 1/150 ? 21%

10 873,57 р.

34 673,36

дата

дата

49

20,00 %

1/150

34 673,36 ? 49 ? 1/150 ? 20%

2 265,33 р.

34 673,36

дата

дата

49

18,00 %

1/150

34 673,36 ? 49 ? 1/150 ? 18%

2 038,79 р.

34 673,36

дата

дата

42

17,00 %

1/150

34 673,36 ? 42 ? 1/150 ? 17%

1 650,45 р.

34 673,36

дата

дата

45

16,50 %

1/150

34 673,36 ? 45 ? 1/150 ? 16.5%

1 716,33 р.

Итого:

35950,49 руб.

Сумма основного долга: 34 673,36 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 35 950,49 руб.

Согласно расчёту судебной коллегии с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату за неиспользованный отпуск в размере 12 074,14 руб. исходя из следующего расчета:

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за май 2023

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

11 645,20

дата

дата

52

7,50 %

1/150

11 645,20 ? 52 ? 1/150 ? 7.5%

302,78 р.

11 645,20

дата

дата

22

8,50 %

1/150

11 645,20 ? 22 ? 1/150 ? 8.5%

145,18 р.

11 645,20

дата

дата

34

12,00 %

1/150

11 645,20 ? 34 ? 1/150 ? 12%

316,75 р.

11 645,20

дата

дата

42

13,00 %

1/150

11 645,20 ? 42 ? 1/150 ? 13%

423,89 р.

11 645,20

дата

дата

49

15,00 %

1/150

11 645,20 ? 49 ? 1/150 ? 15%

570,61 р.

11 645,20

дата

дата

224

16,00 %

1/150

11 645,20 ? 224 ? 1/150 ? 16%

2 782,43 р.

11 645,20

дата

дата

49

18,00 %

1/150

11 645,20 ? 49 ? 1/150 ? 18%

684,74 р.

11 645,20

дата

дата

42

19,00 %

1/150

11 645,20 ? 42 ? 1/150 ? 19%

619,52 р.

11 645,20

дата

дата

224

21,00 %

1/150

11 645,20 ? 224 ? 1/150 ? 21%

3 651,93 р.

11 645,20

дата

дата

49

20,00 %

1/150

11 645,20 ? 49 ? 1/150 ? 20%

760,82 р.

11 645,20

дата

дата

49

18,00 %

1/150

11 645,20 ? 49 ? 1/150 ? 18%

684,74 р.

11 645,20

дата

дата

42

17,00 %

1/150

11 645,20 ? 42 ? 1/150 ? 17%

554,31 р.

11 645,20

дата

дата

45

16,50 %

1/150

11 645,20 ? 45 ? 1/150 ? 16.5%

576,44 р.

Итого:

12 074,14 руб.

Сумма основного долга: 11 645,20 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 12 074,14 руб.

Таким образом, согласно представленному расчету судебной коллегии с ООО «Инженерно-технический центр» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату за неиспользованный отпуск в размере 35 950,49 руб., в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату за неиспользованный отпуск в размере 12 074,14 руб.

Разрешая спор в части взыскания с ООО «Инженерно-технический центр» в пользу ФИО3 и ФИО2 компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законам.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации работнику морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда было необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения права как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом, соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Установив нарушение прав истцов в связи с задержкой выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

По мнению судебной коллегии, требование истцов о возмещении морального вреда является обоснованным, поскольку в результате нарушения трудовых прав ФИО3 и ФИО2 были вынуждены обратиться в суд за восстановлением нарушенного права. Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая значимость для истцов нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно, их право на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность осуществления работником ряда других социально-трудовых прав, в частности на справедливую оплату труда, на отдых, учитывая характер и глубину нравственных переживаний ФИО3 и ФИО2, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Инженерно-технический центр» надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб. {при цене иска до 100 000 руб. госпошлина составляет 4000 руб. {4000 руб. (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ) + 3000 руб. (компенсация морального вреда) + 3000 руб. (компенсация морального вреда)}.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора адрес, действующего в интересах ФИО2, ФИО3 к ООО «Инженерно-технический центр» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, с принятием в отмененной части по делу нового решения о взыскании с ООО «Инженерно-технический центр» в пользу ФИО2 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 34 673,36 руб., компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 35 950,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в пользу ФИО3 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11 645,20 руб., компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12 074,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах дела и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда адрес от дата отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора адрес, действующего в интересах ФИО2, ФИО3 к ООО «Инженерно-технический центр» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В отменённой части принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Инженерно-технический центр» (ИНН №...):

- в пользу ФИО2 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 34 673,36 руб., компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 35 950,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

- в пользу ФИО3 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11 645,20 руб., компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12 074,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Инженерно-технический центр» (ИНН №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

В остальной части решение того же суда оставить без изменения.

Председательствующий Э.Я. Абдрахманова

Судьи Е.П. Корнилова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.