Дело № 12-66/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Усинск 18 апреля 2017 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми Старцева Е.А., 

при секретаре Хаматдиновой Э.Д., 

с участием потерпевшего Г. и его представителя Т.,

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его защитника адвоката Дьячкова А.Н., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу Г. на постановление мирового судьи Приполярного судебного участка г.Усинска Республики Коми от 10 марта 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Приполярного судебного участка г.Усинска Республики Коми от 10 марта 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В жалобе, поданной в Усинский городской суд, Г. просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании Г. и его представитель Т. жалобу поддержали.

ФИО1 и его защитник адвокат Дьячков А.Н., просили оставить постановление без изменения, жалобу Г. без удовлетворения. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалов дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из протокола об административном правонарушении № ... от дд.мм.гггг. ФИО1 дд.мм.гггг. в ... часов возле ... оставил в нарушение правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия участником которого являлся. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В ходе производства по настоящему делу мировым судьёй были исследованы протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС, схема ДТП, справка ДТП, заслушаны объяснения свидетелей, ФИО1 и Г., а также мнение допрошенного в судебном заседании специалиста.

Исследованные судом доказательства безусловно не подтверждается, что повреждения бампера (в виде царапины) автомобиля ... принадлежащего Г., получены в результате того, что при выезде с парковочного места ФИО1 на автомобиле «...» из под колес указанного автомобиля вылетела доска. 

Доводы жалобы Г. о том, что судом при вынесении указанного постановления не было учтено, что вина ФИО1 может быть в форме неосторожности, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Субъективная сторона правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предполагает наличие у виновного прямого умысла, поскольку лицо, скрывшееся с места дорожно-транспортного происшествия осознает факт дорожно-транспортного происшествия и скрывается с места дорожно-транспортного происшествия с целью избежания негативных последствий произошедшего дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Поскольку материалами дела достоверно не подтверждается сам факт ДТП с участием ФИО1, соответственно умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 не имелось. 

Ссылка в жалобе на то, что судом не было оценено, то обстоятельство, что снег с передней части автомашины ... упал в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, достаточными и достоверными доказательствами не подтвержден, поскольку как следует из материалов дела Г. указанный автомобиль не эксплуатировался с сентября 2016 года. 

Доводы жалобы Г. о том, что в судебном заседании был допрошен специалист Б. не имеющая специального образования, не влекут отмену постановления суда, поскольку заявитель и лицо, привлекаемое к административной ответственности отказались от проведения экспертизы, кроме того, указанные пояснения были оценены в совокупности с другими доказательствами, в соответствии с нормами ст.26.11 КоАП РФ. 

Оценка судьёй первой инстанции имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление мирового судьи приполярного судебного участка г.Усинска Республики Коми от 10 марта 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Г. - без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2017 года. 

Судья Е.А. Старцева