Дело № 1-105/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Семилуки «21» мая 2024 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Ягодкиной Н.В.,

при секретаре Чистяковой Т.Г., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Семилукского района Воронежской области Лахиной Е.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО3,

защитников Киреева Р.В., Швецова В.Н., 

представивших удостоверения № № 1686, 1826 и ордера № № 1832/1,1833/1,

потерпевшего ФИО23

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование среднее общее, студента 2 курса ВГТУ, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование среднее специальное, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 обвиняются в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

03.10.2023, около 00 часов 30 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 и ФИО3 проезжая по участку автомобильной дороги «Р 298 Курск-Воронеж Р22 «Каспий» на автомобиле «ВАЗ 2105» г.р.з. № региона, оснащенном прицепом для легкового автомобиля с г.р.з. № региона, осуществляя передвижение по направлению со стороны г. Курска в сторону г. Воронежа, не доезжая поворота на трассу, по которой осуществляется передвижение в сторону г. Острогожск, увидели на обочине указанной автомобильной дороги автомобиль «Opel Astra» г.р.з № региона, находившийся в сгоревшем состоянии, припаркованный в 10 метрах от километрового столбика 209 км. автомобильной дороги, где ФИО3 предложил ФИО1 совершить кражу путем разукомплектования чужого имущества, а именно двигателя и деталей кузова автомобиля принадлежащего ранее им не знакомому ФИО17 на что ФИО1 согласился, тем самым ФИО3 и ФИО1 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, распределив при этом преступные роли, согласно которым они совместно похищают двигатель и части кузова со сгоревшего автомобиля, а затем вместе похищенное везут в пункт приема лома цветного метала, где сдают похищенное и полученные денежные средства делят поровну.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, удостоверившись, что за их действиями никто не наблюдает, 03.10.2023, около 00 часов 30 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО4 и ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью кражи чужого имущества, принадлежащего ФИО18 находясь на обочине автомобильной дороги « Р 298 Курск-Воронеж Р22 «Каспий», по направлению движения из г. Курск в сторону г. Воронежа, в 10 метрах от километрового столбика 209, перед поворотом на автомобильную дорогу, ведущую в сторону г. Острогожск, путем свободного доступа ФИО5 и ФИО2 тайно похитили в составе группы лиц по предварительному сговору имущество, принадлежащее ФИО19., а именно: двигатель автомобиля, двери автомобиля в количестве трех штук; крылья автомобиля в количестве двух штук; колесо от автомобиля в количестве 1 штуки; капот автомобиля, общим весом 250,4 кг, стоимостью по 23 рубля за кг., на общую сумму 5 759,2 рублей, который для ФИО20. является значительным, так как совокупный доход его семьи в месяц составляет около 80 000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные платежи, приобретает продукты питания. 

С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО1 с места преступления скрылись. 

Потерпевший ФИО21. обратился в суд с заявлением, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 и ФИО1 в связи с их примирением и полным возмещением причинённого вреда.

Выслушав мнение участников процесса, государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, подсудимых и защитников, поддержавших заявление потерпевшего, суд считает заявление потерпевшего подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со статьей 25 УПК Российской Федерации, суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

ФИО4 и ФИО1 каждый, ранее не судимы, характеризуются удовлетворительно, впервые совершили преступление, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, загладили потерпевшему причиненный вред, а также извинились перед потерпевшим, потерпевший обратился к суду с заявлением, в котором просит прекратить производство по делу в связи с их примирением и возмещением причиненного преступлением вреда. 

Подсудимые ФИО4 и ФИО1, каждый на примирение с потерпевшим согласны и не возражают против прекращения уголовного дела по данному основанию. 

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения заявления потерпевшего, т.к. мотивов, которые бы служили основанием для отказа в прекращении уголовного дела, государственный обвинитель не привел. 

При таких обстоятельствах, суд считает заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО1 подлежащим удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело №1-105/2024 в отношении ФИО1 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО3 отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ 2105 (Лада 210540), с г.р.з. № региона – оставить по принадлежности у ФИО6;

- прицеп к легковому автомобилю г.р.з. № региона – оставить по принадлежности у ФИО6;

- металлические предметы в обгоревшем состоянии, а именно: двигатель; двери автомобиля в количестве 3 штук; крылья от автомобиля в количестве 2 штук; колесо от автомобиля; капот автомобиля – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО22

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий Н.В. Ягодкина