Дело № 2-1111/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Е.В. Денисовой 

при секретаре А.Е.Казаковой,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности ДД.ММ.ГГГГ № ### выданной сроком на 3 года, удостоверенной нотариусом Кинешемского нотариального округа Ивановской области ФИО5–ФИО3,

представителя ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ, подписанной директором филиала ПАО СК «Росгосстрах» по Владимирской области–Федорова В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее–ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого было поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновником ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО2

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а виновника ДТП-в ПАО САК «Энергогарант». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости причиненного ущерба, согласно заключения которого сумма ущерба составила ### Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ###, компенсацию морального вреда в размере ###, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере ###, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере ###, расходы на нотариуса в размере ###

ДД.ММ.ГГГГ к производству принято уточненное исковое заявление, согласно которого истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ###, штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ###, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения, моральный вред в размере ###, расходы на оценку в размере ###, расходы на нотариуса в размере ###, расходы на представителя в размере ###

Представитель истца-ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, указанным в иске. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил страховщику заявление о наступлении страхового случая и все документы, необходимые для принятия решения о наступлении страхового случая и определения размера убытка, просил выплатить страховое возмещение на реквизиты представителя ФИО3 Никаких уведомлений от страховщика о необходимости предоставления дополнительных документов или автомобиля на осмотр истцом получено не было. Пояснил, что автомобиль истца в ДТП получил механические повреждения, которые препятствовали передвижению автомобиля своим ходом и при которых согласно Правил дорожного движения запрещается эксплуатация автомобиля. В связи с чем в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что повреждения автомобиля исключают возможность предоставления его на осмотр по месту нахождения страховщика и предложил страховщику осмотреть автомобиль по месту его нахождения по адресу: 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ в 14:00. Но страховщик на осмотр не явился. Осмотр автомобиля был произведен ДД.ММ.ГГГГ экспертом–техником ФИО6 В связи с уклонением страховщика от осмотра автомобиля истец обратился за проведением независимой технической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена досудебная претензия истца с приложением экспертного заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, но выплата страхового возмещения произведена не была. В связи с надлежащим исполнением истцом обязательств по договору ОСАГО полагал о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, штрафа, неустойки. 

Представитель ответчика-Федоров В.А. против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было получено заявление истца о наступлении страхового случая, на основании которого в соответствие с законодательством об ОСАГО ответчик ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направил истцу письма и телеграммы о необходимости предоставления автомобиля на осмотр страховщику по адресу: 

<

...>А, но требования страховщика истцом были проигнорированы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о том, что истцом не представлен паспорт получателя страхового возмещения, протокол и постановление по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена досудебная претензия истца с приложением экспертного заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, но выплата страхового возмещения произведена не была. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено о том, что по требованиям страховщика автомобиль на осмотр представлен не был, что лишило страховщика возможности провести независимую техническую экспертизу, также по требованиям страховщика не предоставлены запрошенные документы, документы по страховому случаю были возвращены истцу. Кроме того, указал, что заявленные истцом повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> получены не в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения по которому истцу уже произведена, что подтверждается экспертным заключением ЗАО «Технэкспро». Заключение эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭИЦ Никтид» не оспаривал, но в связи с злоупотреблением правом со стороны истца в виде уклонения от предоставления автомобиля на осмотр, которое препятствовало надлежащему исполнению ответчиком обязательств по договору ОСАГО, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа просил отказать. В случае удовлетворения требований просил снизить неустойку и штраф на основании ст.333 ГК РФ с учетом того, что страховщик принял все необходимые меры по осмотру автомобиля истца, снизить расходы на оплату услуг представителя как несоответствующие незначительной сложности дела и продолжительности судебного разбирательства. Полагал об отсутствии оснований для взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательств в ввиду прекращения между сторонами отношений по договору ОСАГО с момента вынесения решения суда. 

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2, к извещению которых судом принимались меры, в судебное заседание не явились. 

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение представителя истца и представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст.927 ГК РФ обязательное страхование- страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Федеральный закон об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами ОСАГО. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

В силу положений п.1 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7, принадлежащего праве собственности ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП признан ФИО2, нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения, привлеченный к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Риск гражданской ответственности ФИО2 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> застрахован в САК «Энергогарант» согласно полиса ОСАГО серии ЕЕЕ ### от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лимитом ответственности при причинении имущественного ущерба каждому потерпевшему в ### Риск гражданской ответственности ФИО1 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полиса ОСАГО серии ЕЕЕ ### от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах с учетом упомянутых норм материального права, суд приходит к выводу, что происшедшее ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего гражданско-правовую ответственность потерпевшего в ДТП, возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред по прямому возмещению убытков (осуществить страховую выплату).

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п.3 ст.11 Федерального закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами страхования документов. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, по месту нахождения страховщика (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате (п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО).

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы. При этом в случае неисполнения потерпевшим обязанности представить поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату в соответствии потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

Согласно п.13 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую техническую экспертизу в установленный п.11 ст.12 Федерального закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). 

Установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ представил ответчику заявление об осуществлении страховой выплаты, в котором указал, что характер повреждений транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика. Согласно объяснений представителя истца, автомобиль истца в ДТП получил механические повреждения, которые препятствовали передвижению автомобиля своим ходом и при которых согласно Правил дорожного движения запрещается эксплуатация автомобиля. Получение автомобилем истца вышеуказанных повреждений подтверждается также справкой о ДТП и актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец предлагал страховщику явиться на осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ по месту его нахождения- 

<

...>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направляет истцу письмо, в котором указывает о необходимости предоставления паспорта получателя страхового возмещения, протокола и постановления по делу об административном правонарушении. В материалы дела ответчиком представлены также телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых ответчик просит ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 до 17:00 и ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 до 17:00 (соответственно) предоставить автомобиль для осмотра и проведения независимой экспертизы по адресу: 

<

...>А (по месту нахождения страховщика). При этом ответчиком не представлены как доказательства получения истцом указанных телеграммы и письма, так и доказательства уклонения истца от получения указанных телеграммы и письма, при том, что представитель истца в судебном заседании отрицал получение истцом каких-либо извещений от ответчика о необходимости предоставления автомобиля на осмотр или дополнительных документов.

Невозможность автомобиля истца передвигаться своим ходом ответчиком не оспаривалась, обстоятельств, указывающих на уклонение истца от предоставления автомобиля на осмотр страховщику, не установлено. Напротив, неявка страховщика на осмотр автомобиля истца по месту его нахождения, и требование предоставить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика, свидетельствуют об отсутствии у страховщика намерения надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору ОСАГО. При этом, направляя истцу телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответчик уже располагал информацией о возможности произведения осмотра автомобиля по месту его нахождения. При указанных обстоятельствах, учитывая, что повреждения автомобиля истца исключали предоставление его для осмотра по месту нахождения страховщика, о чем последний был извещен, но в установленный законом срок страховщик осмотр автомобиля истца по месту его нахождения, время и место проведения которого заблаговременно страховщику были известны, не произвел, то истец был вправе организовать осмотр автомобиля самостоятельно и обратиться за независимой технической экспертизой (абз.2 п.13 ст.12 Федерального закона об ОСАГО), что истцом и было сделано. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направляет истцу письмо, в котором указывает об отказе в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением истцом поврежденного автомобиля на осмотр. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия истца с приложением экспертного заключения ИП ФИО6 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направляет истцу письмо, в котором указывает, что в связи с не предоставлением истцом автомобиля на осмотр, страховщик оставляет за собой право не производить страховую выплату и возвращает документы, полученные по страховому случаю. При этом ответчиком не представлены как доказательства получения истцом указанных писем, так и доказательства уклонения истца от получения указанных писем, при том, что представитель истца в судебном заседании отрицал получение истцом каких-либо извещений от ответчика.

Из установленных судом обстоятельств следует, что оснований для продления срока осуществления страховой выплаты у страховщика не имелось, поскольку страховщик не принял надлежащих мер к организации осмотра автомобиля истца, а истец от предоставления автомобиля на осмотр не уклонялся. Следовательно, доводы ответчика о том, что истец надлежащим образом не выполнил обязательства по договору ОСАГО, не предоставив автомобиль на осмотр страховщику, являются несостоятельными.

Согласно абз.5 п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В соответствие с п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением ### к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее- Правила страхования), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в т.ч.: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством РФ.

Установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив справку о ДТП, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, протокола и постановления по делу об административном правонарушении, доверенности на представителя, что подтверждается описью вложений в почтовое отправление. Просил выплатить страховое возмещение на счет представителя ФИО3, представив банковские реквизиты его счета. Доказательств того, что страховщику одновременно с заявлением о страховой выплате не были предоставлены какие-либо из вышеуказанных документов, в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы ответчика о не предоставлении страховщику полного комплекта документов признаются судом не состоятельными. 

Установлено, что выплата страхового возмещения не произведена ответчиком до настоящего времени. Согласно объяснений представителя ответчика, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку заявленные истцом повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> получены не в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения по которому истцу уже произведена. С доводами ответчика суд согласиться не может.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> с автомобилем 

<

данные изъяты>, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты> получил повреждения передней и левой части автомобиля (капот, передний бампер, парктроник, решетка радиатора, левая передняя блок фара, левая передняя противотуманная фара, левое переднее крыло, решетка бампера, госномер с рамкой, лобовое стекло, три подушки безопасности). Указанные повреждения зафиксированы и в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО6 Получение автомобилем 

<

данные изъяты> вышеуказанных повреждений подтверждается и фотоматериалами.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> с автомобилем 

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты> получил повреждения задней и правой части (заднее правое крыло, задняя правая дверь, передняя правая дверь, переднее правое крыло, подушка безопасности переднего пассажирского сидения, боковая передняя правая). Указанные повреждения зафиксированы и в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АО «Технэкспро» по заданию страховщика. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ИП ФИО6 заявленному механизму столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 2.Имеются ли идентичные (пересекающиеся) повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные в акте осмотра ЗАО «ТехнЭкспро» от ДД.ММ.ГГГГ и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ИП ФИО6? Если имеются, то указать какие. 3. Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 

<

данные изъяты>, получившего повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П?

Согласно заключения эксперта ООО «ЭИЦ Никтид» ### от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ИП ФИО6 соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Идентичные (пересекающиеся) повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные в акте осмотра ЗАО №ТехнЭкспро» от ДД.ММ.ГГГГ и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ИП ФИО6 имеются. Повреждения переднего бампера, требующие замены и окраски данного бампера, однако, повреждения расположены в разных частях бампера, правой и левой. На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ передний бампер не имел повреждений с правой стороны после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, подлежит замене после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключение ООО «ЭИЦ Никтид» ### от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ФИО8, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ к данному виду доказательства. Сведений, указывающих на неполноту или недостоверность выводов экспертов, недостаточную ясность или полноту экспертного заключения, материалы дела не содержат. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «ЭИЦ Никтид» ### от ДД.ММ.ГГГГ, лица, участвующие в деле, не оспаривали.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, влекущего возникновение обязанности страховщика осуществить выплату страхового возмещения. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961,963,964 ГК РФ не имеется. 

Согласно экспертного заключения ООО «ЭИЦ Никтид» ### от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного истцу в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба составляет ###12 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа). Данные экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно подготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствие с требованиями Федерального закона об ОСАГО, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П. 

При указанных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению в заявленном размере-###, находящимся в пределах лимита ответственности страховщика. 

Как указано в п.п.43,52,58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###), если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п.3 ст.405 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.ст.1,10 ГК РФ). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО).

Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающий при нарушении договора ОСАГО, не имеется. Суд полагает, что истцом были предоставлены ответчику документы в таком объеме, который позволял сделать вывод о наличии вины ФИО2 в ДТП, обстоятельствах его совершения, перечне и характере повреждений, полученных автомобилем истца и размере причиненного ущерба, т.е. установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО. 

При этом суд также учитывает, что действий, свидетельствующих о намерении надлежащим образом исполнить обязательства в досудебном порядке ответчик не предпринял, в ходе судебного разбирательства выплату страхового возмещения не осуществил, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, об отложении судебного заседания для выплаты страхового возмещения не ходатайствовал. Данные обстоятельства, очевидно, свидетельствуют об отсутствии у ответчика намерения исполнить обязательства по договору ОСАГО, что в отсутствие вины истца или злоупотреблении правом со стороны последнего, не освобождает страховщика от гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ### (###*50%).

Принимая во внимание исключительный характер применения положений ст.333 ГК РФ, длительность срока, в течение которого истец обратился за защитой нарушенного права, соразмерность суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, суд полагает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа не имеется. Доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено. Данный вывод суда основан на разъяснениях, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2, п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (далее-Обзор по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ)).

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом об ОСАГО.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, поэтому с учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не удовлетворение требований истца в ходе рассмотрения дела в суде, считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме ###.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, предусмотренный п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ ### (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров ОСАГО, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом. Факт обращения потерпевшего к причинителю вреда в порядке прямого возмещения на определение подлежащего применению законодательства не влияет.

Учитывая, что договор ОСАГО по которому застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП, был заключен после ДД.ММ.ГГГГ, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ст.12 Федерального закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ.

Как указано в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Федерального закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.24 Обзора по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Как указано в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то период просрочки будет составлять 196 день с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после подачи заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения). Расчет неустойки должен быть следующим: ###*1%*196 день=### Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО размер неустойки не может превышать ###

В соответствие с п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2,п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, заявившего о снижении неустойки (п.73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", далее-Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

Согласно разъяснений, данных в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и только по заявлению ответчика. 

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п.28 Обзора по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание исключительный характер применения положений ст.333 ГК РФ, период просрочки ответчика, поведение истца, своевременно принявшего меры по защите нарушенного права, невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате неустойки, содержащихся в досудебной претензии, но учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению частично-в размере ### Оснований для определения неустойки в ином размере суд не находит, полагая, что это приведет либо к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности или к неосновательному обогащению истца. 

Требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом об ОСАГО, т.е. не более ### Вывод суда основан на разъяснениях, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, о том, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательств в ввиду прекращения между сторонами отношений по договору ОСАГО с момента вынесения решения суда, суд признает несостоятельными и противоречащими вышеуказанным нормам права и разъяснениям Верховного Суда РФ. Оснований полагать, что отношения сторон по договору ОСАГО прекратились, у суда не имеется, поскольку в силу п.1 ст.408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору ОСАГО ответчиком не исполнены.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.п.12-13,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая характер оказанной истцу правовой помощи и степень участия представителя истца в разрешении спора (подготовка и подача в суд искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), категорию и незначительную сложность дела, не требующего изучение большого объема законодательства и судебной практики, исход рассмотрения дела, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере ###, понесенные истцов в связи с обращением за юридической помощью и подтвержденные платежными документами будут отвечать критериям разумности, соразмерности и подлежат взысканию с ответчика.

Как указано в п.п.2,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек

Абз.4 п.21 ст.12, абз.2 п.1 ст. 16.1 и п.3 ст.19 Федерального Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5.1 Правил страхования к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства РФ к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Принимая во внимание, что по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора являлось обязательным, то, несмотря на то, что размер причиненного истцу ущерба определен судом на основании экспертного заключения ООО «ЭИЦ Никтид» ### от ДД.ММ.ГГГГ, понесенные истцом расходы по оплате услуг ИП ФИО6 по изготовлению экспертного заключения ### в размере ### подлежат возмещению ответчиком, поскольку являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При рассмотрении дела по существу интересы истца представлял ФИО3, действующий на основании доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, удостоверенной нотариусом Кинешемского нотариального округа ФИО5, согласно которой истец доверяет представителю представлять его интересы во всех организациях и учреждениях, в т.ч. во всех страховых организациях, по вопросу получения страхового возмещения, причиненного в результат произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, повлекшего повреждение автомобиля 

<

данные изъяты>.

Суд приходит к выводу, что из представленной в материалы дела доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 на имя ФИО3, ФИО9 и ФИО10, следует, что данная доверенность была выдана для участия в конкретном деле. За оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности истцом оплачена денежная сумма в размере ###, что подтверждается справкой нотариуса. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание исход рассмотрения дела, суд находит требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере ### обоснованными. 

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ###, исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ###, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ###, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере ### за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из 1% в день от невыплаченного страхового возмещения, но не более ###, компенсацию морального вреда в размере ###, возмещение расходов по оплате независимой экспертизы в размере ###, по оплате услуг представителя в размере ###, по оплате услуг нотариуса в размере ###

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ###

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Е.В.Денисова

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2017 г. 

Председательствующий судья Е.В.Денисова