Судья Еланский Д.А. Дело 22-4755/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 28 ноября 2025 года

Нижегородский областной суд в составе: 

- председательствующего судьи Воробьева П.Г., с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Машина О.О.,

- осужденной ФИО1,

- защитника осужденной ФИО1 – адвоката Клепиковой Е.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Кирилловой М.Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденной ФИО1 – адвоката Анкудиновой С.А. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 сентября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, в браке не состоящая, имеющая среднее специальное образование, нетрудоустроенная, не работающая, имеющая малолетнего и несовершеннолетнего детей, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанная, ранее судимая:

- 26 декабря 2023 года мировым судом судебного участка №1 Дзержинского судебного района Нижегородского района по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы. Испытательный срок по приговору неоднократно продлялся Дзержинским городским судом Нижегородской области постановлениями от 18.03.2024 года, от 08 мая 2024 года. 30 октября 2024 года постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области ФИО1 было отменено условное осуждение, к отбытия наказания она не приступила. 

- 07 февраля 2025 года приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области по ч. 1 ст. 157 УК, ч. 1 ст. 70 РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %. 04 июля 2025 года постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области ФИО1 заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 6 месяцев более строгим видом наказания – лишением свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, 

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;

на основании ч. 1ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 февраля 2025 года (с учетом постановления Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 июля 2025 года) и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взята под стражу в зале суда.

на основании ч. ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ постановлено направить осужденную ФИО1 для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном чт.чт.75,76 УИК РФ;

срок исчислен со дня вступления данного приговора в законную силу

на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 25 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

срок исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, при этом время следования к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

Заслушав доклад судьи Воробьева П.Г., мнения сторон, и изучив представленные материалы, суд, - 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Анкудинова С.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ФИО1 наказания и считает, что назначенный срок наказания является чрезмерно суровым, не соответствующим данным о личности ФИО1 и совершенному ей преступлению, в связи с чем обжалуемый приговор, по мнению автора жалобы, подлежит изменению. Суд практически применил максимальное наказание, которое предусмотрено санкцией данной статьи.

Указывает, что преступление, за которое осуждена ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, по делу не установлено отягчающих обстоятельств, имеется ряд смягчающих обстоятельств, которые суд в полной мере не учел. 

Также отмечает, что находясь столь долго в местах лишения свободы, ФИО1 если и будет трудоустроена, то размер её заработной платы будет небольшой, и удержания будут минимальными, чем будет нарушено право малолетней потерпевшей. Чем меньше будет назначен срок отбывания наказания ФИО1, тем скорее она сможет трудоустроиться и начать выплачивать задолженность по алиментам. По ее показаниям, она намерена работать, и до замены наказания по предыдущему приговору она была официально трудоустроена. 

Просит приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 сентября 2025 года изменить, снизив срок наказания ФИО1 

Других жалоб, а также возражений, в суд апелляционной инстанции не поступило.

Участвующие в суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и её защитник – адвокат Клепикова Е.И., доводы апелляционной жалобы адвоката Анкудиновой С.А. поддержали. Просили приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 сентября 2025 года изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Машин О.О. указал о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Просил приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Анкудиновой С.А. – оставить без удовлетворения. 

Представитель прокуратуры г. Дзержинска Нижегородской области, адвокат Анкулинова С.А., представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 о судебном заседании извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об участии либо об отложении судебного заседания не заявляли.

Поскольку согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению материалов дела, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

Рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Анкулиновой С.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась осужденная ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями осужденной ФИО1 показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей И.Л.А., свидетеля Е.Ю.А., копией постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, копией исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, заочным решением суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой Дзержинского РО ГУФССП России по Нижегородской области, справкой ГКУ ЦЗН 

<

адрес>, постановлением о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности законного представителя несовершеннолетней потерпевшей – ФИО2 и свидетеля Е.Ю.А.., при даче показаний в отношении осужденной, о наличии оснований для оговора, равно как и данных, ставящих указанные показания под сомнение, не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Стороны не оспаривают доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ и юридическую квалификацию содеянного ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ – неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно. Квалификация содеянного судом мотивирована.

Из материалов дела, протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по делу проведено в условиях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон не основанных на законе преимуществ, суд обеспечил необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления своих прав. Все представленные доказательства исследованы в судебном заседании с учетом позиции сторон, с обеспечением возможности процессуальным оппонентам довести до суда собственное мнение относительно предмета судебного разбирательства. Ограничение прав участников процесса для незаконного обеспечения процессуальных преференций в ходе уголовного судопроизводства допущено не было.

Назначая осужденной ФИО1 наказание, в соответствии ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её и её семьи, соразмерность наказания в целях восстановления социальной справедливости и предупреждение совершения ей новых преступлений. При этом в приговоре указаны мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению наказания.

Суд первой инстанции признал смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ не установлено.

Каких-либо данных, характеризующих личность осужденной, не учтенных судом при назначении наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденной ФИО1 – адвоката Анкудидиновой С.А. в представленных материалах уголовного дела не имеется. 

Оснований для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из установленных фактических обстоятельств и данных о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

Вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Суд обоснованно пришел к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения ей новых преступлений. 

Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется, с учетом данных о личности ФИО1, фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Заверения ФИО1 о том, что она намерена работать - само по себе не может считаться достаточной тому гарантией.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что данные о личности осужденной, влияющие на её наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона об индивидуализации и справедливости данного наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. 

Апелляционная жалоба защитника осужденной ФИО1 – адвоката Анкудиновой С.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 сентября 2025 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Анкудиновой С.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья П.Г. Воробьев