44RS0026-01-2024-000746-70

(№ 2- 568 /2024)

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., при секретаре Куприяновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава – исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о выделе доли должника в общем имуществе супругов и обращении взыскания на имущество должника,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав – исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 об обращении взыскания на имущество должника. Требования мотивировали тем, что в OCП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области на принудительном исполнении находятся материалы исполнительных производств в отношении должника ФИО5:

от 20.05.2021 года №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № от 14.05.2021 года, выданного Димитровским районным судом г. Костромы, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 2 896 494 руб. 83 коп.,

от 22.07.2021 года №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № от 15.07.2021 года, выданного Димитровским районным судом г. Костромы, предмет исполнения: процессуальные издержки в пользу иных лиц, кроме расходов на экспертизу в размере: 25 000 руб.,

от 28.10.2021 года №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № от 22.10.2021 года, выданного Димитровским районным судом г. Костромы, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 49 071 руб. 13 коп.,

от 17.01.2022 года №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № от 11.01.2022 года, выданного органом: Димитровским районным судом г. Костромы, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 59 066 руб. 78 коп.,

от 03.06.2022 года №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № № от 30.05.2022 года, выданного Димитровским районным судом г. Костромы, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 87 670 руб. 13 коп.,

от 16.06.2022 года №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № № от 07.06.2022, выданного Димитровским районным судом г. Костромы, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 349 319 руб. 88 коп.,

от 15.05.2023 года №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № № от 05.05.2023 года, выданного Димитровским районным судом г. Костромы, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 82 701 руб. 92 коп.,

от 05.10.2023 года №-ИП, возбужденного на основании постановления № от 02.10.2023 года, выданного ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району по делу №-АП, предмет исполнения: штраф по постановлению должностного лица ФССП России в размере 1 000 руб.,

от 15.12.2023 года №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № № от 14.12.2023 года, выданного Димитровским районным судом г. Костромы, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 36 774 руб. 98 коп.,

от 16.01.2024 года №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № № от 12.01.2024 года, выданного Димитровским районным судом г. Костромы, предмет исполнения: индексация в размере 49 876 руб. 37 коп.,

от 01.03.2024 года №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № № от 22.02.2024 года, выданного Димитровским районным судом г. Костромы, предмет исполнения: индексация в размере: 53 992 руб. 23 коп.,

от 01.04.2024 года №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № № от 25.03.2024 года, выданного Димитровским районным судом г. Костромы, предмет исполнения: индексация в размере: 24 728 руб. 68 коп.

Указанные ИП объединены в сводное с присвоением номера №-CД. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на 23.04.2024 года (без учета процентов на дату фактического погашения задолженности) составляет 3 949 202 руб. 46 коп., из которых – основной долг 3 688 173 руб. 73 коп., исполнительский сбор – 261 028 руб. 73 коп. Согласно ответу, полученному из Росреестра, за должником зарегистрировано жилое помещение площадь 67 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. 06.09.2021 года судебным приставом - исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении жилого помещения площадью 67 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Жилое помещение площадь 67 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, является залоговым имуществом ПАО «СБЕРБАНK POCCИИ. В адрес залогодержателя направлен запрос о предоставлении информации об остатке задолженности. Получен ответ на запрос: по состоянию на 10.08.2023 года остаток задолженности по кредитному договору от 16.03.2016 года составляет 156 712 руб. 83 коп.; по состоянию на 08.02.2024 года остаток задолженности по кредитному договору от 16.03.2016 года составляет 130 697 руб. 75 коп.; по состоянию на 27.03.2024 года остаток задолженности по кредитному договору от 16.03.2016 года составляет 126 885 руб. 35 коп. Согласно сведениям, полученным из ФНС и банков, на имя ФИО5 открыты расчетные счета в Костромском отделении № 8640 IIAO CБEPБAHK, IIАО СБЕРБАНK, ФИЛИАЛ № 3652 БAHKA BTБ (IIAO), ПAO РОСБАНК, АО «ОТП Банк», ПАО АКБ «АВАНГАРД», АО «Почта Банк», ООО «ХК?БАНК», OOO «KOCTPOMACEЛЬKOMБАНК». Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Остаток денежных средств на расчетных счетах не превышает остаток задолженности по сводному исполнительному производству. По данным ФНС, ФИО5 трудоустроен в ООО «МEТТОРГ, не является получателем пенсии. Вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. В адрес ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району от ФИО14a И.И. поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. Вынесено постановление o сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в ООО «МETTOPГ», ПAО АKБ «ABAH?АРД». Удержания из заработной платы должника не производятся. По сведениям за должником зарегистрированы транспортные средства: Специализированные автомобили автокраны; УPАЛ 4320; 2007 года выпуска, г.н. №; VIN №. В отношении указанного имущества заведено разыскное дело. Исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должник полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащих в исполнительном документе. Право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство. В силу п. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. B п. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. В соответствии с п. 4 статьи 69 Ф3 «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскании обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание независимо от того, где и в чьем фактическом владении или пользовании оно находится. В силу правовой позицией, изложенной в п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющего залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Oб исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ состоят лить в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также в праве получить за счет нее причитающееся им исполнение. Просили обратить взыскание на принадлежащее Aтаманову И.И. на праве собственности, находящееся в залоге жилое помещение площадью 67 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем.

В процессе рассмотрения дела истец в числе соответчиков указал ФИО6 и уточнил исковые требования, прося в окончательной редакции: выделить дои и признать право собственности на жилое помещение площадью 67 кв. м по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № за ФИО5 – 8/20 доли в праве, ФИО6 – 8/20 доли в праве, несовершеннолетними ФИО2 и ФИО3 – по 1/20 доли в праве прекратить право собственности ФИО5 на жилое помещение площадью 67 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № обратить взыскание на 8/20 доли в праве долевой собственности на жилое помещение площадью 67 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

В судебном заседании судебный пристав - исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что на принудительном исполнении с мая 2021 года находится исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу ФИО13 Должник злостно уклоняется от погашения данной задолженности. Сумма долга составляет более 3 000 000 руб. Должник всеми возможными способами пытается уклониться от исполнения решения суда.

Ответчики ФИО5, ФИО6, надлежаще извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо ФИО13 полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо УФССП России по Костромской области, надлежаще извещенные о слушании дела, своего представителя в суд не направили.

Третьи лица Управление Росреестра по Костромской области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Костромской области, надлежаще извещенные о слушании дела, своих представителей в суд не направили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ПАО Сбербанк, надлежаще извещенные о слушании дела, в судебное заседание своего представителя не направили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представив письменный отзыв по существу заявленных требований, согласно которому 16.03.2016 года между ФИО5, ФИО6 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого созаемщикам был предоставлен кредит на приобретение строящегося жилья: квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, условный номер 

<

адрес>. Титульным созаемщиком согласно кредитного договор является ФИО5 Просроченная задолженность по состоянию на 09.09.2024 года отсутствует. Полная задолженность по кредиту составляет 82 578 руб. 10 коп. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, условный номер 

<

адрес> (п. 10 кредитного договора). Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. B соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель в праве обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Объект недвижимости – квартира по адресу: 

<

адрес>, условный номер 

<

адрес> была передана в залог ПАО Сбербанк. ПАО Сбербанк, как кредитор и залогодержатель, имеет преимущественное право удовлетворения своих требований перед другими кредиторами на получение денежных средств от реализации залогового имущества в случае неисполнения обязательств по кредитному договору. B соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-Ф3 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке)на сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, и лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Преимущественное право залогодержателя на удовлетворение требований за счет залогового имущества установлено законом. Обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворение требований, влечет нарушение прав залогодержателя и противоречит закону. Данный вывод следует и из положений ч. 3.1 ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Просили в удовлетворении требований отказать.

Управление опеки и попечительства администрации г. Костромы, надлежаще извещенные о слушании дела, своего представителя в суд не направили, представили заключение, согласно которому полагали исковые требования не соответствующими интересам несовершеннолетних и не подлежащими удовлетворению.

По правилам ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Министерством связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Из материалов дела следует, что ответчикам направлялись судебные извещения с уведомлением о вручении, однако конверты возвращены в суд. Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции не представлено. Неполучение ответчиками направленным им судом судебных извещений является следствием отказа от получения судебной корреспонденции.

В соответствии с п. 1 ст. 35, п. 1 ст. 48 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Приведенные требования закона ответчиками не выполнены.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2004 года.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, а также исходя из принципа состязательности, с учетом мнения истца, требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в производстве Димитровского районного суда г. Костромы находилось гражданское дело – производство № по иску ФИО13 к ИП ФИО5 о взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда. При принятии искового заявления к производству определением судьи от 17.12.2019 года по заявлению истца были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО5 в пределах цены иска в размере 4 020 165 руб. На основании определения судьи был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 20.12.2019 года, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы вынесено постановление от 15.01.2020 года о наложении ареста на имущество должника ФИО5

16.01.2020 года был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении трехкомнатной квартиры площадью 67 кв. м, кадастровый №, с предварительной оценкой в 4 500 000 руб. Из копии акта, имеющегося в материалах дела, видно, что он составлен в присутствии должника ФИО5, замечаний и заявлений по поводу ареста (описи) имущества нет, указанное в акте имущество оставлено на ответственное хранение ФИО5, место хранения установлено: 

<

адрес>.

Решением Димировского районного суда г. Костромы от 05.08.2020 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО13 оплаченные по договору подряда от 15.07.2019 года денежные средства в размере 800 000 руб., неустойка в размере 800 000 руб., убытки в размере 248 323 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 934 161 руб. 50 коп., а также в счет компенсации расходов на проведение технического осмотра 9 195 руб., расходы по отправке телеграммы 197 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., всего 2 836 875 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 12.04.2021 года решение Димитровского районного суда г. Кострома от 05.08.2020 года изменено: первый абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО13 денежные средства в сумме 800 000 руб., неустойку – 800 000 руб., убытки – 294 578 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф – 947 289 руб., расходы на техническое исследование – 9 426 руб., на оплате услуг представителя – 25 000 руб., по отправке телеграммы – 201 руб. 83 коп.».

По вступлении в законную силу решения суда по делу № были выданы исполнительные листы на взыскание задолженности с ФИО5

20.05.2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию задолженности в размере 2 896 494 руб. 83 коп. в пользу ФИО13 с должника ФИО5

Кроме того, в OCП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области на принудительном исполнении находятся материалы исполнительных производств в отношении должника ФИО5:

от 22.07.2021 года №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № от 15.07.2021 года, выданного Димитровским районным судом г. Костромы, предмет исполнения: процессуальные издержки в пользу иных лиц, кроме расходов на экспертизу в размере: 25 000 руб.,

от 28.10.2021 года №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № от 22.10.2021 года, выданного Димитровским районным судом г. Костромы, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 49 071 руб. 13 коп.,

от 17.01.2022 года №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № от 11.01.2022 года, выданного органом: Димитровским районным судом г. Костромы, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 59 066 руб. 78 коп.,

от 03.06.2022 года №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № № от №

от 16.06.2022 года №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № № от 07.06.2022, выданного Димитровским районным судом г. Костромы, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 349 319 руб. 88 коп.,

от 15.05.2023 года №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № № от 05.05.2023 года, выданного Димитровским районным судом г. Костромы, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 82 701 руб. 92 коп.,

от 05.10.2023 года №-ИП, возбужденного на основании постановления № от 02.10.2023 года, выданного ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району по делу №-АП, предмет исполнения: штраф по постановлению должностного лица ФССП России в размере 1 000 руб.,

от 15.12.2023 года №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № № от 14.12.2023 года, выданного Димитровским районным судом г. Костромы, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 36 774 руб. 98 коп.,

от 16.01.2024 года №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № № от 12.01.2024 года, выданного Димитровским районным судом г. Костромы, предмет исполнения: индексация в размере 49 876 руб. 37 коп.,

от 01.03.2024 года №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № № от 22.02.2024 года, выданного Димитровским районным судом г. Костромы, предмет исполнения: индексация в размере: 53 992 руб. 23 коп.,

от 01.04.2024 года №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № № от 25.03.2024 года, выданного Димитровским районным судом г. Костромы, предмет исполнения: индексация в размере: 24 728 руб. 68 коп.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением номера 36378/21/44004-CД.

Остаток задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на 23.04.2024 года (без учета процентов на дату фактического погашения задолженности) составляет 3 949 202 руб. 46 коп., из которых – основной долг 3 688 173 руб. 73 коп., исполнительский сбор – 261 028 руб. 73 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.06.2021 обращено взыскание на заработную плату должника, работающего в ООО «

<

данные изъяты>». На принадлежащее должнику движимое имущество – транспортные средства специализированный автомобиль автокран УРАЛ и легковой автомобиль ВАЗ 21099 наложен арест 06.08.2021 года. Произведена оценка транспортных средств, транспортное средство ВАЗ 21099 передано на реализацию 07.01.2022 года, специализированный автомобиль автокран УРАЛ передан на реализацию 12.07.2022 года с установлением стоимости в размере 1 791 000 руб.

Судом установлено, что после вступления решения Димитровского районного суда г. Костромы по делу – производство № в законную силу ФИО5, начиная с апреля 2021 года, осуществлял продажу принадлежащего ему недвижимого имущества различным гражданам.

По договору купли-продажи от 16.04.2021 года ФИО5 продал ФИО8 земельный участок площадью 463 кв. м, садовый дом площадью 9 кв. м. по адресу: 

<

адрес>, садоводческое товарищество «Рассвет», участок 40б, земельный участок площадью 438 кв. м., садовый дом площадью 32,1 кв. м., находящееся по адресу: 

<

адрес>, садоводческое товарищество «Рассвет», участок №. Общая стоимость имущества по договору 1 300 000 руб.

По договору купли-продажи от 22.04.2021 года ФИО5 продал ФИО9 квартиру площадью 46,5 кв. м, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес> за 4 000 000 руб.

По договору купли-продажи от 21.04.2021 года ФИО5 продал ФИО10 жилой дом общей площадью 143,6 кв. м, кадастровый №, земельный участок площадью 800 кв. м, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: 

<

адрес>, гостевой домик, назначение – нежилое здание, площадью 47,7 кв. м, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, в 15 м южнее ориентира 

<

адрес>. Цена по договору составила 10 000 000 руб.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 04.08.2022 года, вступившего в законную силу 16.11.2022 года, договор купли-продажи от 21.04.2021 года признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Судебным приставом-исполнителем установлено и подтверждается копией выписки из ЕГРН, что в собственности должника ФИО5 находится квартира площадью 67 кв. м, с кадастровым номером 44:27:080303:2201, расположенная по адресу: 

<

адрес>. На квартиру наложены ограничения в виде запрета сделок с имуществом и запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости.

По данным ОАСР УМВ на дату 01.05.2024 года ФИО5 с 05.05.2021 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

С 15.07.2011 года ФИО5 состоит в браке с ФИО6, имеют троих детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 07.05.2024 года, право собственности ответчика ФИО5 на спорную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ограничено ипотекой в соответствии с записью о регистрации №.

16.03.2016 года между ФИО5, ФИО6 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого созаемщикам был предоставлен кредит на приобретение строящегося жилья: квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, условный номер 

<

адрес>. Титульным созаемщиком согласно кредитного договор является ФИО5 В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили кредитору залог (ипотеку) объект недвижимости - квартиру по адресу: 

<

адрес>, условный номер 

<

адрес> (п. 10 кредитного договора).

По информации Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Костромской области, полученной по запросу суда, ФИО6 состояла на учете в ОСФР по Костромской области, как владелица государственного сертификата на материнский капитал, который выдан 05.05.2016 года в связи с рождением второго ребенка ФИО3 ФИО6 распоряжалась средствами МСК на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору № от 16.03.2016 года, заключенному между ФИО5, ФИО6 и ПАО «Сбербанк России», на инвестирование строительства объекта недвижимости (квартиры) по адресу: 

<

адрес>, 48 (по ГП), условный №. 30.09.2016 года платежным поручением № средства МСК в сумме 453 026 руб. были перечислены в Костромское ОСБ № 8640 г. Костромы. Право на дополнительные меры государственной поддержки у ФИО6 прекращено 04.10.2016 года, в связи с использованием средств МСК в полном объеме. 27.07.2016 года ФИО5 и ФИО6 приняли на себя обязательство оформит квартиру с условным номером 27 по адресу: 

<

адрес>, 48 (по ГП), приобретенную по договору долевого участия в долевом строительстве № Д/Э-6/27/158 от 16.03.2016 года в общую долевую собственность супругов (ФИО5, ФИО6) и детей. Данное обязательство 27.07.2016 года удостоверено нотариусом ФИО16 и зарегистрировано в реестре №.

По сообщению ПАО «Сбербанк России» просроченная задолженность по состоянию на 09.09.2024 года отсутствует, полная задолженность по кредиту составляет 82 578 руб. 10 коп.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем при отсутствии иного, помимо заложенного имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих, в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Из материалов дела усматривается, что квартира, на которую истец просит обратить взыскание, является предметом ипотеки. При этом у ответчика имеется в собственности иное недвижимое имущество - жилой дом общей площадью 143,6 кв. м, кадастровый №, земельный участок площадью 800 кв. м, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: 

<

адрес>, гостевой домик, назначение – нежилое здание, площадью 47,7 кв. м, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, в 15 м южнее ориентира 

<

адрес>, обременения в виде залога у которых отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для обращения взыскания на имущество ответчика в виде квартиры, обремененной ипотекой, залогодержателем которой истец не является, при наличии у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В части 2 данной статьи предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 3 ст. 255 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

По смыслу п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (п. 2 ст. 45 СК РФ).

Пунктом 1 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира, приобретенная в браке и оформленная на имя ФИО5, является общей совместной собственностью супругов ФИО5 и ФИО6

Таким образом, законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга.

Судебный пристав-исполнитель или кредитор в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника ФИО5 в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; возможность раздела квартиры с выделом доли; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

В статье 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. При этом заинтересованный сособственник, возражающий против выдела доли должника вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возникает только при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац 2 статьи 255 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений ст. 255 ГК РФ право требовать в судебном порядке обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи с публичных торгов возникает у кредитора только в случае невозможности выдела доли должника в натуре и отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Установив, что спорная квартира, на которую истец просит обратить взыскание, является совместно нажитым и принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО5 и ФИО6, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска об обращении взыскания на квартиру, поскольку с исковыми требованиями о выделении доли ответчика ФИО5 с определением ее размера в натуре истец в суд не обращался, порядок обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности, предусмотренный ст. 255 ГК РФ истцом не соблюден, равно как не представлено доказательств невозможности выдела доли должника в общем имуществе в натуре и отказа второго сособственника от приобретении доли должника по праву преимущественной покупки, что свидетельствует об отсутствии всей совокупности условий, необходимых для обращения взыскания на долю в общем имуществе, принадлежащую должнику ФИО5 Соответственно, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

В силу процессуальных норм о заочном судопроизводстве ответчик, при несогласии с решением суда вправе обратиться в Димитровский районный суд г. Костромы с заявлением об отмене заочного решения, приведя уважительные причины неприбытия в суд и доказательства, подтверждающие обоснованность возражений относительно удовлетворения требований истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования судебного пристава – исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО1 к ФИО5 (ИНН №), ФИО6 (СНИЛС №) о выделе доли должника в общем имуществе супругов и обращении взыскания на имущество должника оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Мохова

Мотивированное заочное решение изготовлено 13.09.2024 года.