78RS0002-01-2019-005348-89

Дело № 2-368/2020 Санкт-Петербург 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.

при секретаре Ставышенко Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к ФИО3 чу, ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли – продажи, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, прекращении права пользования на долю в праве общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Выборгский районный суд Санкт - Петербурга с вышеназванным иском к ответчикам, в котором просил:

восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления о переводе прав и обязанностей покупателя 15/90 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт – Петербург, 

<

адрес>;

перевести на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права и обязанности покупателя по договору купли – продажи, заключенному между ФИО3 чем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, в отношении 15/90 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт – Петербург, 

<

адрес>;

признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 15/90 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт – Петербург, 

<

адрес>;

прекратить право собственности ФИО2 на 15/90 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт – Петербург, 

<

адрес>.

Требования обоснованы следующими обстоятельствами: ФИО1 является собственником 22/90 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт – Петербург, 

<

адрес>, а ФИО3 ранее являлся собственником 15/90 в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру; ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 с одной стороны (продавец) и ФИО2(покупатель) с другой стороны был заключен договор купли-продажи принадлежащей ответчику долей в праве собственности на квартиру; истец ссылается на нарушение его права преимущественной покупки.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, возражали против удовлетворения иска; представили в материалы гражданского дела письменные возражения, подписанные и ФИО2; в судебном заседании пояснили, что о намерении продать принадлежащие ответчику ФИО3 15/90 долей в праве обще долевой собственности истцу было заблаговременно известно, ФИО1 в общении с ФИО3 и его риелтором сказал, что рассмотрит предложение и в ближайшее время при положительном решении его представитель или агент свяжется с ФИО3, при этом, дать контактный телефон отказался, в разумный срок не ответил, ФИО1 посредством нотариуса было направлено предложение о покупке долей, которое осталось без ответа, его право преимущественной покупки не нарушено.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась; в материалы гражданского дела представлены письменные возражения, подписанные и ФИО3, в которых указано, о том, что доводы истца о необходимости предоставления письменного отказа от права преимущественной покупки являются ничтожными в силу закона, о намерении продать принадлежащие ответчику ФИО3 15/90 долей в праве обще долевой собственности истцу было заблаговременно известно, правом покупки ФИО1 Е.а не воспользовался; оснований для удовлетворения иска нет.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений и иных ходатайств, суду не представил.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ). Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Выслушав явившихся в заседание лиц, изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 250 ГК РФ следует, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу п. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Согласно п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

По смыслу статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное право покупки может быть нарушено и защищается судом только в том случае, когда сособственник не только желал, но и имел реальную возможность приобрести имущество на тех же условиях, а именно на момент продажи имущества другим лицам имел денежную сумму, указанную в договоре.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное право на покупку доли в объекте недвижимости остальными сособственниками может быть реализовано исключительно путем заключения договора купли-продажи.

Сам факт направления согласия без подписания договора купли-продажи не свидетельствует о реализации преимущественного права покупки.

Сроки преимущественного права покупки (один месяц) отсчитываются со дня письменного извещения продавцом других участников общей собственности о намерении продать доли.

Из п. 5.1. Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты, протокол № 03/16 от 28.03.2016 следует, что если участник общей долевой собственности на недвижимое имущество не приобрел долю в общей собственности на условиях, указанных в извещении продавца, в течение месяца со дня доставки указанного извещения, преимущественное право прекращается.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в рамках настоящего дела, является факт заключения (или попытки заключения, от которой продавец уклонился) между сторонами договора купли-продажи спорных долей в квартире.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником 22/90 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт – Петербург, 

<

адрес>.

ФИО3 ранее являлся собственником 15/90 в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 с одной стороны (продавец) и ФИО2(покупатель) с другой стороны был заключен договор купли-продажи принадлежащей ответчику долей в праве собственности на квартиру. Указанный договор удостоверен нотариусом.

ФИО3, имея намерение продать принадлежащие ему 15/90 долей в праве собственности на указанную выше квартиру, обратился к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО6 истцу направлено почтой заявление ответчика ФИО3, в котором он поставил его в известность о продаже принадлежащих ему 15/90 долей в праве собственности на квартиру по спорному адресу за сумму 1300000 руб., уведомил, что в случае, если в течение месяца со дня получения данного заявления он не откажется от покупки или не приобретет продаваемые доли, то он вправе продать свои доли любому лицу; указанное заказное письмо не получено истцом, и в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата, ДД.ММ.ГГГГ вернулось в нотариальную контору.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, предусмотренная ст. 250 ГПК РФ процедура извещения истца о предстоящем отчуждении долей ответчиком была соблюдена. То обстоятельство, что истцом в силу собственного недобросовестного поведения не было получено направленное надлежащим образом в его адрес уведомление, не является в данном случае обстоятельством, препятствующим ФИО3 совершить сделку по продаже принадлежащих ему 15/90 долей.

Кроме того, суд учитывает, что согласно разъяснениям, данным в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10.06.1980 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Цена иска определяется в соответствии с п. п. 2 и 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ.

При удовлетворении указанного иска решении суда в этом случае должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

Из буквального толкования указанной нормы права в совокупности с разъяснениями Постановления Пленума следует, что последствием нарушения права истца на преимущественный выкуп доли в имуществе будет не признание недействительным договора купли-продажи, заключенного между ответчиками, а перевод на истцов прав покупателей по указанному договору купли-продажи, для чего истцу, в обязательном порядке, требуется представить доказательства своей платежеспособности путем внесения требуемой денежной суммы на банковский счет управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что истцом, в нарушение положений вышеуказанных норм права, доказательств, свидетельствующих о его платежеспособности не представлено, денежные средства на счет управления судебного департамента в Санкт-Петербурге внесены не были, суд приходит к выводу, что само перевод прав покупателя спорных долей в квартире на истца, без внесения соответствующих денежных средств невозможен, вследствие чего изложенные в иске основания правового значения для настоящего спора не имеют и подлежат отклонению в полном объеме, достоверных и достаточных доказательств возможности надлежащего исполнения обязательств покупателя по договору купли-продажи истцом не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО2

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку договор купли-продажи долей был заключен ДД.ММ.ГГГГ, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительным указанного договора начинается с указанной даты, в связи с чем, срок исковой давности по заявленному требованию к моменту обращения в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ) истек. Доказательств, указывающих на то, что истец узнал о нарушении своих прав в февраля 2019, либо, что имелись уважительные причины, препятствовавшие истцу оспорить сделку до истечения срока давности, не представлено.

Исследовав представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная ст. 250 ГК РФ, обязанность по извещению истца о намерении ответчиков продать доли квартиры ответчиком ФИО3 была исполнена, между тем, в установленный срок ответчик доли не приобрел, и не выразил намерения их приобрести, следовательно, положения ст. 250 ГК РФ при продаже долей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не были нарушены, последующее выражение истцом воли на приобретение долей не свидетельствует о нарушении ее преимущественного права.

В этой связи суд отказывает в удовлетворении исковых требований о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований о восстановлении пропущенного процессуального срока, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, прекращении права пользования на долю в праве общей долевой собственности, являющиеся производными от основных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО3 чу, ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли – продажи, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, прекращении права пользования на долю в праве общей долевой собственности – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Глазачева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.