Дело №2-1009/2025

№24RS0040-02-2025-000890-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2025 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Иорги М.Н.,

при помощнике судьи Злобиной Е.А.,

с участием прокурора Романовой Ю.В.,

представителя истца ООО «ЗСК» ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-1009/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Бюро № 41 о признании недействительными и отмене решений учреждения медико-социальной экспертизы в части установления ФИО2 степени утраты профессиональной трудоспособности, изменении ФИО2 степени утраты профессиональной трудоспособности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» (далее – ООО «Заполярная строительная компания») обратилось в суд с иском (с учетом утчонения) к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России), Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Бюро № 41 (далее – ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро № 41) о признании недействительными и отмене решений ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро № 41 в части установления ФИО2 № степени утраты профессиональной трудоспособности за периоды с 16 октября 2017 г. до 1 ноября 2018 г., с 1 ноября 2018 г. – бессрочно, изменении ФИО2 степени утраты профессиональной трудоспособности на № Заявленные требования обоснованы тем, что на основании извещения об установлении диагноза профессионального заболевания от17 июля 2017 г. № № работнику ООО «Заполярная строительная компания» ФИО2 был установлен диагноз профессионального заболевания «

<

данные изъяты> на основании которого Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю утвержден Акт о случае профессионального заболевания от 18 сентября 2017 г. и ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро № 41 ФИО2 определен процент утраты трудоспособности в размере № на период с 16 октября 2017 г. до 1 ноября 2018 г., с 1 ноября 2018 г. – бессрочно. С момента прекращения контакта ФИО2 с вибрацией прошло более 7 лет, в связи с чем не исключена возможность регресса профзаболевания 

<

данные изъяты>» и профзаболевания 

<

данные изъяты> что может привести к изменению степени утраты трудоспособности. Согласно заключению ФКУ «ГБ МСЭ», отсутствовали основания для установления ФИО2 степени утраты профессиональной трудоспособности в размере № по профессиональному заболеванию, указанному в извещении о заключительном диагнозе от 17.07.2017 №, Акте о случае профессионального заболевания от 18.09.2017, на дату первичного освидетельствования в Бюро МСЭ №41 ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» 16-23.10.2017, затем на даты переосвидетельствования 03-10.09.2018, когда ФИО2 была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности бессрочно и на дату производства экспертизы. Имелись основания для установления ФИО2 степени утраты профессиональной трудоспособности в размере № по имеющимся нарушениям здоровья, возникшим в результате профессионального заболевания «

<

данные изъяты> Эксперты отметили, что с 31.10.2017 ФИО2 прекратил свою профессиональную деятельность, что привело к прекращению контакта с вредными производственными факторами, что в свою очередь исключает прогрессирование данного профессионального заболевания от этих факторов. В связи с небольшим сроком наблюдения ФИО2 (1 год) в учреждении МСЭ и незавершенности лечебно-восстановительных мероприятий, а также указанными в «Направлении на МСЭ», выданном ФИО2 31.08.2018 КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №2», относительно благоприятным клиническим и реабилитационном прогнозе при удовлетворительном реабилитационном потенциале, определение степени утраты профессиональной трудоспособности бессрочно с 01.11.2018 является необоснованным, в связи с чем вынуждены обратиться в суд с названными требованиями (л.д. 4-8, 247-249).

Определением суда от 11 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1» 2-3).

Определением суда от 02 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Краевой центр профпатологии КГБУЗ «Красноярская краевая клиническая больница» (л.д. 129).

Определением суда от 30 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" (л.д. 210).

В судебном заседании представитель истца ООО «Заполярная строительная компания» ФИО1, чьи полномочия подтверждены доверенностью от 5 декабря 2024 г. №, исковые заявления требования с учетом уточнения поддержала в полном объёме по оснвоаниям издоженным в иске, дополнительно поянсила, что наличие оснований для установления ФИО2 степени утраты профессиональной трудоспособности в размере № не подтверждается заключением судебной медико-социальной экспертизы. У Бюро №41 имелись основания для установления ФИО2 степени утраты профессиональной трудоспособности в размере № по имеющимся нарушениям здоровья, возникшим в результате профессионального заболевания «

<

данные изъяты> Эксперты также отметили, что с 31.10.2017 ФИО2 прекратил свою профессиональную деятельность, что привело к прекращению контакта с вредными производственными факторами, это в свою очередь, исключает прогрессирование данного профессионального заболеванияот этих факторов (стр. 14-15 Заключения). В связи с небольшим сроком наблюдения ФИО2 (1 год)в учреждении медико-социальной экспертизы и незавершенности лечебно-восстановительных мероприятий, а также указанными в «Направлении на МСЭ», выданном ФИО2 31.08.2018 КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2», относительно благоприятным клиническим и реабилитационном прогнозе при удовлетворительном реабилитационном потенциале, определение степени утраты профессиональной трудоспособности бессрочно с 01.11.2018 является необоснованным, просила исковые требования удовлетворить изменить ФИО4 степень утраты профессиональной трудоспособности с №

Третье лицо ФИО2, в судебном заседании участия не принимал, извещался надлежащим образом, заблаговременно (л.д. 212, 220-223).

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании по уточненным исковым требованиям возражала в полном объеме, полагая их незаконными и не обоснованными, с выводами, отраженными в заключении категорически не согласна, полагает, что экспертиза проведена с нарушениями закона.Так, в заключении № экспертная комиссия ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области» указала, что по представленным экспертно-медицинским документам можно сделать вывод об отсутствии оснований для установления ФИО2 степени УПТ – № группы инвалидности по профессиональному заболеванию, указанному в извещении о заключительном диагнозе от 17 июля 2017 года № 415, Акте о случае профессионального заболевания от 18 сентября 2017 года, на дату первичного освидетельствования учреждением МСЭ (в 2017 г., за период с 16.10.2017 года до 01.11.2018 года), затем в период с 01 ноября 2018 года (дата установления степени утраты профессиональной трудоспособности – № бессрочно) и на дату производства экспертизы и о наличии оснований для установления ФИО2 № утраты профессиональной трудоспособности. Вывод об отсутствии оснований для установления ФИО2 № степени УПТ и № инвалидности основан на выводе о наличии у ФИО2 стойких незначительных (1 степени) нарушений функций организма, обусловленных профессиональными заболеваниям. Сведений о том, нарушения каких именно функций организма усмотрела комиссия экспертов, каким образом пришла к выводу о наличии у ФИО2 незначительных нарушений функций организма, а не умеренных, установленных ФИО2 при каждом освидетельствовании заключение не содержит. Так же эксперты не указали процент, в котором выражается степень нарушения функций организма ФИО2 Так же в заключении не содержится анализа выводов решений Бюро № 41 – филиале ФКУ «Главное бюро МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России о степени выраженности ограничений основных категорий жизнедеятельности человека (способность к выполнению трудовой деятельности, самообслуживанию, самостоятельному передвижению и т.д.), свои выводы о том, в отношении каких категорий жизнедеятельности у ФИО2 имелись (имеются) ограничения и в какой степени эксперты так же не приводят. Кроме того, судебная экспертиза был проведена заочно. О невозможности явки в судебное заседание суд был уведомлен представителем ФИО2 в ходе судебного заседания 30.10.2025 года в заявлении о замене экспертного учреждения. Причины неявки ФИО2 являются уважительными, поскольку в период с 05.11.2025 года он осуществлял сопровождение и уход в медицинском учреждении за ребенком№, а в период с 24.11.2025 года по 28.11.2025 года и с 03.12.2025 года по 09.12.2025 года сам проходил стационарное лечение в г. Томске. ФИО2 через своего представителя уведомлял суд о невозможности явки на судебную экспертизу в г. Новосибирск, при этом выражал готовность явиться на судебную экспертизу в экспертное учреждения по месту своего жительства – в ФКУ ГБ МСЭ по Московской области, расположенное по адресу: 

<

адрес> Кроме того, необходимо применить срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку об установлении ФИО2 № утраты трудоспособности по профессиональному заболеванию и № группы инвалидности истцу стало известно не позднее 25.12.2019 года, когда ООО «ЗСК» было подано заявление об отмене заочного решения Норильского городского суда от 08.11.2019 года по делу № № в удовлетворении которого им было отказано. При этом указанное решение, которым с ООО «ЗСК» в пользу ФИО2 была взыскана задолженность и установлена обязанность ООО «ЗСК» ежемесячно выплачивать ФИО2 разницу между страховым возмещением и суммой утраченного заработка вступило в законную силу 20.07.2020 года, после чего ООО «ЗСК» начало исполнение указанного решения суда. В своем иске истец ссылает именно на указанное решение суда, а значит о нарушении права, о котором заявляет истец им стало известно не позднее 25.12.2019 года. В суд с настоящим иском ООО «ЗСК» обратилось 08.07.2025 года, т.е. срок исковой давности, как предусмотренный КАС РФ, так и предусмотренный ГПК РФ истцом пропущен.

Аналогичная позиция изложена в письменном заявлении.

Представители ответчиков ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России, ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро №41 в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д. 152, 214,219). Ранее в судебном заседании 02 сентября 2025 года представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро №41, ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России, ФИО5, чьи полномочия подтверждены доверенностью от 18 декабря 2023 г. № № возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в представленных письменных возражениях, в которых предложено учесть, что 18 сентября 2017 г. на основании извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания от 17 июля 2017 г. № № и утвержден Акт о случае профессионального заболевания с диагнозом:«

<

данные изъяты> 16 октября 2017 г. в Бюро № 41 впервые поступило направление на МСЭ от 12 октября 2017 г., утвержденное врачебной комиссией КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2». 23 октября 2017 г. в Бюро № 41 проведена первичная очная МСЭ, по результатам которой пострадавшему ФИО2 установлена № группа инвалидности и определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере №, сроком на 1 год. 3 сентября 2018 г. в Бюро № 41 повторно поступило направление на МСЭ от 31 августа 2018 г., утвержденное врачебной комиссией КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №2», 10 сентября 2018 г. в Бюро № 41 проведена очная МСЭ, по результатам которой ФИО2 установлена третья группа инвалидности и определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере № - бессрочно. Решения бюро гражданин, страховщик, страхователь не обжаловали, они были вынесены в соответствии с действовавшими на момент проведения МСЭ нормативно-правовыми актами по МСЭ. В период с 2019 г. по 2024 г. пострадавший ФИО2 обращался в Бюро № 41 на МСЭ с целью разработки программы реабилитации лица, пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания. Согласно данным направления на МСЭ, в неврологическом статусе у ФИО2 сохраняется стойкая симптоматика в виде умеренных нарушений сенсорных и статодинамических функций организма. Вопрос об определении степени УПТ в настоящее время не может быть рассмотрен экспертами судебной МСЭ; так истцом, в том числе обжалуется последнее решение МСЭ, которое было вынесено более 6 лет назад, таким образом, изменилось и законодательство по МСЭ (критерии определения УПТ, классификация и критерии, используемые при осуществлении МСЭ граждан федеральными государственными МСЭ), изменилось и состояние здоровья пострадавшего. Согласно Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789 определение степени УПТ в настоящее время может быть установлено только при проведении МСЭ с целью определения УПТ, наличия утверждённого врачебной комиссией нового направления на МСЭ и личного присутствия пострадавшего.

Аналогичная позиция изложена в письменных возражениях (л.д. 87-90).

Представители третьих лиц - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю, ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д. 152), в суд не явились, возражений и ходатайств не представили.

Представители третьих лиц КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1»Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д. 152), ранее направлены заявления о рассмотрении данного дела без участия указанных представителей (л.д. 84,85,224).

Представитель третьего лица Краевого центра профпатологии КГБУЗ «Красноярская краевая клиническая больница», своего представителя в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом ( л.д. 212,218), в представленном отзыве на иск указал, что ФИО2 прошел периодический медицинский осмотр в Краевом центре профпатологии в 2016 году, медицинских противопоказаний для допуска к работам не выявлено, подозрений на профессиональный характер заболевания не было выявлено, жалоб не было, просил рассмотреть дело без участия их представителя (л.д. 198).

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, заключение прокурора полагавшего исковые требования с учетом их уточнений подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в следующем объеме и по следующим основаниям.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, определены Федеральным законом от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ).

Согласно Федеральному закону от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее по тексту - Федеральный закон №125-ФЗ) профессиональная трудоспособность - способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества; степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Из абзаца 18 ст.3 Федерального закона №125-ФЗ под степенью утраты профессиональной трудоспособности понимается выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

В соответствии с п.3 ст.11 Федерального закона №125-ФЗ степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 №789 определено, что степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (п. 2).

В соответствии с пунктами 16, 17 вышеуказанных Правил, в случае, если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 40 до 60%, а если он может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде - от 10 до 30%.

В целях установления федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - пострадавшие) приказом Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 30.09.2020 №687н утверждены Критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которые начали действовать с 01.07.2021.

Согласно п.3 данных Критериев степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема (тяжести) выполняемой работы и/или необходимости создания дополнительных условий доступности для выполнения профессиональной деятельности путем изменения условий труда, оснащения (оборудования) специального рабочего места, выражается в процентах и устанавливается в размере от 10 до 100 процентов с шагом в 10 процентов.

Пунктами 4, 5, 7 Критериев установлено, что состояние здоровья пострадавшего оценивается с учетом:

а) характера и тяжести несчастного случая на производстве или профессионального заболевания;

б) особенности течения патологического процесса, обусловленного несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием;

в) характера (вида) и степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием.

Выделяется 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, которые оцениваются в процентах и устанавливаются в диапазоне от 10 до 100 процентов с шагом в 10 процентов:

I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в диапазоне от 10 до 30 процентов;

II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в диапазоне от 40 до 60 процентов;

III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в диапазоне от 70 до 80 процентов;

IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в диапазоне от 90 до 100 процентов.

Степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, устанавливается в соответствии с количественными системами оценки, предусмотренными приложениями № 1 и 2 к классификациям и критериям, используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Степень снижения способности к профессиональной деятельности определяется в рамках установленной степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, на основании анализа характеристик профессиональной деятельности.

При оценке способности к профессиональной деятельности учитывается способность пострадавшего выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема (тяжести) выполняемой работы и/или необходимости создания дополнительных условий доступности для выполнения профессиональной деятельности путем изменения условий труда и/или оснащения (оборудования) специального рабочего места.

В соответствии с р. II п. 5 «Правил признания лица инвалидом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.04.2022 № 588 «О признании лица инвалидом» (вступило в силу с 01.07.2022), условиями признания гражданина инвалидом» являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мероприятиях по реабилитации и абилитации.

Так же, в соответствии с р. IV п. 9 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 27.08.2019 № 585н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» (вступил в силу с 01.01.2020), критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 осуществлял трудовую деятельность, в том числе в ООО «ЗСК»: 16 июня 1997 года 

<

данные изъяты> в АО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина», 11 июля 1997 года присвоен 

<

данные изъяты> по вышеуказанной профессии; 12 июля 1997 года переведен 

<

данные изъяты> на подземный участок с полным рабочим днем под землей; 14 ноября 1997 года переведен 

<

данные изъяты> подземного участка с полным рабочим днем под землей; 19 ноября 1997 года уволен в связи с призывом в Российскую Армию; 21 февраля 2000 года в ОАО ЗФ «Норильская горная компания» принят 

<

данные изъяты> на подземный участок треста с полным рабочим днем под землей «

<

данные изъяты>; 03 мая 2003 года переведен 

<

данные изъяты> на подземный участок треста с полным рабочим днем под землёй подземного участка горно-капитальных работ 

<

данные изъяты> и с 12 июля 2003 был перемещен на подезмный участок №4 

<

данные изъяты>; с 30 июня 2006 года был уволен в порядке перевода в ООО «ЗСК»; приказом от 01 октября 2006 года № принят на работу в порядке перевода из ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель» в ООО «Заполярная строительная компания» по специальности 

<

данные изъяты> с полным рабочим днем под землей на подземный участок горно-капитальных работ 

<

данные изъяты>»; с 30 января 2010 года по 22 августа 2013 года 

<

данные изъяты> подземного участка горно-капитальных работ 

<

данные изъяты> с 23 августа 2013 года по 07 декабря 2016 года 

<

данные изъяты>»; приказом от 31 октября 2017 года № истец был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 27-38).

ФИО2 в период работы проходил периодические медицинские осмотры, признавался годным для работы в вышеуказанных профессиях.

Из извещения об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболеванияКГБУЗ «Краевая клиническая больница» от 07 декабря 2016 года следует, что ФИО2 установлен диагноз: 

<

данные изъяты>

В связи с данным извещением специалистами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю подготовлена и утверждена главным государственным врачом по Красноярскому краю Управления №санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника ФИО2 при подозрении у него профессионального заболевания№ № от 09 января 2017 года.

С учетом профмаршрута ФИО2 в санитарно-гигиенической характеристике дано описание условий его труда с 1997 года, приведено детальное описание выполняемых в профессиях технологических операций, производственной деятельности с указанием всех вредных факторов производственной среды и трудового процесса, их источников, длительности времени их воздействия в процентах.

Стаж работы в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание, составляет № дней, что свидетельствует о наличии условий для возникновения патологии профессионального характера на рабочем месте ФИО2

ФИО2 был обследован вФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана"в период с 28 марта 2017 года по 10 апреля 2017 года, где истцу был установлен заключительный диагноз острого или хронического профессионального заболевания (отравления): «

<

данные изъяты>

Приказом и.о. заместителя генерального директора ООО «Заполярная строительная компания»по строительству объектов сырьевой базы – 

<

данные изъяты> от 18 августа 2017 года была создана комиссия по расследованию профессионального заболевания работника ФИО2 в соответствии с пунктом 19 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2000 № 967.

18 сентября 2017 года по результатам расследования случая профессионального заболевания составлен акт о случае профессионального заболевания по установленной форме.

Из содержания данного акта следует, что при расследовании указанного случая профессионального заболевания уполномоченными должностными лицами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Норильске (членами комиссии по расследованию), на основании имеющихся и представленных, в том числе и работодателем, документов и фактических сведений об условиях труда заболевшего работника установлены обстоятельства и причины возникновения случая профессионального заболевания у ФИО2, выявлены превышения предельно-допустимых значений факторов производственной среды и трудового процесса за весь период трудовой деятельности, определены лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов, а также меры по устранению причин возникновения и предупреждения профессионального заболевания.

Так, в пункте 18 названного акта указано, что причиной профессионального заболевания или отравления послужило длительное воздействие на организм работника вредных производственных факторов, превышающих предельно-допустимые уровни; заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологических процессов, длительного стажа в контакте с вредными производственными факторами.

По результатам медицинского освидетельствования в ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро МСЭ № 41 в связи с профессиональным заболеванием и на основании акта о случае профессионального заболевания ФИО2 № %утраты профессиональной трудоспособности, № инвалидности (решения Бюро №41 от 23 октября 2017 года (с 16.10.2017 года до 01.11.2018), от 10.09.2018 (с 01.11.2018– бессрочно).

С 2019 по 2024 год ФИО2 обращался в Бюро №41 на медико- социальное освидетельствование и с целью разработки программы реабилитации лица, пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

Определением Норильского городского суда Красноярского края (в районе Талнах) от 02 сентября 2025 года была назначена судебная медико-социальная экспертиза (л.д. 126-128).

Согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы №№ ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» Минтруда России степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая (ст.3. Федерального закона N° 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 г. Так же, в этой статье говорится о том, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного. Таким образом, степень утраты профессиональной трудоспособности определяется только по последствиям профессионального заболевания. Степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве илипрофессиональному заболеванию,того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема (тяжести) выполняемой работы и/или необходимости создания дополнительных условий доступности для выполнения профессиональной деятельности путем изменения условий труда, оснащения (оборудования) специального рабочего места, выражается в процентах и устанавливается в размере от 10 до 100 процентов с шагом в 10 процентов (п. 3 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 30 сентября 2020 г. № 687н "Об утверждении критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"). Аналогичная норма содержалась и в действовавшем ранее Постановлении Минтруда России № 56 от 18.07.2001 г.«Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания». Основным методологическим принципом экспертизы профессиональной трудоспособности пострадавшего является совокупный анализ следующих критериев: клинико-функциональных; характера профессиональной деятельности (квалификации, качества и объема труда, способности к его выполнению); категории и степени ограничений жизнедеятельности (р I п. 2 Постановления Минтруда России № 56 от 18.07.2001 г. «Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания»).

Установление (подтверждение) диагноза профессионального заболевания не входит в компетенцию учреждений МСЭ(Постановление Правительства РФ № 1206 от 05.07.2022 г. «О порядке расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников»; р. III п.5 Приказа Минтруда России № 979н от 30.12.2020 г. «Об утверждении порядка организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы»).

По представленным экспертно-медицинским документам, на момент первичного освидетельствования 16-23.10.2017 г. ФИО2 в Бюро № 41 — филиале ФКУ «Главное бюро МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России (протокол № и протокол № №), а также его переосвидетельствования 03-10.09.2018 г. (протокол № № и протокол № №) - дата установления степени утраты профессиональной трудоспособности — № бессрочно, у него выявлены стойкие незначительные (

<

данные изъяты> указанными в извещении о заключительном диагнозе от 17 июля 2017 года № № Акте о случае профессионального заболевания от 18 сентября 2017 года. Наличие, а также степень выраженности нарушенных функций ФИО2 подтверждается: результатами периодических медицинских осмотров (последний 04.08.2016г.); результатами стационарного обследования с 28.03.2017 г. по 10.04.2017 г. в неврологическом отделении в ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф. Ф. Эрисмана» (Выписка из Истории болезни №№); сведениями, содержащимися в «Направлении на МСЭ», выданными 12.10.2017 г. и 31.08.2018 г. КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2»; данными объективного осмотра. В период с 2019 г. по 2025 г. (на дату стационарного обследования в неврологическом отделении в ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф. Ф. Эрисмана) результатов обследования ФИО2 в специализированных медицинских учреждениях профпатологического профиля не представлено, в «Направлении на МСЭ», выдаваемыми лечебными учреждениями в этот период отсутствуют результаты обследований по данному профессиональному заболеванию.

Данные обстоятельства не позволяют оценить динамику профессионального заболевания в этот период, а также степень функциональных нарушений, вызванных этим заболеванием. Необходимо отметить, что с 31.10.2017 г. ФИО2 прекратил свою профессиональную деятельность, что привело к прекращению контакта ФИО2 с вредными производственными факторами, что, в свою очередь, исключает прогрессирование данного профессионального заболевания от этих факторов. С 07.07.2025 г. по 18.07.2025 г. ФИО2 находился на стационарном обследовании и лечении в неврологическом отделении в ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф. Ф. Эрисмана» (Выписка из Истории болезни №). По результатам обследования и объективным данным, у него выявляются стойкие незначительные 

<

данные изъяты> указанными в извещении о заключительном диагнозе от 17 июля 2017 года № №, Акте о случае профессионального заболевания от 18 сентября 2017 года. Это позволяет сделать вывод о наличии 

<

данные изъяты> функций организма ФИО2 вследствие указанных профессиональных заболеваний, что также подтверждается сведениями, содержащимися в Медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях 

<

данные изъяты> Наличие стойких незначительных (

<

данные изъяты> является основанием для определения степени утраты профессиональной трудоспособности в размере от № процентов (р III п. 28 Постановления Минтруда России № 56от 18.07.2001 г. «Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания»; п. 17 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ N° 687нот 30 сентября 2020 г. "Об утверждении критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"; р. II п. 3 7 Постановления Правительства РФ № 789от 16.10.2000г. «Об утверждении правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»). Основанием для установления №) утраты профессиональной трудоспособности является повреждение здоровья пострадавшего со 

<

данные изъяты> нарушений функций организма человека (в диапазоне от № процентов),обусловленное несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием (р. III п. 25 Постановления Минтруда России № 56от 18.07.2003 г. «Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания»; п. 16 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ № 687нот 30 сентября 2020 г. "Об утверждении критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"; р. II п. 16 Постановления Правительства РФ № 789от 16.10.2000г. «Об утверждении правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»). В соответствии с р. II п. 5 «Правил признания лица инвалидом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. № 95 "О признании лица инвалидом" (утратило силу с 01.07.2022 г.), условиями признания гражданина инвалидом» являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

Аналогичная норма содержится в Постановлении Правительства РФ от 5 апреля 2022 г. № 588"О признании лица инвалидом" (вступило в силу с 01.07.2022г.).

Так же, в соответствии с р. V п. 12 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.12.2015 № 1024н"О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" (утратил силу с 01.01.2020 г.), критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека соII степенью выраженностистойких нарушений функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к 1 степени выраженности ограничений основных категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

Аналогичная норма содержится в р. V п. 13 Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 27 августа 2019 г. № 585н"О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" (вступил в силу с 01.01.2020 г., утратил силу с 01.03.2025 г.) и р. V п. 13 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 26 июля 2024 г. № 374н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" (вступил в силу с 01 марта 2025 года).

На основании представленных экспертно-медицинских документов, отсутствовали основаниядля установления ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, степени утраты профессиональной трудоспособности — № инвалидностипо профессиональным заболеваниям, указанным в извещении о заключительном диагнозе от 17 июля 2017 года №, Акте о случае профессионального заболевания от 18 сентября 2017 года, на дату первичного освидетельствования учреждением МСЭ (в 2017 г., за период с 16 октября 2017 г. до 1 ноября 2018 г.), затем за период с 01 ноября 2018 года (дата установления степени утраты профессиональной трудоспособности — № бессрочно) и на дату производства экспертизы.

По представленным экспертно-медицинским документам, на момент первичного освидетельствования 16-23.10.2017 г. ФИО2 в Бюро № 41 — филиале ФКУ «Главное бюро МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России (протокол № № и протокол N° №), а также его переосвидетельствования 03- 10.09.2018 г. (протокол № № и протокол № №) - дата установления степени утраты профессиональной трудоспособности — № бессрочно, и на дату производства экспертизы у него выявлены стойкие незначительные 

<

данные изъяты> нарушения функций организма, обусловленные профессиональными заболеваниями «

<

данные изъяты>», указанными в извещении о заключительном диагнозе от 17 июля 2017 года №, Акте о случае профессионального заболевания от 18 сентября 2017 года.

Это является основанием для определения степени утраты профессиональной трудоспособности в размере от № процентов (р III п. 28 Постановления Минтруда России № 56 от 18.07.2001 г. «Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания»; п. 17 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ N° 687н от 30 сентября 2020 г. "Об утверждении критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"; р. II п. 17 Постановления Правительства РФ N° 789 от 16.10.2000 г. «Об утверждении правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»). Решением Верховного Суда РФ от 11 декабря 2014 г. № АКПИ14-1180, оставленным без изменения Определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 26 марта 2015 г. № АПЛ15-80, пункт 17 «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 789 от 16.10.2000 г., определяющий основания для установления степени утраты профессиональной трудоспособности от № процентов, признан не противоречащим действующему законодательству в той части, в какой он предопределяет способность пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний продолжать осуществлять профессиональную деятельность, предшествующую страховому случаю, исключительно от степени выраженности функциональных нарушений, игнорируя другие критерии оценки.

Имеющееся у ФИО2 стойкие незначительные (№) нарушения функций организма (в диапазоне от № процентов), обусловленные профессиональными заболеваниями, указанными в извещении о заключительном диагнозе от 17 июля 2017 года № № Акте о случае профессионального заболевания от 18 сентября 2017 года, позволяют ему выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую профессиональному заболеванию при снижении квалификации и/или уменьшении объема (тяжести) работ с учетом необходимости изменения условий труда, что является основанием для установления степени утраты профессиональной трудоспособности в размере № процентов (р III п. 27, п. 28 Постановления Минтруда России № 56 от 18.07.2001 г. «Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания»; п. 17 абз. 3 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ № 687н от 30 сентября 2020 г. "Об утверждении критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

В связи с тем, что ФИО2 не явился на очное освидетельствование, назначенное на 20 ноября 2025 года в ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» Минтруда России, ответить на вопрос какая должна быть установлена степень утраты профессиональной трудоспособности по заболеваниям, установленным в извещении о заключительном диагнозе от 17 июля 2017 г. №415, и на какой срок с даты проведения судебной экспертизы (в случае очного освидетельствования ФИО2) не представляется возможным.

В связи с небольшим сроком наблюдения ФИО2 (1 год) в учреждении медико-социальной экспертизы и незавершенности лечебно-восстановительных мероприятий, а также указанными в «Направление на МСЭ», выданном ФИО2 31.08.2018 г. КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №2» относительно благоприятном клиническом и реабилитационном прогнозе при удовлетворительном реабилитационном потенциале, определение степени утраты профессиональной трудоспособности бессрочно с 01 ноября 2018 года является необоснованным.

Заключение носит комиссионный характер, ответственность за дачу ложного заключения экспертам была разъяснена, о чем свидетельствуют их подписи в заключении; заключение подписано всеми экспертами, подписи скреплены печатью экспертного учреждения.

Таким образом, проанализировав содержание вышеуказанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку экспертиза проведена квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование, необходимый стаж экспертной работы, в рамках наделенных полномочий; все эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ; заключение содержит подробное описание произведенных исследований материалов дела, медицинских и медико-экспертных документов, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; выводы экспертов основательно и подробно аргументированы; в их обоснование приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов; процедура проведения МСЭ соблюдена.

Выводы Бюро №41 в оспариваемых решениях об установлении ФИО2 №%утраты профессиональной трудоспособности за период с 16 октября 2017 г. до 1 ноября 2018 г., затем за период с 01 ноября 2018 года бессрочно, № группы инвалидности опровергаются указанным экспертным заключением; исходя из действующих диагнозов ФИО2, отраженных в акте о случае профессионального заболевания от 18.09.2017, и по данным медико-экспертных документов в спорные периоды оснований для установления ему №утраты профессиональной трудоспособности итретьей группы инвалидности у Бюро №41 не имелось (л.д. 226-245).

Оценив вышеперечисленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, учитывая заключение судебной медико-социальной экспертизы, исходя из действующих диагнозов ФИО2, отраженных в акте о случае профессионального заболевания от 18.09.2017, и по данным медико-экспертных документов, суд приходит к выводу об отсутствии у Бюро №41 оснований для установления ФИО2 №%утраты профессиональной трудоспособности и № группы инвалидности в периоды с 16.10.2017 до 01.11.2018 г., с 01.11.2018 до бессрочно не имелось и оспариваемые решения ответчика в части установления ФИО2 №утраты профессиональной трудоспособности за периоды с 16.10.2017 до 01.11.2018, с 01.11.2018 года до бессрочно подлежат признанию незаконными и отмене.

Разрешая вопрос о праве ООО «ЗСК» оспаривать процент утраты профессиональной трудоспособности ФИО2, суд исходит из следующего.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 15 января 2008 года № 107-О-О, от 15 мая 2017 года № 908-О и др.).

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в абзаце пятом пункта 1 разъяснено, что, по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется нормами Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее по тексту - Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ), которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года № 789 утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее по тексту - Правила).

Пунктом 1 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года № 789, установлено, что настоящие Правила определяют порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее именуются - пострадавшие).

Таким образом, при рассмотрении судом требований об оспаривании решений учреждений медико-социальной экспертизы об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в результате профессиональных заболеваний должен быть фактически разрешен спор о наличии права конкретного лица на установление степени утраты трудоспособности, на получение им различных мер социальной защиты. Ввиду этого такие требования, исходя из характера возникших правоотношений, подлежат рассмотрению судами в порядке гражданского судопроизводства.

ООО «ЗСК» как бывший работодатель ФИО2 в настоящее время на основании судебного решения выплачивает ему ежемесячно утраченный заработок.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В силу п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Исходя из указанного, размер утраченного заработка напрямую зависит от степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, и чем больше эта степень, тем выше размер утраченного заработка.

Таким образом, в силу ст. 3 ГПК РФ ООО «ЗСК» является заинтересованным лицом, которое вправе обратиться в суд за защитой своих законных интересов в порядке гражданского судопроизводства.

Что касается избранного способа защиты права – признать недействительной степень утраты профессиональной трудоспособности № и установить эту же степень в размере № %, то суд полагает, что он соответствует ст. 12 ГК РФ, по смыслу которой избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса, поскольку под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в суд, но и возможность достижения в суде правового результата.

Как следует из содержания искового заявления и установлено в судебном заседании, основной целью обращения ООО «ЗСК» в суд является признание недействительной, по сути, недостоверной степени утраты профессиональной трудоспособности, которая была установлена ФИО2 в размере № бессрочно.

Избранный способ защиты, по мнению суда, соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

По данному делу судебная экспертиза проведена, степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО2 определена (установлена) экспертами.

Именно на основании экспертного заключения суд пришел к выводу о необоснованности установления ФИО2 в настоящее время степени утраты профессиональной способности в размере №

В остальном, как установлено в судебном заседании, процедура проведения освидетельствования, переосвидетельствования ФИО2 ответчиком была соблюдена, нарушений порядка самого медицинского освидетельствования не выявлено.

Суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, которое дано экспертами, обладающими специальными познаниями в данной области; нарушений порядка проведения экспертизы и процессуальных требований не имеется, положения Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соблюдены.

При этом судом не принимаются доводы представителя ФИО2 – ФИО3 о том, что заключение экспертов № является недопустимым доказательством, экспертиза проведена с нарушениями, поскольку отсутствуют сведения нарушения каких именно функций организма усмотрела комиссия экспертов, каким образом пришла к выводу о наличии у ФИО2 незначительных нарушений функций организма, а не умеренных, установленных ФИО2 при каждом освидетельствовании. Так же эксперты не указали процент, в котором выражается степень нарушения функций организма ФИО2 Не содержится анализа выводов решений Бюро № 41 – филиале ФКУ «Главное бюро МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России о степени выраженности ограничений основных категорий жизнедеятельности человека (способность к выполнению трудовой деятельности, самообслуживанию, самостоятельному передвижению и т.д.), свои выводы о том, в отношении каких категорий жизнедеятельности у ФИО2 имелись (имеются) ограничения и в какой степени эксперты так же не приводят. Кроме того, судебная экспертиза был проведена заочно. О невозможности явки в судебное заседание суд был уведомлен представителем ФИО2 в ходе судебного заседания 30.10.2025 года в заявлении о замене экспертного учреждения. Причины неявки ФИО2 являются уважительными, поскольку в период с 05.11.2025 года он осуществлял сопровождение и уход в медицинском учреждении за ребенком-№ а в период с 24.11.2025 года по 28.11.2025 года и с 03.12.2025 года по 09.12.2025 года сам проходил стационарное лечение в г. Томске. ФИО2 через своего представителя уведомлял суд о невозможности явки на судебную экспертизу в г. Новосибирск, при этом выражал готовность явиться на судебную экспертизу в экспертное учреждения по месту своего жительства – в ФКУ ГБ МСЭ по Московской области, расположенное по адресу: 125319, 

<

адрес> как не основанных на законе и направленных на избежание неблагоприятных последствий для ФИО2 в виде отмены оспариваемых решений, экспертиза была проведена на основании акта о случае профессионального заболевания от 18.09.2017, а также медицинской документации ФИО2

Медико-социальная экспертиза в целях установления степени утраты профессиональной трудоспособности может проводиться без личного присутствия гражданина путем изучения представленных документов, анализа имеющихся в направлении на медико-социальную экспертизу данных о состоянии здоровья гражданина, отражающих степень нарушения функций органов и систем организма, состояние компенсаторных возможностей организма, сведений о результатах проведенных реабилитационных или абилитационных мероприятий, сведений о результатах медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы.

Назначенная определением суда экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84-87 ГПК РФ, заключение содержит полные, мотивированные выводы и их обоснование, экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Экспертиза проведена экспертами, обладающим специальными познаниями в области медико-социальной экспертизы, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области. Экспертное заключение содержит подробное исследование. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы у суда не имеется.

В заключении указано, что ответить на вопрос о том какая у ФИО2 в настоящее время степень утраты профессиональной трудоспособности и группа инвалидности, в виду значительного периода (более одного года) с момента последнего освидетельствования ФИО2 в бюро МСЭ не представляется возможным. Не освидетельствование ФИО2 в момент проведения экспертизы в 2025 году не являлось препятствием экспертам для ответов на вопросы о степени утраты профессиональной трудоспособности и группы инвалидности у ФИО2 в период с 2017-2018 годы, при наличии его медицинских документов, с учетом того, что он был извещен о дате и времени освидетельствования, но не явился на освидетельствование экспертами, зная, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства его представителя о назначении судебной экспертизы в ином учреждении МСЭ, избрав тем самым для себя данный способ защиты.

Разрешая ходатайство третьего лица ФИО2 о применении срока исковой давности суд учитывает следующее.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу положений ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только позаявлениюстороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании ст. 200 ГК РФ еслизакономне установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренныхзаконом; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральнымзакономот 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму"; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения(статья 304); другие требования в случаях, установленныхзаконом.

Абзацами 4,5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах связанных с применение норм гражданского кодекса Российской федерации об исковой давности», предусмотрено, что заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

При этом судом отклоняются доводы представителя истца ООО «ЗСК» о том, что ФИО2 являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора не вправе заявлять о пропуске срока исковой давности, так как не является стороной по делу, как не основанные на законе и противоречившие абз. 5 п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах связанных с применение норм гражданского кодекса Российской федерации об исковой давности», в случае удовлетворения иска решением суда будут затронуты права ФИО2 и для него наступят негативные правовые последствия, в том числе право регрессного требования к нему.

Рассматривая заявление ФИО2 и его представителя о применении срока исковой давности поскольку об установлении ФИО2 № утраты трудоспособности по профессиональному заболеванию и № группы инвалидности истцу стало известно не позднее 25.12.2019 г., когда истцом было подано заявление об отмене заочного решения суда от 08.11.2019 г. по делу №, в удовлетворении которого было отказано, при этом указанное решение суда вступило в законную силу 20.07.2020 и исполняется истцом с указанного времени, истец ссылается в иске на данное решение суда, но в суд с настоящим иском ООО «ЗСК» обратилось 08.07.2025, т.е. с пропуском срока исковой давности, предусмотренного КАС РФ и ГПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренныхзаконом; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, кроме того, истцу стало известно о том, что установленный ФИО2 процент утраты профессиональной трудоспособности - № является необоснованным только из заключения ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» от 20 ноября 2025 года, в связи с чем, иск был подан в суд в установленный законом срок 8 июля 2025 года (л.д. 4).

Из содержания вышеприведенных нормативных положений, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 (п. 19), следует, что освидетельствование пострадавшего проводится в учреждениях медико-социальной экспертизы, на которые возложены функции по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего, и в случае несогласия пострадавшего с определенной ему степенью утраты профессиональной трудоспособности суд вправе назначить медико-социальную экспертизу, но не устанавливать самостоятельно степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего.

При этом, в удовлетворении исковых требований ООО «ЗСК» об установлении ФИО2 в периоды с 16.10.2017 до 01.11.2018 и с 01.11.2018 по бессрочно по профессиональному заболеванию «

<

данные изъяты> - №, следует отказать, поскольку определение степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний относится исключительно к компетенции учреждений медико-социальной экспертизы, что отражено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2.

Руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияОбщества с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» удовлетворить частично.

Признать незаконными и подлежащими отмене решения Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в лице филиала – Бюро № 41 в части установления ФИО2 № утраты профессиональной трудоспособности за периоды с 16 октября 2017 г. до 1 ноября 2018 г.), затем за период с 01 ноября 2018 года до бессрочно.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решениясудав окончательной форме.

Председательствующий Иорга М.Н.

Решение в окончательной форме составлено 27 января 2026 года.