Дело № 2-4865/2024 строка 2.162

УИД: 36RS0004-01-2024-009507-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2024 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Усовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 24 февраля 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № (далее – ДТП). В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Лада Гранта.

27 февраля 2024 г. истцом подано заявление в АО «АльфаСтрахование» о страховом случае.

19 марта 2024 г. от АО «АльфаСтрахование» пришло CMC сообщение с направлением на ремонт на СТОА ООО «Техника Краски». 

21 марта 2023 г. АО «АльфаСтрахование» перечислило страховое возмещение в размере 62 900 рублей.

22 марта 2024 г. истец посетила СТОА, указное в направлении, однако в ремонте было отказано.

Истец обращает внимание на то, что от ремонта автомобиля она не отказывалась, при этом соглашение со страховщиком об осуществлении страхового возмещения в денежной форме достигнуто не было.

2 мая 2024 г. истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с просьбой доплатить стоимость ремонта по среднерыночным ценам или отремонтировать автомобиль.

11 июля 2024 г. службой финансового уполномоченного принято решение №У-24-58857/5010-010 об отказе в удовлетворении требований. Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 4 июля 2024 г. №У-24-58857/3020-005, выполненного службой финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения, стоимость восстановительного ремонта КИА РИО без учета износа составляет 86 200 рублей, с учетом износа – 64 600 рублей.

Согласно экспертному заключению №19650 от 15 августа 2024 г., за составление которого истцом уплачено 6 000 рублей, с учетом среднерыночных цен в регионе стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля КИА РИО составляет 170 696 рублей.

Таким образом, выплаченные АО «АльфаСтрахование» денежные средства полностью не компенсируют ремонт.

Истец считает, что ответчик в нарушение действующего законодательства не организовал ремонт автомобиля на СТОА и, в одностороннем порядке (не уведомив истца) изменил форму страхового возмещения, при этом истец был согласен на проведение ремонта. АО «АльфаСтрахование» не сообщило истцу о причинах невозможности проведения ремонта, не уведомило о необходимости предоставления письменного согласия на выдачу направления на ремонт на одну из других станций, тем самым незаконно лишил истца возможности получить страховое возмещение в полном объеме. Ненадлежащим исполнением обязательств, тем самым, ответчиком истцу причинены убытки.

Основываясь на изложенных обстоятельствах и уточнив в судебном заседании исковые требования, истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 136 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебного заключения №19650 от 15 августа 2024 г. в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО2 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО3 возразила против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 24 февраля 2024 г. вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2190, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

27 февраля 2024 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО).

27 февраля 2024 г. по поручению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства.

1 марта 2024 г. ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» по поручению АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 85 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 62 900 рублей.

19 марта 2024 г. АО «АльфаСтрахование» письмом уведомила ФИО1 о возможности организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станциях технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО5, ООО «Техника краски», не соответствующих установленным критериям организации восстановительного ремонта Транспортного средства, приложив к письму направления для проведения восстановительного ремонта на указанные СТОА.

20 марта 2024 г. АО «АльфаСтрахование» выплачено в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 62 900 рублей.

2 мая 2024 г. в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление (претензия) об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА либо о доплате страхового возмещения (возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства).

Ответ на претензию АО «АльфаСтрахование» не направило.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 11 июля 2024 г. в удовлетворении требований отказано. При рассмотрении обращения, по поручению финансового уполномоченного было составлено экспертное заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 4 июля 2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 86 200 рублей, с учетом износа – 64 600 рублей, в связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения находится в пределах статистической достоверности с установленной стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного согласно Единой методике с учетом износа на заменяемые запасные части. При этом в связи с отсутствием у страховщика заключенных договоров со СТОА, соответствующими установленным требованиям и при отсутствии согласия ФИО1 на осуществление восстановительного ремонта на СТОА, не соответствующих предъявляемым требованиям, у страховщика имелись основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме. В связи с этим, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что обязательства исполнены страховщиком в установленные законом форме и в срок, и оснований для возмещения страховщиком убытков не имеется.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась к ИП ФИО6 (ВНАЭ «АТЭК»), которой было составлено экспертное заключение №19650 от 15 августа 2024 г., согласно которой среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля КИА РИО составляет 170 696 рублей.

За составление экспертного заключения истцом уплачено 6 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 октября 2024 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» по следующим вопросам:

Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 24 февраля 2024 г.?

Предусмотрена ли действующими экспертными методиками в целях экономической целесообразности возможность проведения восстановительного ремонта с использованием неоригинальных и/или бывших в употреблении запасных частей, и в случае если предусмотрена, рассчитать стоимость такого восстановительного ремонта на дату ДТП 24 февраля 2024 г.? 

Согласно заключению судебной экспертизы среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 24 февраля 2024 г. составляет 198 900 рублей; действующими экспертными методиками в целях экономической целесообразности предусмотрена возможность проведения восстановительного ремонта с использованием неоригинальных запасных частей, стоимость такого восстановительного ремонта на дату ДТП 24 февраля 2024 г. составляет 146 600 рублей.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд не может согласиться с выводами решения финансового уполномоченного и считает заявленные исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Факт наступления страхового случая, влекущий необходимость осуществления страхового возмещения в пользу истца, соблюдения сторонами предусмотренного Законом и правилами обязательного страхования порядка взаимодействия потерпевшего и страховщика подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховая сумма, в пределах которой при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена в статье 7 Закона об ОСАГО и по общему правилу при причинении вреда имуществу составляет 400 000 рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 той же статьи.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исчерпывающий перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

К таковым относятся случаи: 

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При этом в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Выводы финансового уполномоченного о том, что в случае отсутствия возможности осуществить ремонт Транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме, приведенным нормам Закона об ОСАГО не соответствуют.

При отсутствии договора со СТОА, соответствующей предъявляемым требованиям, АО «АльфаСтрахование» надлежало выяснить согласие ФИО1 на осуществление ремонта на СТОА, не соответствующей предъявляемым требованиям и/или её согласие на доплату за восстановительный ремонт, и осуществить организацию и оплату восстановительного ремонта на такой СТОА. 

Финансовым уполномоченным не было принято во внимание, что в своем заявлении, адресованном страховщику, и по форме страховщика, ФИО1 проставила отметку о согласии на организацию и оплату восстановительного ремонта на СТОА, не соответствующей предъявляемым законом требованиям (л.д.118-119), в связи с чем, оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме у АО «АльфаСтрахование» не имелось.

Указанное согласие ФИО1 не было учтено и страховщиком при принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, на её банковский счет безосновательно перечислены денежные средства. Так, 19 марта 2024 г. АО «АльфаСтрахование» выданы направления на ремонт на СТОА ИП ФИО5 и ООО «Техника Краски» (л.д.125-127) и одновременно произведена страховая выплата в размере 62 900 рублей (л.д.128), что приведенным требованиям закона не соответствует.

При этом суд обращает внимание и на то, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, произведенная страховщиком выплата также могла ввести потерпевшего в заблуждение относительно избранного страховщиком порядка осуществления страхового возмещения.

Приведенными выше нормами закона предполагается, что организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, производится страховщиком путем выдачи надлежащим образом оформленного направления на ремонт, оплата же восстановительного ремонта производится страховщиком самостоятельно станции технического обслуживания, на основании договора. Таким образом, выплата денежных средств потерпевшему, в том числе, под условием возможности её последующего внесения самим потерпевшим на СТОА в счет оплаты восстановительного ремонта (как следует из сообщения в адрес ФИО1 от 19 марта 2024 г. (л.д.124), не основаны на требованиях Закона об ОСАГО, которым такая форма взаимодействия страховщика и потерпевшего не предусмотрена. 

Таким образом, обязательство страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 нарушено.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Обзора судебной практики № 2(2021) от 30 июня 2021 г. разъяснил, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, потерпевший вправе самостоятельно произвести ремонт и предъявить к страховщику требование о возмещении убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, что предполагает возможность взыскания со страховщика убытков в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим размером страхового возмещения, рассчитанного по правилам Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Неисполнением АО «АльфаСтрахование» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 причинены убытки.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы среднерыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 198 900 рублей.

В связи с этим, для восстановления нарушенного права истца ответчиком подлежат возмещению убытки в размере 136 000 рублей (198 900 рублей – фактически выплаченная сумма 62 900 рублей).

При этом суд отклоняет доводы ответчика о необходимости возмещения убытков с учетом экономической целесообразности (т.е. от суммы 146 600 рублей, рассчитанной для возможности проведения восстановительного ремонта с использованием неоригинальных запасных частей), поскольку в силу приведенных выше норм убытки возмещаются в полном объеме, и потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился до нарушения права. Доказательств тому, что поврежденные элементы автомобиля истца не являлись оригинальными, применительно к марке и модели автомобиля суду не представлено.

Разрешая требования истца в части возмещения расходов за составление экспертного заключения №19650 от 15 августа 2024 г. в размере 6 000 рублей, суд руководствуется разъяснениями, приведенными в пунктах 134 и 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку проведение независимой экспертизы по поручению истца, являющейся потребителем финансовой услуги, имело место в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, и до обращения в суд с настоящим иском, стоимость указанного исследования относится к судебным издержкам, подлежащим возмещению ответчиком по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. учитывая также, что оплаченная истцом стоимость независимой экспертизы в размере 6 000 рублей отвечает принципу разумности и соответствует обычно взимаемой стоимости за аналогичные услуги.

Поскольку в результате нарушения прав истца ответчиком допущено и нарушение его прав как потребителя суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, снизив, тем не менее, её размер до 1 000 рублей, который с учетом характера нарушения права суд полагает разумным.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд исходит из того, что Законом об ОСАГО установлена специальная норма, регулирующая взыскание штрафа со страховщика, неисполнившего надлежащим образом страховое обязательство, который исчисляется применительно к сумме страхового возмещения. 

В то же время, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Законом об ОСАГО не регулируются правоотношения, возникающие между страховщиком и потерпевшим по поводу возникновения ответственности страховщика в виде обязанности по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства (статьи 393, 397 ГК РФ).

Таким образом, применению подлежат нормы Закона о защите прав потребителей об ответственности продавца, исполнителя, изготовителя в отношении потребителя. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В пункте 34 того же постановления разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таком положении, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 68 500 рублей ((136 000+1 000)*50%), поскольку обоснованные требования ФИО1, изложенные в претензии, добровольно удовлетворены не были.

В то же время, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и необходимости снижения размера штрафа, учитывая при этом поведение ответчика, признавшего факт наступления страхового случая, предпринимавшего попытку организовать ремонт автомобиля истца при отсутствии СТОА, отвечающих критериям Закона об ОСАГО, размер убытков. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 333 ГК РФ суд присуждает в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей, который, по убеждению суда, отвечает принципу разумности и соразмерен последствиям нарушения обязательства. 

В силу взаимосвязанных положений статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 4 234 рубля, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №):

136 000 рублей в счет убытков;

10 000 рублей в счет штрафа;

1 000 рублей в счет компенсации морального вреда,

6 000 рублей в счет расходов по оплате досудебного экспертного исследования,

а всего 153 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН: №) в доход бюджета городского округа город Воронеж 4 234 рубля в счет государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Щербатых

решение изготовлено в окончательной форме 15 января 2025 г.