Дело №2-2354/2017 23 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Моревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ФССП России о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области о взыскании материального ущерба в сумме 263394,70 руб. и компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей.

В обоснование указано, что в Отделе судебных приставов по Коношскому району Архангельской области находились два исполнительных производства о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ОАО «Россельхозбанк». 

<

Дата> судебным приставом-исполнителем Коношского ОСП вынесено постановление о временном ограничении на выезд истца, как должника, за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев. В связи с истечением срока действия ограничения, 

<

Дата> постановление об ограничении выезда за пределы Российской Федерации вынесено повторно. 

<

Дата> исполнительные документы взыскателем были отозваны, исполнительные производства были окончены. При этом 

<

Дата> судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, которое им было получено лично.

<

Дата> истцом была приобретена туристическая путевка в Мальдивскую республику в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> на двух человек истца и ФИО2. Поездка планировалась как подарок 

<

***> на день рождения. Все документы, включая туристическую путевку, договор с турфирмой, ваучеры были приобретены и оплачены истцом, документы на поездку оформлены на него. За туристическую путевку ФИО1 заплатил 

<

***> руб. Кроме того, им были приобретены железнодорожные билеты на двоих до Москвы, стоимостью 2582,1 рублей, приобретены два билета на «Аэроэкспресс» до аэропорта «Домодедово» стоимостью 1000 рублей и билеты на метро стоимостью 110 рублей.

<

***> в аэропорту «Домодедово» ... прошла пограничный контроль. При прохождении пограничного контроля ФИО1 в выезде из Российской Федерации было отказано со ссылкой на наличие ограничения выезда. Поскольку все документы, включая документы на багаж, находились у ФИО1, 

<

***> не могла одна отправиться на отдых и вернулась, аннулировав посадочный талон. В связи с указанными событиями граждане были вынуждены забрать багаж и остановиться в гостинице, чтобы утром вернуться к месту своего жительства. Таким образом, ФИО1 дополнительно понесены расходы на гостиницу стоимостью 3850 руб., приобретены два билета на «Аэроэкспресс» до Москвы стоимостью 500 рублей каждый, билеты на метро 110 рублей и железнодорожные билеты до ... стоимостью 2153,80 рублей. Так как в вагоне поезда ФИО1 и 

<

***>. билеты выданы не были, истцом понесены также расходы на получение дубликатов пассажирских билетов стоимостью 175 рублей каждый. Таким образом, в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей истцу причинен материальный ущерб в размере 263394,70 руб. Помимо этого истцу причинен моральный вред вследствие нарушения его прав на отдых и свободу передвижения, гарантированных Конституцией Российской Федерации. Вред выразился в нравственных и физических страданиях вследствие сильных переживаний и отсутствия возможности провести планируемый отдых с 

<

***> отметить ее день рождения и подарить ей подарок. Кроме того, истец ранее перенес сильную травму головы. Врачом, помимо ежегодного курса лекарств, которые ФИО1 должен принимать во избежание головной боли, рекомендован обязательный ежегодный отдых на море и отсутствие нервных стрессов.

Истец в судебном заседании требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что брак с 

<

***>. не заключался, однако они проживает совместно 11 лет. Также сообщил, что получение дубликатов пассажирских билетов стоимостью 175 рублей каждый было необходимо, поскольку железнодорожные билеты не сохранились.

Представитель УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и ФССП России в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна, поскольку вина в данной ситуации лежит на департаменте пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России, которому была передана информация, необходимая для пропуска истца через Государственную границу Российской Федерации. Кроме того, все исковые требования, касающиеся возмещения ущерба по расходам на 

<

***>., удовлетворению не подлежат, поскольку она не являлась лицом, участвовавшим в исполнительном производстве.

Третье лицо департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (далее – ДПК ПС ФСБ России, ранее – Управление пограничного контроля), извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда представителя не направил. Третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в соответствии с пунктом 5 совместного приказа ФССП России и ФСБ России от 

<

Дата> 

<

№>, ДПК ПС ФСБ России реализуется информация, поступающая в электронном виде и в реестрах (на бумажном носителе), только из Управления организации исполнительного производства ФССП России. В соответствии с Порядком утвержденным совместным приказом ФССП России и ФСБ России от 

<

Дата> 

<

№> сбор, обработку и обобщение информации об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, поступающей из территориальных органов ФССП России, осуществляет Управление организации исполнительного производства ФССП России. Информация об отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1 поступила в ДПК ПС ФСБ Р. из Управления организации исполнительного производства ФССП России 

<

Дата> (реестр 

<

№> от 

<

Дата>). Таким образом, по мнению третьего лица, действия ДПК ПС ФСБ России в отношении ФИО1 осуществлялись в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ФИО3, старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Коношскому району Архангельской области ФИО4, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» снятие наложенного ограничения производится незамедлительно после исполнения должником своих обязательств. Для этого судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации, которое направляется должнику, в территориальный орган ФМС России и Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России.

В соответствии с частью 4 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации. В силу требований пункта 3 части 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется в орган, исполнявший требования по установлению ограничений в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1 - 3 Приложения 

<

№> к Приказу ФССП России и ФСБ России от 

<

Дата> 

<

№>, в котором указан Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации (далее – Порядок взаимодействия) судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве.

Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России.

Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Руководитель территориального органа ФССП России - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обеспечивает еженедельное (по понедельникам) представление в Управление организации исполнительного производства ФССП России информации (сопроводительных писем с приложением реестров) в электронном виде с последующим ее направлением на бумажном носителе.

При этом устанавливается единая порядковая нумерация для сопроводительных писем (реестров), направляемых в Управление организации исполнительного производства ФССП России и управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Управление организации исполнительного производства ФССП России осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в. электронном виде и на бумажном носителе.Информирование управления пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России об отмене временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, не внесенных в реестры (в части отмены временного ограничения на выезд), и в другие дни недели (кроме среды) производится Управлением организации исполнительного производства ФССП России на основании мотивированного письма руководителя территориального органа ФССП России - главного судебного пристава субъекта Российской Федерации с приложением копии постановления об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации либо судебного акта об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты.

Срок внесения изменений в учеты не должен превышать пяти суток со дня поступления информации в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (с учетом времени доведения информации до подразделений пограничных органов в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации).

Ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным, управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России представляет в Управление организации исполнительного производства ФССП России на бумажном носителе информацию о должниках, не пропущенных через государственную границу Российской Федерации.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что в Отделе судебных приставов по Коношскому району находились исполнительные производства в отношении должника ФИО1

<

Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

В связи с истечением срока действия ограничения вышеуказанного постановления, 

<

Дата> судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление об ограничении выезда за пределы Российской Федерации. Постановление получено должником 

<

Дата>, что подтверждается почтовым уведомлением.

<

Дата> от взыскателя поступили заявления об отзыве исполнительных документов в отношении должника ФИО1

<

Дата> судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Коношскому району ФИО3 вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

Располагая информацией об отмене временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, истцом 

<

Дата> была приобретена туристическая путевка в Мальдивскую республику на период с 

<

Дата> по 

<

Дата> на двух человек: истца и 

<

***>. Все документы, включая туристическую путевку, договор с турфирмой, ваучеры были приобретены и оплачены истцом, документы на поездку оформлены на него. За туристическую путевку ФИО1 оплачено 252238,80 руб. Кроме того, им были приобретены железнодорожные билеты на двоих до Москвы, стоимостью 2582,1 рублей, приобретены два билета на «Аэроэкспресс» до аэропорта «Домодедово» стоимостью 1000 рублей и билеты на метро стоимостью 110 рублей.

<

***> в аэропорту «Домодедово» ... прошла пограничный контроль. При прохождении пограничного контроля ФИО1 в выезде из Российской Федерации было отказано со ссылкой на наличие ограничения выезда. Поскольку все документы, включая документы на багаж, находились у ФИО1, 

<

***>. не могла одна отправиться на отдых и вернулась, аннулировав посадочный талон. В связи с указанными событиями граждане были вынуждены забрать багаж и остановиться в гостинице, чтобы утром вернуться к месту своего жительства.

Из объяснений представителя ответчиков следует, что постановление об отмене временного ограничения на выезд в отношении ФИО1, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Коношскому району ФИО3, было подписано и утверждено электронной подписью начальника отдела – старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по Коношскому району ФИО5 и посредством электронного документооборота, а также на бумажном носителе направлено в территориальный орган – в УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – территориальное Управление) 

<

Дата> посредством ведомственной электронной почты в адрес ФССП России был представлен реестр об отмене временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации в отношении 134 должников. В указанном реестре сведений о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО1 не содержалось. Позднее, в тот же день территориальным Управлением был представлен скорректированный реестр в отношении 182 граждан, содержавший в том числе информацию о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО1

По техническим причинам, связанным с невозможностью повторной обработки данных, в сводный реестр по Российской Федерации Управлением организации исполнительного производства ФССП России были включены сведения из реестра территориального Управления, представленного первоначально. Скорректированный реестр в отношении 182 граждан, содержавший в том числе информацию относительно истца, Управлением организации исполнительного производства ФССП России учтен не был (л.д.66, 129-130).

Как указывалось ранее, в соответствии с п.5 Порядка взаимодействия Управление организации исполнительного производства ФССП России осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе. В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ФССП России не представлено доказательств такой передачи, а также наличия уважительных причин, препятствовавших этому.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ, п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№>).

Также суд учитывает, что 

<

Дата> территориальное Управление направляло в адрес начальника Управления пограничного контроля ФСБ России реестр от 

<

Дата> на граждан, в отношении которых вынесены постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Копий соответствующих постановлений, как это предусматривает п.3 Порядка взаимодействия, данное отправление не содержало. Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что ненаправление копий постановлений об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не повлекло несвоевременное исключение ФИО1 из реестра лиц, в отношении которых действует временное ограничение на выезд из Российской Федерации, поскольку, как следует из письма третьего лица ДПК ПС ФСБ России, указанным органом реализуется информация, поступающая только из Управления организации исполнительного производства ФССП России.

Расчет суммы ущерба, приведенный истцом (л.д.8), судом проверен и признан математически верным.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскании суммы ущерба, приходящейся на 

<

***> (126119,4 руб. – туристическая путевка, 1163 руб. – железнодорожный билет Коноша-Москва, 110 руб. – проезд в метрополитене, 1000 руб. – проезд в Аэроэкспрессе, 842,2 руб. – железнодорожный билет Москва-Коноша, 175 руб. – сбор за получение дубликата пассажирского билета, 1925 руб. – проживание в гостинице), поскольку данные расходы не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ФССП России. 

<

***>. не была лишена возможности переоформить багаж на своё имя и продолжить следование к месту отдыха.

Также суд приходит к выводу о необоснованности взыскания 175 руб. (сбор за получение дубликата пассажирского билета), поскольку истец, предвидя необходимость обращения к службе судебных приставов за взысканием суммы ущерба, не был лишен возможности предпринять меры к получению и сохранению железнодорожного билета Москва-Коноша.

Таким образом, в пользу истца с ФССП России подлежит взысканию ущерб в сумме 131885,10 руб. (126119,4 руб. – туристическая путевка, 1419,10 руб. – железнодорожный билет Коноша-Москва, 110 руб. – проезд в метрополитене, 1000 руб. – проезд в Аэроэкспрессе, 1311,6 руб. – железнодорожный билет Москва-Коноша, 1925 руб. – проживание в гостинице).

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие доказательств ухудшения состояния здоровья истца в связи с незаконным отказом в перечении Государственной границы, суд приходит к выводу о взыскании с ФССП России в пользу истца 15000 руб. в счет компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФССП России о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 131885,10 рублей в счет возмещения убытков, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 рублей, всего взыскать 147585 (Сто сорок семь тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФССП России о взыскании суммы ущерба отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Александров