Дело № 2-441/2019 21 февраля 2019 года

29RS0023-01-2018-006374-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Пальмина А.В., 

при секретаре Баковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Северодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 8300руб. 00 коп., в виде утраты товарной стоимости в размере 2800 руб. 00 коп., в виде расходов на составление досудебной претензии в размере 5000руб. 00 коп., убытки на проведение независимой оценки в размере 9600 руб. 00 коп., неустойку за период с 14.03.2018 по 10.10.2018 в размере 30321 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000руб. расходы на оформление доверенности в размере 860руб. 00 коп., 00коп., расходы на представителя в размере 20000 руб. 00коп.

В обоснование иска указал, что 16.02.2018 принадлежащий ему автомобиль ..... получил в ДТП механические повреждения. 19.02.2018 истец в лице представителя по доверенности обратился к ответчику с заявлением о предоставлении страхового возмещения. Однако ответчик необоснованно возвратил документы истцу без предоставления страхового возмещения. 13.03.2018 истёк предусмотренный законом срок предоставления страхового возмещения. Истец организовал проведение независимой оценки и 15.05.2018, 24.08.2018 направил страховщику досудебные претензии, которые последний неудовлетворил.

Истец ФИО1 в суд не явился, направил своего представителя ФИО2, которая иск поддержала.

Ответчик АО «ГСК «Югория» в судебном заседании своего представителя не направило. В письменных возражениях иск не признало, указало, что представленная истцом доверенность на представителя не была надлежаще заверена, истец не предоставил автомобиль на осмотр.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст.7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причинённый имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

Судом установлено, что ..... по вине ФИО3 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ..... получил механические повреждения (л.д. 8-14). 

19.02.2018 истец в лице представителя по доверенности обратился к ответчику с заявлением о предоставлении страхового возмещения (л.д. 15-16, 80об.). 

В тот же день представителю истца отказано в приёме заявления о страховой выплате и прилагаемых документов по причине отсутствия нотариально удостоверенной доверенности на ..... Причины отказа страховщика принять документы зафиксированы в дополнительном поле заявления.

Не согласившись с отказом в приёме документов, истец 07.05.2018 направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, приложив экспертные заключения ООО «Респект», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 8300руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости - 2800 руб. 00 коп. 

14.03.2018 истёк предусмотренный законом срок предоставления страхового возмещения.

Письмом от 15.05.2018 страховая компания предложила истцу представить на осмотр поврежденное транспортное средство 22.05.2018, приложив направление на независимую экспертизу (л.д. 97 об., 98).

Транспортное средство на осмотр истцом не представлено.

Ответчик в письмах от 22.05.2018, 01.06.2018 повторно уведомил истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр и (или) проведения независимой экспертизы (л.д. 104 об., 110).

Письмом от 24.08.2018 ответчик на претензии истца сообщил, что решение по его заявлению будет принято в установленном законом порядке, однако до настоящего времени указанное решение не принял.

В соответствии с абз. 3 п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя.

В силу п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Такая доверенность удостоверяется бесплатно.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность предоставления страховщику нотариально удостоверенной либо иным способом удостоверенной доверенности при обращении с заявлением о производстве страхового возмещения. 

Следовательно, доверенность на представление интересов в страховой компании, выдаваемая потерпевшим - лицом, владеющим имуществом на праве собственности или ином вещном праве, может быть оформлена по правилам о простой письменной форме доверенности.

В составе документов, приложенных к заявлению о страховой выплате, представителем был приложен оригинал доверенности, выданной Ш. на представление интересов истца в страховой компании с правом подачи заявлений и подписи документов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что отказ страховой компании в принятии документов являлся незаконным, а обращение представителя истца с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков со всеми необходимыми для выплаты документами являлось надлежащим. При этом ошибочно избранный потерпевшим способ страхового возмещения не освобождал страховщика от обязанности произвести такое возмещение в установленной законом форме. 

Следовательно, организацию осмотра транспортного средства истца по истечению установленного п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО пятидневного срока со дня получения заявления о страховом возмещении также нельзя признать надлежащей. 

В силу разъяснений, данных в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. 

При установленном факте нарушения страховщиком своих обязательств по производству страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии у истца права обращения в суд с иском о взыскании страховой выплаты. 

Расходы истца на составление досудебной претензии в размере 5000 руб. 00коп. (л.д. 42-43) обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составил 16100 руб. 00 коп. (8300,00 + 2800,00 + 5000,00).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховой компании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по страховому случаю истцу, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. 

Размер взыскиваемого с ответчика штрафа с учётом заявленных страховщику в досудебном порядке расходов составляет 8050 руб. 00 коп. (16100,00 х 50%). 

Учитывая обстоятельства дела, при которых ответчик нарушил законные права истца, вину ответчика, характер нарушенных прав истца, нравственные страдания истца, требования разумности и справедливости, руководствуясь со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп. 

Расходы истца на независимую оценку составили 9600 руб. 00 коп. (6600,00 + 3000,00) (л.д.17-19, 25-27). Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст.12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и организации экспертизы, суд взыскивает с него расходы истца на проведение независимой оценки в размере 9600 руб. 00 коп.

Возражения ответчика о завышенном размере расходов на независимую оценку судом непринимаются, поскольку какими-либо доказательствами неподтверждены.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что у ответчика не было законных оснований для не выплаты страхового возмещения в полном объёме в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании неустойки за спорный период является обоснованным.

Истец просит взыскать неустойку за период 14.03.2018 по 10.10.2018 в размере 30321 руб. 00 коп. (14.03.2018-25.05.2018: 11100,00 х 1% х 73 дн.; 26.05.2018-10.10.2018: 16100,00 х 1% х 138дн.).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание, что размер взыскиваемой неустойки значительно превышает сумму невыплаченного страхового возмещения, учитывая период просрочки, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшает её до 15000руб. 00 коп.

Расходы истца на удостоверение доверенности в размере 860 руб. 00 коп. (л.д. 54) были необходимы для восстановления нарушенного права истца, в силу чего относятся к судебным расходам, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, истец понёс судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп. (л.д. 52-53). В соответствии с положениями ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ и исходя из небольшой сложности дела, необходимости представления интересов одного лица, участия представителя в двух судебных заседаниях, объёма предоставленной им юридической помощи, поведения стороны истца, суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 12000руб. 00коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета МО «Северодвинск» госпошлину 1721 руб. 62коп. (1421,62 + 300,00).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 16100 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8050 руб. 00 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 14.03.2018 по 10.10.2018 в размере 15000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы на независимую оценку в размере 9600руб. 00коп., расходы на удостоверение доверенности в размере 860 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 12000руб. 00коп., а всего взыскать 62110(шестьдесят две тысячи сто десять)руб. 00коп.

Отказать в удовлетворении требования ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» овзыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 14.03.2018 по 10.10.2018 в размере 15321 руб. 00 коп., расходов на представителя в размере 8000 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1721 (одна тысяча семьсот двадцать один) руб. 62коп. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Пальмин

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2019.

Судья