копия

№12-66/2023

РЕШЕНИЕ

г.Бузулук 12 сентября 2023 года

Судья Бузулукского районного суда Оренбургской области Штоббе И.И.,

при секретаре Зубовой Ю.А., 

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу, ФИО1,

защитника – адвоката Лоскутова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника линейного отдела полиции на ст. Бузулук № от ** ** ****, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника линейного отдела полиции на ст. Бузулук № от ** ** **** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Бузулукский районный суд Оренбургской области с жалобой на указанное постановление. В жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, ФИО1, его защитник – адвокат Лоскутов А.В., участвовавшие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, доводы жалобы поддержали. 

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П. пояснил, что ** ** **** был приглашён в качестве понятого при составлении протокола доставления в отношении ФИО1 Указал, что ФИО1 был снят с поезда. Как составлялся протокол об административном правонарушении, он не видел, сотрудник ЛОП принес его на подпись позже. 

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. пояснил, что ** ** **** был приглашён в качестве понятого при составлении протокола доставления в отношении ФИО1 Указал, что ФИО1 был снят с поезда. Как составлялся протокол об административном правонарушении, он не видел, сотрудник ЛОП принес его на подпись позже. 

Изучив жалобу, исследовав материалы настоящего дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ установлена административная ответственность за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, на остановочных пунктах его движения (в том числе на станциях метрополитена), на автозаправочных станциях.

Из материалов дела следует, что ** ** **** в 10 часов 40 минут ФИО1 находился в общественном месте в пассажирском поезде № сообщением «

<

данные изъяты>» в вагоне № на месте № и в нарушение пункта 7 статьи 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» распивал алкогольную продукцию с содержанием этилового спирта 4,2%, а именно пиво «Жигулёвское». 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении УУ 21 № от ** ** ****;

- рапортом полицейского 2 отделения ОВ ППСУ ЛОП на ст.Бузулук Б. от ** ** ****;

- письменными объяснениями В. от ** ** ****, в соответствии с которыми ** ** **** в 10 часов 40 минут он следовал в пассажирском поезде № сообщением «

<

данные изъяты>» в качестве сотрудника транспортной безопасности. При обходе состава стал очевидцем того, что К. распивал алкогольную продукцию пиво «Жигулёвское» и ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, а также распивал алкогольную продукцию пиво «Жигулёвское» в вагоне № на месте 13. После чего в 10 часов 46 минут стал очевидцем того, что из туалета с нерабочей стороны вагона исходил запах табака и он попросил проводника открыть дверь. При открытии двери туалета стал очевидцем того, что К. и ФИО1 осуществляли курение табачных изделий. Далее напарник М. сообщила начальнику поезда о случившемся и она составила информационный лист в отношении К. и ФИО1 По прибытии на ст.Бузулук подошли сотрудники полиции, разъяснили К. и ФИО1 суть административного правонарушения и доставили в отдел ЛОП на ст.Бузулук, так как данным гражданам было отказано в дальнейшем поезде в соответствии с информационным листом;

- письменными объяснениями М. от ** ** ****, в соответствии с которыми ** ** **** в 10 часов 40 минут она следовала в пассажирском поезде № сообщением «

<

данные изъяты>» в качестве сотрудника транспортной безопасности. При обходе состава стала очевидцем того, что К. распивал алкогольную продукцию пиво «Жигулёвское» и ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, а также распивал алкогольную продукцию пиво «Жигулёвское» в вагоне № на месте 13. После чего в 10 часов 46 минут стала очевидцем того, что из туалета с нерабочей стороны вагона исходил запах табака и её напарник В. попросил проводника открыть дверь. При открытии двери туалета стала очевидцем того, что К. и ФИО1 осуществляли курение табачных изделий. Она сообщила начальнику поезда о случившемся и она составила информационный лист в отношении К. и ФИО1 По прибытии на ст.Бузулук подошли сотрудники полиции, разъяснили К. и ФИО1 суть административного правонарушения и доставили в отдел ЛОП на ст.Бузулук, так как данным гражданам было отказано в дальнейшем поезде в соответствии с информационным листом;

- письменными объяснениями Е. от ** ** ****, в соответствии с которыми ** ** **** в 10 часов 40 минут она следовала в пассажирском поезде № сообщением «

<

данные изъяты>» в качестве начальника поезда. При обходе состава сотрудники транспортной безопасности сообщили ей о том, что в № вагоне на № месте К.. распивал алкогольную продукцию пиво «Жигулёвское» и ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, а также распивал алкогольную продукцию пиво «Жигулёвское». После чего в 10 часов 46 минут М. сообщила о том, из туалета с нерабочей стороны вагона К. и ФИО1 осуществляли курение табачных изделий. Далее она составила информационный лист в отношении К. и ФИО1 По прибытии на ст.Бузулук подошли сотрудники полиции, разъяснили К. и ФИО1 суть административного правонарушения и доставили в отдел ЛОП на ст.Бузулук, так как данным гражданам было отказано в дальнейшем поезде в соответствии с информационным листом;

- письменными пояснениями П. от ** ** ****, в соответствии с которыми ** ** **** в 11 часов 30 минут он был приглашён в качестве понятого в дежурную часть ЛОП на ст.Бузулук по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, для присутствия при составлении протокола досмотра в отношении К. и ФИО1 После медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в 13.00 часов в его присутствии и присутствии второго понятого К. в отношении ФИО1 были составлены административные протоколы по части 1 статьи 6.24, части 1 статьи 20.20, статьи 20.21 КоАП РФ, а также были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ. Также было сообщено о дате, времени и месте рассмотрения материала об административном правонарушении. При составлении материала ФИО1 были вручены копии протоколов об административном правонарушении. ФИО1 от дачи объяснений отказался;

- письменными пояснениями К., от ** ** ****, в соответствии с которыми ** ** **** в 11 часов 30 минут он был приглашён в качестве понятого в дежурную часть ЛОП на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, для присутствия при составлении протокола досмотра в отношении К. и ФИО1 После медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в 13.00 часов в его присутствии и присутствии второго понятого П. в отношении ФИО1 были составлены административные протоколы по части 1 статьи 6.24, части 1 статьи 20.20, статьи 20.21 КоАП РФ, а также были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ. Также было сообщено о дате, времени и месте рассмотрения материала об административном правонарушении. При составлении материала ФИО1 были вручены копии протоколов об административном правонарушении. ФИО1 от дачи объяснений отказался.

Должностные лица пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ. Данный вывод основан на совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется. 

Доводы ФИО1 о том, что он подписал пустой бланк протокола об административном правонарушении своего подтверждения не нашли, являются голословными. Так, из материалов дела следует, что ФИО1 подписал указанный процессуальный документ. При этом ФИО1 имел возможность изложить в соответствующем процессуальном документе свои замечания и возражения относительно подписания им пустого бланка указанного протокола, однако, данным правом не воспользовалась. Оснований полагать о заблуждении лица относительно смысла документов, подписании их под влиянием, принуждением, давлением не имеется.

Доводы о том, что в нарушение требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении понятые не присутствовали, основан на неверном толковании закона. Требования об обязательном присутствии понятых при составлении протокола об административном правонарушении КоАП РФ не содержит. При этом протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещён о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, опровергается протоколом об административных правонарушениях, в котором указана дата и время рассмотрения дела, и соответствующая строка которого подписана ФИО1

С учётом изложенного следует признать, что жалоба не содержит правовых аргументов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 20.20 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что постановление заместителя начальника линейного отдела полиции на ст. Бузулук № от ** ** **** является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, не содержат оснований для его отмены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника линейного отдела полиции на ст. Бузулук № от ** ** ****, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья подпись И.И. Штоббе

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>