Дело №2-302/2024

73RS0004-01-2023-007460-44

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Айзатулловой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование иска следующее.

31.05.2023 около 18:33 час. в г.Ульяновске на пр-те Созидателей, у дома 116 произошло ДТП с участием автомобиля «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и принадлежащего ей (истице) автомобиля «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак №, под ее же управлением.

21.08.2023 инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, старшим лейтенантом полиции ФИО13 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО2, управляя автомобилем «Mazda СХ-5», г/н №, допустила столкновение с автомобилем «Toyota Hilux», г/н №, под управлением ФИО1, движущимся со встречного направления.

В результате ДТП она и пассажир автомобиля «Toyota Hilux», г/н №, ФИО3 получили телесные повреждения, а ее автомобиль получил механические повреждения.

На данный момент автомобиль «Toyota Hilux» не восстановлен.

Ее автогражданская ответственность застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО серии №.

Автогражданская ответственность виновника застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии №. 

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» она обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы, автомобиль был осмотрен страховой компанией.

27.10.2023 ей было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Таким образом, страховая компания полностью исполнила свои обязательства.

Денежных средств, выплаченных страховой компанией, недостаточно для выполнения восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

Для обращения в суд с исковым заявлением к ФИО2 была проведена независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля (по методике МЮ РФ). О месте и времени проведения экспертизы ответчик был заблаговременно уведомлен телеграммой. За отправку телеграммы она заплатила 346,62 руб. 

Согласно экспертному заключению №184 от 27.11.2023, составленному ФИО14., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля без учета износа составляет 2 606 400 руб., рыночная стоимость составляет 2 207 200 руб., стоимость годных остатков - 440 500 руб. За услуги эксперта по расчету ущерба она заплатила 15 000 руб.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 1 366 700 руб. (1 766 700 т- 400 000).

Просила взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1 366 700 руб., расходы по оплате стоимости телеграммы в размере 346,62 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 1 366 700 руб. с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 034 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22.12.2023, выданной сроком на три года, в судебном заседании исковые требования уточнил, увеличив размер заявленного к возмещению материального ущерба в соответствии с дополнительным заключением судебной экспертизы до 1 421 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами просил взыскивать с указанной суммы, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6, представители третьих лиц – АО «МАКС», АО «Тинькофф Страхование», - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, с учетом мнения участника процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ - по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу вышеуказанных норм права при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину участников дорожно-транспортного происшествия, определение которой относится к компетенции суда.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией №, копией свидетельства о регистрации транспортного средства №.

Обязательная гражданская ответственность истца в отношении указанного транспортного средства в период с 23.07.2022 по 22.07.2023 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

31.05.2023 около 18:33 час. в г.Ульяновске на пр-те Созидателей, у дома 116 произошло ДТП с участием автомобиля «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 

21.08.2023 инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО2, управляя автомобилем «Mazda СХ-5», государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с автомобилем «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, движущимся со встречного направления. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак №, получили механические повреждения.

По факту обращения ФИО1 в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, ей 27.10.2023 произведена страховая выплата в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №173450.

Согласно экспертному заключению №184 от 27.11.2023, составленному независимым экспертом ФИО12, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля без учета износа составляет 2 606 400 руб., рыночная стоимость - 2 207 200 руб., стоимость годных остатков - 440 500 руб. За услуги эксперта ФИО1 понесла расходы в сумме 15 000 руб., которые подтверждаются документально договором на оценочные работы от 27.11.2023, актом приемки выполненных работ от 06.12.2023, чеком об оплате от 06.12.2023. Кроме того, истицей понесены расходы в сумме 346,62 руб. на оплату телеграммы с уведомлением ответчика о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля независимым экспертом, что подтверждается справкой по операции, копией телеграммы.

Поскольку в ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно причиненного истцу размера ущерба в данном ДТП, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

В соответствии с выводами эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак №, с учетом износа согласно Единой Методики Центрального Банка РФ на дату ДТП 31.05.2023 составляет: 1 318 600 руб.; без учета износа согласно Методическим рекомендациям Минюста России на дату исследования (февраль 2023г.) - 3 144 000 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП 31.05.2023 составляет: 1 655 000 руб., стоимость годных остатков - 249 000 руб.

Представитель ФИО1 возражал против принятия судом во внимание при определении размера ущерба, возникшего у истицы в связи с повреждением в ДТП от 31.05.2023 автомобиля «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак №, рыночной стоимости транспортного средства, определенной экспертом ООО «Центр экспертизы и оценки» на дату ДТП – 31.05.2023, ссылаясь при этом на то, что автомобиль до настоящего времени не восстановлен, не отчужден.

С учетом указанных обстоятельств по ходатайству представителя истицы судом была назначена дополнительная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости автомобиля «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак №, на дату производства экспертизы, а также стоимости годных остатков.

Согласно выводам дополнительного заключения эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки» рыночная стоимость транспортного средства марки «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак № на дату производства экспертизы, февраль 2024 г. составляет: 2 144 200 руб., стоимость годных остатков - 322 600 руб.

Оснований не доверять экспертным исследованиям, подготовленным экспертом ООО «Центр экспертизы и оценки» по поручению суда, не имеется. Проводивший экспертное исследование, в том числе, дополнительное, в рамках настоящего гражданского дела эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта по существу заданных судом вопросов согласуются с проведенным им экспертным исследованием, в том числе, дополнительным. Экспертные заключения соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ и оснований подвергать сомнению объективность проведенных исследований у суда не имеется. При этом, с учетом установленных по делу обстоятельств, позиции стороны истца, суд при определении размера ущерба, возникшего у ФИО1 в связи с повреждением в ДТП от 31.05.2023 принадлежащего ей автомобиля, принимает во внимание рыночную стоимость и стоимость годных остатков данного автомобиля, определенную дополнительным заключением эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки» по состоянию на дату производства экспертизы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ДТП от 31.05.2023 явилось следствием выезда ФИО2 на полосу встречного движения, соответственно, ответчик является виновной в причинении ФИО1 материального ущерба, возникшего в связи с повреждением в ДТП принадлежащего ей транспортного средства.

Стоимость ущерба, подлежащая возмещению истице ФИО2, как лицом, виновным в возникновении ущерба, составляет 1 426 600 руб. (2 144 200 – 322 600 – 400 000).

Согласно уточнению исковых требований, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере 1 426 600 руб.

Уточненные исковые требования суд находит законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

ФИО1 просит взыскивать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 1 421 600 руб. с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пп.1, 3 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом существа спорных правоотношений и удовлетворения основного требования иска о взыскании денежной суммы с ФИО2, у последней перед ФИО1 возникает денежное обязательство.

Таким образом, требование истицы о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму ущерба с даты принятия решения до фактического исполнения денежного обязательства суд находит законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Интересы истца в ходе судебного разбирательства представлял ФИО4 на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг от 21.12.2023, цена которого составила 25 000 руб., предмет договора: услуги по составлению искового заявления – 5000 руб., представление интересов в суде первой инстанции – 20 000 руб., а также кассовый чек на указанную сумму.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая объем фактически выполненной по делу работы представителем истца ФИО4, его фактическое участие в судебных заседаниях, состоявшихся по делу и их продолжительность, категорию дела, существо принятого решения, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере – в сумме 25 000 руб., поскольку считает заявленный к взысканию размер судебных расходов разумным и справедливым с учетом всех обстоятельств дела. Кроме того, стороной ответчика не заявлено о снижении заявленных к взысканию судебных расходов со ссылкой на их несоразмерность.

Стоимость услуг нотариуса в размере 2 200 руб., понесенные истицей в связи с оформлением доверенности на участие в судебном разбирательстве представителя, оригинал которой представлен в материалы дела, подлежит возмещению ответчиком.

ФИО1 просит взыскать с ответчика также расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате стоимости телеграммы в размере 346,62 руб., понесенные в связи с извещением ответчика об осмотре автомобиля независимым экспертом.

Суд исходит из того, что данные расходы понесены истцом вынужденно, в связи с необходимостью обоснования своих исковых требований, данные расходы подтверждены документально, соответственно, в порядке ст.ст.94, 98 ГПК РФ, подлежат возмещению в полном объеме ответчиком.

При разрешении настоящего спора суд разрешает и ходатайство ООО «Центр экспертизы и оценки» об оплате производства дополнительной экспертизы, стоимость которой составила 7 500 руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд исходит из того, что необходимость обращения истицы в суд с настоящим иском обусловлена именно правовой позицией ответчика по делу. Исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, заключения экспертиз положены судом в основу решения, явились необходимыми доказательствами для разрешения возникшего между сторонами спора. В связи с чем, суд полагает необходимым возложить расходы по производству дополнительной судебной экспертизы на ответчика в полном размере.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 15 034 руб.

Таким образом, уточненные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в размере 1 421 600 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 034 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 346,62 руб.

Производить в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.02.2024 по день фактического исполнения ФИО2 обязательства по выплате материального ущерба, взысканного настоящим решением, составляющего на дату принятия судом решения, 1 421 600 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму остатка основного долга.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» (ИНН 

<

***>) расходы по производству судебной экспертизы в сумме 7 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Высоцкая

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2024