55RS0003-01-2025-003673-09

Дело №2-2793/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г. Омск 

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Кирьяш А.В.

при секретаре судебного заседания Гугучкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, возложении обязанности 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам с иском об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, возложении обязанности, указав, что является собственником № доли в праве общедолевой собственности жилого дома расположенного по адресу 

<

данные изъяты> в Ленинском административном округе. Собственниками других долей в праве собственности на дом являются ФИО2, ФИО3 Владение и пользование общим имуществом осуществляется по соглашению сторон. Однако ответчики без моего согласия установили замок на дверь в чердачное помещение, которое находится в моем и ответчиков пользовании. Ключи от замка мне переданы не были. Кроме того, ответчики на чердачном помещении смонтировали и установили перегородку, в результате чего истец не может попасть на часть крыши, которая находится над ее половиной дома, для проведения ремонтных работ на крыше. В связи с указанными действиями ответчиков созданы препятствия в пользовании имуществом. Каких-либо соглашений об использовании имущества стороны не заключали. На неоднократные просьбы истца об устранении препятствий в пользовании ответчики отвечают отказом и игнорируют. Ответчики своими действиями нарушает право истца пользоваться и распоряжаться имуществом. Просит суд возложить на ответчиков обязанность не чинить препятствий в пользовании чердачным помещением жилого дома, расположенного по адресу 

<

данные изъяты>. Обязать ответчиков демонтировать замок на двери чердачного помещения жилого дома, расположенного по адресу 

<

данные изъяты> в течении трех дней с момента вступления решения суда в законную силу. Обязать ответчиков демонтировать перегородку в чердачном помещении жилого дома, расположенного по адресу 

<

данные изъяты> в течении трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, указывая, что ответчики своими действиями нарушает право истца пользоваться и распоряжаться имуществом. Просила суд возложить на ответчиков обязанность не чинить препятствий в пользовании чердачным помещением жилого дома и возложить обязанность по устранению предпястий в пользовании. 

Ответчик ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании требования не признал по основаниям указанным в письменных возражениях на иск, указав, что 13 ноября 2010 года истица обращалась в Ленинский районный суд г. Омска с исковым заявлением о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Определением Ленинского районного суда г. Омска от 23.03.2011 г. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого произведен раздел жилого дома. В собственность ФИО1 выделена часть домостроения, состоящая из помещений 

<

данные изъяты> Соответствующая 

<

данные изъяты> доли принадлежащей на праве собственности. В собственность ФИО3, ФИО5 выделена часть домостроения, состоящая из помещений 

<

данные изъяты>. Позднее, заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 15.11.2016 г. по делу № 2

<

данные изъяты> с учетом определения Ленинского районного суда г. Омска от 28.02.2017 г. об исправлении описки за ФИО2, ФИО3 признано право собственности 

<

данные изъяты> за каждым на часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>.Согласно выпискам из ЕГРН за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилое помещение с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>. За ФИО2, ФИО3 зарегистрировано право общей долевой собственности по 

<

данные изъяты> доли за каждым на жилое помещение с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>.Таким образом, на основании вышеизложенного сторонам принадлежат не доли в праве общей долевой собственности, а изолированные и самостоятельные части жилого помещения, которые имеют отдельные друг от друга коммуникации, входы в жилой дом и выходы на земельный участок. Соответственно у ответчиков нет обязанности что-либо согласовывать с истцом в виду того, что объект права не относится к долевой собственности. Более того, обращаясь с иском о выделе доли право общей долевой собственности между ФИО1 и семьей Г-вых было прекращено на основании определения Ленинского районного суда г. Омска от 23.03.2011 г., что позволило бывшим сособственникам максимально беспрепятственно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. Представитель истца ссылается, что в силу ч. 4 ст. 37 ЖК РФ не мог быть произведен выдел в натуре доли в праве общей собственности в многоквартирном доме. Настаивал на том, что представитель заблуждается и неправильно применяет нормы права. Так, статус многоквартирного дома должен быть подтвержден соответствующей записью в органах Росреестра. Между тем, согласно техническому паспорту на 14.12.2015 г. изготовленному ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» объектом учета является жилым домом индивидуального жилищного строительства. Т.е. не многоквартирный жилой дом, как ошибочно полагает представитель истца, а жилой дом ИЖС. Жилищный кодекс и Градостроительный кодекс различают понятия многоквартирный дом и объект индивидуального жилищного строительства. Между тем, в Омском областном суде в настоящий момент рассматривается дело № 33- 1902/2025 по иску ФИО2, ФИО3 о выдели доли в земельном участке, признании жилого дома совокупностью домов блокированной застройки. По данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта жилой дом является домом блокированной застройки, а расположенные в нем жилые помещения 1Ч и 2Ч являются блоками.При этом эксперт установил, что чердачное помещение разделено глухой деревянной (без проемов) перегородкой, установленной по перегородке между помещениями.Данное обстоятельство подтверждает отсутствие мест общего пользования, а также что чердачное помещение у каждого собственника частей свое и не сообщается между собой.Согласно имеющимся фотоматериалам у сторон кровля над зданием выполнена из разных материалов, при этом для обслуживания чердачного помещения над своей частью жилого помещения ответчики оборудовали специальный лаз. Истице ничего не мешает при необходимости оборудовать со своей стороны подобный лаз и при необходимости производить обслуживание своей части жилого помещения. Более того, на фотоматериалах видно, что истица произвела демонтаж кровельного покрытия и таким образом, следы от осадков образовались именно со стороны ее части. Таким образом, доказательств того, что осадки возникли именно из-за действий ответчиков стороной истца не представлено. Более того, истцом не доказано отсутствие возможности возвести лаз на чердачное помещение над своей частью. Напротив, если истица смогла разобрать крышу со своей стороны, то у нее имеется возможность и оборудовать точно такой же лаз как это сделали Г-вы. Изначально конфигурация крыша не предполагала наличие чердачного окна в кровле. Данное окно было выполнено семьей Г-вых в период замены кровли именно над своей частью жилого помещения. Таким образом, и ФИО1 может обустроить чердачное окно для обслуживания своей части жилого помещения, в связи с чем, просил в удовлетворении требований истцу отказать.

Третье лицо Управление Росреестра по Омской области в судебное заседание не явилось, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действие (бездействия), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишение владения. Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 45 и 46 приведенного выше Постановления Пленума, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно представленного Свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником части жилого дома расположенного по адресу 

<

данные изъяты>. (л.д. 11)

Согласно определения Ленинского районного суда г.Омска от 23.03.2011 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе жилого дома в натуре, судом было утверждено мировое соглашение, согласно которого в собственность ФИО1 выделена часть домостроения, состоящая из помещений 

<

данные изъяты> техническому паспорту от 31.07.2006 г. Соответствующая 

<

данные изъяты> доли принадлежащей на праве собственности. В собственность ФИО3, ФИО5 выделена часть домостроения, состоящая из помещений 

<

данные изъяты> юго-западной стороны соответствующая по 

<

данные изъяты> доли каждому от всей жилой площади 78,6 кв.м.

Определение суда вступило в законную силу. 

Заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 15.11.2016 г. по делу № 2-8002/2016 с учетом определения Ленинского районного суда г. Омска от 28.02.2017 г. об исправлении описки по иску ФИО2, ФИО6 к Управлению Росреестра по Омской области, ФИО3 за ФИО2 и ФИО3 признано право собственности по 

<

данные изъяты> за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>

Согласно, выписки из ЕГРН за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилое помещение с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты>м.. За ФИО2, ФИО3 зарегистрировано право общей долевой собственности по 

<

данные изъяты> доли за каждым на жилое помещение с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>.

Согласно, представленного стороной ответчика в обоснование заявленных возражений экспертного заключения ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» проведенного в рамках рассматриваемого гражданского дела №2-3681/24 по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о выделе доли земельного участка, по итогам проведенного исследования установлено: дом по адресу г

<

данные изъяты> является домом блокированной застройки, а расположенные в нем жилые помещения 

<

данные изъяты> блоками.

В силу частей 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Частями 1, 3, 5 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости. Снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав. При прекращении права на здание, сооружение, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости, государственная регистрация права в отношении всех помещений, машино-мест в таких здании, сооружении должна быть осуществлена одновременно, при этом такие здание, сооружение с государственного кадастрового учета не снимаются.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что прекращение права общей долевой собственности сторон на жилой дом осуществляется одновременно с кадастровым учетом и регистрацией прав на создаваемые объекты недвижимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд с учетом установленных обстоятельств по делу и вышеприведенных норм исходит из того, что истцом не исполнена возложенная на него статьей 56 ГПК РФ обязанность представить допустимые достоверные доказательства обстоятельств, на которых она основывает свои требования, а именно: спорный жилой дом находится в общедолевой собственности сторон и на ответчиков возложена обязанность в силу закона использовать общее имущество по соглашению сторон и использования ответчиками своего жилого с учетом установленных ограничений. 

Истцом не представлено доказательств о доказанности фактов нарушения ответчиком прав и охраняемых законом интересов истца в связи с установкой на чердачном помещении своего дома перегородки и замка на двери чердачного помещения жилого дома, расположенного по адресу 

<

данные изъяты> в Ленинском административном округе в г.Омска и принадлежащего ответчикам на праве собственности, и отсутствии в этой связи оснований для возложения на ответчика обязанности.

Также экспертом ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» установлено, что чердачное помещение жилого дома, расположенного по адресу 

<

данные изъяты> разделено глухой деревянной (без проемов) перегородкой, установленной по перегородке между помещениями.

Данное обстоятельство подтверждает отсутствие мест общего пользования, а также что чердачное помещение у каждого собственника принадлежащих домов и не сообщается между собой.

Выполненная реконструкция чердачного пространства прочность несущих конструкций дома не нарушает. Конструкции стен, перекрытий и перегородок деформаций и трещин не имеют, обвалом не угрожают, угрозу для жизни и здоровья жильцов и третьих лиц не создают.

В ходе рассмотрения спора судом разъяснялось ответчикам право на предоставление дополнительных доказательств, право на проведение судебной строительно- технической экспертизы в подтверждение своих доводов, положение ст. 56 ГПК РФ, однако своим правом истец не воспользовался.

Между тем, согласия истца не являющегося собственником жилого дома на производство ответчиками вышеуказанных работ не требовалось как предусмотрено пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств обратного истцом не представлено.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Отсутствие входа в жилом доме на чердачное помещение принадлежащего истцу, не может расцениваться как нарушающее права истца, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии нарушений со стороны ответчиков. 

Исключительность обстоятельств, наличие обстоятельств создающих угрозу жизни и здоровью истца и нарушение охраняемые законом интересов также не представлено. Доказательств нарушение строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил ответчиками не представлено.

Кроме этого, требование об устранении нарушений прав истца должно быть направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения. Вместе с этим в настоящем споре таких критериев не имеется, истцом в материалы дела обратного не представлено.

При неподтвержденности и несоразмерности заявленного способа защиты нарушенного права (требование о возложении обязанности) объему и характеру нарушений прав истца, оснований к удовлетворению иска не имеется.

Также, судом приняты во внимание и дана надлежащая правовая оценка пояснениям ответчика о том, что при рассмотрении вопроса о разделе жилого дома в натуре, истцом о нарушении прав и отсутствие доступа на чердачное помещение не заявлялся, претензий к ним истица ранее не предъявляла, на невозможность использования жилого дома не заявляла.

В то же время истец не лишена возможности оборудовать вход на чердачное помещение в кровле своего дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. 

Судья А.В. Кирьяш

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2025 года

Судья А.В. Кирьяш