Судья Овсейко Н.Н. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 10 апреля 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.,

секретаря судебного заседания Муфтаховой А.Н.,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

адвоката Шахтариной Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Шахтариной Н.Н. в интересах М на постановление Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

адвокат Шахтарина Н.Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче сообщения о преступлении по подследственности в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, а также действий заместителя прокурора 

<

адрес> Будковой К.В., связанные с согласованием постановления от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что преступление было совершено на территории 

<

адрес>.

Постановлением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы отказано. Свои выводы суд мотивировал тем, что обжалуемое постановление не причиняет ущерба конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Шахтарина Н.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Также приводит доводы несогласия с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО1 по материалу проверки зарегистрированному в КУСП дежурной части за № от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче материал проверки в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, по территориальности. Данное Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче по территориальности согласовано заместителем прокурора 

<

адрес> Будковой К.В. Указывает, что данное постановление, как и действия заместителя прокурора являются незаконными, нарушающими права заявителя на своевременный доступ гражданина к правосудию. Кроме того, в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ обжалуемое постановление о передаче сообщения по территориальности заявителю М не направлялось. Выводы о том, что территориальная подследственность определяется исходя из места нахождения регистрирующего органа юридического лица, не основаны на законе. Незаконное направление материала проверки по территориальности может привести к утрате доказательств, которые могут быть сокрыты или уничтожены лицом, в отношении которого подано заявление, что в последующем сделает невозможным доказать его вину. Ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которому положения закона не препятствуют заинтересованным участникам уголовного судопроизводства привести доводы о причинении ущерба их конституционным правам решением о передаче уголовного дела в другой орган предварительного расследования, не освобождают суд от обязанности проанализировать все изложенные в жалобе доводы. В связи с указанными доводами, суд необоснованно отказал в приеме ее жалобы. Просит признать постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче сообщения о преступлении по подследственности в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, а также действий заместителя прокурора 

<

адрес> Будковой К.В., связанные с согласованием постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, а постановление суда об отказе в принятии ее жалобы – отменить.

Изучив представленные материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судопроизводства, суд приходит к следующим выводам.В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает решение о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 данного Кодекса, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 данного Кодекса (часть первая статьи 145); о принятом решении сообщается заявителю, при этом разъясняются его право обжаловать это решение и порядок обжалования; копия постановления о передаче сообщения по подследственности в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору, который в течение 3 суток с момента поступления соответствующего обращения разрешает споры о передаче сообщения о преступлении по подследственности (части вторая и четвертая статьи 145). В свою очередь, решение прокурора может быть обжаловано вышестоящим должностным лицам прокуратуры, которые по результатам рассмотрения жалобы выносят обоснованное и мотивированное постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении (часть четвертая статьи 7, часть первая статьи 123, части первая и вторая статьи 124 УПК Российской Федерации).

Статья 125 УПК Российской Федерации предусматривает возможность обжалования в суд не только постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, но и иных решений, действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Тем самым защита прав и законных интересов заинтересованных лиц обеспечивается совокупностью уголовно-процессуальных средств, включая проверку законности и обоснованности правоприменительных решений, касающихся передачи сообщения по подследственности, прокурором и вышестоящими инстанциями прокуратуры, что не препятствует лицу привести доводы о причинении таким решением ущерба его правам и не освобождает суд от обязанности проанализировать все изложенные в жалобе доводы, определить наличие предмета проверки в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, разрешить жалобу по существу, оценить законность и обоснованность оспариваемого решения и вынести постановление, мотивировав его в случае несогласия с этими доводами указанием на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым они отвергаются (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2115-О). 

Таким образом, вывод суда о том, что обжалуемое постановление не причиняет ущерба конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию, следовательно не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, является необоснованным. Постановление подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к рассмотрению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы адвоката Шахтариной Н.Н. в интересах М - отменить.

Апелляционную жалобу адвоката Шахтариной Н.Н. удовлетворить. 

Материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев