УИД №RS0№-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №

«20» октября 2023 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование требований, что 10.01.2008 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условия которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 137 066,15 рублей в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступило свои права требования на вышеуказанную задолженность ООО «Феникс» на основании договора цессии № rk-160719/1217, что допустимо пунктом 1.ДД.ММ.ГГ. Условий предоставления кредитов.

ДД.ММ.ГГ. ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а также направил ему уведомление о заключённом договоре цессии.

В период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. ответчиком было внесено 233,46 рублей, после чего задолженность стала составлять 136 832,69 рублей

В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Феникс» задолженность по вышеуказанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. включительно в сумме 136 832,69 руб., которая состоит из: 50 796,04 руб. – основной долг; 8 409,91 руб. - проценты на непросроченный основной долг; 74 676,74 руб. – проценты на просроченный основной долг; 700 руб. – комиссии, 2 250 руб. - штрафы, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 936,65 руб., а всего взыскать сумму в размере 140 769,34 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом - заказной корреспонденцией. Поскольку в просительной части иска содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчица ФИО1 и её представитель ФИО3 (допущена по устному ходатайству) возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь в обоснование своих возражений на следующее.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГ. Общих Условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ «Ренессанс Капитал», кредит предоставляется Банком Клиенту на условиях «до востребования», срок полного погашения клиентом задолженности по договору о карте перед Банком определяется моментом востребования Банком такой задолженности. В этом случае Банк направляет клиенту требование возврата кредита и полного погашения задолженности по договору о карте. Требование возврата может отражаться в отчете или ином документе, направляемом Банком клиенту. Клиент обязан вернуть кредит и полностью погасить задолженность в срок, указанный в соответствующем требовании, если срок не указан - в течении 30 календарных дней со дня направления Банком данного требования.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Начавшееся до предъявления требования течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа, а не начинает исчисляться вновь (пункт 18 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ. №).

ФИО1 заключила договор о карте № с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) ДД.ММ.ГГ.. В период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. у неё образовалась задолженность в размере 137 066,15 рублей. Банк направил ФИО1 требование о возврате указанной задолженности, но она это требование не исполнила. 

ДД.ММ.ГГ. ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступило своё право требования возврата вышеуказанной задолженности истцу ООО «Феникс». В связи с тем, что Банк не предоставил Цессионарию требование (документ, отчет) к ФИО1 о выплате задолженности, а также ввиду того, что приложенное истцом к иску требование не содержит даты его направления ФИО1, невозможно определить начало течения срока исковой давности по заявленному истцом требованию. Поэтому ответчица и её представитель считают, что в рассматриваемом случае срок исковой давности следует считать с момента оплаты ответчицей последнего платежа по кредиту, а именно - с ДД.ММ.ГГ.. Следовательно, на момент подачи иска (ДД.ММ.ГГ.) трехлетний срок исковой давности уже давно истек, что является самостоятельным основанием для отказа ООО «Феникс» в иске.

На основании вышеизложенного, ответчица и её представитель просили суд применить срок исковой давности и отказать ООО «Феникс» в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Суд, изучив доводы истца, изложенные в иске, а также ходатайство ответчика и её представителя о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу, что исковые требования банка не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком ФИО1, ДД.ММ.ГГ. между ней и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключён кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ей банковскую карту с изначальной суммой кредита в сумме 55 040 руб. (указано истцом в данных о предоставлении кредита по указанному договору). 

Как следует из приложенных к иску документов, при оформлении кредитного договора заёмщик была ознакомлена и полностью согласна с выбранным тарифом и Условиями предоставления ООО КБ «Ренессанс Кредит» физическим лицам кредитов по соответствующей кредитной программе, утверждённых Банком в установленном порядке.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику ФИО1 кредитную карту, что не оспаривалось ею в суде. Она же, в свою очередь, воспользовалась предоставленными кредитными денежными средствами, что подтверждается расчетом задолженности и тоже не оспаривалось ею в суде. Между тем, свои обязательства по возврату основной суммы долга и уплате процентов за пользование кредитом ответчик ФИО1 должным образом не исполняла, в связи с чем у неё образовалась задолженность в размере 137 066,15 рублей в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. 

В период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. имело место погашение кредитной задолженности на общую сумму 233,46 рублей, после чего задолженность стала составлять 136 832,69 рублей, которую ответчица в добровольном порядке кредитору до сих пор не погасила.

Согласно п. 1.ДД.ММ.ГГ. Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), банк вправе передавать (уступать) полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам.

Воспользовавшись указанным правом, ДД.ММ.ГГ. ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключил с ООО «Феникс» договор уступки прав (требований) (цессии) № rk-160719/1217, в соответствии с которым права требования на задолженность ответчика по вышеуказанному кредитному договору перешли к ООО «Феникс», что также подтверждается и актом приёма-передачи требования от ДД.ММ.ГГ.. 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В то же время права должника не нарушаются, и он имеет право на защиту от требований нового кредитора по правилам статьи 386 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГ., как указывает сам истец в иске, он уведомил ответчика о смене кредитора в связи с заключением договора цессии и потребовал полного погашения образовавшейся по вышеуказанному кредитному договору задолженности, что подтверждается приложенными истцом к иску уведомлением и требованием о полном погашении долга на имя ответчицы (без указания в них даты).

ДД.ММ.ГГ. на основании заявления ООО «Феникс» мировым судьёй судебного участка № судебного района 

<

.........> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. в размере 137 066,15 руб. и госпошлины в сумме 1 970,66 руб. Однако ДД.ММ.ГГ. указанный судебный приказ был отменен на основании возражений должника, что подтверждается копией определения мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

.........> от ДД.ММ.ГГ.. 

Как указывает истец в расчёте задолженности, ДД.ММ.ГГ. имело место гашение кредитной задолженности в размере 144,76 руб., ДД.ММ.ГГ. – в размере 47 руб., ДД.ММ.ГГ. – в размере 17,3 руб., ДД.ММ.ГГ. – в размере 3,1 руб., ДД.ММ.ГГ. – в размере 7,3 руб., ДД.ММ.ГГ. – в размере 14 руб., а всего на сумму 233,46 рублей, в связи с чем, размер кредитной задолженности уменьшился и стал составлять сумму в размере 136 832,69 руб.

Из вышеуказанного следует вывод, что гашение кредитной задолженности происходило принудительно в период действия взыскания по вышеназванному судебному приказу, что не относится к добровольному порядку гашения ответчиком кредитной задолженности, возобновляющему срок исковой давности для взыскания задолженности. 

Как следует из материалов дела, обязательства по вышеуказанному договору кредитования заёмщиком до настоящего времени не исполнены. Задолженность составляет 136 832,69 руб., из которых: 50 796,04 руб. – основной долг; 8 409,91 руб. - проценты на непросроченный основной долг; 74 676,74 руб. – проценты на просроченный основной долг; 700 руб. – комиссии, 2 250 руб. - штрафы. Поскольку добровольно ответчик погасить задолженность отказывается, истец был вынужден обратиться в суд с вышеуказанным иском. 

Возражая против иска, ответчик заявил суду о пропуске истцом трёхлетнего срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд, рассматривая такое заявление ответчика, приходит к следующим выводам.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Как указано в ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно ст. 311 ГК РФ договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате кредита по частям – в рассрочку.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п.2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ.) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит учитывать общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

В судебном заседании установлено, что по заключенному с ответчиком кредитному договору банком окончательный срок полного возврата кредита не определён. 

Как указано в пункте ДД.ММ.ГГ. Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), погашение клиентом задолженности по договору о карте осуществляется на следующих условиях (с учётом очередности, установленной настоящими Условиями):

- клиент обязан погасить немедленный платёж незамедлительно по его возникновении. В случае нарушения данного обязательства Банк вправе досрочно расторгнуть договор о карте, потребовав досрочного погашения кредита в соответствии с настоящими условиями (п. ДД.ММ.ГГ..1).

- клиент ежемесячно не позднее последнего дня каждого платёжного периода обязан погашать минимальный платёж. В случае если размер рассчитанного Банком очередного минимального платежа менее минимального размера (граница минимального платежа), установленного Тарифами по картам Банка, Банк вправе выставлять к погашению сумму, равную границе минимального платежа, но не более суммы полной задолженности, либо включить данный платёж в следующий очередной минимальный платёж (п. ДД.ММ.ГГ..2).

В обоснование заявленных требований истцом приложено к иску требование на имя ответчика о полном погашении долга в сумме 137 066,15 руб. в течение 30 дней. Однако указанное требование не содержит ни даты его формирования, ни даты его направления в адрес должника, из чего невозможно установить, было ли оно в действительности направлено ответчику и если было, то когда именно, учитывая, к тому же, отсутствие каких-либо доказательств направления указанного требования в адрес ФИО1 (почтовые документы отсутствуют). Данные обстоятельства не позволяют суду исчислить срок исковой давности исходя из вышеуказанных Общих условий и ссылки истца на отправку ответчику требования ДД.ММ.ГГ., в связи с чем, суд вынужден руководствоваться общими положениями о сроке исковой давности, действующими в рассматриваемой области. 

Как следует из материалов дела, согласно условиям кредитного договора и Общим условиям предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Банк выдал ответчику ФИО1 кредитную карту с условием ежемесячного внесения минимального платежа. Как следует из выписки из лицевого счёта, ответчик постоянно нарушал сроки ежемесячного внесения минимального обязательного платежа на кредитную карту, а также вносил платежи не в полном объёме, в связи с чем, образовалась задолженность. Поскольку последний платёж ответчик ФИО1 внесла в счет погашения кредитной задолженности ДД.ММ.ГГ. и в последующем денежные средства в погашение кредита больше не вносила, следовательно, срок исковой давности по требованиям истца, вытекающим из вышеуказанного кредитного договора, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГ., когда Банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права в связи с не внесением ответчиком на кредитную карту суммы минимального платежа, внесение которого должно было производиться ответчиком ежемесячно. Таким образом, для соблюдения установленного законом трёхлетнего срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика вышеуказанной кредитной задолженности, истец должен был обратиться в суд с иском в срок до ДД.ММ.ГГ., тогда как Банк направил иск с приложенными документами почтовой корреспонденцией только ДД.ММ.ГГ., о чём свидетельствует соответствующий штамп от ДД.ММ.ГГ. на почтовом конверте, адресованном Находкинскому городскому суду, то есть со значительным пропуском трёхлетнего срока исковой давности (более 6 лет), о применении которого в суде было заявлено ответчиком. 

При этом суд учитывает, что как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Согласно ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание такие обстоятельства, суд соглашается с доводом ответчика и полагает, что в рассматриваемом случае истец действительно пропустил установленный законом срок для обращения в суд с заявленными требованиями.

При этом суд также учитывает нижеследующие положения действующего законодательства:

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истцом по рассматриваемому делу является не физическое лицо, а юридическое лицо, имеющее юридический отдел, состоящий из нескольких юристов, и при этом доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса РФ, истцом в судебное заседание не представлено.

Кроме того, суд также учитывает, что оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202 и 203 Гражданского кодекса РФ, в рассматриваемом случае не имеется. Как уже было указано выше, обращение с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика кредитной задолженности к мировому судье имело место в октябре 2020 года, то есть также со значительным пропуском срока исковой давности (более 3-х лет).

В соответствии с абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

То есть, как уже было указано выше, по смыслу названной правовой нормы, признание судом причин пропуска срока исковой давности неуважительными при наличии соответствующего заявления об этом ответчика является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске и не требует исследования фактических обстоятельств по делу.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленным требованием и об этом суду заявлено ответчиком, оснований для удовлетворения заявленного иска, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

.........>вого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«01» ноября 2023 года