Дело № 2-93/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 13 марта 2019 года 

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Есениной Т.В.,

с участием истца ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Гончаровой О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к начальнику ДУ-22 ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» ФИО3, сантехнику ДУ-22 ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» ФИО4, ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 подал иск в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга к начальнику ДУ-22 ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» ФИО3, сантехнику ДУ-22 ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» ФИО4 о взыскании морального вреда за выдачу акта о заливе квартиры от 02.11.2016 не соответствующего должным требованиям, где с ФИО3 просил взыскать 1 000 000 руб., с ФИО4 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.11.2016 в квартире истца 

<

адрес> при включении воды в стояки ГВС и ХВС сантехником ФИО4 произошел залив квартиры из вышерасположенной 

<

адрес> квартиры выселены, квартира является собственностью г. Санкт-Петербурга, находится на обслуживании ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района». При переселении жильцов из 

<

адрес>, ключи от квартиры были сданы в домоуправление. Как только жильцы сдали ключи от квартиры, работники ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» под руководством домоуправа ФИО3 снимали сантехнику, краны, смесители. Заглушки на открытые торцы труб на месте демонтированной сантехники не ставились, из-за чего квартира истца 01.11.2016 была залита водой, истцу пришлось 01.11.2016 в 20.51 вызывать аварийную службу для отключения воды. Воду аварийная служба отключила, акт о заливе не выдала. 02.11.2016 истец обратился с жалобой о заливе квартиры к управдому ФИО3 Начальник ФИО3 и сантехник ФИО4 отказались вскрывать вышерасположенную 

<

адрес>, входная дверь в которую была заварена. Выяснять и устранять причину протечки ФИО3 и ФИО4 отказались. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдала акт о заливе, в котором указала, что причина протечки не установлена, что является нарушением правил МДК 2-02.2001 «Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации». Истцу в допуске в 

<

адрес> было отказано. Акт о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный надлежащим образом, выдать отказались. Из-за неправильного акта истец не может получить страховое возмещение. 

Учитывая, что ответчики начальник ДУ-22 ФИО3, сантехник ДУ-22 ФИО4 являются сотрудниками управляющей компании ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района».

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» в лице ФИО2 в судебное заседание явился, против иска возражал, указывая, что ранее в рамках гражданского дела №2-826/2018, рассмотренного Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга судьи Малининой Н.А, после рассмотрения дела в порядке апелляционного производства Санкт-Петербургским городским судом, удовлетворены аналогичные требования истца ФИО1 в части взыскания моральный вреда за невыдачу акта о заливе квартиры от 01.11.2016, в подтверждение чего представил копии судебных актов. 

Ответчики начальник ДУ-22 ФИО3, сантехник ДУ-22 ФИО4 ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по месту работы, суд считает возможным слушать дело в их отсутствие. Ранее ответчики предоставляли заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.55,56, 69).

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

При этом принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

ФИО1 на праве частной собственности имеет 

<

адрес> 

ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» осуществляет организацию управления и обеспечения технической эксплуатации общего имущества многоквартирного 

<

адрес> 

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-3114/2017, 2-3148/2018 (л.д.192-201) установлено и повторному доказыванию не подлежит, что на основании распоряжения от 11.07.2013 №1755-р - 

<

адрес> признана аварийной и непригодной для проживания, что подтверждается в соответствии с заключением МВК Кировского района Санкт-Петербурга от 14.06.2013 №30. ФИО1 застраховал свою квартиру в ОАО «АльфаСтрахование».

Из искового заявления следует, что ФИО1 по настоящее время проживает в 

<

адрес>, которая признана непригодной для проживания. 

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В рамках настоящего гражданского дела установлено, что начальник ДУ-22 ФИО3, сантехник ДУ-22 ФИО4 являются сотрудниками управляющей компании ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района». Данные обстоятельства не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 06.09.2018 в рамках гражданского дела №2-826/2018 Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга судьей Малининой Н.А. был рассмотрен иск ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» о возмещении морального вреда (л.д.83-93). Из решения суда следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» об обязании выдать акт о заливе от 01.11.2016 и возмещении компенсации морального вреда за отказ в выдаче акта и препятствование в доступе независимого эксперта для определения истинной причины залива. В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 18 сентября 2016 года по 30 ноября 2016 года в принадлежащей ему квартире по адресу: 

<

адрес> была отключена горячая и холодная вода, что подтверждается актом от 1 декабря 2016 года. На жалобу истца 31 октября 2016 года в 15 часов 00 минут управдом произвела включение воды, в результате чего коридор, кухня и ванная комната квартиры истца 1 ноября 2016 года были залиты водой. 1 ноября 2016 года истец вызвал аварийную службу Кировского района Санкт-Петербурга. В трёх вышерасположенных квартирах на третьем, четвёртом и пятом этажах квартирах №№111, 115, 119 никто не проживает, квартиры принадлежат городу, ответственность за их содержание и обслуживание несёт ответчик. Вскрывать вышерасположенную 

<

адрес>, чтобы выявить причину залива, управдом отказалась. Обещание в срок до 10 декабря 2016 года выявить причину залива квартиры истца, ответчиком не было выполнено. Истец указал также, что его квартира застрахована, однако ввиду отказа ответчика в выдаче акта о заливе от 1 ноября 2016 года с указанием в нём даты залива и его причины – демонтаж смесителя в ванной комнате вышерасположенной 

<

адрес>, в страховой выплате истцу было отказано. В ответ на просьбу о выдаче такого акта истец получил отказ от ответчика от 20 апреля 2017 года по мотиву того, по истечении времени это не представляется возможным, с чем истец категорически не согласен, поскольку дата залива достоверно подтверждается звонком истца в аварийную службу, а причина залива – актом от 20 февраля 2017 года. Кроме того, по мнению истца, иной причины залива его квартиры быть не могло. Для установления причины заливов квартиры истца, произошедших 9 и 15 июля 2017 года, на 19 июля 2017 года истец пригласил независимого эксперта, о чём 18 июля 2017 года лично поставил в известность начальника ООО «ЖКС №2 Кировского района» ФИО5, возражений со стороны которой не поступило. Вместе с тем, 19 июля 2017 года в доступе в вышерасположенную 

<

адрес> для выяснения причины заливов эксперту было отказано, что истце также полагает незаконным. Такой запрет, демонтаж и уничтожение стояков холодного и горячего водоснабжения в 

<

адрес>, по мнению истца, является ничем иным, как действиями с целью сокрыть улики и попытаться уйти от ответственности за диверсии – заливы квартиры истца. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на их удовлетворении, ФИО1 просил обязать ООО «ЖКС №2 Кировского района» выдать истцу акт о заливе 1 ноября 2016 года с указанием в нём причины залива – демонтаж смесителя в вышерасположенной 

<

адрес>, за категорический отказ ООО «ЖКС №2 Кировского района» устанавливать причину залива и выдать истцу акт о заливе 1 ноября 2016 года, что впоследствии оказалось для истца настоящим бездействием (лишение воды, антисанитария, болезни), а также за отказ в допуске истца и независимого эксперта в необходимые помещения для выяснения причины залива с целью уйти от ответственности взыскать с ООО «ЖКС №2 Кировского района» компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-826/2018 в удовлетворении требований было отказано. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 04.12.2018 решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06.09.2018 отменено (л.д.181-191), исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Согласно апелляционному определению ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» обязано выдать ФИО1 акт о заливе от 01.11.2016 с указанием причины залива. С ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» взыскана компенсация морального вреда в размере 6000 руб., штраф в размере 3000 руб.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что ранее истец ФИО1 отдельно подал аналогичный иск к управляющей компании ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» (гр. дело №2-826/2018) о возмещении морального вреда за невыдачу надлежаще оформленного акта о заливе его 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где ссылался на те же обстоятельства (акт был выдан ДД.ММ.ГГГГ без указания причины залива; не установлена причина залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; работники ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района Санкт-Петербурга» ФИО3 и ФИО4 не осуществили доступ в выше расположенную 

<

адрес>, как самого истца, так и независимого эксперта, неполучение страхового возмещения), а затем подал самостоятельный иск работникам - начальник ДУ-22 ФИО3, сантехник ДУ-22 ФИО4 являющимися сотрудниками управляющей компании ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» по тем же основаниям, с указаниям аналогичных доводов и доказательств.

Рассмотрение данного дела было приостановлено до рассмотрения и вступления в законную силу гражданского дела №2-826/2018. Необходимо отметить, что сам истец ФИО1 поставил в известность суд о том, что рассматривается иной гражданский иск (2-826\2018), где предметом рассмотрения является акт от 02.11.2016 по заливу квартиры от 01.11.2016, только после того, как в удовлетворении иска судом было отказано (протокол л.д.95). 

Учитывая положения ст. 1068 ГК РФ, а также основания подачи иска в рамках гражданского дела №2-826/2018, суд считает, что исковые требования по данному гражданскому делу не подлежат удовлетворению, т.к. нарушенные права, свободы и законные интересы ФИО1 были восстановлены при рассмотрении гражданского дела №2-826/2018, где апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда были частично удовлетворены исковые требования истца. Требование о компенсации морального вреда в данном конкретном случае производно от требования о признании незаконным в не выдаче акта о заливе квартиры от 01.11.2016. В данном случае, судом были установлены неправомерные действия ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» по не выдаче такого акта, в связи с чем, последовало взыскание морального вреда и штрафа. Данный вопрос был исследован в рамках гражданского дела №2-826\2018.

Довод истца ФИО1 о том, что он обращается к ФИО3 и ФИО4 не как сотрудникам ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района», а как физическим лицам, которые ему своими действиями причинили моральный вред, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства, между ФИО6 и ФИО3, ФИО4 нет никаких гражданско-правовых отношений. Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 сотрудники управляющей компании ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района», действовали и действуют в рамах своих должностных обязанностей и в силу указаний работодателя, а, значит, ответственность за своих работников, за их действия (бездействия) несет работодатель ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района». За неправомерные действия своих работников ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» в рамках гражданского дела №2-826/2018 возместило истцу моральный вред, штраф по Закону «О защите прав потребителей», за отказ исполнить требования потребителя в добровольном порядке и выдать надлежащий акт о заливе квартиры.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании морального вреда за выдачу ненадлежащего акта о заливе квартиры от 02.11.2016 не соответствующего должным требованиям, где с ФИО3 просил взыскать 1 000 000 руб., с ФИО4 500 000 руб. не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 60, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к начальнику ДУ-22 ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» ФИО3, сантехнику ДУ-22 ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» ФИО4, ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» о компенсации морального вреда - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Резолютивная часть оглашена 13.03.2019

Мотивированное решение 29.03.2019 

Председательствующий судья: Есенина Т.В.