Гражданское дело № 2-234/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе 

председательствующего судьи Мороковой Е.О., 

при секретаре судебного заседания Смирновой Т.А., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчиков ФИО3 и ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на транспортное средство, признании договора купли-продажи недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 об обращении взыскания на транспортное средство, указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 350 000 рублей со сроком возврата в [ДД.ММ.ГГГГ] года. Решением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 500 000 рублей, однако по настоящее время денежные средства не возвращены истцу. Изначально просила суд изъять у ответчика транспортное средство до уплаты долга. 

В процессе рассмотрения дела истица дополнила исковые требования, указывая, что у ответчика ФИО3 имеется автомобиль [ марка ], [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, VIN [Номер], который согласно договору купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ]. был передан в собственность сыну ФИО4 за 1 рубль. Ссылаясь на мнимость сделки, т.е. ее совершение без намерения создать правовые последствия, злоупотребление правом со стороны ответчика, истица просит признать недействительным договор купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ]., применить последствия недействительности сделки, обратить взыскание на данный автомобиль по решению суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. 

В судебном заседании истица иск поддержала, суду пояснила, что сделка является также притворной, поскольку фактически прикрывает собой договор дарения.

Ответчик ФИО3 иск не признал, суду пояснил, что автомобиль был продан сыну ФИО4, при этом его воля была направлена на безвозмездное отчуждении автомобиля сыну, автомобиль находится в пользовании ФИО4 Сам он лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев постановлением мирового судьи от [ДД.ММ.ГГГГ]. В отношении долга перед ФИО1 пояснил суду, что от уплаты долга не уклоняется, по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ]. в уплату долга было оплачено 303 040 руб. 53 коп.

Ответчик ФИО4 иск не признал, суду пояснил, что автомобиль был фактически подарен ему отцом, автомобиль находится в его пользовании. 

Третье лицо – [Адрес] ОСП [Номер] УФССП по [Адрес] в судебное заседание представителя не направило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав доводы сторон, представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Как следует из разъяснений, данных судам в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: … мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно пункту 1 статьи 431.1 ГК РФ, положения ГК РФ о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 ГК РФ) применяются к договорам.

Судом установлено, что в производстве [Адрес] районного суда [Адрес] находилось на рассмотрении гражданское дело [Номер] по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа. Решением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] исковые требования ФИО1 были удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 350 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 150 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Решение суда вступило в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ]., в его исполнение был выдан исполнительный лист, который находится на исполнении в службе судебных приставов [Адрес] отдела УФССП по [Адрес].

Судом установлено, что по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО3 выплатил в пользу ФИО1 303 040 руб. 53 коп., что подтверждается справкой судебного пристава [Адрес] ОСП [Номер] УФССП по [Адрес] и старшего судебного пристава [ФИО 1], представленной ответчиком в судебном заседании.

Также, судом установлено, что ФИО3 являлся собственником автомобиля [ марка ], [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, VIN [Номер], на основании договора купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ]., что подтверждается копией ПТС на автомобиль [ ... ] Также судом установлено, что за день до принятия судом решения от [ДД.ММ.ГГГГ]., ФИО3 произвел отчуждение автомобиля своему сыну ФИО4 на основании договора купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ]., стоимость автомобиля согласно договору - 1 рубль. Изменение регистрационных данных о собственнике было произведено ОТНиРА ГИБДД УМВД РФ [Адрес] 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что отчуждение автомобиля было произведено ответчиком без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия в период судебного разбирательства, с целью уклонения от исполнения предстоящего решения суда о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств, о чем свидетельствует цена автомобиля и продолжение использования автомобиля ФИО3 

Суд соглашается с доводами истца о недействительности договора купли-продажи по двум основаниям – по ст.10, п.2 ст.168 ГК РФ и п.2 ст.170 ГК РФ, полагая, что данная сделка является злоупотреблением правом со стороны ФИО3, поскольку была направлена на исключение возможности обращения взыскания на его имущество, как должника, а также, притворной ввиду того, что фактически прикрывает собой договор дарения, поскольку стоимость автомобиля (1 рубль) значительно ниже его рыночной стоимости. Согласно подписи ФИО3 в договоре расчет за транспортное средство был произведен в сумме 1 рубль. О том, что ФИО3 фактически подарил автомобиль сыну следует и из пояснений обоих ответчиков. Вместе с тем, договор купли-продажи подразумевает собой возмездное отчуждение имущества.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО3, зная о необходимости возврата долга ФИО1, совершил действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему автомобиля путем заключения с ФИО4 [ДД.ММ.ГГГГ] договора купли-продажи автомобиля. Оценивая указанные действия ответчика ФИО3 на предмет их добросовестности с учетом вышеуказанных положений закона, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не мог не осознавать, что его действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему автомобиля [ марка ] приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества. При этом, суд учитывает, что на момент продажи имущества судебного решения о взыскании долга еще не было, однако данное обстоятельство не может свидетельствовать о добросовестности его действий по заключению оспариваемой истцом сделки, поскольку его обязательства по возврату долга ФИО1 возникли задолго до заключения оспариваемого договора купли-продажи.

Одновременно, суд не находит оснований для признания договора недействительным по признаку мнимости. Истцом не доказано данное основание иска. Реализация автомобиля была осуществлена до принятия судом решения о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств, автомобиль под обременением не находился, обеспечительные меры в отношении него в рамках рассмотрения гражданского дела не принимались. Представленные истцом письменные объяснения [ФИО 2] и [ФИО]9, согласно которым спорным автомобилем продолжает пользоваться ФИО3, суд не может принять в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку данные лица непосредственно судом не допрашивались, о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались. О необходимости непосредственного допроса указанных лиц судом истцу разъяснялось. Одновременно, суд учитывает, что ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка [Адрес], ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев. Постановление мирового судьи вступило в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ]. При наличии указанного постановления суда суд полагает, что доводы истца о том, что автомобиль после отчуждения продолжал находиться в пользовании ФИО3 являются надуманными, ничем не подтвержденными.

Вместе с тем, притворность договора купли-продажи его заключение в ущерб интересам ФИО1 является достаточным основанием для признания его недействительным, а ФИО1, по мнению суда, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, имеет право на предъявление такого иска ввиду наличия у ФИО3 неисполненного денежного обязательства перед ней и возможность обращения взыскания на данный автомобиль в ходе исполнительного производства.

Исходя из ничтожности вышеупомянутого договора, с целью восстановления нарушенных прав истицы необходимо применение реституции. При этом реституция по данному делу предполагает прекращение права собственности на автомобиль у ФИО4 с возвратом автомобиля в собственность ФИО3 и восстановления зарегистрированного права ФИО3 в органе ГИБДД. 

Вместе с тем, разрешая требование истца об обращении взыскания на автомобиль УАЗ, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

2. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 1 ст. 84 Закона изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 данного Федерального закона.

Суд принимает во внимание вышеуказанные требования Федерального закона "Об исполнительном производстве и считает, что в данном случае принудительное исполнение решения суда допускается в рамках последовательной реализации судебным приставом-исполнителем полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Автомобиль не относится к тому виду имущества, обращение взыскания на которое осуществляется исключительно на основании решения суда. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомобиля [ марка ], [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, VIN [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., заключенный между ФИО3 и ФИО4, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить зарегистрированное за ФИО4 право собственности на автомобиль [ марка ], [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, VIN [Номер].

Восстановить зарегистрированное за ФИО3 право собственности на автомобиль [ марка ], [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, VIN [Номер].

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.