Решение

Именем Российской Федерации

25.07.2018 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б., 

при секретаре Исмаиловой Д.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Арена» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился с указанным иском к ответчику ООО «Арена», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор купли-продажи туфель Fabi: 

<

данные изъяты> стоимостью 22790 рублей. В первые дни носки истец обнаружил недостаток: местная не проклейка подошвы на правой полупаре в носочной части. 29.12.2016года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. 04.02.2017 года согласно информации с сайта ФГУП «Почта России» данное почтовое отправление за истечением срока хранения было направлено обратно истцу. 20.09.2017г. истец обратился в экспертную организацию для определения характера возникновения недостатка. Согласно выводам эксперта в товаре присутствует недостаток «местная не проклейка на правой полупаре в носочной части», данный недостаток является производственным. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимости товара в сумме 22790 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскать убытки по проведению экспертизы в сумме 7000 рублей, взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 15.02.2017г. по 17.05.2018г. в размере 103922 рублей 40 копеек, взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара в сумме 227,90 рублей начиная с 18.05.2018г. по день вынесения решения суда, и неустойку в размере 1% от стоимости товара в сумме 227,90 рублей начиная со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 8000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Арена», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, в представленном отзыве, указывает, что претензия истца была направлена не по юридическому адресу ответчика, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки и штрафа. В случае удовлетворения исковых требований применить к требованиям о взыскании штрафа и неустойки положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу ст. 13 данного закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеназванной нормы права, возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает у граждан из самого факта нарушения гражданских прав, независимо от характера правонарушения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 приобрел у ответчика туфли 

<

данные изъяты> (21) 041, стоимостью 22790 рублей (л.д. 71 ). 

Из пояснений представителя истца следует, что в процессе эксплуатации в товаре обнаружен недостаток: местная не проклейка подошвы на правой полупаре в носочной части. 

29.12.2016 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, уплаченных за товар (л.д. 9-13), которая ответчиком не получена, возвращена обратно в адрес истца. 

Довод ответчика, содержащийся в возражениях на исковое заявление о том, что претензия была направлена ненадлежащим образом, не по юридическому адресу, суд находит несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что претензия была предъявлена по адресу указанному на чеке: 

<

...>. 

В свою очередь, ответчик не исполнил свою обязанность уведомления истца о необходимости проведения проверки качества. 

Таким образом, доказательств, подтверждающих рассмотрения ответчиком указанной претензии ООО «Арена» суду не представлено.

Согласно представленного истцом экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года в представленном на экспертизу изделии (туфли зимние мужские «FАBI) обнаружен недостаток-местная неприклейка подошвы на правой полупаре в носочной части. Обнаруженный недостаток носит производственный характер (л.д. 34-36).

Определением Кировского районного суда г. Саратова по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, туфли мужские зимние с маркировкой: торговая марка «

<

данные изъяты> артикул 

<

данные изъяты>, размер 41, 

<

данные изъяты>, предъявленные на экспертизу, имеют дефект в виде частичного отклеивания подошвы в носочной части на правой п/паре обуви. Причиной образования дефекта послужило нарушение технологии крепления подошвы при изготовлении обуви. Дефект носит скрытый производственный характер, был выявлен в период эксплуатации обуви. Туфли мужские не отвечают требованиям нормативно — технической документации, предъявляемым к качеству обуви, ГОСТ 26167-2005 «Обувь повседневная. Общие технические условия», ГОСТ 28371-89 «Обувь. Определение сортности» (л.д. 60-67).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Ходатайства о назначении повторной экспертизы представитель ответчика не заявлял. 

Поскольку ООО «Арена» покупателю ФИО2 был продан товар, имеющий недостаток производственного характера, проявившийся в процессе эксплуатации в период установленного гарантийного срока, в четырнадцатидневный срок с момента приобретения товара, суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 22790 рублей.

Доказательств, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить приобретенный товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца ФИО2 обязанности возвратить ООО «Арена» туфли 

<

данные изъяты> (21) 041, стоимостью 22790 рублей. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы было предъявлено истцом ответчику 29.12.2016 года и возвратилось в адрес истца за истечением срока хранения 04.02.2017 года (л.д. 38). Доказательств обратного, суду, не представлено. 

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % цены товара.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в соответствующей редакции), в толковании, данном в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение требований истца в установленный законом срок.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 15.02.2017г. по 17.05.2018г. в размере 103922 рублей 40 копеек, неустойки в размере 1% от стоимости товара в сумме 227,90 рублей начиная с 18.05.2018г. по день вынесения решения суда, и неустойки в размере 1% от стоимости товара в сумме 227,90 рублей начиная со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Представителем ООО «Арена» было заявлено о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки до 0,03%.

Так, с ООО «Арена» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15.02.2017 года по 25.07.2018 года в размере 3589 рублей 43 копеек (22790х0,03%х525), неустойка в размере 06 рублей 08 копеек за каждый день просрочки, начиная с 26.07.2018 года по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 300 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 года №14-П, от 30.07.2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 15%.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4001 рублей 91 копеек ((22790+300+3586,43)х15%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде денежной суммы за проведение экспертизы, однако суд полагает, что указанные расходы не относятся к убыткам, которые истец понес для восстановления нарушенного права (ст.15 ГК РФ). Указанные расходы истец понес для обращения в суд. На основании ст. 98 ГПК РФ в ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 7000 рублей (л.д. 33).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1291 рублей 38 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арена» в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 22790 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, неустойку за период с 15.02.2017 года по 25.07.2018 года в размере 3589 рублей 43 копеек, неустойку в размере 06 рублей 08 копеек за каждый день просрочки, начиная с 26.07.2018 года по день фактического исполнения обязательства, расходы на оказание юридических услуг в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 4001 рублей 91 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арена» туфли 

<

данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арена» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 1291 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме – 29.07.2018 года через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Е.Б. Сорокина