Дело № 2-42/2023

33RS0009-01-2022-000901-70

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года г. Камешково 

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Н.А. Варламова, при секретаре судебного заседания Забелиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещения судебных расходов, заявлению ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» о взыскании возмещения судебных расходов

УСТАНОВИЛ

Акционерное общество «Почта Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от Дата обезл. в размере 62017,18 руб., в том числе 49987,09 руб. - задолженность по основному долгу, 9745,05 руб. - задолженность по процентам, 1385,04 руб. - задолженность по неустойкам, 900 руб. - задолженность по комиссиям; возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2061 руб.

В обоснование требований указано, что Дата обезл. между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил денежные средства ответчику, который в установленном законом порядке платежи не вносил, в результате чего, согласно доводам истца, за период с 28.01.2021 по 10.09.2022 образовалась указанная выше задолженность. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банком ответчику было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое в установленные сроки исполнено не было. На основании изложенного истец просит удовлетворить заявленный иск. 

В процессе рассмотрения дела от ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» поступило заявление о взыскании с ФИО1 возмещения расходов по оплате стоимости проведенной судебной бухгалтерской экспертизы в размере 40000 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Почта Банк» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно иска не представил. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен под расписку. 

Представитель третьего лица УФССП России по Владимирской области по вызову суда не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. 

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ с учетом согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заём), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дата обезл. между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику открыт счет и предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования - 50000 руб., со сроком действия договора - 30 лет, под 27,9 % годовых. Длительность беспроцентного периода - до 4 месяцев. 

В тот же день ФИО1 выдана кредитная карта с размером минимального обязательного платежа, включающего 5% от израсходованного кредитного лимита и проценты. Заемщик активировал указанную банковскую карту и периодически получал денежные средства за счет кредита. 

Указанный кредитный договор состоит из индивидуальных условий договора потребительского кредита, заявления заемщика о предоставлении кредитной карты, Декларации ответственности заемщика, Тарифов по предоставлению кредитных карт, Условий представления кредитных карт (Общих условий договора потребительского кредита).

Согласно условиям кредитного договора заемщик принял обязательства по возврату кредита путем внесения ежемесячных минимальных платежей (до 22 числа каждого месяца).

По условиям кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка: 300 руб. - за первый пропуск платежа, по 500 руб. - за второй, третий и четвертый пропуски. 

Кроме того, кредитным договором предусмотрена комиссия за оформление карты в размере 900 руб., ежегодная комиссия за обслуживание карты - 900 руб., ежемесячная комиссия за смс-информирование - 49 руб.

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, предоставив последнему заемные денежные средства на условиях кредитного договора. Однако ответчик принятые обязательства по договору не исполнял, систематически нарушал условия кредитного договора, допуская просрочки платежей. 

Изложенное подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности. Исходя из указанного расчета, размер задолженности ответчика по состоянию на 10.09.2022 составил 62017,18 руб., в том числе 49987,09 руб. - задолженность по основному долгу, 9745,05 руб. - задолженность по процентам, 1385,04 руб. - задолженность по неустойке, 900 руб. - задолженность по комиссиям. Представленный банком расчет проверен судом, является арифметически правильным. 

С целью проверки достоверности представленного банком расчета судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная бухгалтерская финансовая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр по проведению специальных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № БЭ-3-23 от 06.06.2022 по состоянию на 10.09.2022 общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 62017,18 руб., из которых основная сумма долга - 49987,09 руб., проценты - 9745,05 руб., 1385,04 руб. - неустойка, 900 руб. - комиссии. 

Суд, оценивая в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФзаключение судебной экспертизы, полагает необходимым принять за основу последнее, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями законодательства квалифицированным экспертом, эксперт под расписку предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в его объективности и достоверности. Само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны, согласуются с представленным истцом расчетом спорной задолженности. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает. 

Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности ФИО1 перед истцом, равно как и доказательств, указывающих на надлежащее исполнение обязательств ответчиком перед истцом, суду не представлено.

Доказательств погашения ответчиком указанной суммы задолженности материалы дела не содержат.

28.06.2021 ответчику направлено заключительное требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое осталось без ответа.

Поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по возврату денежных средств, суд полагает, что каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей ФИО1 по кредитному договору не поставлено в зависимость от его доходов. Следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение ответчика, он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Возможное изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ФИО1 как заемщик несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности.

Учитывая, что ответчик ФИО1 нарушил свои обязательства по погашению кредита, суд находит требования АО «Почта Банк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, являясь дееспособным гражданином, осознанно принял на себя кредитные обязательства, подписал кредитный договор и, соответственно, обязан исполнять взятые на себя обязательства.

Размер процентов за пользование кредитом установлен соглашением сторон, является платой за пользование суммой кредита, договор подписан ФИО1, который с условиями договора был согласен, требований о признании данного договора недействительным не заявлял.

Оценивая размер процентов и неустоек по кредитному договору с точки зрения их разумности и справедливости, суд полагает, что условия договора, с одной стороны, не являются явно обременительными для заемщика, а с другой стороны учитывают интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

По мнению суда, встречное предоставление в рассматриваемом споре не основано на несправедливых договорных условиях, а потому недобросовестного поведения сторон по настоящему гражданскому делу не усматривается.

При таких обстоятельствах действующее гражданское законодательство не предоставляет суду право при взыскании процентов по кредитному договору снижать тот размер, который рассчитан в соответствии с условиями договора.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по кредитному договору, суд учитывает следующее.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства гражданского дела, в том числе и размер задолженности ФИО1 по основному долгу и процентам, положения ст. 395 ГК РФ суд не находит оснований для применения к заявленной истцом неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного суд взыскивает с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 62017,18 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2061 руб., что подтверждено платежными поручениями от 12.09.2022 и от 30.03.2022. 

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 как проигравшей по делу стороны в пользу банка.

В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов дела следует, что стоимость экспертных работ составила 40000 руб. Оплата услуг по проведению вышеуказанной экспертизы не произведена. Само экспертное заключение, исходя из вступившего в законную силу судебного решения, признано допустимым доказательством и положено в основу настоящего судебного акта, прямо повлияло на выводы суда по заявленным истцом требованиям. Приведенные выводы заключения эксперта положены в основу судебного решения.

Материальные требования истца удовлетворены к ответчику в полном объеме. 

Таким образом, бремя по возмещению расходов по экспертизе должно лежать на ответчике как проигравшей по делу стороне. При этом действующие нормы процессуального права не позволяют суду возможности снижения размера судебных издержек, связанных с проведением экспертизы. 

С учетом изложенного суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» денежные средства в размере 40000 руб. в счет возмещения расходов за составление заключения эксперта № БЭ-3-23 от 06.06.2022.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования АО «Почта Банк» (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 62017,18 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2061 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» (ИНН 

<

***>) возмещение судебных расходов в размере 40000 руб. 

Ответчик вправе подать в Камешковский районный суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Варламов

Решение изготовлено 01.08.2023.