Дело №

СудьяМиничихина Д.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 7 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам 

<

адрес> областного суда в составе председательствующего судьи Павловой Т.В., при секретаре Самковой А.О.,

с участием государственного обвинителя Соломатовой Т.М., 

адвоката Баянова С.В., 

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Баянова С.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1 ОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее несудимый, осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 12000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов уголовного дела, приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за заведомо ложный донос о совершении преступления. Преступление совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал.

На приговор суда адвокатом Баяновым С.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы адвокат ссылается на позицию подзащитного, который в ходе всего предварительного расследования, а также в суде первой инстанции вину не признавал, пояснял, что проживает с родителями, ранее не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, работает в ООО 

<

данные изъяты>» в должности сварщика; ранее его лишали водительских прав с назначением штрафа в размере 3000 рублей, однако, данное наказание им отбыто, штраф уплачен, удостоверение было получено, и более он не допускал нарушения ПДЦ. Адвокат приводит показания ФИО1, из материалов уголовного дела только из показаний свидетеля БАА усматривается, что Слухаевский

А.А. находился совместно с 

<

данные изъяты> и другими лицами в автомобиле и.,не возражал против управления 

<

данные изъяты> автомобилем, после ДТП Слухаевский бежал и 

<

данные изъяты> не могли его найти; в материалах дела отсутствуют показания 

<

данные изъяты>, которые могли бы подтвердить и установить правдивость показаний 

<

данные изъяты>. Указанные сомнения, по мнению адвоката, должны трактоваться в пользу его подзащитного.

В ходе предварительного следствия, и в судебном заседании не было достоверно установлено, был ли угон автомобиля ФИО1 или его не было. Не усматривается это и из показаний свидетеля 

<

данные изъяты>, который пояснял только о написании заявления об угоне автомобиля женой Сухаевского, а также о предупреждении ФИО2 об ответственности по ст. 306 УПК РФ. Не подтверждается вина Сухаевского и показаниями свидетеля НЕС, пояснивший, что от следователя ей стало известно о ложном доносе ее мужем о преступлении - угоне автомобиля, не подтверждается вина ФИО2 в ложном доносе и другими письменными доказательствами

Адвокат считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствую фактическим обстоятельствам, имеются не устраненные сомнения в виновности ФИО1, которые должны толковаться в его пользу. По мнению адвоката, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденной ФИО1, адвокат Баянов С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, государственный обвинитель Соломатова Т.М. просила приговор суда оставить без изменения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, основания для отмены приговора в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Обжалуемый приговор этим требованиям закона соответствует.

Как следует из материалов дела доводы ФИО1 о невиновности в совершении преступления, за которое он осужден, суд проверил надлежащим образом и обоснованно отверг, со ссылкой на конкретные доказательства, обстоятельства и требования закона.

Показаниям ФИО1 суд дал надлежащую оценку.

Несмотря на полученную в приговоре оценку этих доводов, адвокат Баянов С.В. вновь ссылается на них в апелляционной жалобе.

Эти доводы суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, установленных в судебном заседании суда первой инстанции и в настоящем судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля БАА, данных в судебном заседании следует, ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими знакомыми 

<

данные изъяты> и Слухаевским выпивали пиво во дворе 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>. КП попросил Слухаевского довезти его, на что подсудимый согласился. Они все сели в автомобиль Слухаевского «

<

данные изъяты>» государственный номер с цифрами ДД.ММ.ГГГГ и поехали, за рулем находился Слухаевский. Он сидел сзади, спереди рядом с водительским сиденьем, на котором сидел Слухаевский, сидел 

<

данные изъяты>. На 

<

адрес> остановились, вышли из машины, чтобы сходить в магазин. После чего он (

<

данные изъяты>) сел на водительское сиденье, чтобы уменьшить громкость музыки. Рядом с ним сел Слухаевский, что не поедет за рулем, поэтому за руль сел он (

<

данные изъяты>), хотя не имел прав. Они продолжили движение на автомобиле «Субару Импреза», он (

<

данные изъяты>) находился за рулем, Слухаевский сидел спереди на пассажирском сиденье слева от него. На 

<

адрес> произошло столкновение с автомобилем «УАЗ». После столкновения к ним подошли прохожие, а Слухаевский убежал. 

<

данные изъяты> пытались его найти, но не смогли. После приезда сотрудников ГИБДД его доставили в отдел полиции, где он встретил Слухаевского. Ему сообщили, что Слухаевский написал заявление об угоне автомобиля.

Из показаний свидетеля КРВ следует, что он работает в должности оперативного дежурного дежурной части пункта полиции «

<

адрес>» отдела полиции № «

<

адрес> Управления МВД России по 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, в дежурную часть обратился ФИО1 вместе со своей супругой СЕС и сообщил о том, что у него угнали автомобиль марки «Субару Импреза», государственный регистрационный знак № 54 регион. Он предложил САА изложить обстоятельства произошедшего в протоколе принятия заявления. Перед принятием заявления САА были разъяснена ст. 306 УК РФ. ФИО1 находился в сильном алкогольном опьянении, поэтому заявление ФИО1 попросил написать СЕС

В своем заявлении ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, он припарковал принадлежащий ему автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 54 регион, и уехал на работу. Вернувшись с работы, зашел домой, где супруга обнаружила пропажу ключей от автомобиля. Они вышли на улицу проверить автомобиль, но на парковке его не оказалось. ФИО1 просил сотрудников полиции разобраться по данному факту, виновное лицо привлечь, к уголовной ответственности, поставил свою подпись под текстом в заявлении. Данное заявление было им принято и зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля НЕС следует, ранее носила фамилию

бывшего супруга ФИО1 овича. Около 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел домой в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она решила проверить, стоит ли автомобиль во дворе дома, вышла на улицу вместе со ФИО1, автомобиля нигде не было. Когда подошла к подъезду встретила сотрудников ДПС, которые пояснили, что автомобиль ФИО1 участвовал в ДТП и есть пострадавшие, ФИО1 пояснил сотрудникам ДПС, что его автомобиль был угнан. Сотрудники ДПС сказали, чтобы он ехал с ними в отдел полиции писать заявление об угоне автомобиля. Заявление она писала так, как диктовал ей ФИО1, заявление он подписал. Подпись в графе (о предупреждении об ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос) ставил непосредственно ФИО1 От следователя, который пригласил её на допрос, ей стало известно, что ФИО1 дал ложные показания по факту угона принадлежащего ему автомобиля.

Приведенные показания свидетелей обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку в качестве доказательств получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Наличие у свидетелей оснований оговаривать ранее ФИО1, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

Кроме того приведенные показания свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Приведенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку.

Помимо этого в суде апелляционной инстанции стороной обвинения представлено новое доказательство, а именно показания свидетеля ЛМО

Так, свидетель ЛМО показал, что находился в автомобиле Слухаевского вместе с 

<

данные изъяты> и самим Слухаевским, который добровольно доверил управление автомобилем 

<

данные изъяты>. В момент ДТП за рулем находился 

<

данные изъяты>, Слухаевский сидел рядом на пассажирском сидении, а после ДТП убежал и написал ложное заявление об угоне.

Оценивая показания этого свидетеля ЛМО, суд находит их достоверными, согласующимися с другими доказательствами, приведенными в приговоре и выше, в частности с показаниями свидетеля ФИО3, который с согласия Слухаевского управлял его автомобилем.

Оснований сомневаться в правдивости этих показаний, у суда нет.

Оснований для оговора Слухаевского свидетель не имеет, поскольку пояснил, что Слухаевский является его другом.

Сам Слухаевский и его защитник не заявляли о том, что свидетель ЛМО оговаривает Слухаевского.

Вопреки мнению адвоката Баянова С.В. свидетель ЛМО пояснил, что явился в суд апелляционной инстанции добровольно.

Помимо этого уголовно-процессуальный закон не запрещает сторонам представлять новые доказательства в суде апелляционной инстанции.

Совокупностью приведенных в приговоре и выше доказательств виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена, а доводы жалобы о его невиновности опровергнуты.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей 

<

данные изъяты>, как и показания свидетеля 

<

данные изъяты> в настоящем судебном заседании, соответствуют положениям п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, ст. 79 УПК РФ.

Кроме того, уголовно-процессуальный закон не запрещает сотрудникам полиции являться свидетелями и давать показания об обстоятельствах ставших им известными в связи с выполнением своих служебных обязанностей, в связи с обнаружением преступления, задержанием виновного лица и т.д.

В этой связи суд первой инстанции правильно признал показания сотрудника полиции 

<

данные изъяты> допустимым доказательством. Именно этот свидетель принимал от Слухаевского заявление о якобы совершенном угоне, которое е его слов писала его бывшая супруга, и предупреждал его об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.

Свидетели 

<

данные изъяты> подтвердили, что Слухаевский добровольно передал управление своим автомобилем 

<

данные изъяты>, в момент ДТП находился в машине, а после ДТП, скрылся и явился с ложным доносом об угоне автомобиля в полицию.

Оснований для иной оценки доказательств, приведенных в приговоре и выше, о чем фактически поставлены вопросы в жалобе адвоката Баянова С.В., суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда об умысле Слухаевского достаточно убедительно мотивированы в приговоре, со ссылками на конкретные обстоятельства и доказательства.

Суда апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, изложенными в приговоре.

Таким образом, квалификация действий осужденного 

<

данные изъяты> как заведомо ложный донос о совершении преступления, то есть по ч. 1 ст. 306 УК РФ, является правильной.

Уголовный закон применен правильно.

Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным, в том числе, в суде апелляционной инстанции доказательствам.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных об его личности, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также всех конкретных обстоятельств дела.

Наказание, назначенное осужденному ФИО1, за совершенное им преступление является справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

В этой связи апелляционная жалоба адвоката Баянова С.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 овича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Баянова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий