Дело № 4 а – 2071/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 13 декабря 2017г.

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника Корнеева Д.Н. на постановление заместителя главного государственного инспектора г.о. Рошаль Шатурского и Егорьевского районов по использованию и охране земель от 30 ноября 2016 г., решение судьи Егорьевского городского суда Московской области от 23 января 2017г. и решение судьи Московского областного суда от 28 марта 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г.о. Рошаль Шатурского и Егорьевского районов по использованию и охране земель от 30 ноября 2016 г.

ООО «

<

данные изъяты>», юридический адрес: 

<

данные изъяты>, стр. 1, 

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Егорьевского городского суда от 23 января 2017г. постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Московского областного суда от 28 марта 2017г. решение судьи городского суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными по делу актами, защитник Корнеев Д.Н их обжаловал, просил отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Проверив материалы дела в полном обьеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

ООО «

<

данные изъяты>» привлечено к ответственности за то, что на земельном участке с кадастровым номером 50:25:0070415:359, общей площадью 1500 кв.м. с видом разрешенного под использование для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель «земли населенных пунктов», расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, находящемся в аренде у ООО «

<

данные изъяты>» на основании договора с собственником участка ФИО1 аренды от 20 апреля 2016 г. сроком на 11 месяцев и акта приема-передачи к нему, проверкой, проведенной 31 октября 2016 г., выявлена установленная вышка сотовой (передвижной радио телефонной связи, используемая для коммерческой деятельности, что свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью и нарушении требований ст.ст. 1, 6, ч. 1 ст. 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Действия юридического лица квалифицированы по ч. 1 ст. 8.8 УК РФ, предусматривающей ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 (ред. от 19 декабря 2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 названного Кодекса, имели место по адресу: 

<

данные изъяты>

Юрисдикция должностного лица органа административной юрисдикции распространяется на г.о. Рошаль, Шатурский и Егорьевский районы Московской области, однако данный адрес места совершения правонарушения относится к территориальной подсудности Шатурского городского суда Московской области.

Следовательно, решение судьи Егорьевского городского суда Московской области от 23 января 2017г., решение судьи Московского областного суда от 28 марта 2017 г. вынесены с нарушением установленных правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, решение судьи Егорьевского городского суда Московской области от 23 января 2017 г., решение судьи Московского областного суда от 28 марта 2017 г., вынесенные в отношении ООО «

<

данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, подлежат отмене с направлением приобщенной к материалам настоящего дела жалобы защитника Корнеева Д.Н. на постановление заместителя главного государственного инспектора г.о. Рошаль, Шатурского и Егорьевского районов Московской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 30 ноября 2016 г. в Шатурский городской суд Московской области для решения в порядке статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопроса о принятии этой жалобы к производству судьи данного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

П О С Т А Н О В И Л :

решение судьи Егорьевского городского суда Московской области от 23 января 2017г. и решение судьи Московского областного суда от 28 марта 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», отменить.

Дело об административном правонарушении передать на рассмотрение по подсудности в Шатурский городской суд Московской области.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев