Дело № 2-3176/23-2019

46RS0030-01-2019-003258-49

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего - судьи Капаниной Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчиков – Администрации города Курска по доверенности ФИО2, Комитета ЖКХ города Курска по доверенности ФИО3,

представителя третьего лица – ООО «Интеграл-Строй» ФИО4,

при секретаре Мишиной В.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Курска, Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратился в суд с иском к ответчикам с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 25 мин. она, управляя автомобилем Nissan Qashqai государственный регистрационный знак № двигаясь со стороны ул. Сумская в сторону ул. Кожевенная в г. Курске напротив дома 2Д/2 по ул. Литовская совершила наезд на препятствие в виде залитой водой ямы в дорожном покрытии, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. ФИО1 обратилась к независимому оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. На основании указанного истец просит взыскать с ответчиков в его пользу сумму ущерба (расходы, связанные с восстановлением автомобиля) – 109 505 руб. 00 коп., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 3 470 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, просила об их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика – Администрации города Курска по доверенности ФИО2 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, полагая, что истцом не представлено доказательств повреждения автомобиля в результате заявленного ДТП.

Представитель ответчика – Комитета ЖКХ города Курска по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что считает Комитет ЖКХ города Курска ненадлежащим ответчиком, поскольку Комитет только организует содержание объектов внешнего благоустройства территории города Курска посредством заключения муниципальных контрактов (договоров) в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств. Так, ДД.ММ.ГГГГ Комитетом ЖКХ города Курска заключен муниципальный контракт № с ООО «Интеграл-Строй» на выполнение работ по содержанию дорог и тротуаров Сеймского округа г. Курска, Северо-Западного и Юго-Западного микрорайонов в г. Курске. На основании изложенного, считает, что между действием (бездействием) Комитета ЖКХ г. Курска и наступлением последствий в виде причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу, отсутствует причинно-следственная связь.

Определением Ленинского суда г. Курска от 17.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Интеграл-Строй», представитель которого ФИО4 в судебном заседании подтвердил заключение муниципального контракта, пояснив, что задание на ремонт ул. Литовской г. Курска получил только ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ст. ст. 67, 195 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла указанной статьи следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. 

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

В силу п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

На основании ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Из ст. ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ следует, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», которым определены, в том числе перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п. 4.2).

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (п. 4.4).

В соответствии с требованиями ГОСТа предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) не должны превышать по длине 15 см и глубине 5 см. 

Согласно «Устава города Курска» принятого решением Курского городского Собрания от 12.04.2007 (с изменениями на 27.03.2018) № 332-3-РС, город Курск наделен законом Курской области статусом городского округа.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а в соответствии со ст. 37 указанного закона, Администрация г. Курска является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения уставом муниципального образования. Аналогичное положение применительно к г. Курску содержит «Устав города Курска».

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества лежит на его собственнике. 

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

Из ч. 2 ст. 125 ГК РФ следует, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 13 «Устава города Курска» к вопросам местного значения города Курска относятся в частности: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Курска; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Курска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Курска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 47 «Устава города Курска» Администрация города Курска управляет и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Курска, в порядке, установленном нормативными правовыми актами Курского городского Собрания.

Поскольку проходящая по ул. Литовская г. Курска автомобильная дорога находится в пределах муниципального образования «город Курск», суд приходит к выводу о том, что осуществление муниципального контроля за сохранностью данной автомобильной дороги со всеми ее элементами, обеспечение соответствия данной автомобильной дороги установленным правилам и стандартам, техническим нормам относится к компетенции Администрации города Курска.

На основании указанного суд соглашается с позицией представителя Комитета ЖКХ города Курска о том, что Комитет является ненадлежащим ответчиком, поскольку Комитет только организует содержание объектов внешнего благоустройства территории города Курска посредством заключения муниципальных контрактов (договоров) в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.

При этом суд считает несостоятельным довод представителя Комитета ЖКХ города Курска по доверенности ФИО3 о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Интеграл-Строй» с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию дорог и тротуаров Сеймского округа г. Курска, Северо-Западного и Юго-Западного микрорайонов в г. Курске. Как следует из контракта, заказчик выдает задание подрядчику с указанием конкретных улиц с описанием производимых видов и объемов работ. План ямочного ремонта на 2019 г., в который включен ремонт 34 м2 по ул. Литовская г. Курска, получен подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно на момент ДТП ремонт дороги не был осуществлен, что подтвердил в ходе судебного заседания представитель третьего лица - ООО «Интеграл-Строй» ФИО4

На основании указанного суд признает надлежащим ответчиком - Администрацию города Курска.

Из материалов гражданского дела и материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 25 мин. на проезжей части ул. Литовская г. Курска напротив дома № 2Д/2 произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд транспортного средства Nissan Qashqai государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 на дорожные выбоины залитые водой размерами 256 х 42 х 11 см и 290 х 80 х 20 см, находящиеся на проезжей части, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ. 

Нахождение дорожного полотна в указанном состоянии (наличие ям размерами 256 х 42 х 11 см и 290 х 80 х 20 см) является нарушением требований ГОСТа Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № 2Д/2 по ул. Литовская г. Курска, транспортное средство Nissan Qashqai государственный регистрационный знак № получило механические повреждения: облицовки переднего бампера, покрышки колеса переднего левого, диска колеса заднего левого, покрышки колеса заднего левого, диска колеса переднего левого, диска колеса заднего правого, рычага поперечного переднего левого нижнего, подвески передней оси, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №. В возбуждении административного дела в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, о чем вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела отДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Nissan Qashqai государственный регистрационный знак № получил механические повреждения в результате наезда на ямы, находившиеся на полотне проезжей части в районе дома № 2Д/2 по ул. Литовская г. Курска, которые были наполнены водой; каких-либо знаков, ограждающих лент, предупреждающих о наличии опасности, на месте ДТП не было.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании подтвердил, что он осматривал транспортное средство Nissan Qashqai государственный регистрационный знак № в присутствии истца и представителя Комитета ЖКХ города Курска, который был согласен со всеми установленными повреждениями; указал, что все указанные в акте осмотра повреждения автомобиль получил при наезде на яму.

На основании указанных и исследованных в судебном заседании материалов дела, судом установлено наличие вреда, причиненного имуществу ФИО1

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение эксперта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 109 505 руб. 00 коп. 

Размер восстановительного ремонта автомобиля в судебном заседании участниками процесса не оспаривался, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлялось. 

Давая оценку заключению эксперта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, выводы эксперта сделаны на основании акта осмотра, исследования и анализа материалов проверки по факту ДТП в части обнаруженных повреждений транспортных средств, мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы; экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование; оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела либо недостаточности компетентности не имеется.

Довод представителя ответчика – Администрации города Курска о том, что данное заключение не может являться надлежащим доказательством, поскольку ФИО9 исключен из числе оценщиков, суд считает несостоятельным, так как стоимость восстановительного ремонта была установлена не ФИО9, а оценщиком ФИО10; при этом ФИО9, являющийся экспертом-техником, только устанавливал повреждения на транспортном средстве.

В связи с установленным, оснований не согласиться с результатами экспертного заключения, суд не усматривает, в связи с чем приходит к выводу о взыскании в ответчика – Администрации города Курска заявленной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai государственный регистрационный знак № в сумме 109 505 руб. 00 коп. 

Суд учитывает, что доказательств нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, в том числе скоростного режима, суду не предоставлено. Так же стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих наличие на месте повреждения дорожного полотна временных ограждающих конструкций; знаков, предупреждающих об опасности и/или ограничивающих разрешенную скорость движения.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, и другие признанные судом необходимые расходы. 

Суд признает расходы истца, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 4 000 руб. 00 коп. (на основании договора ДД.ММ.ГГГГ №, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №), поскольку у истца имелась в них необходимость для установления размера восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем считает необходимым взыскать с Администрации города Курска в пользу ФИО1 данные расходы в полном объеме.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 470 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Исковые требования ФИО1 к Администрации города Курска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Курска в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 116 975 руб. 00 коп., из них:

расходы, связанные с восстановлением автомобиля – 109 505 руб. 00 коп.,

расходы, связанные с проведением независимой экспертизы – 4 000 руб. 00 коп.,

расходы, связанные с уплатой госпошлины – 3 470 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вКурский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 17 мая 2019 г.

Судья Н.В. Капанина