Дело № 1-85/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Котельнич 03 июля 2018 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Бакуновского П.В. единолично, 

при секретарях судебного заседания Распоповой O.Л. и Тарнопольской С.А., 

с участием государственного обвинителя – заместителя Котельничского межрайонного прокурора Корякина А.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Черемисинова О.А., представившего удостоверение 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> и ордер 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, 

потерпевших № 1, № 3, № 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

дд.мм.гггг> в 

<

адрес>, 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого;

09 марта 2018 года задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ,

10 марта 2018 года заключенного под стражу, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут 08 февраля 2018 года до 01 часа 00 минут 09 февраля 2018 года ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в помещении квартиры по адресу: 

<

адрес>, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО1 возник умысел на совершение угрозы убийством в отношении находившихся там Потерпевшей № 4 и Потерпевшего № 3

Реализуя задуманное, ФИО1 в вышеуказанный период времени и месте, действуя умышленно, с целью возникновения у потерпевших страха и опасения за жизнь, направил находящийся у него в руках топор в сторону Потерпевшей № 4 и Потерпевшего № 3, находившихся там же, после чего во исполнение своего преступного умысла пошел в сторону потерпевших, и, используя сложившуюся ситуацию для подкрепления реальности ее осуществления, высказал угрозы убийством в адрес потерпевших № 4 и № 3.

Далее, ФИО1, через непродолжительный промежуток времени, продолжая свои преступные действия, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством, находясь в выше указанные время и месте, действуя умышленно, вновь направил находящийся у него в руках топор в сторону Потерпевшей № 4, находившейся там же, после чего во исполнение своего преступного умысла пошел в ее сторону, и, используя сложившуюся ситуацию для подкрепления реальности ее осуществления, высказывал угрозы убийством в адрес потерпевшей № 4, в результате чего последняя разбила остекленение оконной рамы на кухне вышеуказанного помещения и выпрыгнула на улицу. 

Учитывая агрессивное поведение ФИО1, его состояние алкогольного опьянения и сложившуюся ситуацию в целом, а именно нахождение в непосредственной близости с ФИО1, наличие в его руках топора потерпевшие № 3 и № 4 угрозу убийством воспринимали реально, возможность исполнения угрозы убийством была очевидной для Потерпевшего № 3 и Потерпевшей № 4 и у них имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Он же, ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

09 марта 2018 года в период времени с 03 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, ФИО1 находился по адресу: 

<

адрес>, совместно с П, с которым у Давыдова произошел конфликт. В ходе последнего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, обусловленных межличностной конфликтной ситуацией, у ФИО1 возник умысел на убийства П.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти П, в вышеуказанный период времени ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по вышеуказанному адресу, взял нож хозяйственно бытового назначения, и, умышленно, с целью причинения смерти П, с силой нанес клинком ножа один удар в месторасположение жизненно важных органов – в область грудной клетки потерпевшего П. 

В результате умышленных насильственных, преступных действий Давыдова потерпевшему П была причинена рана на передней поверхности грудной клетки слева, по средне-ключичной линии в проекции 3 межреберья, в 143 см от уровня подошв с раневым каналом, идущим спереди назад, слева направо, сверху вниз с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки, проникает в грудную полость со сквозным повреждением левого желудочка сердца, длинной раневого канала 5,0 см – повреждение, по степени тяжести относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находится в прямой причиной связи с наступлением смерти.

Смерть П наступила в вышеуказанный период времени на месте происшествия по адресу: 

<

адрес>, от обильной кровопотери, возникшей вследствие сквозного повреждения левого желудочка сердца при проникающем колото-резанном ранении груди. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, 1 ст. 105 УК РФ, признал полностью.

Из показаний подсудимого ФИО1, в судебном заседании, с учетом оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвержденных и уточненных его показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 

<

дд.мм.гггг> (том 

<

№> л.д. 

<

№>), обвиняемого 

<

дд.мм.гггг> (том 

<

№> л.д. 

<

№>), 

<

дд.мм.гггг> (том 

<

№> л.д. 

<

№>), 

<

дд.мм.гггг> (том 

<

№> л.д. 

<

№>) следует, что в его собственности имеется две смежные комнаты, расположенные в квартире по адресу: 

<

адрес>. В других комнатах в квартире проживают иные лица. Общими местами пользования для всех жильцов квартиры является коридор, кухня и туалет. Одна из комнат в квартире принадлежит Потерпевшему № 2, который примерно с начала февраля 2018 года сдавал указанную комнату Потерпевшему № 3 и Потерпевшей № 4 08 февраля 2018 года в вечернее время он распивал спиртное у Потерпевшего № 3 и Потерпевшей № 4 в комнате последних, после чего ушел к себе домой, где лег спать. В гостях у Потерпевшего № 3 в указанный вечер было еще несколько молодых людей. Далее примерно в период с 23 часов 08 февраля 2018 года по 01 час 09 февраля 2018 года он проснулся о того, что в комнате у Потерпевшего № 3 и Потерпевшей № 4 громко играла музыка, периодически хлопали входные двери в комнате последних, в общем коридоре кто-то шумел. Кроме того, его собака при шуме в общем коридоре постоянно лаяла. Он немного подождал, думал, что жильцы комнаты Потерпевшего № 2 успокоятся. Но ничего не менялось, веселье продолжалось. Тогда он сходил и попросил Потерпевшего № 3 и Потерпевшую № 4 убавить музыку и не бегать по коридору. После чего стал курить в общем коридоре. Но тишина не наступала. Далее он взял топор, который находился дома у печки, после чего вышел в коридор, где увидел Потерпевшего № 3 и Потерпевшую № 4, они шли со стороны туалета по направлению к комнате Потерпевшего № 2. Он стал ругать последних, при этом в руке у него находился топор. Говорил ли он что убьет их, точно сказать не может, при этом он направился в их сторону. Тут же Потерпевший № 3 и Потерпевшая № 4 зашли в комнату, где проживали, закрыв за собой дверь. Далее он находился и курил в коридоре, из комнаты опять вышла Потерпевшая № 4, хлопнула дверями и побежала на кухню. В это время он направился в сторону Потерпевшей № 4 с топором в руке, при этом сказал, что убьет последнюю. На его действия, Потерпевшая № 4 разбила окно кухни шваброй и выпрыгнула из окна со второго этажа здания. Далее шум прекратился, и он ушел к себе домой, где проспал до утра. Все его действия в отношении Потерпевшей № 4 и Потерпевшего № 3 были вызваны тем, что последние шумели в ночное время, не давали ему спать.

08 марта 2018 года он находился дома. В течение указанного дня к нему заходил П с предложением распить спиртное, а также П занял у него деньги, после чего, пообещав скоро вернуться с сигаретами и спиртным, П ушел. В вечернее время этого же дня в целях найти П, он позвонил последнему на мобильный телефон, но ответила женщина, как оказалось жена П, которая не знала, где находился последний. Далее он лег спать. Около 03 – 04 часов 09 марта 2018 года, предварительно позвонив ему по телефону, к нему домой пришел П, который принес две пачки сигарет, а также четыре бутылочки спиртосодержащей жидкости. Он и П развели водой две бутылочки с жидкостью, после чего П остался у него спать, лег у печки на полу. Около 7 часов 09 марта 2018 года он проснулся, П уже не спал. Он вывел собаку погулять, а когда вернулся в квартиру, П сидел в одной из его комнат на диване и проверял содержимое тумбочки, а рядом на полу были разбросаны аудио диски. Действия П, который хозяйничал в его квартире, ему не понравились, о чем он сказал П, попросив не рыться в его (ФИО1) вещах. В ответ П ударил его кулаком руки в область левого плеча, от удара он испытал физическую боль, а также П выругался в его адрес нецензурной бранью. В это же время, он сильно разозлился на П и без разговоров и предупреждения, ушел на кухню, где взял из верхнего ящика кухонного гарнитура нож с деревянной ручкой коричневого цвета. А затем, вернувшись в комнату, где на диване сидел П, нанес последнему один удар ножом в левую часть груди. В момент нанесения удара ножом П, последний перед собой держал один из музыкальных дисков, находился к нему лицом, спиной к стене, при этом П, каких-либо действий направленных на причинение ему телесных повреждений, уже не предпринимал, его здоровью и жизни не угрожал. Удар ножом он наносил немного сверху, сбоку, но может ошибаться, поскольку на тот момент был взбешен поведением П и ему было все равно, как все получится, главной целью было П наказать. Какого-либо сопротивления П не оказывал. П он нанес только один удар ножом в область груди, поэтому телесные повреждения на левой руке возможно были причинены одновременно с повреждениями на груди П, который, может быть, схватился за нож, или же в момент нанесения единственного удара, ножом он порезал руку П, который держал диск. Далее он вынул нож из груди П, который сразу же стал сереть и повалился на спину без признаков жизни. Нож он не мыл, последний бросил обратно в тот же кухонный ящик. На ноже осталась кровяная пленка. После произошедшего он дважды позвонил в полицию, сообщил, что убил человека, но ему не поверили. Далее о том, что он зарезал человека, по телефону он сообщил Свидетелю № 1, Свидетелю № 2, Свидетелю № 5, Свидетелю № 6 и Свидетелю № 8, последних попросил вызвать полицию. Кроме того, понимая, что его заберут в полицию, попросил Свидетеля № 5 и Свидетеля № 6 забрать собаку. 

Вину в совершенных преступлениях признает полностью, в содеянном раскаивается. При совершении преступлений, хотя он и находился в состоянии алкогольного опьянения, последнее никак не повлияло на его поведение. Преступление в отношении Потерпевшего № 3 и Потерпевшей № 4 было вызвано тем, что последние шумели в квартире в ночное время. А преступление в отношении П было вызвано тем, что последний взял его вещи без разрешения, а также ударил его в руку. В ходе предварительного следствия, от следователя ФИО2 ему стало известно, что в карманах одежды погибшего П, были обнаружены три флешкарты «Вербатим», «KINGMAX», «pq1», принадлежащие ему (ФИО1).

Гражданский иск потерпевшей № 1, в части, возмещения расходов на погребение признает в полном объеме, а в части возмещения морального вреда – частично, просит снизить размер морального вреда с учетом его возраста и материального положения, поскольку у него единственным источником дохода является пенсия по старости и инвалидности. 

Те же обстоятельства, умышленного причинения смерти П, сообщены ФИО1 при проверке его показаний на месте 

<

дд.мм.гггг> с демонстрацией механизма нанесения удара ножом потерпевшему и действий подсудимого на месте происшествия (том 

<

№> л.д. 

<

№>).

Признательные показания подсудимого ФИО1 нашли свое подтверждение и дополнение в исследованных в судебном заседании доказательствах.

В судебном заседании по факту совершения преступления в отношении Потерпевшего №3 и Потерпевшей №4 исследованы следующие доказательства.

Потерпевший № 3 в судебном заседании, с учетом оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных и уточненных показаний, данных им при допросе в ходе предварительного следствия 

<

дд.мм.гггг> (том 

<

№> л.д. 

<

№>), сообщил, что проживает в предоставленной ему Потерпевшим №2 комнате по адресу: 

<

адрес>, совместно с Потерпевшей №4, с которой находится в фактических семейных отношениях, без регистрации брака. Квартира коммунальная, в состав последней входят: общие коридор, кухня с туалетом, при этом у каждого из жильцов имеется своя комната, с отдельным и обособленным входом. В этой же квартире проживает ФИО1, который занимает две комнаты. В вечернее время 

<

дд.мм.гггг> он и Потерпевшая №4 находились дома, где отдыхали, употребили немного спиртного, слушали музыку, последняя играла негромко, но в доме хорошая слышимость. Из комнаты он и Потерпевшая №4 периодически выходили курить в туалет квартиры. Входные двери в комнату Потерпевшего №2 скрипят и хлопают. В течение вечера Давыдов приходил и просил не шуметь. Примерно в период с 23 часов 

<

дд.мм.гггг> до 01 часа 

<

дд.мм.гггг>, он и Потерпевшая №4 возвращались с общей кухни квартиры к себе в комнату. В это же время из своей комнаты вышел ФИО1 с топором в руках. ФИО1 вел себя агрессивно и выражался в его и Потерпевшей №4 адрес нецензурной бранью, говорил, что он и Потерпевшая №4 ему (ФИО1) уже надоели. Топор ФИО1 держал лезвием вперед по направлению в его сторону, при этом ФИО1, обращаясь к нему и Потерпевшей №4 говорил, что убьет их, но топором не размахивал. Далее ФИО1 стал приближаться к ним, но он и Потерпевшая №4 успели забежать в комнату, угрозы убийством он воспринял реально. Примерно через 20-25 минут Потерпевшая №4 пошла в туалет, откуда не возвращалась длительное время. После этого он направился на лестничную площадку, где встретил Потерпевшую №4, которая поднималась по лестнице и находилась в подавленном состоянии. Потерпевшая №4 рассказала, что когда возвращалась из туалета, встретила ФИО1, который с топором в руках высказывал в ее адрес угрозы убийством, поэтому она, испугавшись за свою жизнь, при помощи швабры разбила на кухне стекло в окне и выпрыгнула на улицу.

Потерпевшая № 4 в судебном заседании, с учетом оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных и уточненных показаний, данных ей при допросе в ходе предварительного следствия 

<

дд.мм.гггг> (том 

<

№> л.д. 

<

№>), по основаниям проживания комнате Потерпевшего №2 по адресу: 

<

адрес>, совместно с Потерпевшим №3 и описанию указанной квартиры дала показания аналогичные показаниям потерпевшего № 3 Кроме того, суду пояснила, что в вечернее время 

<

дд.мм.гггг> она и Потерпевший №3 находились дома, где отдыхали, употребили немного пива, слушали музыку. Периодически в течение вечера из комнаты выходили курить на общую кухню, а также в общий туалет. Около 23 часов 

<

дд.мм.гггг> ФИО1 сделал замечание ей и Потерпевшему №3, что в комнате громко играет музыка. Примерно в период с 23 часов 

<

дд.мм.гггг> до 01 часа 

<

дд.мм.гггг>, она и Потерпевший №3 вновь покурили на общей кухне и возвращались в комнату. В это же время из своей комнаты вышел ФИО1 с топором в руках, вел себя неадекватно, был агрессивно настроен и ругался. Топор ФИО1 держал лезвием вперед по направлению в ее сторону, при этом ФИО1 говорил, что убьет их, но топором не размахивал, находился от нее на расстоянии не более двух метров. ФИО1 еще что-то говорил ей и Потерпевшему №3, но она не расслышала, так как в их комнате громко играла музыка. Далее ФИО1 направился к ней и Потерпевшему №3, но они успели забежать в комнату, угрозы убийством она воспринял реально. Примерно через 20 минут она вышла в коридор квартиры и пошла в туалет, а когда возвращалась обратно в комнату, возле кухни встретилась с ФИО1, который продолжал держать топор в руках, направляя последний лезвием в ее сторону и говорил: «Убью». В этот момент она реально испугалась за свою жизнь, поскольку ФИО1, удерживая топор в руках, направлялся в ее сторону, был агрессивно настроен, у нее не имелось возможности убежать от ФИО1, поэтому она шваброй разбила стекло в оконной раме на общей кухне и выпрыгнула на улицу, где находилась около 20 минут. Далее она вошла в подъезд дома и на лестнице второго этажа дома встретила Потерпевшего №3, которому рассказала о произошедшем.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве потерпевшего № 2, с учетом оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных и уточненных его показаний, данных при допросе в ходе предварительного следствия 

<

дд.мм.гггг> (том 

<

№> л.д. 

<

№>), следует, что по адресу: 

<

адрес>, находятся несколько обособленных жилищ, принадлежащих разным людям. В указанной квартире имеется жилая комната, находящаяся в собственности его семьи. Под квартирой понимается общий коридор, кухня и туалет для жильцов, при этом у каждого из жильцов имеется своя доля и своя комната (комнаты), с отдельным и обособленным входом в каждое из жилищ. В первых числах февраля 2018 года, в данную комнату он пустил проживать Потерпевшего №3 и Потерпевшую №4 В этой же квартире проживает ФИО1, имеющий в собственности две комнаты. В период с 23 часов 

<

дд.мм.гггг> по 01 час 

<

дд.мм.гггг> ему позвонила Свидетель № 7, проживающая на первом этаже в доме 

<

адрес>, и сообщила, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, при этом ведет себя неадекватно, бегает по дому с топором и попросила помощи. Далее ему в течение 30 – 40 минут удалось дозвониться по телефону 

<

***>, и попросить, чтобы вызвали наряд полиции в дом 

<

адрес>. 

<

дд.мм.гггг> он встретился с Потерпевшим №3 и Потерпевшей №4, которые рассказали, что в ночь на 

<

дд.мм.гггг> ФИО1 вел себя неадекватно, ходил с топором в руках, несколько раз угрожал им убийством. 

Из показаний свидетеля № 7 от 

<

дд.мм.гггг> (том 

<

№> л.д. 

<

№>), оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. 

<

дд.мм.гггг> в ночное время она находилась дома, при этом увидела, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения и бегает по дому с топором. О происходящем она сообщила по телефону Потерпевшему №2, у которого жилище, расположено по адресу: 

<

адрес>, где проживают Потерпевшие №3 и № 4

В заявлении от 

<

дд.мм.гггг>, подписанном, в том числе, Потерпевшими №3 и № 4, Потерпевший №2 сообщает о фактах угроз убийством в отношении Потерпевших №3 и № 4, совершенных ФИО1 в ночь на 

<

дд.мм.гггг> в общих помещения коммунальной квартиры по адресу: 

<

адрес> (том 

<

№> л.д. 

<

№>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дд.мм.гггг>, фототаблицы и схемы к последнему (с учетом постановления об уточнении данных от 

<

дд.мм.гггг> (том 

<

№> л.д. 

<

№>)), в ходе указанного следственного действия зафиксирована обстановка в квартире 

<

адрес>, расположение имеющихся в квартире комнат и кухни относительно входа в квартиру (том 

<

№> л.д. 

<

№>).

В рапорте оперативный дежурный МО МВД России «Котельничский» Д докладывает, что в 00 часов 10 минут 

<

дд.мм.гггг> в дежурную часть поступило сообщение от диспетчера ЕДДС М об обращении Потерпевшего №2 с просьбой вызвать сотрудников полиции по адресу: 

<

адрес>, сообщение зарегистрировано в КУСП за 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> (том 

<

№> л.д. 

<

№>).

В судебном заседании по факту совершения преступления в отношении П исследованы следующие доказательства.

В судебном заседании потерпевшая № 1 пояснила, что с 

<

дд.мм.гггг> состояла в браке с П, с которым проживала в квартире последнего по адресу: 

<

адрес>. П являлся 

<

...>, получал пенсию, работал неофициально на разных пилорамах, ездил на заработки в г. Москву. Ее муж неоднократно проходил лечение в 

<

...> больнице, где познакомился с ФИО1, проживающим по адресу: 

<

адрес>, каких-либо ссор и конфликтов между последними не было. Наличие 

<

...> у П не влияло на ее семейную жизнь с погибшим. 

<

дд.мм.гггг> около 20 часов П, после поступившего ему на телефон СМС-сообщения, ушёл из дома в чёрных спортивных брюках, кроссовках, спортивной кофте с жёлтым рисунком, куртке и кепке. Позднее вечером 

<

дд.мм.гггг> на мобильный телефон П, который последний оставил дома, позвонил ФИО1, искавший П. Около 01 часа 

<

дд.мм.гггг> П позвонил ей по телефону, находился в состоянии опьянения, сообщил ей, что придет домой в 08 часов 

<

дд.мм.гггг>, но более супруг дома не появлялся. 

<

дд.мм.гггг> в вечернее время ей сотрудники полиции сообщили, что П убил ножом в сердце ФИО1. В результате смерти мужа ей причинен материальный и моральный вред, поскольку гибель П для нее невосполнимая утрата, и она понесла материальные затраты связанные с погребением П.

Свидетель № 1, в судебном заседании, с учетом оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных и уточненных показаний, данных им при допросе в ходе предварительного следствия 

<

дд.мм.гггг> (том 

<

№> л.д. 

<

№>), сообщил, что 

<

дд.мм.гггг> около 09 часов 08 минут ему по номеру 

<

№> позвонил ФИО1, пользовавшийся номером 

<

№>, и попросил его приехать, пояснив, чтобы он забрал в морг молодого человека, которого он (ФИО1) убил, воткнув парню нож в сердце. На момент разговора ФИО1 был сильно возбужден. После телефонного звонка с ФИО1, он позвонил Свидетелю № 2, которая ему сообщила, что ФИО1 ей тоже звонил и говорил, что зарезал человека. В этот же день около 10 часов он приехал в квартиру, где проживал Давыдов по адресу: 

<

адрес>. В данной квартире, фактически коммунальной, ФИО1 занимал две обособленные смежные комнаты. Вход в жилище ФИО1 осуществляется через общий коридор квартиры. На момент его приезда, ФИО1 находился в общем коридоре, там же были Свидетели № 5 и № 6. С согласия ФИО1 он прошел в комнаты последнего, где порядок нарушен не был. Во второй дальней от входа комнате на диване на спине лежал труп П, на груди у последнего находился аудио диск. Далее он вышел на улицу и вызвал скорую помощь. Труп П не трогал и не перемещал. С ФИО1 не общался, поскольку тот был в состоянии опьянения. 

Согласно детализации телефонных переговоров абонентского номера 

<

№>, зарегистрированного на Свидетеля № 1, предоставленной в ходе предварительного следствия свидетелем Свидетелем № 1, 

<

дд.мм.гггг> в 09 часов 06 минут зафиксировано входящее соединение длительностью 312 секунд с абонентским номером 

<

№>, которым пользовался ФИО1 (том 

<

№> л.д. 

<

№>). 

Свидетель № 2, в судебном заседании, с учетом оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных и уточненных показаний, данных ей при допросе в ходе предварительного следствия 

<

дд.мм.гггг> (том 

<

№> л.д. 

<

№>), сообщила, что 

<

дд.мм.гггг> около 09 часов ей по номеру 

<

№> позвонил ФИО1, пользовавшийся абонентским номером 

<

№>, и сообщил, что убил человека, попросил вызвать полицию и скорую помощь, также ФИО1 ей рассказал, что звонил уже в отдел полиции с сообщением об убийстве, но ему (ФИО1) не поверили. Через какое-то время ей позвонил Свидетель № 1, который сообщил, что в квартире ФИО1 находится труп мужчины. В этот же день около 10 часов она приехала в коммунальную квартиру по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 занимал две смежные комнаты. На момент ее приезда в квартире были сотрудники полиции, производившие осмотр жилища ФИО1, а последнего в квартире уже не было. ФИО1 увезли в отдел полиции. В одной из комнат ФИО1 на диване лежал труп мужчины.

Согласно детализации телефонных переговоров абонентского номера 

<

№>, зарегистрированного на Свидетеля № 2, предоставленной в ходе предварительного следствия свидетелем № 2, 

<

дд.мм.гггг> в 07 часов 59 минут и 8 часов 51 минут зафиксированы входящие соединения длительностью соответственно 322 секунды и 70 секунд с абонентским номером 

<

№>, которым пользовался ФИО1 (том 

<

№> л.д. 

<

№>). 

Свидетель № 5, в судебном заседании, с учетом оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных и уточненных показаний, данных им при допросе в ходе предварительного следствия 

<

дд.мм.гггг> (том 

<

№> л.д. 

<

№>), сообщил, что 

<

дд.мм.гггг> около 09 часов 30 минут ему по номеру 

<

№> позвонил ФИО1, пользовавшийся абонентским номером 

<

№>, и попросил его вместе со Свидетелем № 6 прийти к нему, поскольку у него (ФИО1) в комнате находится труп мужчины, которого он (ФИО1) зарезал. В этот же день в период с 09 часов до 10 часов он и Свидетель № 6 пришли к ФИО1 домой по адресу: 

<

адрес>. В данной квартире комнаты занимают разные люди. Жилище Давыдова представлено двумя смежными комнатами, вход в которые осуществляется через общий коридор квартиры. На момент прихода ФИО1 находился в общем коридоре и курил, при этом ФИО1 впустил его и Свидетеля № 6 в комнаты, где каких-либо следов борьбы не было, вещи находились на своих местах, порядок нарушен не был, на столе стояли принадлежности для двух человек. Во второй, дальней от входа в жилище ФИО1 комнате, на диване на спине лежал труп молодого человека головой к стене, ноги согнуты в коленях. Непосредственно в комнату с трупом ни он, ни Свидетель № 6 не заходили. Как он понял со слов ФИО1, последний уже звонил в полицию, но сотрудники полиции не поверили в то, что произошло убийство. Тогда он с мобильного телефона позвонил в полицию, и сообщил об обнаружении трупа в жилище ФИО1, но полиция не приезжала. Примерно через 10-15 минут в полицию позвонила Свидетель № 6. В это же время к ФИО1 в квартиру пришел Свидетель № 1, который позднее вызвал скорую помощь. До приезда скорой помощи он, Свидетель № 6, Свидетель № 1 и сам ФИО1 оставались в общем коридоре. Одежда на ФИО1 повреждений не имела, каких-либо следов крови на последнем он также не видел. 

Согласно детализации телефонных переговоров абонентского номера 

<

№>, зарегистрированного на Свидетеля № 5, предоставленной в ходе предварительного следствия свидетелем № 5, 

<

дд.мм.гггг> в 09 часов 36 минут зафиксировано входящее соединение длительностью 117 секунд с абонентским номером 

<

№>, которым пользовался ФИО1 (том 

<

№> л.д. 

<

№>). 

Свидетель № 6, в судебном заседании, с учетом оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных и уточненных показаний, данных ей при допросе в ходе предварительного следствия 

<

дд.мм.гггг> (том 

<

№> л.д. 

<

№>), дала показания аналогичные показаниям свидетеля № 5 по обстоятельствам телефонного звонка ФИО1 Свидетелю № 5, и обнаружению 

<

дд.мм.гггг> в жилище ФИО1 трупа мужчины.

Из показаний свидетеля – участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Котельничский» Свидетеля № 4 от 

<

дд.мм.гггг> (том 

<

№> л.д. 

<

№>), оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 

<

дд.мм.гггг> около 09 часов 55 минут в дежурную часть МО поступило сообщение от Свидетеля № 5 об обнаружении в квартире ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, трупа П Далее он совместно с оперуполномоченным уголовного розыска Свидетелем № 3 прибыл по указанному адресу, где в комнате ФИО1 фельдшер В осматривала труп П, констатировала смерть последнего, обнаружив на теле погибшего в области грудной клетки слева ножевое ранение. Сам ФИО1, не отрицавший причастность к смерти П, находился в общем коридоре квартиры вместе со свидетелями № 5 и № 6 Каких-либо видимых телесных повреждений и следов крови и повреждений на одежде ФИО1 он не видел. Для дальнейшего разбирательства ФИО1 был доставлен в отдел полиции. 

Из показаний свидетеля – оперуполномоченного полиции МО МВД России «Котельничский» Свидетеля № 3 от 

<

дд.мм.гггг> (том 

<

№> л.д. 

<

№>), оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что свидетель дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетеля № 4 по обстоятельствам выезда и обнаружения трупа П 

<

дд.мм.гггг> в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. 

Свидетель № 8 суду пояснила, что длительное время знакома с ФИО1, который проживает на 

<

адрес> и является ее родственником. В период с 08 до 09 часов 

<

дд.мм.гггг> ей на мобильный телефон позвонил ФИО1 и сказал, что в ходе конфликта зарезал человека, просил вызвать полицию. Она не поверила, подумала, что ФИО1 шутит, к последнему не ездила.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дд.мм.гггг> и фототаблицы к нему, в ходе следственного действия осмотрено жилище ФИО1, состоящее из двух смежных комнат коммунальной квартиры по адресу: 

<

адрес>. Осмотром установлено, что отдельный вход в комнаты ФИО1 расположен в правом крыле дома второго этажа в общем коридоре указанной квартиры, последний слева от входа. Во второй, дальней от входа в жилище ФИО1 комнате, смежной с комнатой № 1, обнаружен труп П, лежащий на диване на спине, с телесными повреждениями: раной на поверхности грудной клетки слева в проекции 3 межреберья. По результатам осмотра с места происшествия изъяты: из выдвижного ящика буфета кухонной комнаты № 1 – нож со следами вещества, похожего на кровь; с трупа – спортивная кофта П и футболка П на которых спереди (на груди) слева обнаружены следы вещества, похожего на кровь и сквозное повреждение ткани каждого из указанных предметов одежды, ориентированное на 1-7 часов условного циферблата; вещество, похожее на кровь с левой руки П; из карманов кофты П – три флешкарты «Вербатим», «KINGMAX», «pq1» (том 

<

№> л.д. 

<

№>).

Согласно карте вызова 

<

№>, по поступившему вызову с номера 

<

№> в 10 часов 18 минут 

<

дд.мм.гггг> по поводу ножевого ранения, бригада скорой помощи выехала по адресу: 

<

адрес>, к пациенту П, 

<

дд.мм.гггг> г.р., у которого констатирована биологическая смерть неестественной причины до прибытия бригады СМП, был обнаружен хозяином квартиры, с которым вместе употреблял алкоголь, произошла ссора, хозяин квартиры нанес пострадавшему П ножевое ранение в область грудной клетки слева (том 

<

№> л.д. 

<

№>).

Согласно посмертному эпикризу от 

<

дд.мм.гггг>, установленному фельдшером СМП В, в указанный день в 10 часов 30 минут по 

<

адрес>, констатирована смерть П, карта вызова СМП 

<

№>, от неизвестной причины до прибытия БСМП, обнаружен хозяином квартиры (том 

<

№> л.д. 

<

№>).

Согласно протоколу установления смерти человека, составленному 

<

дд.мм.гггг> фельдшером СМП В, в указанный день в 10 часов 30 минут констатирована смерть П (том 

<

№> л.д. 

<

№>).

В рапорте от 

<

дд.мм.гггг> оперативный дежурный МО МВД России «Котельничский» Т докладывает, что в 09 часов 55 минут 

<

дд.мм.гггг> в дежурную часть поступило сообщение от Свидетеля № 5, о том, что в квартире ФИО1 по 

<

адрес>, обнаружен труп (том 

<

№> л.д. 

<

№>). 

В рапорте от 

<

дд.мм.гггг> оперативный дежурный МО МВД России «Котельничский» Т докладывает, что в 10 часов 10 минут 

<

дд.мм.гггг> в дежурную часть поступило сообщение от Свидетеля № 6, о том, что в квартире ФИО1 по 

<

адрес> обнаружен труп (том 

<

№> л.д. 

<

№>). 

В рапорте от 

<

дд.мм.гггг> оперативный дежурный МО МВД России «Котельничский» Т докладывает, что в 10 часов 30 минут 

<

дд.мм.гггг> в дежурную часть поступило сообщение от фельдшера СМП В о том, что в квартире по 

<

адрес> обнаружен труп П с колото-резаной раной в области сердца (том 

<

№> л.д. 

<

№>). 

В рапорте от 

<

дд.мм.гггг> оперативный дежурный МО МВД России «Котельничский» Т докладывает, что в 10 часов 32 минуты 

<

дд.мм.гггг> в дежурную часть поступило сообщение от оперуполномоченного ОУР Свидетеля № 3 о том, что в квартире по 

<

адрес>, ФИО1 причинил колото-резаную рану П, который впоследствии скончался (том 

<

№> л.д. 

<

№>).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 

<

дд.мм.гггг> следует, что в ходе указанного следственного действия в кабинете ИВС МО МВД России «Котельничский» следователем получен образец крови обвиняемого ФИО1 (том 

<

№> л.д. 

<

№>).

Из протокола выемки от 

<

дд.мм.гггг> следует, что в ходе указанного следственного действия следователем в секционном отделении Котельничского МРО Кировского ОБСМЭ изъят образец крови трупа П (том 

<

№> л.д. 

<

№>).

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, у ФИО1 обнаружен кровоподтек на наружной поверхности левого плеча в средней трети. Указанное повреждение могло возникнуть от действия твердого тупого предмета либо при ударе о таковой, давностью 5 – 7 суток на момент первичного осмотра. Данное повреждение относится к не повлекшим за собой вреда здоровью. ФИО1 было причинено не менее одного травматического воздействия (том 

<

№> л.д. 

<

№>)

Из заключения эксперта 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> (том 

<

№> л.д. 

<

№>) следует, что смерть П наступила от обильной кровопотери, возникшей вследствие сквозного повреждения левого желудочка сердца при проникающем колото-резаном ранении груди, о чем свидетельствуют: сквозное повреждение левого желудочка сердца, наличие жидкой темно-красной крови в сердечной сумке (300мл.), левой плевральной полости (1500 мл.), правой плевральной полости (400 мл.), малокровие внутренних органов. Островчатые трупные пятна, бледная окраска кожных покровов трупа, признаки быстро наступившей смерти: жидкое состояние крови в полостях сердца и аорты, отек легких и головного мозга. 

При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: (А) рана на передней поверхности грудной клетки слева, по средне-ключичной линии в проекции 3 межреберья, в 143 см от уровня подошв с раневым каналом, идущим спереди назад, слева направо, сверху вниз с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки, проникает в грудную полость со сквозным повреждением левого желудочка сердца длиной раневого канала 5,0 см. Вышеописанные повреждения возникли от действия колюще-режущего орудия, чем мог быть клинок ножа и другой подобный ему предмет, по степени тяжести относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. (Б) Поверхностная рана на тыльной поверхности пястно-фалангового сустава 1 пальца левой кисти могла возникнуть от действия режущего орудия, чем мог быть клинок ножа и другой подобный ему предмет, по степени тяжести относится к не повлекшим вреда здоровью и в причинной связи с наступлением смерти не находится. 

П было причинено не менее двух травматических воздействий колюще-режущим предметом. 

Повреждения возникли прижизненно, незадолго до наступления смерти. Смерть потерпевшего наступила в короткий промежуток времени после причинения повреждений. После причинения повреждений потерпевший не мог совершать какие-либо самостоятельные действия – передвигаться. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть различным, но вероятнее всего было лицом к лицу. 

При судебно-химическом исследовании обнаружен этанол в количестве 

<

...>%о (промилле). Смерть П наступила за 2-3 суток до исследования трупа в морге 

<

дд.мм.гггг>. 

Повреждения, установленные на трупе П, могли возникнуть при механизме указанном ФИО1 в ходе проведения проверки его показаний на месте. 

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия 

<

дд.мм.гггг> в жилище ФИО1, а также футболке и кофте П обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от П (том 

<

№> л.д. 

<

№>).

В протоколе осмотра от 

<

дд.мм.гггг> и фототаблице к нему зафиксированы индивидуальные признаки, признанных и приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: ножа, кофты и футболки П, имеющих по одному сквозному повреждению спереди в районе груди (том 

<

№> л.д. 

<

№>). 

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, повреждения колото-резанного характера, обнаруженные на одежде П (кофте, футболке) могли быть образованы, как представленным на исследование ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, так и любым предметом с аналогичной конфигурацией клинку представленного ножа (том 

<

№> л.д. 

<

№>).

Согласно копии паспорта Потерпевшей № 1 

<

№>, выданного отделением 

<

адрес> 

<

дд.мм.гггг>, а также копии свидетельства о заключении брака 

<

№>, выданного 

<

дд.мм.гггг> 

<

адрес>, 

<

дд.мм.гггг> между П, 

<

дд.мм.гггг> г.р., и Потерпевшей № 1, 

<

дд.мм.гггг> г.р., заключен брак (том 

<

№> л.д. 

<

№>)

Переходя к анализу и оценке исследованных доказательств по предъявленному подсудимому ФИО1 обвинению, суд приходит к убеждению, что в судебном заседании стороной государственного обвинения представлена совокупность неопровержимых доказательств, позволяющих суду сделать однозначный вывод о причастности подсудимого ФИО1 к совершенным преступлениям в объеме обвинения, поддержанном государственным обвинителем в судебном заседании. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, по преступлению в отношении Потерпевших № 3 и № 4 суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания потерпевших № 3, № 4 и № 2, свидетеля № 7, протоколы следственных действий и письменные материалы дела.

Положенные в основу приговора доказательства по преступлению в отношении Потерпевших № 3 и № 4, не имеют существенных противоречий, дополняют в деталях друг друга, воспроизводя целиком картину произошедшего, а также согласуются и не противоречат непосредственно по обстоятельствам совершения преступления с показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии, подтвержденными, уточненными и дополненными подсудимым в судебном заседании.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства по преступлению в отношении Потерпевших № 3 и № 4 и положенные в основу приговора с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении в отношении Потерпевших № 3 и № 4 преступления. 

Таким образом, с учетом изложенных доказательств, умышленные действия ФИО1 в отношении Потерпевших № 3 и № 4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как совершение угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку при установленных судом и изложенных в описательной-мотивировочной части приговора обстоятельствах, ФИО1 совершил умышленные противоправные тождественные действия, объединенные одними: местом и временем их совершения, мотивом, целью и умыслом виновного, образующих одно единое преступление, по одновременному выражению угрозы убийством в разных формах: как в словесной – ФИО1 высказал угрозы убийством в адрес Потерпевших № 3 и № 4, а затем через непродолжительный период времени вновь высказал угрозы убийством Потерпевшей № 4, так и путем конклюдентных действий – ФИО1 одновременно с высказываниями угроз демонстрировал топор потерпевшим и направлялся в сторону Потерпевших № 3 и № 4. При этом, суду очевидно, что с учетом изложенного, а также нахождения агрессивно настроенного ФИО1 в состоянии опьянения в непосредственно близости от потерпевших, неспособности последних защитить себя, у потерпевших имелись реальные основания опасаться осуществления выраженных ФИО1 угроз убийством. 

По преступлению в отношении П суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора признательные показания подсудимого ФИО1, как данные им на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, показания свидетелей № 1, № 2, № 3, № 6 и № 8, протоколы следственных действий (осмотра места происшествия жилища ФИО1, осмотра вещественных доказательств), заключения экспертов по результатам судебных экспертиз в отношении трупа П и вещественных доказательств, письменные материалы дела.

Положенные в основу приговора доказательства по преступлению в отношении П, не имеют существенных противоречий, дополняют в деталях друг друга, воспроизводя целиком картину произошедшего.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства по преступлению в отношении П и положенные в основу приговора с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершенном в отношении П преступлении. 

Также суд, находя поведение П противоправным и аморальным в отношении ФИО1, в том числе, по нанесению удара последнему рукой в область левого плеча, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, убежден, что ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, а также превышения ее пределов, о чем свидетельствует характер действий П, а также то обстоятельство, что потерпевший, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, реальной опасности для жизни и здоровья подсудимого не представлял, что было очевидно ФИО1. 

Органами предварительного следствия, с учетом обнаружения на трупе П повреждений, в том числе, в виде поверхностной раны на тыльной поверхности пястно-фалангового сустава 1 пальца левой кисти, инкриминировалось ФИО1 нанесение П клинком ножа не менее двух ударов, один из которых в месторасположение жизненно важных органов – в область грудной клетки потерпевшего П, второй – в область конечностей. В то же время судом с учетом исследованных в судебном заседании доказательств не установлен умышленный характер и механизм причинения П поверхностной раны на тыльной поверхности пястно-фалангового сустава 1 пальца левой кисти. В связи с этим, а также исходя из того, что указанное повреждение не находится в причинной связи с наступлением смерти П, суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения по преступлению в отношении П причинение последнему поверхностной раны на тыльной поверхности пястно-фалангового сустава 1 пальца левой кисти путем нанесения не менее одного удара в область конечностей. Исключая из объема обвинения телесное повреждение и нанесение не менее одного удара клинком ножа в область конечностей, как излишне вмененные, суд руководствуется ст. 252 УПК РФ и исходит из того, что изменение обвинения в указанной части не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

При таких обстоятельствах, умышленные действия ФИО1 в отношении П суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, так как ФИО1 на почве личной неприязни осознанно и целенаправленно, умышленно, с целью лишения жизни П нанес ему клинком ножа один удар в область передней поверхности грудной клетки слева, в область расположения жизненно-важных органов со значительной силой. Таким образом, действия ФИО1, свидетельствующие об умысле на убийство, были непосредственно направлены на лишение жизни потерпевшего П, при этом ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, с учетом выбора орудия преступления, способа и места нанесения удара клинком ножа – в область грудной клетки погибшего, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий – смерти П и желал ее наступления.

Указанная выше квалификация полностью нашла своё подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом не установлено каких-либо существенных противоречий между положенными в основу приговора доказательствами, которые бы поставили под сомнение правильность квалификации преступлений и установленные судом фактические обстоятельства их совершения.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений: небольшой тяжести и особо тяжкого, личность виновного, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1. 

ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности, 

<

...> 

Согласно заключению амбулаторной комплексной 

<

...>

В момент совершения инкриминируемых ему преступлений ФИО1 не находился в состоянии аффекта, а также в ином эмоциональном состоянии, которое могло бы ограничивать его способность к осознанной саморегуляции собственного поведения. 

Данное заключение комиссии экспертов является достаточно подробным и научно обоснованным, оснований сомневаться в его достоверности не имеется, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные им преступления. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает: 

– по преступлению в отношении П: явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в качестве которой суд признает добровольное сообщение ФИО1 о совершенном преступлении в отношении П как лично по телефону в отдел полиции, так и свидетелям № 1, № 2, № 3, № 6 и № 8, которых Давыдов попросил сообщить о совершенном им преступлении в отдел полиции, при этом ни у правоохранительных органов, ни у свидетелей на момент сообщения подсудимым сведений данных о совершенном преступлении и лице, его совершившем, не имелось; с учетом показаний подсудимого ФИО1 о поведении П непосредственно перед убийством Давыдовым последнего – противоправность и аморальность поведения потерпевшего П, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

– по обоим преступлениям активное способствование раскрытию, расследованию преступления, (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия дал признательные, полные и подробные показания, содержащие информацию, имеющую значение для дела по обстоятельствам совершения преступлений, которые были положены следователем в основу предъявленного подсудимому обвинения, а судом в основу обвинительного приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание по обоим преступлениям: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. 

Суд соглашается с позицией стороны государственного обвинения и не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание по обоим преступлениям, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку судом из исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого, свидетельствующих о наличии смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств, а также фактических обстоятельств совершенных преступлений, заявления подсудимого о причинах побудивших его совершить преступления, не усматривается, что потребление алкоголя явилось провоцирующим фактором совершения преступлений, то есть оказало существенное влияние на поведение подсудимого при совершении преступлений. Само по себе нахождение подсудимого в момент совершения преступлений в данном состоянии не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, степени его общественной опасности, в том числе, умышленного характера и способа совершения преступления, оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

Санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ предусмотрено наказание – лишение свободы на срок от шести до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового. 

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6 и 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства их совершения и личность виновного, суд назначает ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, в виде ограничения свободы, а за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, наказание, связанное с изоляцией от общества, а именно, в виде реального лишения свободы, считая, что именно такое наказание будет соответствовать принципу справедливости. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, суд не усматривает. 

Дополнительный вид наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде ограничения свободы, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, суд не назначает в связи с нецелесообразностью.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 105 УК РФ, подлежит назначению в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 73, 53.1 УК РФ не имеется. 

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, отбывание ему наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности виновного, суд считает необходимым на период апелляционного обжалования приговора сохранить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Потерпевшей № 1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, затрат на погребение П, в размере 

<

...> рублей, и компенсации морального вреда в размере 

<

...> рублей. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Суд полностью удовлетворяет иск Потерпевшей № 1 в части взыскания с подсудимого ФИО1 расходов на погребение в сумме 

<

...> рублей, так как последние подтверждены материалами дела и не оспариваются подсудимым.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

У суда не вызывает сомнений, что неправомерными действиями Давыдова потерпевшей № 1 причинены нравственные страдания, поскольку вызваны сильными душевными переживаниями по поводу потери ее близкого человека. Так, своими действиями, приведшими к смерти П, Давыдов причинил нравственные страдания Потерпевшей № 1, выразившиеся в преждевременной потере близкого ей человека – гибель супруга сама по себе является необратимым обстоятельством и невосполнимой утратой. 

Суд, учитывая сведения о личности подсудимого, отсутствие иных лиц, имеющих право обратиться с иском о компенсации морального вреда в связи с гибелью П, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить заявленный гражданский иск в полном объеме в размере 

<

...> рублей, что, по мнению суда, будет являться законным, обоснованным, соразмерным нравственным страданиям потерпевшей № 1.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

– нож, марлевый тампон с ВПК, кофта и футболка П, марлевый тампон с образцом крови П., – подлежат уничтожению.

– следы рук, изъятые с места происшествия, следы рук П, – подлежат оставлению при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

– по ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования 

<

...>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

– по ч. 1 ст. 105 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить – в виде лишение свободы на срок 9 (девять) лет 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня провозглашения настоящего приговора – с 03 июля 2018 года. Зачесть в указанный срок время предварительного содержания ФИО1 под стражей: время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – 09 марта 2018 года, а также время применения меры пресечения в виде заключения под стражу – с 10 марта 2018 года по 02 июля 2018 года включительно. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Гражданский иск потерпевшей № 1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить полностью: взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Потерпевшей № 1 

<

...> рублей в возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

– нож, марлевый тампон с ВПК, кофту и футболку П, марлевый тампон с образцом крови П, – уничтожить.

– следы рук, изъятые с места происшествия, следы рук П, – оставить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Котельничский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

Судья П.В. Бакуновский