УИД 72RS0025-01-2023-009733-91

№ 33-5741/2025 (дело № 2-10284/2023)

Апелляционное определение

г. Тюмень

1 декабря 2025 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Халаевой С.А.,

при секретаре Мусиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заинтересованного лица Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в лице врио руководителя ФИО2 на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 марта 2025 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО6 

<

.......>, ФИО6 

<

.......>, ФИО6 

<

.......>, ФИО10 

<

.......>, Пиковой 

<

.......> удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ИНН 

<

.......> в пользу ФИО6 

<

.......>, 

<

.......> года рождения (паспорт РФ 

<

.......>) расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8526 рублей.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ИНН 

<

.......>) в пользу ФИО6 

<

.......>, 

<

.......> года рождения (паспорт РФ 

<

.......> расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8524 рубля.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ИНН 

<

.......>) в пользу ФИО6 

<

.......>, 

<

.......> года рождения (паспорт РФ 

<

.......> расходы на уплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7976 рублей.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ИНН 

<

.......>) в пользу ФИО10 

<

.......>, 

<

.......> года рождения (паспорт РФ 

<

.......>) расходы на оплату у юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8533 рублей.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ИНН 

<

.......>) в пользу Пиковой 

<

.......>, 

<

.......> года рождения (паспорт РФ 

<

.......>) расходы на оплату у юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8756 рублей.

В остальной части заявления отказать»,

установил:

ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11 обратились в суд с заявлением о взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее также МТУ Росимущества в Тюменской области) судебных расходов на оплату юридических услуг в размере по 15 000 руб. в пользу каждого заявителя, и расходов на оплату государственной пошлины, понесенных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

В обоснование заявленных требований указали, что Центральным районным судом г. Тюмени рассмотрено гражданское дело по иску ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11 к МТУ Росимущества в Тюменской области, о признании права собственности на земельные участки, которым исковые требования удовлетворены, решение суда вступило в законную силу. Для защиты прав и законных интересов истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. каждым. Полагают размер оплаты услуг представителя разумным и справедливым, так как они оказаны в полном объеме и надлежащим образом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заинтересованного лица МТУ Росимущества в Тюменской области – ФИО12 возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласно заинтересованное лицо Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, в частной жалобе врио руководителя ФИО2 просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В доводах жалобы ссылаясь на нормы ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает, что с учетом категории спора, обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, сложности и длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, принимая во внимание, что ответчик является государственным органом, расходы на оплату услуг представителя чрезмерны. Обращает внимание, что судебные расходы подлежат отнесению на ответчика лишь в том случае, когда заявитель был вынужден обратиться в суд с соответствующим заявлением вследствие незаконного, недобросовестного поведения ответчика (действия, бездействия), повлекшего возникновение судебного спора.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как предусмотрено статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствовался статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решение суда постановлено в пользу истцов, учитывая объем оказанной представителем юридической помощи, сложность дела, время рассмотрения дела в суде первой инстанции, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителей, взыскал с ответчика МТУ Росимущества в 

<

.......>, в пользу каждого из истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов соглашается, поскольку они являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными доказательствами.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

В соответствие со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право на возмещение понесенных судебных расходов предоставлено стороне, в пользу которой постановлено судебное решение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 4 декабря 2023 года удовлетворены исковые требования ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11 к МТУ Росимущества в Тюменской области о признании права собственности на земельные участки (т. 1 л.д. 160-163).

За ФИО6 

<

.......> признано право собственности на земельный участок по адресу: 

<

.......>, 

<

...> км Салаирского тракта, СНТ «Светлое», поле

<

.......>, 

<

.......>, участок 18, кадастровый 

<

.......>;

ФИО6 

<

.......> право собственности на земельный участок по адресу: 

<

.......>, 

<

...> км Салаирского тракта, СНТ «Светлое», поле

<

.......>, 

<

.......>, участок 26, кадастровый 

<

.......>;

ФИО6 

<

.......> право собственности на земельный участок по адресу: 

<

.......>, 

<

...> км Салаирского тракта, СНТ «Светлое», поле

<

.......>, 

<

.......>, участок 34, кадастровый 

<

.......>;

ФИО10 

<

.......> право собственности на земельный участок по адресу: 

<

.......>, 

<

...> км Салаирского тракта, СНТ «Светлое», поле

<

.......>, 

<

.......>, участок 10, кадастровый 

<

.......>;

Пиковой 

<

.......> право собственности на земельный участок по адресу: 

<

.......>, 

<

...> км Салаирского тракта, СНТ «Светлое», поле

<

.......>, 

<

.......>, участок 25, кадастровый 

<

.......>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 июля 2024 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 4 декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения (т.1, л.д. 225-234).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2024 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 4 декабря 2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 июля 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе - без удовлетворения (т.2 л.д. 28-34).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что решение суда постановлено в пользу заявителей (истцов по делу).

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя заявителями представлены:

договор №476 оказания юридических услуг от 23 августа 2023 года, заключенный между ФИО10 и ИП ФИО13, по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде первой и второй инстанции по иску к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о признании права собственности на земельный участок в СНТ «Светлое», в том числе дать консультации относительно спора, составить запросы, исковое заявление, иные процессуальные документы, представить интересы заказчика в суде, составить и подать ходатайство о взыскании судебных издержек (т.2, л.д.48). Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 15 000 руб. и оплачена ФИО10 по чеку от 23.08.2023 (т.3, л.д.49).

договор №477 оказания юридических услуг от 23 августа 2023 года, заключенный между ФИО11 и ИП ФИО13, по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде первой и второй инстанции по иску к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о признании права собственности на земельный участок в СНТ «Светлое», в том числе дать консультации относительно спора, составить запросы, исковое заявление, иные процессуальные документы, представить интересы заказчика в суде, составить и подать ходатайство о взыскании судебных издержек (т.2, л.д.51). Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 15 000 руб. и оплачена ФИО11 по чеку от 24.09.2024 (т.2, л.д.52).

договор №27 оказания юридических услуг от 23 августа 2023 года, заключенный между ФИО7, по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде первой и второй инстанции по иску к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о признании права собственности на земельный участок в СНТ «Светлое», в том числе дать консультации относительно спора, составить запросы, исковое заявление, иные процессуальные документы, представить интересы заказчика в суде, составить и подать ходатайство о взыскании судебных издержек (т.2, л.д.63). Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 15 000 руб. и оплачена ФИО7 по чеку от 23.08.2023 (т.2, л.д.64).

договор №475 оказания юридических услуг от 23 августа 2023 года, заключенный между ФИО7 и ИП ФИО13, по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде первой и второй инстанции по иску к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о признании права собственности на земельный участок в СНТ «Светлое», в том числе дать консультации относительно спора, составить запросы, исковое заявление, иные процессуальные документы, представить интересы заказчика в суде, составить и подать ходатайство о взыскании судебных издержек (т.2, л.д.66). Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 15 000 руб. и оплачена ФИО7 по чеку от 28.09.2024 (т.2, л.д.67).

договор №28 оказания юридических услуг от 23 августа 2023 года, заключенный между ФИО8, по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде первой и второй инстанции по иску к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о признании права собственности на земельный участок в СНТ «Светлое», в том числе дать консультации относительно спора, составить запросы, исковое заявление, иные процессуальные документы, представить интересы заказчика в суде, составить и подать ходатайство о взыскании судебных издержек (т.2, л.д.69). Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 15 000 руб. и оплачена ФИО8 по чеку от 23.08.2023 (т.2, л.д.46).

Интересы всех истцов в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций представляла ФИО9, действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности 

<

.......>3 от 

<

.......>, выданной истцами на представление их интересов как физических лиц (т.1 л.д. 11).

Заявителями (истцами по делу) при подаче иска была уплачена государственная пошлина: ФИО1 в размере 8 526 руб., ФИО1 в размере 8 524 руб., ФИО3 в размере 7 976 руб., ФИО5 в размере 8 756 руб., ФИО4 в размере 8 533 (т.1, л.д.70-74).

При установленных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о несении заявителями судебных расходов в рамках рассматриваемого дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности определённой судом первой инстанции к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

По смыслу названных норм, разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Разрешая требования о взыскании с заинтересованного лица МТУ Росимущества в Тюменской области судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из принципов разумности и справедливости, предъявленных расходов, категории спора и объема оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что представитель истцов подготовила и подала в суд исковое заявление, участвовала в судебном заседании суда первой инстанции 4 декабря 2023 г., подготовила и подала в суд возражения на апелляционную жалобу, принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29 июля 2024 г., при этом, заявленный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано.

Исходя из объема оказанной представителем юридической помощи, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, результата его рассмотрения, учитывая размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, каких-либо оснований для вывода о чрезмерности взысканных судебных расходов за представление интересов истцов в судах первой и апелляционной инстанции в размере 10 000 руб. в пользу каждого, всего в сумме 50 000 руб., суд апелляционной инстанции вопреки доводам частной жалобы ответчика не находит.

Доводы заявителя жалобы в данной части выводов суда не опровергают, а выражают несогласие заявителя с определённым судом размером взысканных судебных расходов.

При этом, оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Сами по себе те обстоятельства, что ответчик является государственным органом, основанием для уменьшения взысканной суммы судебных расходов не являются.

Доводы частной жалобы о том, что удовлетворение иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика их прав, подлежат отклонению, поскольку рассмотрение спора судом было вызвано возражениями МТУ Росимущества в 

<

.......> против требований истцов.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает определение суда постановленным в соответствии с требованиями закона, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 марта 2025 года оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в лице врио руководителя ФИО2 - без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда С.А. Халаева

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 декабря 2025 года.