Дело № 2-597/16

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А. 

при секретаре Галкиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Центрального района г.Барнаула к ФИО1 о сносе временного сооружения, 

у с т а н о в и л :

Представитель Администрации Центрального района г.Барнаула обратился в суд с иском к ФИО1 указывая, что ответчик является владельцем временного сооружения (гаража), расположенного по адресу: ..... 

Администрацией района в адрес ФИО1 направлено предписание № К-1548Ш от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить земельный участок от временного сооружения, расположенного по адресу: ..... 

Согласно акту визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на земельном участке по адресу: .... расположен металлический. 

Со ссылкой на нарушение ответчиком положений Гражданского кодекса РФ администрация Центрального района г.Барнаула просила обязать ФИО1 освободить земельный участок от временного сооружения (гаража), расположенных на прилегающей территории к земельному участку по адресу: ...., в 12 метрах от погребного кооператива по ...., в 23 метрах от западного угла жилого дома по ..... Установить срок исполнения решения для ответчика -10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течении установленного срока, предоставить истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов. Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации Центрального района г.Барнаула на случай неисполнения настоящего решения суда о возложении обязанности освободить земельный участок от временного сооружения, компенсацию в размере 50 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения, и в дальнейшем по 10 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения по дату фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 на требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы извещен судом надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу п. 1 ст. 63.16 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края в целях осуществления исполнительно-распорядительных функций на территории районов в городе Барнауле действуют районные в городе администрации, являющиеся органами местного самоуправления, осуществляющими полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории.

Согласно п. 7.4 раздела VII Решения Барнаульской городской Думы от 14.12.2012 N23 "Об утверждении порядка предоставления земельных участков в границах округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности" земельные участки для размещения объектов некапитального строительства предоставляются администрациями районов города.

В соответствии с п. 5.1 Положения "О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования г. Барнаула", утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 09.06.2006 года N 365, администрация выявляет факты самовольного занятия земельных участков и использования их без оформленных в установленном порядке документов, удостоверяющих право на землю.

Согласно п. 7 ст. 16 Положения о Центральном районе г. Барнаула, утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 27.03.2009 года №75, администрация района выявляет и организует принудительный снос самовольных построек - объектов капитального строительства, а также самовольно возведенных временных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, размещенных на земельных участках, не отведенных для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданных без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что путем опроса, а также имеющегося рапорта УУП ОП № 5 УМВД России по г. Барнаулу администрацией Центрального района г. Барнаула установлено, что металлический гараж, расположенный по адресу: .... принадлежит ответчику (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено предписание о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить земельный участок от временного сооружения, расположенного по адресу: .... (л.д.11). 

До настоящего времени предписание о демонтаже не исполнено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Доказательств заключения договора аренды земельного участка для размещения временного сооружения на момент рассмотрения спора либо иного документа, позволяющего использовать земельный участок, ответчик в суд не представил.

Следовательно, законные либо договорные основания для использования земельного участка у ФИО1 отсутствуют, а потому исковые требования об освобождении земельного участка путем демонтажа находящегося на нем временного сооружения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает срок для исполнения решения суда.

Установление требуемого истцом десятидневного срока со дня вступления решения суда в законную силу, не будет соответствовать балансу интересов сторон и с учетом климатической зоны г.Барнаула повлечет для ответчика затруднения при демонтаже гаража и дополнительные расходы.

По мнению суда, срок исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ является разумным и достаточным.

В соответствии со ст. 308 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. 

Поскольку требования истца об освобождении земельного участка судом удовлетворяются, то подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки.

Определяя размер неустойки, судом учитываются обстоятельства наступления гражданской ответственности ФИО1, размер заявленных к нему требований, требования соразмерности и справедливости. Суд полагает, что с учетом характера спорных правоотношений в пользу администрации Центрального района г.Барнаула в случае неисполнения настоящего решения суда о возложении обязанности освободить земельный участок от временного сооружения, с ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 5 000 руб. 00 коп. за первую неделю просрочки его исполнения, и в дальнейшем по 10 000 руб. за каждый месяц просрочки по дату фактического исполнения решения суда

Таким образом, требования администрации Центрального района г.Барнаула подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 в доход муниципального образования городской округ г.Барнаул суд взыскивает государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Администрации Центрального района г.Барнаула удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить от временного сооружения (железобетонного гаража) земельный участок, расположенный по адресу ...., в 12 м. от кооператива по ...., в 23 м. от западного угла жилого дома по ..... 

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации Центрального района г.Барнаула в случае неисполнения настоящего решения суда о возложении обязанности освободить земельный участок от временного сооружения, неустойку в размере 5 000 руб. 00 коп. за первую неделю просрочки его исполнения, и в дальнейшем по 10 000 руб. за каждый месяц просрочки по дату фактического исполнения решения суда

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования городской округ г.Барнаул государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.А. Топоров