Дело №12-21/2019

29MS0050-01-2018-004698-02

РЕШЕНИЕ

<

...> 24 января 2019 года 

Судья Приморского районного суда Архангельской области Лощевская Е.А., с участием прокурора Ждановой И.Н., лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО1, представителя потерпевшего - Т., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от 21 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от 21 декабря 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой заявитель просит данное постановление отменить. В обоснование жалобы указала, что оскорблений в адрес ФИО2 она не высказывала, также указала на нарушение мировым судьей процессуальных норм, т.к. ей не было предоставлено право воспользоваться услугами защитника. 

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивала.

Протерпевший О. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, его интересы представляла Т., которая возражала против удовлетворения жалобы, подтвердила, что 22 сентября 2018 года ФИО1 высказывала оскорбительные слова в адрес всей семьи М. и, О. в частности. О. воспринял оскорбления в свой адрес, ему было неприятно, т.к. оскорбительные слова были высказаны в его адрес в присутствии посторонних лиц, которые это слышали, был расстроен, сказал, то обратиться в органы полиции. Подтвердила слова, высказанные ФИО1 в адрес О. 

Прокурор возражал против удовлетворения жалобы. 

Выслушав участников процесса, прокурора, свидетелей Р., Ч., П., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Оскорбление имеет место в случае, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем.

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2018 года в период с 16 до 18 часов, находясь в 

<

адрес>, ФИО1 умышленно, желая унизить честь и достоинство О., высказывала в его адрес оскорбительные, бранные слова, чем унизила его честь и достоинство.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и привлечения ее мировым судьей к административной ответственности.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>, заявлением О. в ОП по Приморскому району от 

<

дата>, письменными и устными объяснениями О., решением Приморского районного суда от 30 июля 2018 года, письменными объяснениями Т., В., П., Ч. 

Кроме этого, при рассмотрении жалобы допрошены свидетели П., Ч., присутствовавшие при рассматриваемых событиях, которые подтвердила факт того, что ФИО1 высказала в адрес О. оскорбительные слова. Также свидетели дополнили, что со стороны О. в адрес ФИО1 каких-либо высказываний не допускалось. Свидетели подтвердили слова, указанные в их объяснениях, высказанные ФИО1 в адрес О.

Не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку данные показания последовательны, подробны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО1 указанными лицами, судом не установлено. В судебном заседании свидетели пояснили, что неприязненных отношений с ФИО1 они не имеют, свидетель Ч. ранее ФИО1 не знал. 

Тот факт, что Р. не слышала от ФИО1 оскорбительных высказываний в адрес О., не свидетельствует о том, что таких высказываний не было допущено, т.к. из показаний Р. в судебном заседании следует, что приехав к ФИО1, она на непродолжительное время зашла в дом, где находилась взволнованная ФИО1, после чего сразу ушла в баню, выйдя из которой увидела, что семья М. уже уехала. 

Допустив оскорбление, то есть унижение чести и достоинства О. выраженное в неприличной форме, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу материалов.

Представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются допустимыми, и оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Сделанные в постановлении выводы детально мотивированы, деяние ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Довод заявителя о том, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие защитника, на законность обжалуемого судебного акта не влияет ввиду следующего.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего, суд не наделен полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантирует право на рассмотрение его дела с участием защитника.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела об административном правонарушении 

<

дата> ФИО1 была извещена заблаговременно – 

<

дата>, мировым судьей рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 откладывалось с 11 часов до 16 часов 21 декабря 2018 года. Основанием для отложения судебного заседания послужило ходатайство ФИО1 о переносе судебного заседания в связи с занятостью защитника А. 

Между тем в материалах дела отсутствуют ордер адвоката либо доверенность, выданная ФИО1 приглашенному ею лицу для осуществления ее защиты при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также документы, подтверждающие занятость защитника. 

При таких обстоятельствах рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в отсутствие защитника согласуется с требованиями ч. 1 ст. 25.1 и ст. 25.5 КоАП РФ, нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

При назначении административного наказания были учтены требования ст.ст. 4.1 - 4.3, 4.5 КоАП РФ, конкретные обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, с учетом которых ФИО1 обоснованно назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, что является минимальным, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, прихожу к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, жалоба на постановление не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от 21 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ в установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ порядке.

Судья Е.А. Лощевская