Дело № 5-2/2019г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2019 года с. Усть-Калманка

Судья Усть-Калманского районного суда Алтайского края Ж.В. Голованова, 

при секретаре Л.П. Демьяновой,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев материалы административного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 АР 829870 от 20.02.2019 года, составленному инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Усть-Калманский» ФИО3, 27 ноября 2018 года в 17 часов 50 минут ФИО1, управляя транспортным средством Камаз № со стороны г. Алейска в сторону с. Усть-Калманка по автодороге Алейск-Чарышское на 48 км нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем № под управлением ФИО8 В результате ДТП пассажир № ФИО2 получила телесные повреждения, на основании заключения эксперта потерпевшей причинен вред здоровью средней тяжести, тем самым совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного правонарушения признал частично. Пояснил, что действительно 27 ноября 2018 года в 17 часов 50 минут управлял транспортным средством Камаз 53215, по автодороге Алейск-Чарышское, уже смеркалось, был гололед. Водитель ВАЗа стоял на проезжей части, не выставив аварийный знак, не был включен сигнал аварийной ситуации.

Когда он начал его объезжать, прицеп не вошел в радиус поворота, передним колесом прицепа ударил автомобиль ВАЗ. До этого он видел огни автомобиля, но там была низина и плохая видимость. После ДТП сотрудники ГИБДД сказали ему, что он виноват в данном ДТП.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она являлась пассажиром ВАЗ. Они ехали в с. Усть-Калманка, за рулем водитель Пфаненштиль. Начала глохнуть машина, что-то случилось с сцеплением, начали потихоньку съезжать к обочине.

Остановились, водитель с женой стали разговаривать, что не дотянули немного до с. Чарышское, что надо кого-то вызывать. Стали звонить племяннику, она в это время смотрела в сторону лесополосы, и вдруг сильный удар, все посыпалось. Она закрылась, все закружилось, никто не понял, что произошло. 

Она услышала до этого, как пролетела машина, водитель крикнул - что же он делает? И потом удар. Все полетело на голову, автомобиль кружило несколько раз, потом машина задержалась в снегу. Когда она подняла голову, пассажир на переднем сиденье лежала к водителю ногами, она сильно ударилась головой. 

Когда она открыла дверь, то не смогла вытащить ногу. А когда ее втащила обратно, то была сильная боль в колене, сильно болела голова и тошнило. Водители вышли, и стали друг на друга кричать, никто не подошел. Останавливались люди и предлагали помощь.

В больницу сразу не обратилась, но нога болела. Ночью этого же дня она постеснялась вызвать скорую, а утром не смога встать и дети отвезли ее в больницу. Полтора месяца была на больничном, проходила лечение. 

ФИО1 извинений в связи с произошедшим ей не принес, на строгом наказании не настаивает.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что является инспектором административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Усть-Калманский». 27.11.2018 года ему поступило сообщение из дежурной части о произошедшем ДТП на трассе Алейск-Чарышское, недалеко от с. Чарышское. Первоначально информация была о том, что пострадавших от ДТП нет.

Он выехал на место ДТП, материал составляли в отделе. Виновником ДТП являлся водитель КАМаза ФИО1, поскольку нарушил п.10.1 ПДД – не выбрал скорость с учетом времени суток и погодных условий, которая бы позволила ему осуществлять контроль за движением транспортного средства; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем допустил столкновение со стоящим на обочине автомобилем ВАЗ. В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ был причинен вред здоровью средней тяжести. Нарушение п.10.1 ПДД не влечет административную ответственность, поэтому было отказано в возбуждении административного дела.

О том, что в данном ДТП пострадал пассажир стало известно на следующий день после ДТП, когда она обратилась за помощью в больницу, в связи с чем было возбуждено дело об административном правонарушении и начато проведение административного расследования.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 27.11.2018 года он возвращался на своем автомобиле ВАЗ из г. Алейска вместе с женой и ФИО2, которая находилась на заднем сиденье.

Не доезжая до с. Чарышское, у него нагрелось сцепление и он съехал на обочину, чтобы остудить его, при этом свет автомобиля он не гасил.

Он видел, как проехал мимо КАМаз под управлением ФИО1, сам автомобиль прошел от него примерно в полутора метрах, а прицеп занесло и ударило его автомобиль в заднюю часть. Удар был сильный, его автомобиль отбросило за обочину в снег. 

Все вышли из машины, автомобиль был сильно поврежден, подошли проезжавшие мимо люди. Женщин отправил в село на попутной машине, сам стал дожидаться сотрудников ГИБДД.

В ДТП виноват водитель КАМаз ФИО1, т.к. от удара прицепа его машины пострадал его автомобиль и пассажиры автомобиля, он сам также сильно ушиб ногу.

Свидетель ФИО7, опрошенный по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании пояснил, что ехал в тот вечер из г. Алейска, видел место ДТП. Было уже темно и сильный гололед. По следам, оставленными автомобилем ВАЗ, было видно, что его тормозной путь начинался с проезжей части.

Он забрал с места ДТП двух женщин, в том числе потерпевшую ФИО2, которых довез до села. ФИО2 на его предложение в больницу не поехала. 

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (п. 2 примечания к ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2018 года в 17 часов 50 минут ФИО1, управляя транспортным средством № со стороны г. Алейска в сторону с. Усть-Калманка по автодороге Алейск-Чарышское на 48 км нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ № гос. рег.знак Е № под управлением ФИО8 В результате ДТП пассажир ВАЗ № ФИО2 получила телесные повреждения, ей причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении 22 АР № 829870 от 20 февраля 2019г. (л.д.2), в котором изложено существо нарушения, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27 ноября 2018 (л.д.3); рапортом ИАЗ ФИО3.(л.д.5); схемой места совершения административного правонарушения и приложением к ней (л.д.6-7); медицинской справкой (л.д.13) о наличии телесных повреждений у ФИО5, которая находилась на стационарном лечении с 28.11.2018; объяснениями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО6.; рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Усть-Калманский» ФИО9 (л.д.17); заключением эксперта № 21, согласно которому у ФИО2 имелся ушиб левого коленного сустава, гемартроз левого коленного сустава, гематома мягких тканей передней наружной поверхности левого коленного сустава, осложнившаяся нагноением гематомы и потребовавшая оперативного лечения, которые образовались от удара твердым тупым предметом, вероятно, при ударе о выступающую часть внутри салона автомобиля при автодорожной аварии, причинили в своей совокупности вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, согласно п.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом № 194-н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года, и могут соответствовать сроку, указанному в постановлении, т.е. 27.11.2018 года, что подтверждается данными медицинских документов (л.д.18-19); сведениями о наличии водительского удостоверения (л.д.10).

При этом в судебном заседании установлено, что причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО2 находится в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО1, который не выбрал безопасную скорость движения с учетом времени суток и погодных условий - гололед, в том числе, вплоть до остановки транспортного средства, от заноса прицепа автомобиля под его управлением, произошло столкновение с автомобилем, в котором находилась потерпевшая, которой причинен в результате ДТП вред здоровью средней тяжести, что подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств.

Заключение эксперта принимается судьей в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, выводы которого мотивированы, сделаны на основе объективного исследования всех необходимых данных. Результаты экспертизы согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения не имеется.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих факт совершения лицом, привлеченным к административной ответственности, вменяемого административного правонарушения, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения- против безопасности дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение.

В качестве смягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств в силу ст.4.2 КоАП РФ, судья признает частичное признание вины, положительную характеристику с места работы, ранее к административной ответственности не привлекался, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении административного наказания ФИО1 в виде административного штрафа, считая, что оно, в данном случае, достигнет целей административного наказания.

С учетом совершенного ФИО1 правонарушения, его последствий, данных о личности правонарушителя, его имущественном положении, судья в силу ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ не находит оснований для назначения последнему иного размера наказания, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.10-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Штраф подлежит зачислению в УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по 

<

...>) на счет №

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Усть-Калманский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ж.В. Голованова