Дело № 2-1587/2024

УИД-36RS0004-01-2023-004359-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 28 декабря 2024 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г., 

при секретаре Старенковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 с требованием о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 74 693,72 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 440,81 рублей.

В обоснование заявленного иска истец указал, что 15.06.2004 ФИО3 обратился к истцу с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

В рамках договора клиент просил банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

В своем заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения о заключении договора о карте, будут являться действия банка по открытию ему счета карты и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифов по картам «Русский Стандарт».

В данных документах содержатся все существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

Акцептировав оферту клиента о заключении договора о карте, банк во исполнение своих обязательств, 15.06.2004 открыл ФИО3 банковский счет.

Таким образом, между банком и ФИО3 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в простой письменной форме.

Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты (п.3 ст. 810 ГК РФ, п. 5.14. Условий) и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определён моментом её востребования банком (п. 1ст.810 ГК РФ) - выставлением заключительного счёта выписки (п. 5.22. Условий).

В связи с тем, что клиент не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец, на основании п. 5.22. Условий, потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, сформировав и направив в адрес клиента заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности клиента в сумме 74 693,72 руб. и сроке его погашения - до 19.11.2010 г. К оплате выставлена задолженность в размере 74 693,72 руб. за период с 20.10.2010 г. по 19.11.2010 г. Однако данное требование клиентом не было исполнено в срок.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, размещенной на сайте Федеральной нотариальной платы, после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, было заведено наследственное дело № нотариусом Нотариальной палаты Воронежской области ФИО7

Таким образом, взыскание задолженности по договору о карте № может быть обращено на наследственное имущество ФИО3

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением к наследственному имуществу в суд. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены в качестве надлежащих соответчиков ФИО1, ФИО2, как наследники, вступившие в наследство после смерти ФИО3

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседания не явился, явку в суд своего представителя не обеспечил, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, до судебного заседания предоставили суду заявление о пропуске истцом срока исковой давности, просили отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. 

Суд, с учетом изложенного, определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, изучив материалы дела, исследовав, представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (п. 1 ст. 433, ст. 440, п. 1 ст. 441 Кодекса).

В силу ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.06.2004 ФИО3 обратился к истцу с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

В своём заявлении ФИО3 указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте будут являться действия банка по открытию ему счёта карты и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения следующих документов: Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифы по картам "Русский Стандарт", каждый из которых является неотъемлемой частью договора о карте, о чём свидетельствует его подпись в заявлении (л.д. 15).

Рассмотрев оферту клиента, изложенную в заявлении от 15.06.2004, банк открыл ему счёт карты №, т.е. совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт). 

Таким образом, между банком и клиентом в простой письменной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 21-24).

Согласно условиям заключенного между сторонами договора, ФИО3 принял на себя обязательства в порядке, определенном в п. 5.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и в Тарифах по картам «Русский Стандарт», осуществлять погашение кредита путем ежемесячного внесения минимального платежа. 

В результате нарушений условий кредитного договора у ответчика образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. 

В связи с нарушением ФИО3 обязательств по договору, банком был сформирован и направлен в адрес ответчика заключительный счет-выписка с указанием размера задолженности 74 693,72 рублей и даты оплаты - до 19.11.2010 (л.д. 20).

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители.

В соответствии со ст. 1152 ч. 1 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из ч. 3 ст. 1175 ГК РФ следует, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно наследственному делу №, открытого к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, представленного по запросу суда нотариусом ФИО7, следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приняли наследство, оставшееся после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеются соответствующие заявления (л.д. 52-56).

Сведений об иных наследниках, принявших наследство после смерти ФИО3, в материалах дела не имеется.

Соответственно к участию в деле были привлечены в качестве надлежащих соответчиков ФИО1, ФИО2, как наследники, вступившие в наследство после смерти ФИО3

В своем заявлении ответчики ФИО1, ФИО2 заявили ходатайство о применении срока исковой давности. 

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Схожее положение содержалось в п. 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности".

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Установлено, что банком выставлено требование о полном досрочном погашении кредита, в котором установлен срок выплаты задолженности до 19.11.2010.

Таким образом, направив вышеуказанное требование, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 20.11.2010 Соответственно, срок исковой давности по данным требованиям истекал 20.11.2013. 

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 22.06.2023 года, что подтверждается соответствующим штампом на почтовом конверте (л.д. 38). Обстоятельств, свидетельствующих о прерывании либо приостановлении срока исковой давности, не установлено.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N? 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением по истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, суду не представлено.

На основании изложенного, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», расходов по оплате госпошлины, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2025 года