Федеральный суд общей юрисдикции Железнодорожного района г.Новосибирск

Р Е Ш Е Н И Е

 

От 13 декабря 2017 по делу № 12-372/17

Железнодорожный районный суд г. Новосибирск в составе судьи Михайловой Т.А.,

при секретаре Селиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора * от **** ФИО1 признан виновным в совершении адм.правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.14 КоАП.

В жалобе, адресованной в ФСОЮ, ФИО1 просит постановление отменить ввиду его незаконности, в связи с отсутствием состава административного правонарушения; в обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает на отсутствие с его стороны нарушений пункта ПДД, на нарушение водителем ФИО2 требований п.8.4 ПДД РФ; свидетель, давший показания о его виновности, солгал, поскольку он ехал прямо и никуда не поворачивал; ссылается на нарушение ст.29.7 КоАП РФ; считает, что лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать данное дело.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья ФСОЮ приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования закона выполнены.

В силу ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ (далее Правил), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании п. 8.2 Правил подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения; подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4 Правил).

Из материалов дела следует, что 14 июля 2017 в 09:40 часов в Новосибирске по ***, ФИО1, управляя *, при перестроении не предоставил преимущество в движении водителю автомобиля * *, совершив ДТП, чем нарушил требования п.8.4 ПДД.

Факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, справкой по ДТП, схемой места совершения правонарушения, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и объяснениями свидетеля. 

Доказательств наличия заинтересованности в исходе дела должностного лица, вынесшего постановление, в материалах дела не имеется, доводы ФИО1 о заинтересованности инспектора ГИБДД носят предположительный характер.

Доводы жалобы о нарушении при составлении протокола и постановления процессуальных норм, установленных КоАП РФ, являются необоснованными; КоАП РФ не содержит запрета на вынесение постановления по делу об административном правонарушении тем же лицом, которым был составлен протокол. 

Как протокол, так и постановление вынесены в рамках компетенции должностного лица, их составивших (п. 6 ч. 2 ст. 23.3, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ).

Довод жалобы о том, что объяснения свидетеля ФИО3 ложные, не основан на материалах дела и ничем не подтвержден. Допрошенный свидетель предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Его показания согласуются с другими материалами дела, заинтересованность в исходе дела не установлена; таким образом, должностное лицо обоснованно положило объяснения данного свидетеля, а также показания потерпевшего в основу своего постановления ; ссылка о нарушении ст. 29.7 КоАП РФ является несостоятельной, не подтверждена доказательствами; порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный указанной нормой, не нарушен; оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. 

На основании ст.30.7. КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление инспектора * от **** оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней. 

Судья: Т.А.Михайлова