Дело № 1-122/2017 года

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

город Ленинск Волгоградская область 20 декабря 2017 года 

Ленинский районный суд Волгоградской области 

в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.П., 

при секретаре Клинковой А.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района Волгоградской области Лян А.Е.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката филиала «Адвокатская консультация Ленинского района» Волгоградской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № 1833 и ордер № 011365 от 20 декабря 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 ФИО9, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 18 марта 2014 года приговором мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов; 

-09 октября 2014 года постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области обязательные работы заменены лишением свободы сроком на 29 дней с отбыванием наказания в колонии - поселении,

-освобожденного по отбытии наказания 10 октября 2014 года;

- 16 декабря 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 32 Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы;

-16 июня 2017 года апелляционным постановлением заменено неотбытое наказание в виде ограничения свободы на лишение свободы сроком на 1 месяц 2 дня с отбыванием наказания в колонии – поселении;

-освобожденного по отбытии наказания 10 ноября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

02 мая 2017 года примерно в 17 часов 00 минут, ФИО1, вступив в предварительный сговор с ФИО10 приговор в отношении которых вступил в законную силу 19 октября 2017 года, находясь на левом берегу реки Ахтуба в 70 метрах от домовладения № по 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что ФИО11 спит и за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили надувную лодку марки «Уфимка 22» стоимостью 5000 рублей, принадлежащую ФИО12, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился о соблюдении установленных законом условий для постановления приговора в особом порядке. Обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. 

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО13 в письменном заявлении, не имеют возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для постановления приговора подсудимому без проведения судебного разбирательства.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. ФИО1 заранее договорился с ФИО14 о совершении преступления, ущерб, причиненный потерпевшему ФИО15., в размере 5000 рублей, суд признаёт значительным, поскольку ФИО16 официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ подсудимым ФИО1 совершено преступление средней тяжести.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном.

Суд также учитывает, что ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на наркологическом и психиатрическом учёте не состоит.

Кроме того, судом также учитывается, что ФИО1 не женат, постоянного источника дохода не имеет, ранее привлекался к уголовной ответственности.

ФИО1 ранее судим за совершение преступлений небольшой тяжести, судимости не сняты и не погашены, вновь совершил преступление средней тяжести. Согласно п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за преступления небольшой тяжести при признании рецидива преступлений не учитываются, в связи с чем отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для, предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ изменения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую. 

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также с учетом того, что достижением цели наказания является исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, что соответствует целям наказания и исправлению осужденного, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, суд считает целесообразным применить к подсудимому положения ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, который нигде не работает, смягчающие наказание обстоятельства - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает целесообразным не применять к ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу - надувную лодку «Уфимка 22», денежную купюру, достоинством 100 рублей, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Ленинскому району, следует в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 и подсудимому ФИО1 соответственно.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, ст. 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Применить ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на 01 год 6 месяцев, возложив на него обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц, в дни определенные уголовно- исполнительной инспекцией, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. 

Меру пресечения ФИО1 ФИО18 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу - надувную лодку «Уфимка 22», денежную купюру, достоинством 100 рублей, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Ленинскому району, вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 и осужденному ФИО1 соответственно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, через Ленинский районный суд Волгоградской области в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. Согласно ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционной порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденный вправе участвовать в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: