Дело (УИД) 77RS0026-02-2024-014205-43

производство № 2-1135/2025 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г.Орёл

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Сергуниной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, указывая на то, что истец проживает в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (

<

адрес>), над ее квартирой, этажом выше, в 

<

адрес>, по тому же адресу, проживает ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была замечена протечка на потолке в туалетной комнате (санузел совмещенный). В этот же день она обратилась в 

<

адрес> квартиру с просьбой устранения причины залива.

До ДД.ММ.ГГГГ вода продолжала течь по стенам, пока работники Управляющей компании, по просьбе истца, не сделали ремонт в санузле 

<

адрес>, о чем составлен Акт комиссии ГБУ «Жилищник» 

<

адрес>», где указаны причины и установлен виновник залива квартиры ФИО1

Поскольку в добровольном порядке решить данный спор не представляется возможным результатов залива, истец вынуждена была обратиться к независимым экспертам из компании ООО «-- руб», о чем составлен по договор № от ДД.ММ.ГГГГ». По результату Оценщик рассчитал рыночную стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, с учетом округления -- руб) рублей.

ФИО1 просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартире истца, в размере -- руб) рублей; взыскать с ответчика стоимость услуг эксперта в размере -- руб) рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, о причинах неявки суду не сообщала, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержания приведенной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (л.д. -- руб).

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была залита из квартиры ответчика, что подтверждается актом о событии от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ГБУ «Жилищник» 

<

адрес>». Согласно указанного акта залитие произошло из выше расположенного помещения, повреждены: санузел – -- руб, на потолке имеются следы протечек в виде пятен желтого цвета, трещин и отслоения покрасочного слоя – -- руб, на стене видны следы протечки в виде пятен желтого цвета – -- руб, выводы: залитие 

<

адрес> произошло из 

<

адрес> отсутствие герметизации внутриквартирной разводки смесителя, а также, герметизации примыкания ванны к стене.

Для установления стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО1 обратилась к ООО «-- руб».

Согласно экспертному заключению (отчету) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, требуемого для устранения ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, установленного в результате его осмотра и по представленным материалам, составляет -- руб рублей 00 копеек.

Со стороны ответчика ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлялись. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что экспертное заключение, составленное ООО «-- руб», может быть использовано в качестве доказательства по делу и положено в основу решения, поскольку отвечает признакам допустимости доказательства.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере -- руб рублей 00 копейки.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФИО1 за проведение экспертного исследования по оценке ущерба оплатил -- руб рублей, что подтверждается кассовым чеком № и договором № на проведение строительно-технической и товароведческой экспертизы. 

Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Истец ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере -- руб рублей. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> «

<

адрес>», 

<

адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД района «

<

адрес>» 

<

адрес>) причиненный материальный ущерб в размере -- руб) рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертного исследования в размере -- руб) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере -- руб) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.И. Сергунина