Дело № 1-100/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново «25» сентября 2017 года. 

Ивановский районный суд Ивановской области 

в составе председательствующего судьи Селезневой О.Н., 

с участием:

государственного обвинителя

ст.помощника Ивановского межрайонного прокурора Ветровой Е.В., 

потерпевшего С., 

несовершеннолетнего потерпевшего С.М.Р., 

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Ивановской коллегии адвокатов № 7 Ив.области Галиевой А.А., 

при секретарях Сперанской А.В., 

ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>

- приговором Фунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

-приговором Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного на основании постановления Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 15 дней;

-приговором Замоскворецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

-приговором Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161; п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Кроме того, ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 21 минуты ФИО1, находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества у С.М.Р. с применением к нему насилия, не опасного для здоровья, и с угрозой применения такого насилия. 

Реализуя преступный умысел, ФИО1 подошел к находившемуся на пандусе для разгрузки грузового автотранспорта у 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> С.М.Р., от которого потребовал передать ему мобильный телефон марки «Samsung» модели «GT-S5830i», принадлежащий И. В ответ на отказ С.М.Р. выполнить требование, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что противоправный характер его действий очевиден для С.М.Р., схватил С.М.Р. правой рукой за одежду в области шеи, причинив С.М.Р. физическую боль, сопровождая свои действия требованием передать ему телефон и угрожая в случае отказа применением насилия, не опасного для здоровья. 

Высказанную ФИО1 угрозу применения насилия С.М.Р. воспринял реально, поскольку ФИО1 имел физическое превосходство, сопровождал требование передачи имущества применение насилия, не опасного для здоровья, и находился состоянии алкогольного опьянения, и, опасаясь за свое здоровье, передал ФИО1 находившийся при нем мобильный телефон, принадлежащий И., стоимостью 1560 рублей. 

Завладев имуществом И., ФИО1 с места свершения преступления скрылся, причинив И. материальный ущерб на сумму 1560 рублей. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часа 20 минут ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у 

<

адрес>, где совместно со С. распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, у ФИО1, увидевшего в руках у С. мобильный телефон марки «Prestigio» модели «MultiPhone PSP 3505 DUO», из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение принадлежащего С. мобильного телефона.

Реализуя преступный умысел, ФИО1 действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая, что его действия носят открытый характер, под предлогом осуществления телефонного звонка попросил у С. мобильный телефон марки «Prestigio» модели «MultiPhone PSP 3505 DUO». С., будучи не осведомленным о преступном умысле ФИО1, передал последнему мобильный телефон марки «Prestigio» модели «MultiPhone PSP 3505 DUO», после чего ФИО1 стал отходить в сторону 

<

адрес>.

Осознав противоправный характер действий ФИО1 по изъятию имущества, С. потребовал у ФИО1 остановиться и вернуть ему мобильный телефон марки «Prestigio» модели «MultiPhone PSP 3505 DUO».

Однако, ФИО1, осознавая, что его действия носят открытый характер, проигнорировал требование С. и открыто похитил принадлежащий тому мобильный телефон марки «Prestigio» модели «MultiPhone PSP 3505 DUO» стоимостью 1000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив С. материальный ущерб на общую сумму 1000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился на 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, где увидел шедшего впереди него на незначительном расстоянии в направлении магазина «Магнит» незнакомого подростка, как впоследствии оказалось - потерпевшего С. Окликнув С.М.Р., он спросил о нахождении поблизости сотрудников полиции, вопрос задал просто так, поскольку был в состоянии легкого алкогольного опьянения; С. ответил отрицательно. Тогда он спросил С.М.Р. имеется ли у него телефон, чтобы позвонить; С.М.Р. ответил, что у него в телефоне нет сим-карты, и телефон он не даст, поскольку телефон принадлежит не ему. Ответ С. прозвучал дерзко и поэтому он сказал, что «молодежь сейчас дерзкая»; признаков испуга у С.М.Р. он не наблюдал, отвечал тот ему дерзко. Он сказал С.М.Р., чтобы тот отдал ему телефон, поскольку в недавнем времени у его друга также пропал телефон. Однако С.М.Р. только показал ему телефон и сразу убрал его в карман куртки, где он и находился до этого. Когда он снова попросил С.М.Р. продемонстрировать ему телефон, С.М.Р. достал телефон и протянул его на ладони; он попытался забрать телефон у С.М.Р., однако тот его не отдавал. Тогда он, положив руку на грудь С.М.Р., прижал его к стеклу окна стоящего позади здания, и забрал телефон. С.М.Р. он прижал несильно, говорил С.М.Р. в этот момент свободно; считает, что физической боль С.М.Р. от его действий не испытывал. Такими своими действиями он лишь пресек сопротивление С.М.Р. и его попытку не отдать ему телефон. С.М.Р. он удерживал около 1 минуты, чтобы тот успокоился, и затем отпустил. Когда он стал удаляться от С.М.Р., тот пошел вслед за ним и кричал, что его найдут и накажут; отобрать телефон у него С.М.Р. не пытался. Никаких угроз С.М.Р. он не высказывал; ни ножа, ни иных предметов у него в руках не имелось; руку он за спину так же не убирал.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21-22 часа он шел по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> 

<

адрес> и увидел сидящего на лавочке мужчину, как потом оказалось - потерпевшего С., который пил пиво; рядом с ним на лавочке лежал мобильный телефон черного цвета. Он подошел к С. и попросил сигарету, получив которую сел рядом со С. и закурил; они разговорись и С. предложил ему выпить пива, он согласился. Когда пиво у них закончилось, они вместе пошли в расположенный неподалеку круглосуточный магазин, где С. купил еще пива, после чего вместе они прошли за 

<

адрес> 

<

адрес>, чтобы выпить это пиво. В это момент, находясь за домом, он попросил у С. мобильный телефон, сказав, что ему необходимо осуществить телефонный звонок; в действительности, он намеревался забрать у С. телефон. С. передал ему телефон, а сам отошел за угол дома. Как только С. отошел, он побежал от него вместе с принадлежащим тому телефоном. Он уверен, что С. не видел, как он убегал, и вслед ему не кричал. 

Сотрудниками полиции он был задержан в этот же день поздно вечером; похищенные у С.М.Р. и С. телефоны на тот момент находились при нем и были им выданы добровольно. Похищенные телефоны он в дальнейшем намеревался продать, поскольку нуждался в деньгах.

Допрошенный на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, ФИО1, при разъяснении ст. 51 Конституции РФ и при участии защитника, показывал, что ДД.ММ.ГГГГ находился у магазина «Магнит», расположенного на 

<

адрес>, где увидел стоящего с тыльной стороны магазина подростка 14-15 лет. Подойдя к нему, он увидел, что подросток слушает через наушники музыку. Он сказал подростку: «Дай телефон позвонить», однако парень сказал, что у него на телефоне нет денег. Тогда он схватил подростка левой рукой за куртку примерно на уровне груди и еще раз потребовал отдать телефон. Парень достал из кармана телефон, который он выхватил у него из руки, отпустил парня и пошел в сторону 

<

адрес> по указанной улице. Какого-либо насилия он к парню не применял, угроз в его адрес не высказывал. Похищенный мобильный телефон был марки «Samsung», его он собирался продать и деньги потратить по своему усмотрению. Уточнил также, что парень не сопротивлялся и вырваться не пытался (т. 2 л.д. 5-9).

В ходе проведенной на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте, обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника, находясь у задней стены здания магазина «МагнитКосметик» по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, указал на участок местности, находясь на котором он встретил молодого человека, у которого решил похитить мобильный телефон, для чего окликнул его и попросил телефон для осуществления звонка; указав на пандус для разгрузки грузового автотранспорта, ФИО1 пояснил, что вслед за молодым человеком поднялся на пандус, где попросил показать ему телефон, который, не применяя физической силы, забрал с ладони молодого человека; находясь на парапете (пандусе), ФИО1 продемонстрировал, как он, вытянув перед собой левую руку, придержал молодого человека, пытавшегося забрать у него телефон, и прижал его к стене здания, не применяя при этом какого-либо усилия, и, успокоив молодого человека таким образом, с места преступления скрылся (т. 2 л.д. 42-49). 

Допрошенный на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, ФИО1 при разъяснении ст. 51 Конституции РФ и при участии защитника показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час он подошел к ранее незнакомому мужчине, который сидел на лавочке возле 

<

адрес>, чтобы попросить у него закурить. Между ними завязался разговор, в ходе которого он спросил у мужчины, нет ли у того выпить спиртного; мужчина, как ему потом стало известно - С., ответил, что у него имеется пиво, и они стали его выпивать. Сев рядом с С. на лавочку и распивая пиво, он заметил, что у С. в руках находится мобильный телефон черного цвета. После того, как пиво закончилось, они пошли в магазин «Магнит» на 

<

адрес>, где купили еще алкоголь и вернулись к дому № по 

<

адрес>. Находясь в 2 метрах от указанного дома, он решил похитить у С. его мобильный телефон, который видел ранее. Поэтому, обманув С., он попросил у того мобильный телефон, чтобы позвонить жене. Взяв переданный С. телефон в правую руку, он направился в противоположную строну, зашел за угол 

<

адрес> и побежал в строну 

<

адрес>. Когда он бежал, то слышал, что С. кричал ему: «Стой!», однако, осознавая, что совершает хищение, убегал, чтоб С. его не догнал. Поняв, что за ним никто не следит, он пошел в подъезд 

<

адрес>, где рассмотрел похищенный телефон, который был в корпусе черного марки «Prestigio»; времени было 22 часа. Телефон он спрятал во внутренний карман куртки и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснул в подъезде. Проснулся, когда его разбудили сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции, где он признался в совершенном преступлении. В ходе личного досмотра у него было обнаружено четыре мобильных телефона: телефон марки ««Prestigio», похищенный у С. ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон марки «Samsung GT -S 58830 i» в корпусе белого цвета, данный похищенный у подростка ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов у магазина «Магнит» на 

<

адрес>, и два других принадлежащих ему мобильных телефона (т. 1 л.д. 210-213).

В ходе проведенной на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте, обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника, указал на лавки, расположенные в 15 метрах от магазина «МагнитКосметик», где он познакомился со С.; обвиняемый ФИО1 продемонстрировал путь, которым он вместе со С. проследовали до магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> «б»; находясь перед магазином «Пятерочка», обвиняемый ФИО1 указал на площадку перед ним, на которой он из корыстных побуждений под предлогом осуществления телефонного звонка, завладел телефоном марки «Prestigio», принадлежащим С., а указал также на дорогу, ведущую в сторону 

<

адрес>, за углом которого он скрылся с места преступления с похищенным мобильным телефоном (т. 2 л.л. 42-49).

Прослушав оглашенные показания, подсудимый ФИО1 пояснил, что с ними согласен частично; достоверными являются его показания, данные в судебном заседании. Его допрос на предварительном следствии проводился в присутствии адвоката, протокол предоставлялся ему для прочтения. Вместе с тем, считает, что содержание протокола допроса, с которым он знакомился на предварительном следствии, было иным. Показания, данные им при проведении проверки показаний на месте, он подтверждает.

Потерпевший С.М.Р.. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов вышел из дома и пошел в направлении магазина «Магнит», расположенного в 

<

адрес> г.о. Кохма, а затем пошел в магазин «Пятерочка». По пути следования он встретил незнакомого мужчину - подсудимого ФИО1- который, подойдя к нему, спросил, не находятся ли поблизости сотрудники полиции; на вопрос ФИО1 он ответил отрицательно и прошел мимо. ФИО1 снова окликнул его и, когда он обернулся, спросил у него «есть ли позвонить». В этот момент у него в левом кармане джинсов находился мобильный телефон, с помощью которого он слушал музыку, и потому у него в ушах находились наушники. На вопрос ФИО1 он ответил, что на счете его телефона не имеется денег. ФИО1 сказал, что у его знакомого пропал телефон и попросил показать ему телефон. Он быстро показал телефон и сказал, что телефон принадлежит ему (С.М.Р.) и на этот телефон у него имеются документы. Демонстрируя ФИО1 телефон, он достал его из кармана и держал в руке, а затем положил обратно в карман. На просьбу ФИО1 посмотреть телефон повнимательнее, он ответил отказом, поскольку предполагал, что ФИО1 может забрать телефон и с ним убежать. В этот момент ФИО1 правой рукой взял его за куртку в области шеи и, держа свою левую руку согнутой за спиной, прижал его к стене магазина; эти действия ФИО1 сопровождал требованием отдать ему телефон. Прижимая его к стене магазина, ФИО1 удерживал его также и за шею; от этих действий ФИО1 он испытал физическую боль. Поскольку ФИО1 прижимал его к стене и удерживал за шею, убежать у него возможности не имелось. Прижимая и удерживая его у стены, ФИО1 потребовал передать ему телефон, пригрозив в случае отказа «шлепнуть»; эти слова он воспринял как угрозу убийством, и опасался этой угрозы, поскольку одна рука ФИО1 была заведена за спину, и он предполагал, что в этой руке может находиться нож. Опасаясь ФИО1, он передал ему телефон, получив который ФИО1 его отпустил и начал удаляться от него, постепенно увеличивая темп шага, а затем побежал. Он крикнул вслед ФИО1, что его найдут; догнать ФИО1 он не пытался, и вернуть телефон не требовал. На протяжении всей произошедшей ситуации посторонних лиц поблизости не было, позвать кого-либо на помощь он не мог. После произошедшего он направился домой и по пути встретил одноклассника К., которому сообщил, что его ограбили. По мобильному телефону К. он позвонил отчиму И. и сообщил о случившемся. С И. в тот же день они искали ФИО1 однако не нашли; ими было написано заявление в полицию. Похищенный у него телефон марки «Samsung» модели «GT-S5830i» принадлежал И. и находился у него в пользовании; сим-карта имела №. Вечером того же дня по месту его проживания пришли сотрудники полиции и по предъявленной ему фотографии он узнал мужчину, который похитил у него телефон при описанных обстоятельствах. При проведении на предварительном следствии очной ставки с ФИО1 он давал несколько иные показания, поскольку растерялся и испугался. 

Допрошенный на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ потерпевший С.М.Р. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 часов 30 минут он вышел из дома, чтобы сходить в магазин «Магнит», расположенный в 

<

адрес>, а затем в расположенный вблизи магазин «Пятерочка». С собой у него имелся мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе белого цвета, с рисунком на корпусе в виде цветка; на экране телефона имелось повреждение в виде царапины, однако телефон на тот момент был в исправном рабочем состоянии, в телефоне находилась сим-карта с абонентским номером №, денежных средств на карте не имелось. Мобильный телефон ранее был приобретен отчимом И. около 2 лет назад, то есть примерно в 2015 году, в салоне сотовой связи «МТС» в 

<

адрес>, примерно за 2500 рублей; впоследствии телефон отчим передал ему в пользование. От дома до «Магнита» он шел около 10 минут, при этом слушал музыку в телефоне через наушники; телефон находился в левом кармане, при этом его левая рука находилась на телефоне. Он пришел в магазин «Магнит», где находился около 15-20 минут, после чего вышел и обошел 

<

адрес> 

<

адрес> таким образом, что оказался сзади указанного здания, и направился в магазин «Пятерочка», расположенный слева от 

<

адрес>. Отойдя около 15 метров от 

<

адрес>, когда он находился у здания, в котором располагается магазин «МагнитКосметик», он встретил мужчину, который шел мне навстречу со стороны магазина «Пятерочки». Поравнявшись с ним, мужчина окрикнул его, и когда он остановился, спросил, у него, «есть ли позвонить». Он почувствовал резкий запах алкоголя, исходящий от мужчины, и понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. На его отрицательный ответ, мужчина сказал в нецензурной форме, что он врет; он возразил. Мужчина попросил у него телефон, чтобы посмотреть его, поскольку у его знакомого недавно украли телефон; мужчина хотел выяснить, не находится ли у него телефон его друга. Он достал телефон из левого кармана джинсов, показал его мужчине, и снова убрал в тот же карман. После этого мужчина схватил его за горло правой рукой, толкнул его к стене здания, в котором расположен «Магнит Косметик», пальцами правой руки сдавил ему горло, при этом он почувствовал боль. Ни кричать, ни вырваться он не пытался, так как людей поблизости не было; он подумал, что если будет кричать и сопротивляться, то станет еще хуже. На требование мужчины отдать телефон он ответил отказом, в ответ на который мужчина вновь повторил требование предать телефон, пригрозив «шлепнуть». Он заметил, что левая рука мужчины была согнута за спиной, и подумал, что в левой руке у него находится нож, и мужчина может его убить. Поэтому он достал из левого кармана джинсов мобильный телефон, отключил наушники и отдал его мужчине. Мужчина молча взял телефон в правую руку, и стал от него отходить; сначала отходил быстрым шагом, а потом побежал в сторону 

<

адрес>. Он был напуган, находился в шоковом состоянии, и пошел домой, чтобы рассказать родителям о случившемся. Подойдя к своему дому, он встретил одноклассника К., которому рассказал о произошедшем и с его мобильного телефона около 14 часов 20 минут позвонил отцу. По приходу домой он сообщил о произошедшем отчиму, с которым они прошлись по 

<

адрес> в поисках мужчины, но так его и не нашли. Вернувшись домой, отчим позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Вместе с отчимом ДД.ММ.ГГГГ в ОП № г.о. Кохма ими было составлено заявление; там же по предоставленной фотографии он узнал мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ похитил у него мобильный телефон; им оказался ФИО1 За медицинской помощью после случившегося он никуда не обращался, телесных повреждений у него не имелось (т. 1 л.д. л.д. 129-134). 

Допрошенный на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ при проведении очной ставки потерпевший С.М.Р. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он ходил в магазин «Магнит», расположенный на 

<

адрес>. Выйдя из магазина «Магнит», он направился в магазин «Пятерочка», также расположенный на 

<

адрес>. В этот момент сзади здания магазина «Магнит-косметик» его остановил ФИО1, на вопрос которого о нахождении поблизости сотрудников полиции он ответил отрицательно. Пройдя несколько метров, ФИО1 попросил у него позвонить; он ответил, что у него на телефоне нет денег; телефон при этом находился у него в кармане. ФИО1 сказал ему, он врет, что молодежь дерзкая стала; он возразил. ФИО1 сказал ему, что у его друга пропал телефон, и попросил показать ему телефон. Он показал ФИО1 телефон, после чего убрал его в карман. ФИО1 сказал, чтобы он показал еще раз телефон, так как он его не разглядел. Он вытащил телефон из кармана и, держа его в руке, показал ФИО1, который стал выхватывать у него из руки телефон, однако он телефон не отдавал. После этого ФИО1 схватил его за воротник куртки, надавив при этом на шею, и сказал, что если он не отдаст телефон, то он его «шлепнет». Испугавшись, он передал ФИО1 телефон, получив который, ФИО1 убежал в сторону 

<

адрес>. Он попытался догнать ФИО1, но не смог; вслед ФИО1 он говорил, что того найдут. Встретив своего знакомого К., он по его телефону позвонил родителям. Прослушав показания ФИО1 и отвечая на вопросы следователя, потерпевший С.М.Р. с показаниями ФИО1 согласился, пояснил, что ФИО1 прижал его рукой к стене, надавив ниже шеи в области верхней части груди. Когда он ранее давал показания, то полагал, что зона ворота и верхняя часть груди - это одно и то же. Какой-либо сильной физической боли или удушья он не испытал. Забирая телефон, который находился у него на ладони, ФИО1 взял его свободно, при этом насилия он не применял, пальцы не разжимал. Отвечая на вопросы защитника, потерпевший С.М.Р. пояснил также, что обещание ФИО1 «шлепнуть» его он воспринимал как намерение его побить, однако серьезно к этому не относился и даже побежал за ФИО1 следом, требуя вернуть телефон (т. 2 л.д. 50-58) 

Допрошенный на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший С.М.Р. уточнил, что при проведении очной ставки с обвиняемым ДД.ММ.ГГГГ в помещении изолятора, он сильно перенервничал, поскольку впервые находился в условиях ИВС, и он опасался обвиняемого, с показаниями которого в результате согласился. В действительности, все было так, как он сообщал ранее при допросе в качестве потерпевшего; ФИО1, действительно, схватил его правой рукой за шею, надавив при этом на саму шею, от чего он испытал не сильную физическую боль, а также высказал угрозу, поэтому он не кричал (т.1 л.д. 137-144)

При проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ потерпевший С.М.Р., находясь у задней части магазина «Магнит-косметик» по адресу: г.о. Кохма, 

<

адрес>, потерпевший С.М.Р. указал, на пандус для разгрузки грузового автотранспорта, на котором ФИО1 сначала попросил С.М.Р. позвонить, а в ответ на отказ осуществил захват за шею правой рукой, пальцем надавив на саму шею, отчего С.М.Р. ощутил физическую боль; потерпевший пояснил также, что при этом левая рука ФИО1 находилась за спиной в согнутом положении; когда С.М.Р. передал ФИО1 телефон, тот скрылся с телефоном по тропе в сторону 

<

адрес>; потерпевший С.М.Р. пояснил также, что ФИО1, высказав в его адрес угрозу, сказав, что «шлёпнет» его, сказал ему не кричать, поэтому С.М.Р. даже и не пытался кричать, кроме того рядом никого и не было, кто мог бы ему помочь (т. 1 л.д. 149-155).

Прослушав оглашенные показания, потерпевший С.М.Р. их подтвердил, пояснив, что такие показания он давал, и они соответствуют действительным обстоятельствам произошедшего. В ходе проведения очной ставки с обвиняемым ФИО1 он согласился с его показаниями по приведенным выше причинам. 

Свидетель С. показала, что со слов сына С.М.Р. и мужа осведомлена о том, что у сына около магазина «Магнит» в г.о. 

<

адрес> был похищен мобильный телефон; подобности произошедшего она не помнит. Похищенный телефон принадлежал ее мужу И., дату его приобретения и стоимость она не помнит. Поскольку никаких телесных повреждений у сына не имелось, значения произошедшему она не придала.

Допрошенная на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ свидетель С. показывала, что утром ДД.ММ.ГГГГ, уходя на работу, она попросила сына М. сходить в магазины «Магнит» и «Пятерочка». Около 15 часов 30 минут ей по мобильному телефону позвонил И., который сообщил о хищении у сына мобильного телефона марки «Самсунг», принадлежащего И. и находившегося в пользовании сына, когда тот пошел в магазин. Со слов И., телефон похитил незнакомый мужчина по пути следования сына в магазин «Пятерочка»; мужчина сначала попросил у М. телефон позвонить, однако сын ответил, что телефон не даст. Телефон у М. находился в левом кармане джинсов, поскольку М. слушал музыку на телефоне через наушники, и, видимо, поэтому мужчина увидел у М. телефон и решил его похитить. После того, как сын ответил, что позвонить телефон не даст, мужчина сказал, что недавно у его знакомого пропал такой же телефон, и он хочет посмотреть, не тот ли это телефон находится сейчас у М.. Сын снова ответил, что телефон не даст. После этого мужчина взял М. за горло правой рукой, стал сдавливать его шею пальцами, отчего М. испытал сильную боль; мужчина стал высказывать в адрес сына угрозы, сказал, чтобы сын «не орал», чтобы отдал ему телефон, или он сына убьет. Левая рука при этом, по словам М., у мужчины была согнута за спиной, и сын подумал, что в левой руке у мужчины находится нож. Испугавшись, М. достал из левого кармана джинсов мобильный телефон, отключил от него наушники и передал его мужчине, после чего мужчина побежал в сторону 

<

адрес>. После того, как М. пришел домой, они с И. вместе пошли в ту сторону, куда побежал мужчина, однако его так и не нашли. Вернувшись домой, И. позвонил в полицию и сообщил о случившемся, а ДД.ММ.ГГГГ муж в ОП № (

<

адрес>) МО МВД России «Ивановский» написал заявление. В отделе полиции М. показали фотографию мужчины, в котором он узнал человека, похитившего у него мобильный телефон; этим мужчиной оказался ФИО1 Телесных повреждений от захвата за горло у сына не имелось, за медицинской помощью они не обращались (т. 1 л.д. 159-161). 

Прослушав оглашенные показания, свидетель С. их подтвердила, пояснив, что в связи с давность событий часть произошедших обстоятельств не помнит. 

Допрошенный на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ потерпевший И. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут сын его жены от первого брака - С.М.Р. пошел в магазин «Магнит», а затем в магазин «Пятерочка». С собой М. взял только мобильный телефон марки «Самсунг» (абонентский №) в корпусе белого цвета, на корпусе которого имелся рисунок в виде цветка; телефон находился в исправном рабочем состоянии, имелись ли на телефоне какие-либо повреждения, он не помнит. Мобильный телефон приобретен им в салоне сотовой связи «МТС» на 

<

адрес>, приблизительно в 2015 году не менее чем за 25 00 рублей, и впоследствии передан им М. в пользование. Примерно через 30-40 минут после ухода М., в 14 часов 20 минут, ему по мобильному телефону с незнакомым номером позвонил М., который сказал, что звонит по телефону друга, поскольку его телефон похитил незнакомый мужчина. Придя домой, М. рассказал, что когда он вышел из магазина «Магнит» и пошел в сторону магазина «Пятерочка», его остановил незнакомый мужчина, который попросил у М. телефон позвонить; он сказал, что телефон не даст. Поскольку М. слушал музыку по телефону чрез наушники, видимо, незнакомый мужчина увидел у М. телефон и решил его похитить. Мужчина сказал, что недавно у его знакомого пропал такой же телефон, и он хочет посмотреть, не тот ли это телефон находится сейчас у М.; сын снова ответил, что телефон не даст. После этого мужчина взял М. за горло правой рукой, стал сдавливать его шею пальцами, отчего М. испытал сильную боль. Мужчина стал высказывать в адрес сына угрозы, сказав, чтобы сын «не орал», отдал ему телефон, или он сына убьет. Левая рука мужчины при этом, по словам М., была согнута за спиной, и сын подумал, что в левой руке у мужчины находится нож. Испугавшись, М. достал из левого кармана джинсов мобильный телефон, передал его мужчине вместе с наушниками, которые мужчина не взял и вернул обратно, после чего побежал в сторону 

<

адрес>. Вместе с М. они пошли по близлежащий дворам на 

<

адрес>, чтобы найти мужчину и забрать у него телефон, однако мужчину они не нашли. Причиненный хищением материальный ущерб он оценивает в 1 500 рублей (т.1 л.д. 110-114). Допрошенный дополнительно ДД.ММ.ГГГГ потерпевший И. показывал, что согласен с оценкой похищенного телефона в 1560 рублей, указанной в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 116-121).

Потерпевший С. в судебном заседании показал, что в период с 20 до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ сидел на скамейке около магазина «Магнит», расположенного на 

<

адрес> 

<

адрес> выпивал спиртное. К нему подошел незнакомый мужчинка, как он впоследствии узнал- подсудимый ФИО1 - и попросил сигарету; между ним завязался разговор. Когда они вместе пошли в сторону магазина «Пятерочка», в 

<

адрес>, ФИО1 попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить. Уточнил, что в тот момент при нем, действительно, находился мобильный телефон, который лежал в кармане его одежды (джинсов или куртки, в настоящее время он не помнит). Как только он передал ФИО1 мобильный телефон, ФИО1 сразу же стал с ним потихоньку отходить. Осуществлял ли ФИО1 в тот момент вызов по телефону, он не знает. Когда ФИО1 отошел на значительное расстояние, и в темноте его практически не было видно, он понял, что ФИО1 похитил у него телефон. Он крикнул ФИО1, однако не знает, слышал ли тот его; на крик ФИО1 не ответил и пропал за домом. Он направился вслед за ФИО1, но не нашел его. Тогда он пошел домой и, позвонив в полицию, сообщил о произошедшем. Похищенный у него мобильный телефон имел корпус черного цвета, на экране имелось повреждение в виде трещин. Телефон был приобретен им в сентябре 2016 года за 3500 рублей, с учетом износа на момент хищения оценивает его в 1000 рублей. После телефонного звонка он пришел в ОП № г.о. Кохма и составил заявление о преступлении. Ночью того же дня в отдел полиции был доставлен ФИО1, которого он узнал именно как мужчину, с которым он распивал спиртное и который похитил у него телефон. В его присутствии из кармана одежды ФИО1 достали несколько телефонов, один из которых принадлежал ему. Исковых требований к ФИО1 он не имеет.

Допрошенный на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший С. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа пошел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, чтобы приобрести сигареты и спиртное, после чего решил посидеть на скамейке, выпить спиртного и покурить. В это время к нему подошел молодой человек, который сел с ним рядом и предложил выпить спиртное совместно; он согласился. Во время распития спиртного молодой человек представился, однако его имя он в настоящее время не помнит. В ходе распития спиртного, они переместились во двор 

<

адрес>, где также сели на лавочку и продолжили распитие спиртного. В ходе распития спиртного молодой человек, как ему стало впоследствии известно- ФИО1- попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить. Он, не заподозрив ничего плохого, достал из кармана куртки принадлежащий ему и находящийся при нем мобильный телефон в корпусе черного цвета марки Prestigio модель WIZE D3, приобретенный им ДД.ММ.ГГГГ за 3490 рублей, и передал его ФИО1 Получив телефон, ФИО1 стал быстрым шагом удаляться от него. Он (С.) стал кричать ФИО1, чтобы тот остановился; ФИО1 не мог его не услышать, поскольку расстояние между ними было не более 30 метров. Однако на его крик ФИО1, не оборачиваясь, стал быстрым шагом уходить, а затем побежал. Он (С.) в этот момент был сильно пьян и догнать ФИО1 не мог, за ФИО1 он не бежал. Вернувшись домой, с телефона жены в 22 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Поскольку отдел полиции расположен рядом с его домом, то он пришел в отдел полиции, взяв с собой документы на телефон. Похищенный мобильный телефон был сенсорный, без чехла, в корпусе черного цвета, в верхнем правом углу имелись две трещины; других повреждений на корпусе телефона не было. В телефоне была одна сим-карта, зарегистрированная на его имя с абонентским номером № оператора сотовой связи МТС, которая для него материальной ценности не представляет; на сим-карте было не более 40 рублей. Примерно через час, когда он еще находился в отделе полиции, от сотрудников полиции ему стало известно о задержании и доставлении в отдел полиции молодого человека по подозрению в совершении хищения его мобильного телефона. Задержанного он опознал по внешнему виду - по лицу и одежде. В последствии ему стало известно, что у этого молодого человека был изъят принадлежащий ему (С.) мобильный телефон марки «Prestigio», который он опознал по трещинам на стекле. С учетом износа телефон он оценивает в 1000 рублей. Поскольку телефон у ФИО1 был изъят и ему возвращен, материальных претензий он к ФИО1 не имеет (т. 1 л.д. 87-89). Допрошенный дополнительно на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший С. показал, что согласен со стоимостью похищенного у него телефона, указанной в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого рыночная стоимость мобильного телефона марки «Prestigio» модели «MultiPhone PSP 3505 DUO», составляет 2 595 рублей. До момента хищения телефон имел следы использования в виде царапин, потертостей и трещин на стекле экрана, поэтому он мог потерять в цене с момента его покупки (т. 1 л.д. 97-103).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший С., находясь у магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> указал на скамьи, расположенные перед магазином «Магнит», пояснив, что, сидя на них, он познакомился с ФИО1; указав на дорогу, ведущую в сторону 

<

адрес>, потерпевший С. пояснил, что по этой дороге он и ФИО1 проследовали к магазину «Пятерочка»; находясь около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> «Б», потерпевший С. указал на участок местности, расположенный в 5-ти метрах перед магазином и пояснил, что на данном участке местности ФИО1 попросил у него мобильный телефон марки «Prestigio» для осуществления звонка, получив который, стал скрываться в сторону 

<

адрес> (т.1 л.д. 90-96).

Прослушав оглашенные показания, потерпевший С. их подтвердил, пояснил, что протокол допроса составлялся с его слов, предоставлялся ему для прочтения и был подписан им в отсутствие замечаний. В настоящее время, то есть по прошествии пяти месяцев, часть деталей произошедших событий он не помнит. 

Допрошенный на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ свидетель К. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около магазина «Высшая лига», расположенного в 

<

адрес>, он встретил своего знакомого С.М.Р., который попросил у него телефон (абонентский номер – №) для осуществления звонка отцу. Получив телефон, С. в ходе разговора с отцом попросил того встретить его около дома. Когда он (К.) провожал С.М.Р. до дома, С.М.Р. сообщил ему, что на 

<

адрес> к нему подошел неизвестный мужчина и попросил телефон, чтобы позвонить. В ответ на отказ С.М.Р. передать ему телефон, тот сказал, что у его знакомого украли телефон и вновь попросил С. показать телефон. После того как С. показал ему телефон, мужчина телефон у С. отобрал. Со слов С., мужчина всегда держал руку за спиной, и С. боялся, что у него в руке нож; со слов С., мужчина ему не угрожал. Отвечая на вопросы следователя, свидетель К. пояснил, что телесных повреждений у С. он не видел; он не помнит, чтобы С. сообщал ему о том, что мужчина осуществляя захват его горла рукой (т.1 л.д. 168-174).

Допрошенный на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ свидетель Г..- водитель ОВ ППСП МО МВД РФ 

<

данные изъяты>»- показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он совместно с УУП Х. по указанию оперативного дежурного проводил мероприятия, направленные на поиск лица, совершившего ДД.ММ.ГГГГ две кражи мобильных телефонов на 

<

адрес>. В ходе проверки мест скопления антиобщественных элементов во втором подъезде 

<

адрес> под лестничным маршем был обнаружен спящим мужчина, по приметам схожий с лицом, на которое указывают потерпевшие. Впоследствии было установлено, что указанный мужчина является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ Первоначально, увидев сотрудников полиции, ФИО1 попытался убежать, однако потом успокоился и признался, что он, действительно, похитил ДД.ММ.ГГГГ два мобильных телефона марки «Samsung» и «Prestigio», которые находятся при нем. После этого ФИО1 был доставлен в ОП № (

<

адрес>) МО МВД РФ «

<

адрес> ( т.1 л.д. 162-167).

Допрошенный на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ свидетель Г. А.Г. – оперуполномоченный ОУР ОП № г.о. 

<

адрес> МО МВД РФ «

<

адрес> показывал, что в 22 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в составе СОГ ОП № (

<

адрес>) МО МВД России «

<

адрес>», в дежурную часть ОП № 

<

адрес> поступило сообщение С. о совершении хищения принадлежащего ему мобильного телефона неизвестным лицом при его нахождении у 

<

адрес>. По приметам, описанным С., осуществлялись проверки лиц, ранее судимых и недавно освободившиеся из мест лишения свободы, а так же производился обход территории, прилегающей к месту совершения преступления. В ходе мероприятий в 04 часа ДД.ММ.ГГГГ в подъезде 

<

адрес> был обнаружен, а в последствии задержан, мужчина, по приметам схожий по описанию С. При его доставлении в ДЧ ОП № (

<

адрес>) МО МВД России «

<

адрес> было установлено, что им является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> в ОП № (

<

адрес>) МО МВД России «

<

адрес>» С. узнал ФИО1 и пояснил, что именно он ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефону марки «Prestigio». В ходе проведенного личного досмотра ФИО1 был изъято 4 мобильных телефона, один из которых являлся телефоном С. (т. 1 л.д. 157-158).

Допрошенный на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ свидетель В. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время вместе со знакомым О. находился в ОП № г.о. Кохма в связи с обращением по факту хищения на кладбище металлических решеток на могиле родителей. При их нахождении в отделе полиции они по просьбе сотрудника полиции принимали участие в качестве понятых при личном досмотре гражданина, фамилию которого он не помнит. Переда началом досмотра сотрудник полиции разъяснил им права и обязанности, после чего досматриваемый мужчина пояснил, что при нем находятся два мобильных телефона, которые он похитил ДД.ММ.ГГГГ, а также 2 телефона, которые принадлежат ему. Телефоны у него были изъяты, опечатаны в бумажные конверты, на которых они поставили свои подписи. По окончании составления протокола сотрудником полиции они ознакомились с его содержанием и подписали; каких-либо замечаний и заявлений от участвующих в досмотре лиц не поступило (т. 1 л.д. 175-180).

Допрошенный на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ свидетель О. дал тождественные показания (т. 1 л.д. л.д. 181-186). 

Согласно рапорту о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП № (

<

адрес>) МО МВД РФ «Ивановский» поступило сообщение И. о том, что около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у магазина «Магнит» по 

<

адрес> неизвестный мужчина попросил позвонить телефон «Самсунг» и не вернул (т. 1 л.д. 25).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, И. просит провести проверку по факту хищения мобильного телефона ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 20 минут у 

<

адрес> «

<

адрес> по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 26).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, при осмотре участка местности, расположенного у магазина «МагнитКосметик» в 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, предметов, представляющих интерес для следствия, не обнаружено (т. 1 л.д. 30-31).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщает о совершении им во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ при нахождении на 

<

адрес> открытого хищения мобильного телефона «Самсунг» в корпусе светлого цвета у неизвестного мальчика (т. 1 л.д. 35).

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в присутствии понятых перед началом проведения личного досмотра заявил, что при нем находятся два мобильных телефона, похищенные им у разных лиц ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>; в ходе личного досмотра у ФИО1 обнаружен мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе белого цвета (т. 1 л.д. 54-57).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, при осмотре участка местности, расположенного сзади здания магазина «Магнит-косметик» по адресу: 

<

адрес>, участвовавший в осмотре потерпевший С.М.Р. пояснил, что на имеющемся у заднего входа в магазин «Магнит-косметик» пандусе для разгрузки грузового автотранспорта ФИО1, применив к нему насилие и осуществив удержание за горло, высказал ему угрозу применения насилия и открыто похитил у него мобильный телефон марки «Samsung» (т. 1 л.д. 77-83).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля С. изъята детализация телефонных соединений абонентских номеров №, № (т. 2 л.д. 105-109), которые осмотрены (т. 2 л.д. 110 -111, 112-113), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 2 л.д. 114).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость мобильного телефона марки «Samsung» модель «GT-S5830i», приобретенного более двух лет назад и имеющего повреждения в виде трещин на задней крышке, составляет 1 560 рублей (т. 2, л.д. 119-137).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен мобильный телефон марки «Samsung» модели «GT-S 5830i», сенсорный, в корпусе белого цвета с рисунком серого цвета в виде цветов, задняя крышка которого имеет трещины; (т. 2 л.д. 146-151), который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 2 л.д. 152).

Согласно рапорту о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП № (

<

адрес>) МО МВД РФ «

<

адрес>» поступило сообщение С. о том, что после совместного распития спиртного неизвестный мужчина попросил у него позвонить мобильный телефон «Prestigio», с которым ушел и не вернулся (т. 1 л.д. 49).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, С. просит привлечь к ответственности неизвестного молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки «Prestigio» (т. 1 л.д. 50).

Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут, находясь на 

<

адрес>, он открыто похитил у неизвестного ему молодого человека мобильный телефон «Prestigio» (т. 1 л.д. 51).

Согласно протоколу осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре участка местности, расположенного у парковочной площадки магазина Пятерочка» напротив 

<

адрес> г

<

адрес>, предметов подлежащих изъятию, не обнаружено (т. 1 л.д. 52).

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в присутствии понятых перед началом проведения личного досмотра заявил, что при нем находятся два мобильных телефона, похищенные им у разных лиц ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>; в ходе личного досмотра у ФИО1 обнаружены мобильный телефон «Prestigio» в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 54-57).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, при осмотре участка местности, расположенного в 5 метрах от магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, участвующий в следственном действии потерпевший С. пояснил, что именно на указанном участке неизвестный мужчина под предлогом осуществления телефонного звонка взял принадлежащий ему (С.) мобильный телефон «Prestigio», с которым скрылся в сторону 

<

адрес> (т. 1 л.д. 70-75).

Согласно справке ООО «

<

данные изъяты>», стоимость мобильного телефона марки «Prestigio» составляет 1000 рублей (т. 1 л.д. 60). 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, с участием потерпевшего С. осмотрен телефон «Prestigio» (т. 2 л.д. 64-68), который возвращен потерпевшему С. по принадлежности (т. 2 л.д. 69).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, у потерпевшего С. изъят мобильный телефон Prestigio Wize D3, находящийся в заводской картонной коробке (т. 2 л.д. 71-75), который смотрен (т. 2 л.д. 76-83), признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 2 л.д. 84) и возвращен потерпевшему С. по принадлежности (т. 2. 

<

адрес>).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего С. изъята детализация телефонных соединений абонентского номера № (т. 2 л.д. 91-96), которая осмотрена (т. 2 л.д. 97-98), признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т. 2 л.д. 99). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость мобильного телефона марки «Prestigio» модели «MultiPhone PSP 3505 DUO», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ и имеющего повреждения в виде трещины на экране, составляет 2 595 рублей (т. 2, л.д. 119-137).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, у потерпевшего С. изъят товарный чек на покупку мобильного телефона марки «Prestigio» модели «MultiPhone PSP 3505 DUO» (т.2 л.д. 143-145). 

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, осмотрен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку телефона «Prestigio», согласно которому стоимость товара по прайс-листу – 4 490 рублей, скидка – 1 000 рублей, итоговая цена – 3 490 рублей (т. 2, л.д. 146-151), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ товарный чек признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 2 л.д. 152).

Согласно акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние опьянения (т. 2 л.д. 154).

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении хищения мобильного телефона потерпевшего С.М.Р. и потерпевшего С. при указанных в описательной части приговора обстоятельствах. 

Пояснения ФИО1 о том, что потерпевший С. не видел, как он убегал с его телефоном, не кричал ему вслед и остановиться не требовал, а также о том, что насилия он в отношении потерпевшего С.М.Р. не применял, угроз ему не высказывал, суд расценивает как своеобразную защитную версию подсудимого, выдвинутую с целью смягчения наказания за совершенные преступления, и отвергает ее, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью доказательств по делу. 

Допрошенный на предварительном следствии ФИО1 сообщал, что, в ответ на отказ С.М.Р. предать ему телефон, он прижал С.М.Р. к стене и потребовал передать ему телефон; сообщал, что слышал, как потерпевший С. кричит ему и требует вернуть телефон, однако это требование он игнорировал. 

Допросы ФИО1 на предварительном следствии проведены при соблюдении требований ст. ст.188-190 УПК РФ, при разъяснении ст. 51 Конституции РФ, в присутствии адвоката; каких-либо замечаний и дополнений от участвующих в допросе лиц по его окончанию не поступило. Оснований не доверять приведенным показаниям суд не усматривает. 

Выводы о виновности подсудимого суд основывает также на показаниях потерпевших С.М.Р. и С., которые подробны, последовательны и непротиворечивы и подтверждены иными собранными по уголовному делу доказательствами. Суд доверяет показаниям потерпевших, данным ими на предварительном следствии, поскольку допросы указанных лиц проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; содержание протоколов допросов подтверждено каждым из потерпевших в суде при оглашении их показаний. 

Суд учитывает, что на протяжении предварительного следствия по уголовному делу, том числе и при проведении очной ставки с ФИО1, а также в судебном заседании, потерпевший С.М.Р. давал подробные, логические и последовательные показания, указывая как на примененное ФИО1 в отношении него насилие, так и сообщая о высказанных ФИО1 угрозах его применения. Поэтому суд считает, что изменение показаний С.М.Р. в ходе очной ставки с ФИО1 обусловлено психологическими и возрастными особенностями потерпевшего. Учитывая, что в судебном заседании потерпевший С.М.Р. подтвердил ранее данные им показания, суд считает об их достоверности, поскольку они подтверждены иными доказательствами по делу. 

Ряд неточностей в показаниях потерпевшего С. судом устранен при оглашении его показаний в судебном заседании; причины таких неточностей – давность событий, а также нахождение в момент преступления в состоянии алкогольного опьянения - суд признает объективной. 

Так, из показаний потерпевшего С.М.Р. следует, что ФИО1 попросил показать ему телефон, а в ответ на отказ - схватил правой рукой за одежду в области шеи, прижал его к стене здания, сопровождая свои действия требованием передать ему телефон и пригрозив «шлепнуть» в случае отказа; от действий ФИО1 он испытал физическую боль и испугался высказанной угрозы, поскольку находился в безлюдном месте и предполагал о наличии у ФИО1 в левой руке, отведенной за спину, иного предмета - ножа; ФИО1 был похищен находившийся у него в пользовании и принадлежащий И. мобильный телефон «Samsung».

Показания потерпевшего С.М.Р. подтверждаются показаниями потерпевшего И., исходя из которых он, действительно, передал С.М.Р. принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung» стоимостью 1 560 рублей, который у С.. Р. был похищен; при этом со слов С.М.Р. он осведомлен о том, что ФИО1 схватил его рукой за шею и прижал к стене дома, потребовал передать ему телефон, а также угрожал убить. 

Из показаний свидетеля С. следует, что ранее незнакомый ФИО1 похитил у ее сына С. мобильный телефон марки «Samsung», при этом схватил С.М.Р. за одежду в области шеи, причинив физическую боль, потребовал передать ему телефон и высказал угрозу убийством.

Исходя из показаний потерпевшего С., его случайный знакомый ФИО1, с которым он распивал пиво на лавочке около магазина, попросил передать ему телефон для осуществления звонка и скрылся с ним; на его крик остановиться и вернуть телефон ФИО1 не реагировал. 

Факты совершения хищений мобильных телефонов у С.М.Р. и у С. именно ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей Г. и В., исходя из которых у задержанного через непродолжительное время после совершения преступлений ФИО1 были обнаружены и изъяты, в том числе, мобильные телефоны марки «Samsung» и «Prestigio», принадлежащие потерпевшим. 

Из показаний свидетелей О. и В. следует, что при проведении личного досмотра доставленного в дежурную часть ОП № г.о. Кохма ФИО1 были изъяты в том числе, мобильные телефону марки «Samsung» и «Prestigio»; при этом ФИО1 пояснил о хищении изъятых у него телефонов у иных лиц ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт изъятия у ФИО1 мобильных телефонов, похищенных им у потерпевших С.М.Р. и С. подтвержден также протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого у него были изъяты указанные телефоны, которые впоследствии возвращены потерпевшим по принадлежности. 

Таким образом, суд признает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, с целью хищения мобильного телефона С.М.Р., потребовал предать ему телефон, а в ответ на отказ - схватил С.М.Р. за одежду на груди (около шеи), прижал к стене дома, применив тем самым в отношении С.М.Р. насилие, а также пригрозил «шлепнуть», то есть высказал в его адрес угрозы применения насилия, после чего с переданным С.М.Р. телефоном скрылся. 

Суд считает, что достаточной совокупности доказательств в подтверждение квалификации действий ФИО1 как разбойное нападение суду не представлено. 

Примененное ФИО1 физическое воздействие в отношении потерпевшего, выразившееся в давлении на область груди, граничащей с областью шеи, а также в прижимании С.М.Р. к стене здания, от которых он испытал физическую боль, суд признает насилием, не опасным для здоровья, примененным ФИО1 с целью завладения имуществом потерпевшего. 

Высказанную ФИО1 угрозу «шлепнуть» С.М.Р. с учетом субъективного восприятия потерпевшим действий ФИО1, характера уже примененного в отношении него насилия, суд признает угрозой применения насилия, не опасного для здоровья. Суд учитывает, что опасения за жизнь у потерпевшего С.М.Р. вызвали его субъективные предположения о нахождении в левой руке ФИО1 иного предмета-ножа, а также предполагаемые в связи с этим действия по его применению. Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 иного предмета, о его демонстрации или применении в отношении С.М.Р., суду не представлено; не сообщает об этих обстоятельствах и потерпевший. Вместе с тем, учитывая действия ФИО1, предшествующие высказыванию угрозы применения насилия, суд считает, что у С.М.Р. имелись все основания расценивать эту угрозу как реальную, свидетельствующую о намерении применения ФИО1 насилия, не опасного для здоровья. 

В результате действий ФИО1 собственнику имущества - потерпевшему И. причинен материальный ущерб в размере 1560 рублей, что подтверждается показаниями И. о стоимости телефона на момент его хищения, а также заключением товароведческой экспертизы. 

Суд также признает установленным, что ФИО1, действуя открыто и явно для потерпевшего С., похитил принадлежащий ему телефон марки «Prestigio», с которым с места преступления скрылся. 

Противоправность действий ФИО1, находившегося в непосредственной близости от потерпевшего, по изъятию телефона С., который кричал ему и требовал возвращения имущества, была очевидна как потерпевшему, так и осознавалась самим ФИО1 

Толкуя все сомнения в пользу подсудимого в соответствии со ст. 14 УПК РФ, с учетом показаний потерпевшего С. о стоимости телефона на момент его хищения в размере 1000 рублей, суд считает необходимым уточнить предъявленное ФИО1 обвинение, уменьшив соответственно размер причиненного преступлением материального ущерба до 1000 рублей. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшего С.М.Р. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья и с угрозой применения такого насилия. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшего С. по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, а также преступление средней тяжести (ст. 15 УК РФ).

ФИО1 судим (т. 2 л.д. 160, 176-177, 178-179, 180, 206-210, 218-227), 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты>

Суд, с учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, логичности и последовательности его пояснений, соглашается с заключением врачей-экспертов и признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию каждого из преступлений, выразившееся в сообщении фактических обстоятельств преступления при проведении проверок показаний на месте (т. 2 л.д. 42-49), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ- частичное признание вины, состояние здоровья.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 был задержан в день совершения преступления сотрудниками правоохранительных органов по подозрению в причастности к их совершению, по этим причинам был доставлен в ОП № г.о. Кохма МО МВД РФ Ивановский, в связи с чем заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть расценены как явки с повинной и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитываются судом как активное способствование раскрытию каждого из преступлений.

Суд учитывает также, что похищенное ФИО1 имущество было изъято и возвращено потерпевшим в результате действий сотрудников правоохранительных органов, самостоятельно ФИО1 каких-либо мер к возврату похищенного и заглаживанию причиненного преступлениями вреда не принимал, и считает от отсутствии в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства в виде возмещения ущерба от преступлений. 

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который применительно к совершению ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, является особо опасным. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, что объективно подтверждено актом медицинского освидетельствования (т. 2 л.д. 154), и, безусловно, способствовало ослаблению контроля ФИО1 за своими действиями и способствовало совершению каждого из преступлений. 

Согласно характеристике УУП ОП № (г.о. Кохма) МО МВД РФ «

<

адрес> ФИО1 снимал квартиру по адресу: г

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее привлекался к уголовной ответственности (т. 2 л.д. 181). 

Согласно характеристике ФКУ ЛИУ ФИО3 по 

<

адрес>, ФИО1 за период отбывания наказания имел взыскания за нарушения прядка отбывания наказания, имел ряд поощрений, не трудоустроен и не обучался по состоянию здоровья, в мероприятиях воспитательного характера участвовал пассивно, должные выводы делал не всегда (т. 2 л.д. 189). 

Обстоятельства умышленных преступлений, совершенных ФИО1 через непродолжительное время после освобождения их мест лишения свободы, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в совокупности со сведениями о личности ФИО1, не трудоустроенного и каким-либо общественно-полезным трудом не занимающегося, не имеющего постоянного легального источника дохода, приводят суд к выводу о необходимости назначения в отношении него наказания только в виде лишения свободы. 

Суд считает, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения новых преступлений при назначении иного, более мягкого вида наказания, невозможно; оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. 

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ суд не усматрвиает. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено. 

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкое не имеется. 

При назначении наказания ФИО1 подлежат применению положения ч. 2 ст. 68 УК РФ; оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. 

Учитывая отсутствие у ФИО1 постоянной регистрации, а также постоянного места проживания, с учетом материального положения подсудимого, суд считает нецелесообразным применения дополнительного наказания. 

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии со ст. 58 УК РФ должен отбывать в исправительной колонии особого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей (т. 1 л.д. 187, 95, 200-201; т. 3 л.д. 10-11) считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора суда. В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 подлежит зачету время его содержания под стражей, исчисляемое с момента его фактического задержания (т. 1 л.д. 37, 187), то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданские иски по делу не заявлены. 

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, с учетом сведений о наличии у 

<

данные изъяты>, судебные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Галиевой А.А. за осуществление ею защиты подсудимого, подлежат возмещению из средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:

-по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы;

-по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного слоения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> отставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства по делу- 

-заводскую картонную коробку из-под телефона марки «Prestigio» модели «MultiPhone PSP 3505 DUO», помещенную на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Ивановского МСО СУ СК России по 

<

адрес>- выдать по принадлежности;

- мобильный телефон марки «Prestigio» модели «MultiPhone PSP 3505 DUO», переданный потерпевшему С.- оставить по принадлежности С.;

- мобильный телефон марки «Samsung» модели «GT-S 5830i»- помещенный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Ивановского МСО СУ СК России по 

<

адрес>- выдать по принадлежности И.;

- товарный чек на покупку мобильного телефона марки «Prestigio» модели «MultiPhone PSP 3505 DUO», помещенный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Ивановского МСО СУ СК России по 

<

адрес>- выдать по принадлежности С.;

- детализацию телефонных соединений абонентского номера +№ за период времени с 16.04.2017г. по 17.04.2017г.; детализацию телефонных соединений абонентского номера +№ за период времени с 16.04.2017г. по 17.04.2017г., помещенные в камеру хранения вещественных доказательств Ивановского МСО СУ СК России по 

<

адрес>; детализацию телефонных соединений абонентского номера № за период времени с 16.04.2017г. по 17.04.2017г., - хранить при деле. 

Судебные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Галиевой А.А. за осуществление ею защиты подсудимого, подлежат возмещению из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора- в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы- в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление. 

Председательствующий: